CC BY
55
КвЫ 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 3 (59), 2008
РЕАЛИЗАЦИЯ СУДАМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 11 ЯНВАРЯ 2007 г. «О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ» В ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЗАНИМАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
М.Ю. Дворецкий
ивное содержание одного из видов в отечественной системе уголов-тся направления по его оптимизации на современном этапе борь-
1ЦИИ.
пленума Верховного Суда Российской Федерации, практика на-лишение права занимать определенные должности или зани-
Проблемы п связанного с лишение дняшний день часто обсу что связано с вопросами й^э. реализации. Безусловно, для л ленных занятий нецелесообразны" вительные работы, так и лишение нимать определенные должности, и штраф. В тоже время преступники, обладающие социальным статусом на основани занимаемой ими должности или выполняемой работы, наиболее восприимчивы к любым его ухудшениям. Так, социологические исследования убедительно доказали, что для работников еще советской торговли лишение их права трудиться на прежнем месте являлось самым строгим наказанием за совершенные ими деяния. По нашему мнению, в настоящее время значительное число виновных лиц также адекватно воспринимают данный вид наказания.
Сущность его правовых последствий заключается в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью и по сути является дисквалификацией преступника. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусматривается, что конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре, а при назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельно-
стью в нем следует конкретизировать ее вид. Этот вид предусмотрен в санкциях более чем ^ ь м и д е с я т и статей Особенной части уго-
й*\^Ж)вного закона, причем в 60 % из них - в ка-гствежшолнительного наказания за обще-ст^црто-опасные деяния, совершенные толь-
реде- дчестве и >лаже
ко при уш^ии использования лицом пре-достайишШ <шу в силу занимаемой долж-сти иле хмм!пупа деятельности правомо-го наказания не позво-треблять предостав-
ПримеЩе: виновнс
Вши ему сЛ^ эдной из дупреящимр повтор: ж е 6 н о г (Т^фЛг у п л е и и я
возможностями и вных мер по пре-ершения слу-Денным. Срок
наказашя я в п ий для
еляется реа-
'ужл
овои дея ышать основног
действия судом путем лизуется в ог] свободы выбора в: При этом он не м при назначении его в к; казания и трех лет в качестве дош го наказания. В соответствии лишение права занимать должности или заниматься оп деятельностью может назначаться в основного либо дополнительного нак: При этом осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного. За одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности или зани-
маться определенной деятельностью (п. 4 данного постановления).
Согласно ст. 47 УК РФ негативные последствия состоят в изменении социального статуса, понижении уровня материального обеспечения, утрате льгот и преимуществ, связанных с прежней должностью, перерыве специального трудового стажа. Причем, во многих случаях и после отбывания наказания у лиц, совершивших служебные преступления, отсутствует возможность трудоустроиться на аналогичную должность или в структуру, из которой лицо было уволено по приговору суда. Таким образом, дисквалификация может стать пожизненной, хотя в уголовном законе и на практике речь об этом не ведется.
Лишение права занимать те или иные должности распространяется прежде всего на должностных лиц, руководителей предприятий, лиц, выполняющих управленческие функции, медицинских работников, педагогов и тех виновных, на кого были возложены обязанности соблюдать специальные правила. Однако, то обстоятельство, что к моменту вынесения приговора лицо не занимало определенной должности или не занималось определенной деятельностью, не лишает суд права назначить данное наказание (п. 4 данного постановления). В то же время законодатель не всегда последователен при установлении вида наказания за конкретные преступления. Так, в гл. 22 УК РФ, содержащей нормы об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, «дисквалификация» не предусмотрена за криминальные банкротства, злоупотребления на рынке ценных бумаг, легализацию преступных доходов с использованием служебного положения, незаконное получение кредита, нарушение антимонопольного законодательства. А ведь это - такие распространенные и опасные деяния, совершение которых напрямую связано с занимаемой лицом должностью или характером деятельности.
Весьма затруднительно ограничить в правах лицо, выполняющее управленческие функции, злоупотребляющее своими полномочиями, а также тех, кто использует предоставленные по службе возможности при организации притона для занятия проституцией и вовлечение несовершеннолетних в изготовление порнографических материалов.
При посягательствах на осуществление правосудия отсутствует возможность лишить виновных права занимать должности в этой системе. Данные лица после отбытия наказания могут вернуться к прежнему виду деятельности и на аналогичные должности, что повышает опасность рецидива если в специальных нормативных актах не будут установлены соответствующие правоограничения.
Несмотря на то, что этот вид наказания не является новым для отечественного уголовного права и был включен еще в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а также во все советские уголовные кодексы, он назначается достаточно редко. Так, в 2005 г. в качестве основного наказания лишение права занимать определенные должности было назначено 466 осужденным, тогда как в 2004 году лишь 377, в том числе за преступления небольшой тяжести - 43, за деяния средней тяжести - 135, за тяжкие преступления - 281; все эти посягательства, за исключением одного, были совершены умышленно; за нарушение правил охраны труда и безопасного производства работ вообще не применялась. К лишению права занимать определенные должности осуждены: за невыплату заработной платы - 16 человек, присвоение и растрату без отягчающих обстоятельств - 1, квалифицированное присвоение - 27, особо квалифицированное присвоение - 281, коммерческий подкуп без отягчающих обстоятельств - 13, подкуп с отягчающими обстоятельствами - 3, неквалифицированное злоупотребление должностными полномочиями - 63, неквалифицированное превышение должностных полномочий - 22, незаконное участие в предпринимательской деятельности - 2. Однако это составляет лишь незначительную часть всех осужденных за указанные преступления: от 2 % (ч. 2 ст. 160) до 8 % (ч. 1 ст. 285).
Лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания используется несколько чаще. Однако и в данном случае не совсем понятно, что принимается судом во внимание при назначении или наоборот отказе от дисквалификации, в первую очередь в отношении лиц, обладающих значительным объемом прав и использующих их вопреки интересам службы. Так, в 2005 г. лишению права занимать определенные должности в качестве допол-
^БЫ 1810-0201. Вестник ТГУ, выпуск 3 (59), 2008
нительного наказания подверглись 2723 человека, в том числе осужденных за преступления небольшой тяжести - 530, средней тяжести - 1364, тяжкие - 772, особо тяжкие -57. В большей степени «поражение в правах» касалось лиц, совершивших неосторожные преступления. 1825 человек были дополнительно наказаны за упущения по службе и несоблюдение установленных правил.
В основном эту группу образуют виновные в нарушении правил движения и эксплуатации транспортных средств (1773 осужденных). При этом водительских прав лишился каждый восьмой осужденный (12 %) из числа причинивших тяжкий вред здоровью, каждый пятый (20 %) виновник аварии со смертельным исходом и почти каждый четвертый, на совести которого гибель двух и более потерпевших. Если иметь в виду, что в 2005 году 90, 67 и 39 % осужденным за преступления, предусмотренные ч. 1, 2 или 3 ст. 264 УК РФ соответственно не было назначено реальное лишение свободы, то невольно напрашивается вывод о фактической безнаказанности этих лиц. Конечно, в подобных случаях лишение свободы не всегда оптимально для реализации целей наказания, но и такой чрезмерно лояльный подход к виновным в преступлениях с тяжкими последствиями провоцирует фактический рецидив с их стороны и создает у окружающих уверенность в реальной возможности уйти от ответственности вне зависимости от тяжести последствий. Во всяком случае, уровень безопасности на российских дорогах современная правоприменительная практика повысить не в состоянии.
Следует отметить, что административное законодательство значительно более жестко реагирует на факты нарушения специальных правил. Управление транспортным средством в состоянии опьянения или передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения безальтернативно караются лишением специального права управления транспортным средством (ст. 12.8 КоАП РФ). Таким образом, при административном правонарушении законодатель ограничивает судебное усмотрение в оценке поведения виновного. Однако в случаях, когда такое нарушение повлекло тяжкие последствия и степень его опасности многократно возросла, им вполне допускает-
ся дифференцированный подход к правовой оценке, поскольку при совершении преступного дорожно-транспортного происшествия дополнительное наказание в виде дисквалификации может быть назначено, а может и не назначаться. К остальным осужденным за нарушение правил безопасности по ст. 215219 УК РФ (513человек) лишение права занимать определенные должности практически не применялось. Лишь 2% из них были подвергнуты этому наказанию.
При посягательствах на сферу экономики дисквалификация имела место в отношении 108 осужденных. При этом за мошенничество дополнительно были наказаны 32 осужденных (0,15 %), присвоение и растрату - 43 (0,36 %), налоговые преступления - 22 (1 %), коммерческий подкуп - 11 (2 %). Так, виновные в криминальных нарушениях законодательства о банкротстве дополнительного наказания не понесли, поскольку подобная мера уголовно-правового воздействия в законе не предусмотрена. В то же время в Кодексе об административных правонарушениях сам факт объявления руководителем юридического лица о его несостоятельности либо, совершение действий, влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора дает возможность дисквалификации от полугода до трех лет (ст. 14.12).
Должностные преступления совершаются лицами, обладающими большим объемом правомочий властного, организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера, исключительно с использованием служебного положения. Поэтому лишение лица предоставленных по службе возможностей имеет важное превентивное значение. Однако это не всегда учитывается при назначении наказания. В 2005 г. за преступления, предусмотренные гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» УК РФ, были осуждены 3018 человек, за исключением взяткополучателей (1373) и взяткодателей (2225). Дисквалификация применялась лишь к каждому пятому виновному в получении взятки и к 11 % совершивших другие преступления, предусмотренные ст. 285-293 УК РФ (за исключением ст. 291 УК РФ).
Расширение сферы применения рассматриваемой «дисквалификации» способно су-
щественно уменьшить уровень служебной, в том числе, должностной преступности, поскольку чиновники дорожат своим статусом и теми материальными и социальными возможностями, которые им предоставляются в связи с занимаемой должностью. Проведенный опрос сотрудников областных и муниципальных структур показал, что 92 из 98 опрошенных не собираются менять место работы, несмотря на то, что 71 респондент считает заработную плату недостаточной.
В российском уголовном и административном законодательстве размер такой принудительной меры как «дисквалификация» не может быть дифференцирован в зависимости от того, исполнялось ли осужденным реально судебное решение и наличествуют ли в действиях правонарушителя признаки повторности. Сроки этого вида наказания установлены законом и варьируются лишь исходя из его вида. В тех случаях, когда лишение права занимать определенные должности - основное наказание, его сроки ограничены пятью годами. Если это - дополни-
тельное наказание, то его законодательный максимум - три года. Практически он равняется административному наказанию, установленному, в частности, ст. 3.11 КоАП РФ. По нашему мнению, эти изменения и дополнения смогут оптимизировать реализацию данного вида наказания на современном этапе.
Поступила в редакцию 19.01.2008 г.
Dvoretsky M.Y. Realization by courts of resolution № 2 of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of January, 11th, 2007 «On practice of infliction of criminal punishment by courts of the Russian Federation» in optimization of criminal amenability in the form of application of deprivation of right to occupy certain posts or to be engaged in certain activity. In the article positive content of one kind of criminal punishments in the domestic system is investigated. The author offers directions on its optimization at the present stage of struggle against corruption in the Russian Federation.
Key words: resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, practice of infliction of criminal punishment by courts, deprivation of right to occupy certain posts or to be engaged in certain activity.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ ОСТАВЛЕНИИ В ОПАСНОСТИ
С.И. Молчанова
В уголовно-процессуальном законодательстве России имеется ряд статей, в которых установлена ответственность за оставление в опасности и неоказание помощи. Объектом этих преступлений являются общественные отношения, регулирующие безопасность существования человека.
Ключевые слова: объект преступления, ответственность, общественные отношения, оставление в опасности, обязанность, бездействие, безопасность личности.
Бесспорно, что объектом любого преступления являются общественные отношения, в охране которых государство настолько заинтересовано, что считает необходимым установить уголовную ответственность за общественно опасное и противоправное их нарушение. Обязательность конкретного поведения взаимосвязанных индивидов является наиболее существенной особенностью общественных отношений. Общество заинтересовано в выполнении установленных правил поведения и требует его от своих членов. При этом социальное поведение одного субъекта отношения обусловливает состоя-
ние другого. Например, состояние отдельного индивида, обеспечивающее ему возможность жить и пользоваться благами жизни, требует от других членов общества такого поведения, которое не нарушало бы это состояние [1].
Для осуществления должного состояния и функционирования наиболее важных общественных отношений государство обеспечило их уголовно-правовую охрану. Эти отношения закреплены в уголовном праве в качестве объектов составов преступлений. Один из таких объектов - отношения, связанные с обеспечением нормального функ-
