CC BY
19
3. Wellman, B. Connected Lives: The Project / B. Wellman, B. Hogan // In P. Purcell (Ed.), Networked Neighbourhoods. London: Springer-Verlag. 2OO6.DOI: 10.1007/1-84628-601-8_8
4. Wolak, J. Escaping or connecting? Characteristics of youth who form close online relationships / J. Wolak, K. Mitchell, D. Finkelhor // Journal of Adolescence. - 2003. - 26 (1). - Р. 105-119.
5. Przybylski, A. K. Can you connect with me now? How the presence of mobile communication technology influences face-to-face conversation quality / A. K. Przybylski // Journalof Socialand Personal Relationships. - 2013. - 30 (3). - Р. 237-246.
6. Turkle, Sherry. Alone together : why we expect more from technology and less from each other / S. Turkle. PublishedbyBasicBooks. 2011.-Р. 384.
7. Гоффман, И. Представление себя другим в повседневной жизни / И. Гоффман. - М.: КАНОН-ПРЕСС, 2000. - 304 с.
Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект «Культура сетевых полупубличных коммуникаций цифрового поколения» (№ 18-011-00225, 2018). © Глухов А. П., 2018
УДК 13+16
«ОПРОВЕРЖЕНИЕ КОНВЕРГЕНТНОГО РЕАЛИЗМА» Л. ЛАУДАНА И «ТРОПИЧЕСКИЙ» РЕАЛИЗМ Д. РОССА
Н. В. Головко
Новосибирский государственный университет Институт философии и права Сибирского отделения РАН
Цель работы — показать, что отрицание сходимости старых и новых теорий (старая теория полагается предельным случаем для новой) не влечёт с необходимостью отрицания научного реализма. Если принять во внимание концепцию «тропического» (rainforest) реализма Д. Росса, то для неё будут справедливы, одновременно: (а) рассуждения Л. Лаудана о том, что реальная история науки противоречит идее сходимости научных теорий, и (б) канонический тезис Х. Патнэма о том, что «только научный реалист готов рассматривать науку такой, какая она есть (at face value)».
Ключевые слова: пессимистическая мета-индукция, тропический реализм, Л. Лаудан, ДРосс, Х. Патнэм
Работа Л. Лаудана «Опровержение конвергентного реализма» заканчивается весьма неутешительным для сторонников научного реализма выводом: «Принимая во внимание современное состояние исследований, только исполнение желаний может служить основанием для утверждения, что реализм и только реализм объясняет то, почему работает наука» (курсив автора - Н. Г.) [1, с. 48]. Один из аргументов Л. Лаудана - реальная история науки не подтверждает один из ключевых тезисов научного реализма (см.: [2]). Согласно Х. Патнэму, научные теории обязаны «сходиться»: «Бойд показывает, что из стандартной (позитивистской) философии науки следует, что более поздние теории, если они лучше, чем те, преемником которых они являются, должны включать (must imply) большое число предложений наблюдения своих предшественниц (в особенности истинных предложений наблюдения более ранних теорий). ... То, что учёные пытаются делать так - сохранять (preserve) закон сохранения энергии, а не постулировать его нарушения - является фактом, и то, что подобная стратегия [сохранение механизмов, постулированных более ранними теориями, демонстрация того, что они являются "предельными случаями" новых механизмов] приводит к важным открытиям, это тоже факт. ... Поскольку мне нужны теории, которые не просто "приближённо истинные", но теории, у которых есть шанс быть истинными, я буду рассматривать только теории, кандидаты на роль Т2 [преемница Т;], которые обладают свойством - содержать законы Т] как предельный случай» (курсив автора - Н. Г.) [3, с. 20-21]. Как отмечает Л. Лаудан, опираясь на конкретные примеры из истории науки: «подобное утверждение ["в большинстве случаев последующая теория содержит свою предшественницу в качестве предельного случая"] является заведомо (patently) ложным. [В частности, в силу того, что] T; может быть предельным случаем Т2 только если все объекты, постулированные Т], появляются в онтологии Т2» (курсив автора - Н. Г.) [1, с. 39-40]. Можно ли построить такую концепцию развития научного знания, для которой отсутствие «сходимости» старых и новых научных теорий по Х. Патнэму - это эмпирический факт, но при этом, сама концепция остаётся научным реализмом?
Не нарушая общности рассуждений (см.: [4; 5]), в качестве фундаментальной концепции существования примем концепцию «тропического» (rainforest) реализма Д. Росса: «Существовать - значит быть реальным паттерном; паттерн является реальным, если (i) он может быть проекцией (projectible) относительно, по крайней мере, одной физически возможной перспективы; (ii) он содержит [нетривиальную] информацию относительно, по крайней мере, одной структуры события или об объекте S. При этом эта информация (закодированная в теоретико-информационных терминах) является более продуктивной (efficient), чем тривиальное представление (bit-map encoding) S, в том смысле, что в рамках заданной проекции, отвечающей выбранной физически возможной перспективе, существует такой аспект S, который невозможно было бы обнаружить (track), если бы данная перспектива не была бы зафиксирована» [6, с. 161]. Дж. Лэдимен отмечает: «Паттерны определяются как определённые интерпретации физических данных в определённых физических же условиях. Существование паттернов интерпретируется в терминах теоретико-информационного содержания проекций в рамках физически (но не логически или математически) возможных перспектив... Паттерн, который нельзя зафиксировать (track) с точки зрения перспективы, которую считает возможной современная физика, нельзя эмпирически верифицировать» [7, с. 234-235]. Будут ли «сходиться» теории, если мы примем подобную концепцию существования? Нет, поскольку Х. Патнэм, сравнивая Т} и Т2, очевидно, имеет в виду именно «парадигмальный сдвиг»
наших представлений (переход от классической механики Ньютона к специальной теории относительности и т. д.), и поскольку «парадигма полностью определяет содержание нормальной науки», то и «физически возможные перспективы», и соответствующие объектам «проекции» для разных теорий будут разными. В каком смысле подобная концепция существования является реализмом?
Один из основных аргументов против научного реализма - аргумент от «пессимистической мета-индукции» (см.: [8]). М. Девитт, ссылаясь на приведённую работу Л. Лаудана, отмечает: «Мы определяем Реализм (t) по отношению к науке [содержанию научных теорий] в t. Тогда вызов пессимистической мета-индукции заключается в следующем: для любого времени t в прошлом было ошибкой выводить Реализм (t) из содержания науки в t, поскольку оказалось, что не Реализм (t). Поэтому, скорее всего, будет ошибкой выводить Реализм (сейчас) из содержания науки сейчас» (курсив автора - Н. Г.) [9, с. 163]. Отметим, что приведённая постановка не использует какого-либо заданного определения существования. Связав «Реализм (t)» и понятие «физически возможной перспективы» в рамках концепции существования Д. Росса, мы получим формулировку проблемы пессимистической мета-индукции для «тропического» реализма. Как можно преодолеть проблему пессимистической мета-индукции? Снова вернемся к Х. Патнэму: «[Проблема пессимистической мета-индукции], конечно же, является одной из форм старого скептического "Аргумента от ошибки" - откуда вы знаете, что не ошибаетесь сейчас» (курсив автора - Н. Г.) [3, с. 24-25]. Классический способ опровергнуть «Аргумент от ошибки» - показать «релевантную разницу» между ситуациями, которые сравнивает скептик (см.: [10]). Напомним, «Аргумент от ошибки» - это одна из разновидностей скептического аргумента против эмпирического (перцептуального) знания, когда скептик рассматривает две ситуации, например: (а) «вчера вы видели кошку на крыше, и вам показалось (с учётом имеющихся данных), что это ваша кошка, но при ближайшем рассмотрении, - оказалось, что это кошка соседа», (б) «вы сейчас видите кошку на крыше, и вам кажется (с учётом имеющихся данных), что это ваша кошка». Скептик уверен, что поскольку ваше восприятие не изменилось, и мы всё также заключаем «о кошке не крыше» по тому, что мы видим, то говорить сейчас «я вижу свою кошку на крыше» - недостаточно обоснованно. В нашем случае, между этими двумя ситуациями (видеть кошку на крыше вчера и сегодня) будет существенная разница. Перефразируя Д. Росса, скажем, что «кошка на крыше» - это проекция относительно заданной «физически возможной перспективы». При этом, по определению, «вчера» и «сегодня» отвечают разным «физически возможным перспективам», а значит - и проекции для них будут отличаться. Более того, мы всегда сможем сказать, в чём заключается «релевантная разница» между «вчера» и «сегодня», например, - в том, что «сегодня» я могу достоверно сказать, почему «вчера» ошибся (не хватило достоверных данных, недостаточно чётко задана «физически возможная перспектива», была допущена ошибка в «проецировании» и т. д.).
Одна из ключевых особенностей научного реализма, как отмечает Х. Патнэм, заключается в том, что именно «научный реализм рассматривает науку непосредственно такой, какая она есть (at face value), ... и что именно такое понимание науки непосредственно влечёт (implies) реализм» [3, с. 37]. Характерной особенностью концепции существования Д. Росса как одной из форм научного реализма является то, что для неё будут одновременно справедливы и тезис Л. Лаудана о том, что реальная история науки противоречит идее сходимости научных теорий, и приведённый тезис Х. Патнэма. Независимо от того, в каком веке работает учёный, в XIX или XXI, он должен «принимать науку такой, какая она есть», не заботясь о том, что в будущем объекты теорий, которые он использует сейчас, будут отброшены, просто потому, что в будущем новые объекты будут проекциями относительно другой «физически возможной перспективы».
Библиографический список
1. Laudan, L. A Confutation of Convergent Realism I L. Laudan II Philosophy of Science. - 1981. - Vol. 48. - № 1. - P. 19-49.
2. Головко, H. В. Теоретические и операциональные ограничения в эпистемологии науки: преодоление логицизма I Н. В. Головко II Философия науки. - 2007. - № 1 (32). - С. 33-69.
3. Putnam, H. Meaning and the Moral Sciences I H. Putnam. - Routledge, 1978. - 147 p.
4. Головко, H. В. Натуралистический поворот: современная наука и метафизика I Н. В. Головко II Вестник НГУ. Сер. Философия. -2011. - Том 9. - Вып. 3. - С. 30-36.
5. Головко, Н. В. Натуралистический поворот: первичность метафизики I Н. В. Головко II Вестник НГУ. Сер. Философия. - 2010. - Том 8. Вып. 4. - С. 33-38.
6. Ross, D. Rainforest Realism: A Dennettian Theory of Existence I A. Brook, D. Ross, D. Thompson. Dennett's Philosophy: A Comprehensive Assessment. - MIT Press, 2000. - P. 147-168.
7. Ladyman, J. Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized I J. Ladyman, D. Ross, D. Spurrett, J. Collier. - Oxford University Press, 2007. -349 p.
8. Головко, H. В. Проблема индивидуации теорий и научный реализм I Н. В. Головко II Философия науки. - 2005. - № 1 (24). - С. 63-105.
9. Devitt, M. Realism and Truth I M. Devitt. - Princeton University Press, 1997. - 372 p.
10. Головко, H. В. Натурализация эпистемологии и «возвращение психологии»: проблема мотивации I Н. В. Головко II Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 294. - С. 120-124.
© Головко Н. В., 2018
