ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЙТИНГА ВАЖНОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК В ПРОЦЕССЕ ПОСТРОЕНИЯ «ДОМА КАЧЕСТВА» Текст научной статьи по специальности «Компьютерные и информационные науки»

УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ. СТАНДАРТИЗАЦИЯ. ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА

УДК 658.5

DOI: 10.24412/2071-6168-2023-3-209-213

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЕЙТИНГА ВАЖНОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК В ПРОЦЕССЕ ПОСТРОЕНИЯ «ДОМА КАЧЕСТВА»

А.А. Гореликов, Е.В. Плахотникова

В статье рассматривается вопрос подбора наиболее соответствующего метода построения матрицы приоритетов для определения рейтинга важности технических характеристик при построении дома качества. Приведен алгоритм построения дома качества. Проведено сравнение результатов оценок матрицы приоритетов с помощью аналитического метода и метода консенсуса.

Ключевые слова: рейтинг важности, дом качества, весовые значения, технические характеристик, приоритизация.

При проектировании и разработке продукции, очень часто возникают трудности интегрирования усилий маркетологов, разработчиков и конструкторов, работающих вместе для того, чтобы получить полное представление о том, что желает потребитель. К любому продукту у заказчиков есть свои определенные требования и запросы, при этом у производителей есть технологические характеристики процесса создания продукта, которые позволяют наделять его набором свойств. Когда происходит пересечение этих двух требований - возникает противоречие (противоречия возникают даже между отдельными требованиями потребителя и между отдельными технологическими характеристиками).

Для разрешения противоречий и понимания того, что конкретно хочет потребитель, и как ему это дать - подходит метод QFD (Quality Function Deployment).

Метод QFD — развертывания функции качества, способствует преобразованию запросов заказчика в потребительские свойства продукции, расставляя при этом приоритеты для изготавливаемой продукции или выполняемой работы. В основе QFD — лежит схема, представленная в виде «Дома качества», где отражается информация об изготавливаемом продукте и принимаемые решения [1].

Построение дома качества состоит из 8 шагов:

1. Коммуникация с потребителем.

2. Формирование потребительские требования.

3. Определение характеристик продукции.

4. Строительство дома, выявление взаимосвязей между характеристиками продукции и потребительскими требованиями.

5. Возведение крыши: построение взаимосвязи между характеристиками продукции.

6. Формирование подвала: определение характеристик продукции, приоритизация.

7. Строительство веранды, проведение бенчмаркинга по потребительским требованиям.

8. Углубление подвала [2].

Пример «Дома качества» для стальных строительных конструкций представлен ниже (рис. 1).

Центральная часть «Дома качества» (см. рис. 1) - матрица приоритетов. Основное назначение матрицы приоритетов - распределение различных наборов элементов в порядке значимости, а также установление относительной важности между элементами за счет числовых значений.

Для наглядности эту часть наполняют графическими символами, условно отображающие наличие взаимосвязи между потребительскими требованиями и характеристиками продукции [3-4]. В данном случае были использованы следующие условные обозначения: сильная связь - ©, средняя связь - о, слабая связь - Д.

Каждый символ имеет свою весовую значимость и для расчета рейтинга важности с целью дальнейшего ранжирования характеристик находят сумму произведений значимости взаимосвязи на важность требований потребителя:

вх = Ц? сс -Ятп (1)

где Вх - рейтинг важности характеристики продукции или процесса, Сс - сила взаимосвязи между характеристики продукции или процесса и требованиями потребителя, ВТП - важность требования потребителя.

Из формулы видно, что рейтинг важности характеристики продукции или процесса зависит от двух величин Сс и ВТП.

Предположим, что при оценке рейтинга важности мы использует 3-х балльную шкалу: 9 -сильная взаимосвязь между характеристики продукции или процесса и требованиями потребителя, 3 -средняя взаимосвязь и 1 - слабая взаимосвязь. Произведем расчет рейтинга важности для представленной в примере матрицы приоритетов (см. рис. 1).

I

I I

Отсутвие искривления по длине

Собираемость конструкций

Точность геометрических параметров

Правильная маркировка

Качество отверстий

Распределение нагрузки

Защита от коррозии

Требования к сварным соедине-

Комплектностъ

Несущая способность

Жесткость конструкций

Вес

Наличие стыковки по дгмне_

Качество Л КП

Качество сварных швов

Качество сборки под сварку_

Номер колонки

Техническая трудность

Относительный вес (%}

Конструкции с

э строительные (МК)

Техн*меские характеристика (как)

Оборудование

®

®

®

в!

тс п

I 8

®

Технология

®

Ц

41 га

г г

« э

1 & с а

II

С е.

®

я &

®

®

®

®

14

Крыша: Положительная Отрицатеьная —

Связь:

Сильная (•) Средняя Слабая

о д

Вес: 9

3 ■

Рис. 1. «Дом качества» - стальных строительных конструкций Матрица приоритетов №1

Таблица 1

Номер колонки

Номер строки Важность 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 4 1 9 3 3

2 5 3 9 1 3

3 5 9 3

13 4 9 3

Рейтинг важности 20 136 60 45 15 56 45 45 66 68 135

Относительный вес,% 2,9 19,7 8,7 6,5 2,2 8,1 6,5 6,5 9,6 9,8 19,5

Управление качеством продукции. Стандартизация. Организация производства

В нижней части табл. 1 приведены значения относительного веса для каждого характеристики продукции или процесса. Значения относительных весов получены по формуле:

В

Хот!

_ Вуц

100%.

(2)

Для сравнения приведем результаты расчета рейтинга важности, если изначально принята другая шкала оценки, например "9 - 6 - 3" (табл. 2).

Матрица приоритетов^ №2

Таблица 2

Номер колонки ! 2 3 4 5 6 7 8 9 Ю П

Относительный вес,% 4,6 !9,9 7,7 4,6 3,! 8,3 4,6 4,6 9,8 МД 18,7

Чтобы сравнить полученные результаты представим их в виде ранжированных рядов: Q2 > Qll > Ql0 > Q9 > Qз > Q6 > Q4 =Q7 =Q8 > Ql > Q5 - (Вариант №1) Q2 > Qll > Qlo > Q9 > Q6 > Qз > Ql = Q4 =Q7 =Q8 > Q5 - (Вариант №2)

При сравнении данных ранжированных рядов видно, что результаты ранжирования совпадают в начале и в конце ряда, но различаются в середине. Таким образом следует сделать вывод, что дальнейших ход развертывая «Дома качества» напрямую зависит от выбранной шкалы оценки на первом этапе развертывания.

В основе представленного выше описания лежит аналитический метод построения матрицы приоритетов. Достоинством метода является простота использования, но необходимо помнить, что метод имеет ряд ограничений. В частности, он хорошо подходит для оценки относительно небольшого числа критериев (не больше 6) и требует полного согласия всех экспертов, принимающих участие в оценке, в противном случае возможны большие потери в случае ошибки с расстановкой приоритетов.

Произведем уточнение результатов используя метод определения рейтинга важности на основе метода консенсуса.

Метод консенсуса применяется, когда существует значительное число критериев (от 6 до !5) и имеется большое число ранжируемых данных (порядка Ю-20 элементов).

Общий алгоритм для метода консенсуса заключается в следующем:

1. устанавливается некоторое количество баллов, которые эксперты должны распределить между критериями (количество баллов должно быть не меньше числа критериев);

2. каждый из экспертов распределяет назначенные баллы между критериями;

3. определяется суммарное число баллов по каждому из критериев. Это значение и будет являться весовым коэффициентом каждого из критериев.

Результаты применения метода консенсуса представлены в табл. 3.

Таблица 3

Матрица приоритетов №3_

Номер строки Важность Номер колонки

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 4 2 32 16 16

2 5 6 34 8 14

3 5 30 10

В 4 30 20

Рейтинг важности 40 566 290 150 90 208 190 160 282 344 654

Относительный вес,% 1,3 19,0 9,8 5,0 3,0 7,0 6,4 5,4 9,5 11,6 22,0

и , ^ -

Щ Л Вариант N92 I ■ Вармант№3

лимли

1 23156789 10 11

15.0

100

Рис. 2. Столбчатая диаграмма 2П

Для сравнения полученных результатов с помощью аналитического метода по двум различным шкалам и метода консенсуса используем столбчатую диаграмму (рис. 2).

Из столбчатой диаграммы (см. рис. 2) видно, что результаты сравнения выстраивают похожие тенденции, но значительно различаются при сравнении ранжированных рядов относительно важности тех или иных критериев, что при неверном выборе объема улучшений технических характеристик повлечет за собой дополнительные корректировки параметров для производства продукции, после ее появления на рынке.

В соответствии с изложенным можно сделать вывод, что вопрос точности и достоверности оценок критериев матрицы приоритетов при построении дома качества представляет собой актуальную и сложную задачу, остается открытым и требует дальнейшего детального изучения.

Список литературы

1. Галиев Л. Р. Теоретические вопросы управления качеством в системе «Бережливое производство». Текст: непосредственный // Молодой ученый. 2016. № 11 (115). С. 644-648.

2. QFD: Разработка продукции и технологических процессов на основе требований и ожиданий потребителей: метод. указания / сост.: Ю.А. Вашуков, А.Я. Дмитриев, Т.А. Митрошкина. Самара: Изд-во Самар. гос. аэрокосм. ун-та, 2012. 32 с.

3. Пономарев С.В., Мищенко С.В., Белобрагин В.Я. и др. Управление качеством продукции. Инструменты и методы менеджмента качества: учебное пособие / С.В. Пономарев, С.В. Мищенко, В.Я. Белобрагин, В.А. Самородов, Б.И. Герасимов, А.В. Трофимов, С.А. Пахомова, О.С. Пономарева. М.: РИА «Стандарты и качество». 2005.

4. Домик качества. Часть 2: электрон. версия. [Электронный ресурс] URL: https://www.kpms.ru/Implement/Qms QFD part2.htm (дата обращения: 25.09.2022).

Гореликов Александр Анатольевич, аспирант, faiboluns@yandex.ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет,

Плахотникова Елена Владимировна, д-р техн. наук, профессор, e_plahotnikova@mail. ru, Россия, Тула, Тульский государственный университет

DETERMINING THE RATING OF THE IMPORTANCE OF TECHNICAL CHARACTERISTICS IN THE

PROCESS OF BUILDING A QUALITY HOUSE

A.A. Gorelikov, E.V. Plakhotnikova

The article considers the issue of selecting the most appropriate method of constructing a priority matrix to determine the rating of the importance of technical characteristics when building a quality house. An algorithm for building a quality house is given. The results of the priority matrix assessments were compared using the analytical method and the consensus method.

Key words: importance rating, quality house, weight values, technical characteristics, prioritization.

Gorelikov Alexander Anatolyevich, postgraduate, faibolung@yandex.ru, Russia, Tula, Tula State

University,

Plakhotnikova Elena Vladimirovna, doctor of technical sciences, professor, e_plahotnikova@mail. ru, Russia, Tula, Tula State University