CC BY
14
© 2014 г.
И. Э. Платонов
определение налоговой базы по налогу на имущество организаций для систем обеспечения здания
Платонов Игорь Эдуардович - эксперт аудиторской компании ЗАО «МКД», соискатель учёной степени кандидата юридических наук кафедры государственного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения.
(E-mail: igor.platon@gmail.com )
C 1 января 2013 года движимое имущество, принятое на учёт в качестве основных средств, перестало быть объектом налогообложения по налогу на имущество организаций (пп. 8 п.4 ст. 374 НК РФ)1.
Организации - собственники зданий столкнулись с вопросами учёта отдельных его частей, которые являются системами инженерно-технического обеспечения недвижимости (далее -«системы обеспечения»). В связи с этим для лиц, которые отвечают за правильность формирования базы по налогу на имущество организаций, возник проблемный вопрос: можно ли считать движимым имуществом «систему обеспечения», которая является неотъемлемой частью объекта недвижимости (здания)? Этот вопрос справедлив и в ситуации, когда организация является собственником части здания или сооружения.
Легальные понятия движимого и недвижимого имущества даны в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Недвижимые и движимые вещи». К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены «объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно». К недвижимости закон относит, прежде всего, такие объекты, как здания, сооружения, а также иное имущество. Недвижимость признаётся в качестве объекта гражданских прав (ст. 128 и 130 ГК РФ). В научной литературе различают понятия недвижимые вещи (недвижимость) и недвижимое имущество. Последнее понятие, бесспорно, имеет более широкий смысл, поскольку включает в себя как сами недвижимые вещи, так и права на них. Прочная связь с землёй является до сих пор основным признаком недвижимости. Однако в настоящее время существуют специальные технологии, которые позволяют переместить некоторые здания (сооружения) или его части на иное место, не причинив им значительного ущерба. До сих пор легальных критериев, которые дали бы возможность специалистам определить «прочность связи с землёй» и «несоразмерность ущерба» для недвижимости, в российском гражданском праве не существует, что объясняется невозможностью с достаточной точностью установить юридические понятия прочности и несоразмерности для технических параметров вещей.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. На движимое имущество не требуется регистрация прав, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ). По сути, речь идёт о специальном правовом режиме, который применяется к недвижимости. Помимо этого существует дополнительная специальная регистрация и учёт отдельных объектов
1 Федеральный закон от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
недвижимости. Например, кадастровый учёт недвижимого имущества производится Росреестром. Кроме этого в отдельных случаях требуется регистрация движимого имущества, например на оружие и транспортные средства, что объясняется особым статусом этих вещей в силу их общественной (публичной) значимости.
Правила формирования в бухгалтерском учёте информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01 (далее -ПБУ 6/01), утверждённым Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно которому единицей бухгалтерского учёта основных средств является инвентарный объект (абз. 1 п. 6 ПБУ 6/01).
Инвентарный объект принимается к учёту либо как:
- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;
- отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций;
- обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определённой работы.
При этом нельзя не учитывать важную правовую норму, что «в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования (далее - СПИ) которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абз. 2 п. 6 ПБУ 6/01).
Объект недвижимости с точки зрения бухгалтерского учёта не стал иметь принципиальных отличий от обычных основных средств начиная с 01.01.2011, поскольку бухгалтерское законодательство России с этой даты не требует учитывать недвижимые вещи по особым, специальным правилам. До 01.01.2011 такие правила существовали (п. 52 «Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств», утверждённых Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, далее - «Методические указания по учёту основных средств»)2.
Объект недвижимости признавался основным средством, если выполнялись четыре совокупных условия: капитальные вложения имели законченный вид; были в наличии подтверждающие первичные документы по приёмке-передаче объекта; документы были переданы на государственную регистрацию; объект фактически эксплуатировался.
После 01.01.2011 для признания объекта недвижимости в качестве основного средства стало достаточным выполнение двух условий: капитальные вложения должны иметь законченный вид, а недвижимость должна учитываться организацией на отдельном субсчёте к счёту учёта основных средств3.
В свою очередь Президиум ВАС РФ4 проинформировал нижестоящие арбитражные суды о выработанной рекомендации по данной проблеме и указал, что «в пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств Приказом Минфина России от 24.12.2010 № 186н внесены изменения, согласно которым к бухгалтерскому учёту с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчёте к счёту учёта основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы». Поэтому «в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства
2 Приказ Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
3 Приказ Минфина России от 24.12.2010 № 186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учёту и признании утратившим силу Приказа Минфина России от 15.01.1997 № 3». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
о бухгалтерском учёте такая регистрация не указана среди обязательных условий учёта соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств».
Таким образом, с 01.01.2011 «технико-юридическое» условие, в форме государственной регистрации, перестало быть определяющим критерием при постановке на баланс объекта недвижимости. Поэтому в рамках бухгалтерского законодательства объект недвижимости стал полностью соответствовать всем совокупным критериям, которые присущи обычным основным средствам (п. 4 ПБУ 6/01), поскольку он:
а) предназначен для использования организацией либо в производстве продукции, либо для управленческих нужд, либо для сдачи в аренду;
б) используется организацией в течение срока, превышающего 12 месяцев, то есть длительного времени;
в) не является товаром, то есть организация не предполагает перепродать недвижимость;
г) способен приносить организации будущие экономические выгоды (доход).
При постановке на бухгалтерский учёт «систем обеспечения» как части объекта недвижимости важно учитывать правовые нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ)5. Согласно Закону № 384-ФЗ:
- «здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и(или) подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенные для проживания и(или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных» (п. 6 ч. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ);
- система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ).
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, отвечая на вопрос одного из налогоплательщиков, высказал аргументированное мнение о том, «что под объектом недвижимого имущества, в отношении которого исчисляется налоговая база и уплачивается налог на имущество организаций, необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединённых единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. В указанный обособленный комплекс включается имущество, которое функционально связано со зданием (сооружением) так, что его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно»6.
Поэтому, как считает Минфин России, в состав здания (сооружения) нужно включать в качестве отдельных инвентарных объектов лифты, встроенные системы вентиляции, локальные сети и прочие подобные объекты.
Однако обращает на себя внимание неудачная фраза, использованная Минфином России в комментируемом Письме относительно «систем обеспечения», которые входят в состав недвижимости. Минфин России считает, что «в состав объекта недвижимого имущества необходимо включать учитываемые как отдельный инвентарный объект такие объекты основных средств как лифты, встроенная система вентиляции помещений, локальные сети, другие коммуникации здания и прочее».
В следующем абзаце Письма финансовое ведомство уточнило свою мысль, указав, что «не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты основных средств, которые не требуют монтажа, могут быть использованы вне
5 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
6 Письмо Минфина России от 16.10.2012 № 07-02-06/247. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant. ru (дата обращения: 22.07.2014).
объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба их назначению и(или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (компьютеры, столы, транспортные средства, средства видеонаблюдения и др.)».
Таким образом, компьютеры, транспорт, системы видеонаблюдения и прочие подобные основные средства должны, по мнению Минфина России, учитываться в качестве отдельных инвентарных объектов и не включаться в состав здания (сооружения) в целях бухгалтерского учёта, поскольку после демонтажа такие активы могут использоваться вне объекта недвижимости и при этом не причинят, например, зданию несоразмерного ущерба. Поэтому, если уточнить неудачную фразу Минфина России, процитированную несколькими абзацами выше, то можно сделать вывод, что такие «системы обеспечения», как лифты, канализация, водоснабжение, отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, газоснабжение, электроснабжение, наоборот, не образуют отдельных (обособленных) объектов (единиц) основных средств и включаются в состав объекта недвижимости. Здесь в явной форме проявляется один из трёх вариантов учёта инвентарного объекта, который представляет собой «обособленный комплекс конструктивно сочленённых предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определённой работы» (абз. 1 п.6 ПБУ 6/01).
При этом правилом о том, что «в случае наличия у одного объекта нескольких частей, СПИ которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект» (абз. 2 п.6 ПБУ 6/01), желательно пренебречь, по мнению автора, поскольку превалирующими и несовокупными критериями в пользу учёта единого объекта как неделимого целого являются:
- невозможность использования «системы обеспечения» обособленно от недвижимости;
- наличие предварительных работ по монтажу «системы обеспечения»;
- признание факта того, что в случае демонтажа «системы обеспечения» объекту недвижимости будет нанесён несоразмерный ущерб его назначению;
- официальная позиция Минфина России по данному вопросу (ст. 34.2 НК РФ).
Практика аудиторских проверок показывает, что некоторые организации, которые не учитывают «системы обеспечения» в составе объекта недвижимости, обосновывают свою позицию тем, что правило о «существенном различии частей СПИ» закреплено ими в Приказе об учётной политике и, по их мнению, этот факт даёт организации право пренебречь позицией Минфина России. Соответственно, эти организации считают такие объекты движимыми и самостоятельными объектами основных средств и не включают их в облагаемую базу по налогу на имущество. Однако такая позиция отдельных организаций является рискованной с налоговой точки зрения и одновременно спорной, по мнению автора.
В качестве единого и неделимого со зданием (сооружением) объекта представим лифт. Очевидно, что лифт, в случае его демонтажа, нельзя использовать вне здания, при этом зданию, в общем случае, не будет нанесён несоразмерный ущерб. Аналогичный подход, но с учётом соответствующих технических нюансов, допустимо применить и к другим подобным «системам обеспечения», к которым относятся: канализация, отопление, вентиляция, водоснабжение, кондиционирование воздуха, газоснабжение, электроснабжение и т.д.
Если «системы обеспечения» здания, в качестве неделимых объектов, становятся собственностью организации позднее, чем осуществляется ввод здания в эксплуатацию, то фактически организация осуществляет операции, связанные с капитальными затратами в форме достройки, реконструкции, технического перевооружения (п.14 ПБУ 6/01, п.2 ст. 257 НК РФ). В этом случае, так же как и при единовременном вводе здания, «системы обеспечения» не образуют отдельных (обособленных) объектов (единиц) основных средств. Соответственно, они включаются в состав объекта недвижимого имущества и далее становятся частью недвижимости. Поэтому с 1 января 2013 года «системы обеспечения» являются объектами налогообложения для налога на имущество организаций (пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ).
Этот вывод также подтверждается более поздним Письмом Минфина России7. В нём был дан ответ на вопрос налогоплательщика относительно учёта тепловой электростанции (далее - ТЭС), которая представляет собой производственно-технологический комплекс, объединяющий объекты движимого и недвижимого имущества. При этом организации на этот объект было выдано единое свидетельство о государственной регистрации права собственности, содержащее перечень объектов, входящих в состав ТЭС. Минфин России сделал в итоговой части этого комментируемого Письма вывод о том, что часть активов, перечисленных в Свидетельстве, должна учитываться как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств).
Новеллой комментируемого Письма Минфина России является то, что впервые было затронуто понятие сложной вещи, пусть даже и со ссылкой на совместный Приказ Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России и Госстроя России (п. 4)8 (далее - совместный приказ). Минфин России, по сути, согласился с профильными ведомствами, о том, что «в состав сооружения как сложной вещи входят объекты движимого и недвижимого имущества, образующие единое целое...» (п. 4 совместного приказа). Поэтому, делает вывод Минфин России в своём Письме, под объектом недвижимого имущества следует понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность объектов, функционально связанных со зданием (сооружением). При этом перемещение объекта недвижимого имущества без причинения несоразмерного ущерба его предназначению невозможно. Важно заметить, что Письмо Минфина России прямо не отвечает на вопрос об учёте сложной вещи.
Однако финансовое ведомство, по сути, разъяснило, что движимое имущество, входящее в состав сложной вещи и обладающее признаками:
- самостоятельности функционирования вне здания после выбытия;
- функциональной независимости, не влияющей на работоспособность недвижимости;
- отсутствия возможности причинения ущерба зданию в случае демонтажа должно учитываться в бухгалтерском учёте обособленно от здания.
Эта же логика была изложена в Письме Минфина России по поводу структурированной кабельной системы, которую Минфин России рекомендует учитывать вне объекта недвижимости (офисного здания)9.
Однако в другом Письме Минфин России высказал своеобразную точку зрения относительно учёта специального фундамента под производственное оборудование. Включается или нет актив, являющийся формально движимым имуществом, в состав недвижимого имущества, зависит, по мнению Минфина России, «от того, является ли такой специальный фундамент составной частью здания как объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией и данными технического учёта. Если специальный фундамент под производственное оборудование указан в проектной документации и документах технического учёта как часть здания, его стоимость следует учитывать в составе первоначальной стоимости здания. В этом случае стоимость работ по созданию такого специального фундамента будет включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций в составе среднегодовой стоимости здания. В ином случае расходы на создание указанного фундамента следует учитывать в составе первоначальной стоимости производственного оборудования (являющегося движимым имуществом)»10. Таким образом, функ-
7 Письмо Минфина России от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
8 Приказ Минюста России № 289, Минэкономразвития России № 422, Минимущества России № 224, Госстроя России № 243 от 30.10.2001 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
9 Письмо Минфина России от 22.05.2013 № 03-05-05-01/18212. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
10 Письмо Минфина России от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5288. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
циональная связь с объектом недвижимости и другие критерии становятся второстепенными признаками. Превалирующим фактором становится документальное подтверждение функциональной связи актива с объектом недвижимости. Это Письмо Минфина России лишний раз доказывает отсутствие чётких и однозначных критериев идентификации актива в составе сложной вещи, что подтверждает неурегулированность нормативной базы бухгалтерского учёта в этой части.
Сложная вещь в гражданском праве - это различные вещи, которые соединены таким образом, что их использование предполагается по общему назначению, при этом «действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное» (ст. 134 ГК РФ).
Отличительными признаками сложной вещи являются:
- наличие у компонента сложной вещи уникальных качеств, однако в составе сложной вещи сумма таких компонентов порождает у вещи новые существенные свойства (например, собрание сочинений классика литературы);
- наличие характерных индивидуальных признаков, по которым вещь можно выделить из подобных;
- возможность использования компонента сложной вещи обособленно с теми же функциями, что и в сложной вещи, но при этом выделенный компонент не будет выполнять обслуживающую роль в качестве принадлежности, как, например, коробка для набора конфет. Сложная вещь выступает одновременно как целостный объект, но при этом не исключено выделение из неё простой вещи. Например, набор коллекционной мебели известного мастера можно продать по частям.
В науке обсуждается и ещё один признак сложной вещи. Суть этого подхода заключается в том, что «сложная вещь всегда признаётся движимым имуществом, у неё нет и не может быть прочной связи с землёй...»11. Однако анализ правовых норм вещного права не позволяет сделать такой однозначный вывод, поскольку различные вещи потенциально могут образовывать сложную вещь одной из которых, например, может быть недвижимость. Кроме этого ГК РФ не содержит запретов на вхождение в состав сложной вещи объекта недвижимости. Поэтому ТЭС является достаточно убедительным примером соединения в сложной вещи движимых и недвижимых вещей.
К сказанному необходимо добавить, что новая редакция ст. 134 ГК РФ вступила в законную силу с 01.10.201312. В первой редакции ст. 134 ГК РФ «различные вещи» именовались ранее «разнородными», образующими единое целое и предполагающими использование их по общему назначению. Таким образом, раньше действие договора по поводу сложной вещи, а не сделки, как сейчас, распространялось на все входящие в неё части. Сейчас возможности сделки расширились: её действие распространяется на все входящие в неё вещи, а не части, как было раньше, с учётом того, что сделка как понятие включает в себя не только договоры, но и односторонние сделки. Из-за этого сделка представляет собой более широкое понятие, чем договор.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы относительно бухгалтерского учёта «систем обеспечения» недвижимости после 01.01.2013 в целях корректного исчисления базы по налогу на имущество организаций:
1. Действующая нормативная база по бухгалтерскому учёту не даёт возможности учитывать любое движимое имущество в качестве обособленного инвентарного объекта.
2. Правила, позволяющие принять решение относительно включения или невключения движимого имущества в состав недвижимой вещи, «разбросаны» по различным нормативно-правовым актам. К ним относятся: ГК РФ, Закон № 382-ФЗ, ПБУ 6/01, «Методические указания по бухгалтерскому учёту основных средств», «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», что создаёт значительные сложности практикующим специалистам.
11 Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. 2014. № 1. URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
12 Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
3. Позиция ВАС РФ по данному вопросу не сформирована, что даёт возможность нижестоящим судам принимать полярные судебные решения.
По мнению автора, чтобы привести рассматриваемый вопрос к однозначному толкованию, необходимо в ПБУ 6/01 внести изменение, которое позволило бы учитывать любое движимое имущество в качестве инвентарного объекта основных средств. В результате такого подхода поступления в региональные бюджеты по налогу на имущество организаций, безусловно, снизятся. Но нельзя забывать, что снижение налоговой нагрузки по данному налогу и было целью принятия Федерального закона от 29.12.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Благодаря этому Закону движимое имущество перестало быть объектом по налогу на имущество организаций. В этом смысле законодателю желательно быть последовательным и снять спорные противоречия, связанные с учётом «систем обеспечения» объектов недвижимости.
Параллельно законодателю важно решить и другую не менее сложную проблему, связанную с квалификацией активов в качестве движимого или недвижимого имущества, поскольку в настоящее время в судах идут многочисленные споры по этому вопросу. По сути, арбитражная практика в настоящее время склоняется к тому, что прочная связь с землёй и государственная регистрация объекта недвижимости, хотя и являются важными критериями, но они далеко не единственные. Не менее важными признаками являются также наличие целевого предназначения объекта недвижимости, присутствие в объекте самостоятельных полезных свойств, отсутствие у объекта обслуживающей функции по отношению к главной вещи. Кроме этого собственнику недвижимости важно иметь разрешительную документацию (технический паспорт) и подтверждение наличия кадастрового учёта объекта. Объект недвижимости должен возводиться с соблюдением градостроительных норм и правил и иметь документ в форме «Разрешения на строительство» (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)13.
К спорным объектам учёта можно до сих пор отнести: дороги, бетонные и асфальтовые площадки, заборы, ограждения, пристройки к зданию, котельные, надворные постройки.
С 01.10.2013 перестали быть спорными такие линейные объекты недвижимости как железные дороги, линии электропередач, трубопроводы и другие подобные объекты, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну вещь. К таким объектам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ «Единый недвижимый комплекс»).
13 Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
Библиографический список
1. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
2. Федеральный закон от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
3. Федеральный закон от 02.07.2013 N 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
4. Постановление Правительства РФ от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
5. Приказ Минфина России от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant. ru (дата обращения: 22.07.2014).
6. Приказ Минфина России от 24.12.2010 № 186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учёту и признании утратившим силу Приказа Минфина России от 15.01.1997 № 3». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
7. Письмо Минфина России от 16.10.2012 № 07-02-06/247. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
8. Письмо Минфина России от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5288. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
9. Письмо Минфина России от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
10. Письмо Минфина России от 22.05.2013 № 03-05-05-01/18212. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
11. Приказ Минюста России № 289, Минэкономразвития России № 422, Минимущества России № 224, Госстроя России № 243 от 30.10.2001 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
13. Андреев В.К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. 2014. № 1. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.07.2014).
