Оправданный риск и обоснованный риск: их соотношение Текст научной статьи по специальности «Право»

Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 264 — 269. State service and personnel. 2021;(4):264—269. Научная статья

УДК 343; 614.8 (075.8) NIION: 2012-0061-04/21-067

https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-264-269 MOSURED: 77/27-008-2021-04-267

Оправданный риск и обоснованный риск: их соотношение

Наталья Васильевна Перегудова1, Павел Павлович Кононко2, Ольга Дмитриевна Ратникова3

1 2 3 Отдел организационно-правового обеспечения пожарной безопасности Всероссийского ордена «Знак Почета» научно-исследовательского института противопожарной обороны МЧС России, Московская область, г. Балашиха, Россия 1 2 3 otdel1-1@vniipo.ru

Аннотация. Приведен анализ нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность аварийно-спасательных служб, а также проведено терминологическое закрепление на законодательном уровне понятий «оправданный риск», «крайняя необходимость», указаны критерии превышения крайней необходимости спасателей. Уточнены отдельные понятия, используемые в Федеральном законе «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»: «аварийно-спасательная служба», «аварийно-спасательное формирование». Введены такие понятия, как «оправданный риск», «крайняя необходимость».

Ключевые слова: оправданный риск, крайняя необходимость, безопасные условия труда, аварийно-спасательная служба, охрана труда спасателей, спасатели, аварийно-спасательные работы.

Для цитирования: Перегудова Н.В., Кононко П.П., Ратникова О.Д. Оправданный риск и обоснованный риск: их соотношение // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 264—269. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-264-269/

Original article

Justified risk and reasonable risk: their ratio

Natalia V. Peregudova1, Pavel P. Kononko2, Olga D. Ratnikova3

12 3 Department of organizational and legal support of fire safety of the All-Russian Order «Badge of Honor» of the Research Institute of Fire Defense of the Ministry of Emergency Situations of Russia, Moscow region, Balashikha, Russia 1 2 3 otdel1-1@vniipo.ru

Abstract. The analysis of normative legal acts regulating the activities of emergency rescue services is given, as well as the terminological consolidation at the legislative level of the concepts of «justified risk», «extreme necessity», as well as the criteria for exceeding the extreme necessity of rescuers. Also, certain concepts used in the Federal Law «On Emergency Rescue Services and the Status of Rescuers» have been clarified, including «emergency rescue service», «emergency rescue formation», such concepts as «justified risk», «extreme necessity» have been introduced.

Keywords: justified risk, extreme need, safe working conditions, emergency rescue service, labor safety of rescuers, rescuers, emergency rescue work.

For citation: Peregudova N.V., Kononko P.P., Ratnikova O.D. Justified risk and reasonable risk: their ratio // State service and personnel. 2021;(12):264—269. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-264-269.

Риск (от лат. геБеео — «отсекать», «сокра щать» или др.-греч. рьикоу — «опасность») — сочетание вероятности и последствий наступления неблагоприятных событий.

Общеизвестно, что работа спасателей при ликвидации аварии всегда связана с риском и нередко в ходе проведения аварийно-спасательных работ их действия при ликвидации аварии выходят за рамки общих требований трудового зако-

нодательства по обеспечению безопасных условий труда. Вместе с тем даже усиленная специальная подготовка, экипировка спасателей и реализация особых мер безопасности не позволяют полностью исключить риск их травмирования и даже гибели. В частности, неизбежность риска наступления негативных последствий зачастую обусловлена высокой степенью неопределенности обстановки в зоне аварии и безальтернативно-стью мер по оказанию помощи пострадавшим.

© Перегудова Н.В., Кононко П.П., Ратникова О.Д. М., 2021.

№ 4/2021

В свою очередь, суды, решая вопрос о том, был ли риск обоснованный, обязаны руководствоваться не житейским пониманием, а прежде всего законом.

Например, при работе в горнодобывающей отрасли, шахтах всегда создаются опасные условия ввиду образования горючих природных газов. В случае аварии, в условиях выхода из строя большинства штатных систем жизнеобеспечения, безопасности и мониторинга, руководители спасательных операций не располагают объективной и достоверной информацией для оценки состояния горных выработок и прогнозирования развития аварии, включая возможность, место и время повторных взрывов. Несмотря на неопределенность уровня риска, немедленное направление спасателей непосредственно в горные выработки является единственной технологической возможностью оказать гарантированную помощь шахтерам, застигнутым аварией, и получить объективную информацию о ее масштабах и развитии.

Авария, произошедшая в 2010 г. на шахте «Распадская», яркое доказательство того, насколько действия руководителя горноспасательных работ связаны с оценкой риска и необходимостью принятия решений в условиях недостаточности данных. В результате чрезвычайной ситуации (аварии), погиб 91 человек [9, с. 272— 299], а руководитель горноспасательных работ был обвинен в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц.

Вместе с тем отсутствие причинно-следственной связи между действиями руководителя горноспасательных работ — командира отряда и смертью и травмированием шахтеров и горноспасателей подтверждено результатами комплексной ситуационной судебной экспертизы, назначенной Следственным комитетом Российской Федерации в рамках расследования по данному уголовному делу [8].

При этом все эксперты сошлись во мнении, что в сложившейся аварийной обстановке, в которой объективно отсутствовала возможность спрогнозировать повторный взрыв, руководитель горноспасательных работ — командир отряда принял единственно верное решение — выполнять спасательную операцию всеми имеющимися в тот момент времени силами и средствами, что в итоге позволило спасти жизни 295 шахтеров.

На исключение правовой неопределенности применения понятия оправданного риска, а также решение вопросов обеспечения охраны труда спасателей при проведении аварийно-спасатель-

ных работ был направлен Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 1 июля 2021 № 256-ФЗ [2].

Положения п. 6 ст. 14 ФЗ № 151 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» [3] конкретизируют решения руководителя ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае крайней необходимости, а именно:

■ о проведении эвакуационных мероприятий;

■ об обстановке деятельности организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций;

■ о проведении аварийно-спасательных работ на объектах и территориях организаций, находящихся в зонах чрезвычайных ситуаций;

■ об ограничении доступа людей в зоны чрезвычайных ситуаций;

■ о привлечении к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций нештатных и общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателей, не входящих в состав указанных формирований, при наличии у них документов, подтверждающих их аттестацию на проведение аварийно-спасательных работ.

Одновременно с этим руководитель горноспасательных работ руководствуется, в первую очередь, основными принципами деятельности аварийно-спасательного формирования и спасателей, закрепленные в ст. 3151 ФЗ:

■ принцип гуманизма и милосердия, предусматривающий приоритетность задач спасения жизни и сохранения здоровья людей, защиты природной среды при возникновении чрезвычайных ситуаций;

■ принцип единоначалия руководства аварийно-спасательным формированием;

■ принцип оправданного риска и обеспечения безопасности при проведении аварийно-спасательных и неотложных работ;

■ принцип постоянной готовности аварийно-спасательного формирования к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

Оправданный риск — новое понятие, введенное с 1 июля 2021 г., означает вероятность возникновения угрозы для жизни и здоровья спасателей и (или) других лиц вследствие совершения правомерных необходимых и достаточных действий или бездействия в ситуации, требующей незамедлительного реагирования спасателя, направленных на спасение жизни и здоровья людей в условиях проведения аварийно-спасательных работ, если есть основания полагать, что такое спасение возможно (ст. 1151 ФЗ).

№ 4/2021

Вместе с тем следует понимать, что основной характерной отличительной чертой данной правовой категории является объективная составляющая, которая в той или иной степени характеризует закономерные мероприятия с учетом основных факторов риска и соблюдением всех мер предосторожности, но в то же время допускающая возможность их ненаступления по той или иной причине. Оправданный риск всегда базируется на анализе и оценке обстановки и никогда не связан с «действиями наудачу» или надеждой на «счастливый исход». Принятие необоснованных решений ради выполнения поставленных задач любой ценой не считается оправданным риском.

В свою очередь, в Уголовном кодексе Российской Федерации содержится схожее по смыслу и значению определение «обоснованный риск».

Так, в ст. 41 УК РФ [1] утверждается, что риск признается обоснованным, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием), и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Однако риск не признается обоснованным, если он:

■ не направлен на достижение общественно полезной цели;

■ связан с угрозой для жизни многих людей, экологической катастрофы, общественного бедствия.

Помимо этого, следует также учитывать: наличие рискованных деяний (действий, бездействия), вытекающих из ситуации риска; возможность выбора варианта поведения при осуществлении рискованной деятельности; принятие достаточных мер для предотвращения причинения вреда; соответствие совершаемых рискованных действий имеющемуся опыту и знаниям в той или иной области; неопределенность наступления желаемого результата и негативных последствий в момент осуществления рискованного деяния [6].

Оправданный и обоснованный риск имеют много общих черт: это принятие решения при недостаточности объективной информации об обстановке. И чем меньше такой информации, тем больше неопределенности, а вместе с ней больше и риск причинения вреда. Вред — это, в свою очередь, допускаемое значение вследствие нехватки объективных данных.

Кроме того, в обоих случаях следует иметь ввиду, что риск, будь он оправданный или обоснованный, имеет место только тогда, когда лицо приняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым интересам, а цель никак не могла быть достигнута иначе.

Совершение деяния, имеющего признаки противоправного, при обоснованном риске может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание (квалификация таких случаев осуществляется на общих основаниях, но при назначении наказания необходимо учесть наличие обстоятельств п. «е» или «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ [7]), либо как исключающее наказание (ст. 41 УК РФ).

Оправданный риск, в свою очередь, в УК РФ не закреплен, но может быть рассмотрен в рамках обоснованного риска с конкретизацией и поправкой на деятельность аварийно-спасательных формирований и спасателей как частный случай обоснованного риска, поскольку определение, данное в УК РФ, носит рамочный характер, вкладывая в определение различное содержание, в качестве объединяющей основы которого выступает лишь возможность наступления неблагоприятных последствий. Поэтому каждая отрасль законодательства вынуждена разработать свою «теорию риска» [10].

В случаях, когда обоснованный риск рассматривается как обстоятельство, исключающее преступность деяния, следует отличать его от крайней необходимости.

Так, в ст. 39 УК РФ указано, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В то же время при крайней необходимости вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, ее правам и другим правоохраняемым интересам. При обоснованном риске такой непосредственной опасности может не быть, хотя она и вероятна.

Иными словами, чтобы правильно провести разграничение, следует помнить, что при риске ситуацию опасности изначально порождает сам субъект, при крайней необходимости — уже существующая опасность порождает ситуацию крайней необходимости [4, с. 14—18].

В новой редакции ФЗ № 151 также закреплено понятие «крайняя необходимость» и представлено в следующей редакции:

Крайняя необходимость — состояние, при котором действие, причиняющее вред охраняемым законом интересам, совершено в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам спасателя или другого лица, охраняемым законом интересам общества

№ 4/2021

или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По аналогии со ст. 39 УК РФ в ФЗ № 151 предусмотрено, что превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный предотвращенному или более значительный, чем предотвращенный.

Проанализировав вышеназванные определения, можно сделать вывод о том, что все они содержат оценочные суждения, поскольку доподлинно нельзя установить, что является достаточными мерами (обоснованный риск) или достаточными действиями (оправданный риск).

Трудность связана и с пониманием того, какие меры являются достаточными, поскольку в каждом конкретном случае принимаемые меры будут различаться в зависимости от внешних условий.

Сфера принятия решения часто находится в области риска, поскольку не всегда очевидны все факторы, способные повлиять на конечный результат. Каждый руководитель обязан максимально учесть эти факторы для того, чтобы решение было обоснованным.

Вместе с тем практика применения, например, ст. 41 УК РФ об обоснованном риске практически отсутствует, а правоприменительные органы зачастую продолжают действовать при наличии причиненного правоохраняемым интересам вреда, не вдаваясь в подробности, почему был причинен этот вред, с какой целью и при каких обстоятельствах. И только в отдельных случаях причинение вреда рассматривается по правилам крайней необходимости или обоснованного риска, что приводит к обвинению за превышение условий правомерности крайней необходимости или обоснованного риска, в частности, по признаку причинения равного или большего вреда, нежели предотвращенный вред.

Немаловажно в контексте исследуемой сферы правоотношений упомянуть и о ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда».

Так, в соответствии с ч. 2 статьи деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических ка-

честв требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

При невиновном причинении вреда требуется не просто наличие экстремальной ситуации или состояние нервно-психических перегрузок, а именно несоответствие психофизиологических свойств субъекта предъявляемым требованиям, которое и делает невозможным предотвращение наступления общественно опасных последствий. При этом в случаях превышения указанных пределов причинения вреда лицо будет привлекаться к уголовной ответственности за содеянное [5, с. 50—56].

С учетом того, что руководитель и личный состав, осуществляющие в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими их права и обязанности, действия по ликвидации угрозы жизни и здоровью людей, спасению людей при тушении пожара и (или) проведении аварийно-спасательных работ и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в состоянии крайней необходимости, в условиях неопределенности и (или) обоснованного риска, они освобождаются от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью людей и возмещения причиненного ущерба.

При этом в нормативных правовых актах, очевидно, что данная ситуация (ее сложность, экстремальность и непредсказуемость обстановки) не находит отражения.

Выходом из создавшегося положения могло бы стать закрепление такого термина, как «действия в условиях неопределенности» — действия должностных лиц и личного состава пожарной охраны по ликвидации угрозы жизни и здоровью людей, спасению людей при тушении пожаров и (или) проведении аварийно-спасательных работ, осуществляемых в условиях отсутствия необходимой и достаточной информации для принятия решения о методах и способах спасения людей, тушения пожара и (или) проведения аварийно-спасательных работ и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Принятие такого термина и закрепление его в законодательстве позволило бы более объективно оценивать действия руководителя не только с точки зрения обоснованного риска, но и с точки зрения невозможности его влиять на быстро изменяющуюся обстановку по причинам, не зависящим от него и не поддающимся какому-либо прогнозированию.

Вывод

Федеральным законом от 1 июля 2021 г. № 256-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и ста-

№ 4/2021

тусе спасателей» от 22 августа 1995 г. № 151-ФЗ (далее — ФЗ № 256), которыми предусмотрено, что руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций (ЧС), руководители аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, а также спасатели, участвующие в проведении аварийно-спасательных работ и действующие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, спасателей или их гибель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с внесенными дополнениями и изменениями спасатели, а также руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций, аварийно-спасательных служб и формирований не должны привлекаться к дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей и спасателей или их гибель «вследствие правомерных необходимых и достаточных действий или бездействия» в условиях оправданного риска и (или) в состоянии крайней необходимости.

Наряду с этим в данном Законе закреплено, что спасатели, участвующие в проведении аварийно-спасательных работ и действующие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, других спасателей или их гибель в соответствии с законодательством. При этом принятие необоснованных решений ради выполнения поставленных задач любой ценой не считается правомерным.

Кроме того, теперь также установлено, что требования охраны труда спасателей в период проведения аварийно-спасательных работ, виды которых определены в соответствии в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», регламентируются нормативными правовыми актами, устанавливающими правила, процедуры, критерии и нормативы проведения аварийно-спасательных работ.

В заключение необходимо отметить, что специфика мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, особенно сопряженных с риском для жизни и здоровья спасателей и населения, требует особого подхода к рассмотрению дел по

обвинению в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц, осуществляющих их руководство.

Список источников

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/

2. Федеральный закон от 01.07.2021 № 256-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/

3. Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/

4. Бабурин В.В. Крайняя необходимость и обоснованный риск: проблемы разграничения // Науч. вестник Омской академии МВД России. 2007. № 1(25). С. 14—18.

5. Гаврилова О.В. К вопросу об отличиях невиновного причинения вреда от обстоятельств, исключающих преступность деяния / Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра: Матер. ежегодной Всерос. науч.-практ. конф. Санкт-Петербург, 6 — 7 июня 2019 г. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 2019.

6. Захарова С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

7. Орешкина Т.Ю. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: дискуссионные вопросы общего характера. // Уголовное право. 2016. № 4.

8. Отчет о НИР «Научно-методическое обеспечение деятельности по оценке действий руководителей в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья» / Науч. рук. А.В. Костров. Отв. исп. С.Н. Савченков. ФГБУ ВНИИПО ГОЧС (ФЦ). М., 2015.

9. Системные аварии и катастрофы в техносфере России / Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. М.: Всерос. науч.-исслед. ин-т по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций МЧС России, 2012.

10. Шумков A.C. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

References

1. The Criminal Code of the Russian Federation № 63-FZ of 13.06.1996 // http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_10699/

№ 4/2021

2. Federal Law № 256-FZ dated 01.07.2021 «On Amendments to the Federal Law "On Emergency Rescue Services and the Status of Rescuers» // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_10699/

3. Federal Law № 151-FZ of 22.08.1995 «On emergency rescue services and the status of rescuers» // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_10699/

4. Baburin V.V. Extreme necessity and reasonable risk: problems of differentiation // Scientific Bulletin of the Omsk Academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2007. № 1 (25). P. 14—18.

5. Gavrilova O.V. To the question about the differences between innocent of harm to the circumstances excluding criminality of act / Criminal law: yesterday, today and tomorrow: proceedings of the annual All-Russian scientific-practical conference, St. Petersburg, 6 — 7 June 2019. St. Petersburg: St. Petersburg University of the Ministry of internal affairs of Russia, 2019.

6. Zakharova S.S. Reasonable risk in the criminal law of the Russian Federation // Abstract of the diss. ... PhD. jurid. Sciences. Ryazan, 2005.

7. Oreshkina T.Y. Circumstances excluding criminality of the act: debatable issues of a general nature. // Criminal Law. 2016. № 4.

8. Report on research and development «Scientific and methodological support of activities to assess the actions of managers in conditions involving risk to life and health». Scientific supervisor A.V. Kostrov. Responsible executor S.N. Savchenkov. FSBI VNIIPO GOCHS (FC). Moscow, 2015.

9. Systemic accidents and catastrophes in the Technosphere of Russia / Vorobyev Y.L., Akimov V.A., Sokolov Y.I. Moscow: All-Russian Research Institute for Civil Defense and Emergency Situations of the Ministry of Emergency Situations of Russia, 2012.

10. Shumkov A.S. Justified risk as a circumstance excluding the criminality of an act / Abstract of the diss. ... Cand. of jurid. Sciences. Moscow, 2007.

Информация об авторах

Перегудова Н.В. — заместитель начальника отдела Кононко П.П. — начальник научного сектора Ратникова О.Д. — старший научный сотрудник

Information about the authors Peregudova N.V. — deputy head of the department Kononko P.P. — head of the scientific sector Ratnikova O.D. — senior researcher

Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.

The authors declare no conflicts of interests.

Статья поступила в редакцию 06.1 0.2021; одобрена после рецензирования 08.11.2021; принята к публикации 14.11.2021.

The article was submitted 06.09.2021; approved after reviewing 08.11.2021; accepted for publication 14.11.2021.

№ 4/2021