CC BY
111
Лабиринт, 1996. — С. 299; с. 299; с. 21—23.
9. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант // Сочинения : в 6 т. — М. : Мысль, 1964. — Т. 3. — С. 128.
10. Кант, И. К вечному миру / И. Кант // Сочинения на немецком и русском языках. — М., 1994. — Т. 1. — С. 403.
11. Хабермас, Ю. Спор о прошлом и будущем международного права. Переход от национального к постнациональ-ному контексту / Ю. Хабермас // Вопросы философии. — 2004. - № 3. - С. 12-13.
12. Цит. по Мотрошилова, Н. В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Ч. 1 / Н. В. Мотрошилова // Вопросы философии. — 2004. — № 11. — С. 7.
13. Агальцев, А. М. Аристотель о природе общения / А. М. Агальцев // Вестник Томского гос. ун-та. - 2007. -№ 300 (1). - С. 41-42.
14. Барулин, В. С. Социальная философия : учеб. / В. С. Барулин. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : ФАИР-ПРЕСС, 2002. -С. 128; с. 130.
15. Кант, И. Антропология с прагматической точки зрения / И. Кант // Сочинения : в 6 т. - М. : Мысль, 1966. -Т.6. - С. 588.
АГАЛЬЦЕВ Александр Матвеевич, кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и культурологии.
Е-шаИ: ada-69@mail.ru, Makarochkin2004@mail.ru
Дата поступления статьи в редакцию: 11.06.2009 г.
© Агальцев А.М.
УДК 001.fj91.57 М. Г. ФЕДОТОВА
Омский государственный технический университет
ОПИСАНИЕ ПРОЦЕССА ОЗНАЧИВАНИЯ В ТЕОРИИ КОММУНИКАЦИИ_____________________________________
В статье описываются две основные парадигмы современной теории коммуникации — динамическая и кибернетическая. Речь идет об их эвристических возможностях и ограничениях. Обосновывается необходимость ориентации теории коммуникации и коммуникативных технологий на динамическую парадигму в целях изучения содержательной стороны информации, ее качества. В статье впервые предпринимается попытка описать процесс наделения знака смыслом (означивания) с позиций динамической теории информации.
Ключевые слова: теория коммуникации, означивание, кибернетическая теория коммуникации, динамическая теория коммуникации, синергетика, моделирование означивания.
В связи с усилением объема манипулирования символами в человеческой деятельности в целом, и широким распространением коммуникационных технологий, управления при помощи символьных систем в частности, актуализируется потребность в философско-методологическом осмыслении закономерностей рецепции и генерации информации коллективным субъектом, а также разработка на новых методологических основаниях эффективных моделей управления коммуникациями.
В качестве методологических оснований теории информации сегодня выступают кибернетическая и динамическая версии. Кибернетическая версия теории информации рассматривает процессы генерации и рецепции информации в относительно стабильных, стремящихся к равновесию системах. Динамическая теория информации - сравнительно недавно появившаяся теория, объясняющая эти процессы в сложных, далеких от равновесия системах.
Большинство современных коммуникационных технологий, таких как реклама, пропаганда, PR, основаны на кибернетическом понимании процесса управления коммуникацией. Такова, например, самая популярная модель коммуникационного процесса, разработанная Г. Лассуэллом. Эта модель описывает коммуникацион-
ный процесс как несколько последовательных стадий, заключающихся в ответе на вопросы: Кто? Сообщает что? По какому каналу? Кому? С каким эффектом? Данная модель основана на кибернетическом представлении об управлении и общей теории систем. В общем случае этой моделью описывается идеально детерминистическая система с одной переменной: процесс рецепции информации, полученной системой извне (Кто? Сообщает что? По какому каналу? Кому?), вызывает определенные (и определяемые) изменения в системе (С каким эффектом?). Измерить степень изменений в данной коммуникационной системе, вызвавшей отклонение от состояния равновесия с окружающей средой, позволяет «обратная связь» — сигнал «выхода» системы, подаваемый на ее «вход».
Классической кибернетической моделью, описывающей процесс коммуникации, является модель К.Шеннона и У.Уивера. Она решает проблему передачи максимального количества информации по техническим каналам в единицу времени. Процесс также описывается как линейный, последовательно разворачивающийся во времени, детерминированный ростом энтропии в каналах связи.
С развитием постнеклассической научной картины мира, усложнением представлений об управлении
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009
обществом наряду с кибернетикой коммуникационный процесс объясняет и динамическая теория информации, основанная на синергетических представлениях. И.В. Мелик-Гайказян акцентирует внимание на различии роли информации в кибернетических и самоорганизующихся системах: «в первых рассматривается процесс динамического равновесия между системой и ее окружением, что позволяет объяснить лишь достижение достигнутого, сконструированного человеком порядка (гомеостазис); во вторых достигается порядок за счет внутренних детерминант сильно удаленной от состояния равновесия системы, для которой радикальное значение имеет влияние флуктуаций, «организующее» когерентное поведение элементов системы, многовариантность путей эволюции» [1].
Сформулированы принципиальные отличия кибернетического и синергетического подходов в теории информации. Одно из основных отличий -в степени управляемости системы. Кибернетика изучает законы управления с помощью обратных связей. Синергетика рассматривает принципиально неуправляемые (в силу их сложности) системы, их развитие можно только направлять, при этом «небольшое энергетическое «воздействие-укол» в нужном пространственно-временном локусе оказывается достаточным, чтобы система перестроилась и возник новый тип структур» [2].
«Несмотря на то, что основным фактором кибернетических систем служит информация и в силу этого кибернетика отвлекается от энергетического и вещественного субстратов, кибернетические системы действуют в рамках традиционной науки (классической и квантовой механики). В их поведении нет ничего, что не могло бы быть предсказано с помощью этих законов. Они вполне детерминистичны. Поведение синергетических систем не противоречит законам традиционной науки, но не прогнозируется ими.
Кибернетика использует информацию как нечто данное. Выяснение причин и механизмов ее возникновения не входит в задачи кибернетической версии теории информации. С позиций синергетики для генерации информации принципиально важны хаотические состояния систем, выход из которых сопровождается созданием новой информации» [3].
Для кибернетики характерен количественный подход к информации. Оцениваются, прежде всего, возможности передачи определенного количества информации по каналам связи в единицу времени и потери, искажения информации на пути к адресату сообщения. Если кибернетика отвлекается от содержания информации, то динамическая теория информации оценивает качество информации, ее новизну и ценность для эволюции информационной системы. «Это - естественное продолжение развития кибернетики, углубление ее феноменологического, дескриптивного подхода» [4].
В связи с количественной установкой с позиций кибернетического подхода являются принципиально неразрешимыми вопросы, связанные с управлением обществом на основе коммуникации, затрагивающие не только технологию трансляции сообщений, но и содержание коммуникации. Так, актуальная сегодня проблема манипулирования общественным сознанием не имеет решения в кибернетической версии теории информации, поскольку содержание сообщения в данной теории не принимается во внимание, постольку сообщение, передаваемое по каналам связи, не может быть марикируемо как манипулятивное или неманипулятивное. Его манипулятивный характер в
контексте этой теории может быть обнаружен лишь в том случае, если на основе полученной информации возникают сбои в работе информационной системы. Процесс приема информации адресатом описывается как техническое действие, не предполагающее анализ информации, оценку ее качества. В динамической теории информации проблема решается за счет оценки качества информации, представления о том, что субъекту, воспринимающему информацию, изначально присуща свобода создания своего собственного смысла на основе механизма бифуркационного выбора.
В динамической теории информации особое значение придается содержанию сообщения. Сама информация понимается как «содержание отражения на уровне самоорганизующихся систем. Информация необходимо воплощена в материальном (точнее, субстратном, физическом носителе), который выступает как ее код» [5]. Поскольку информация существует только в кодовой форме, она включает и описание кодовой зависимости, т.е. связи данной информации с данным кодовым носителем [6].
Поэтому для динамической теории информации наиболее актуальными являются процессы рецепции и генерации информации, кодирования смысла при помощи символов, которые на языке семиотики называют означиванием, т.е. приданием определенного значения слову и высказыванию.
Термин «означивание» введен Ю. Кристевой, которая с его помощью показывала различие между референциальной теорией знака и пониманием знака и процессов придания ему смысла в постмодернизме.
Понимание означивания претерпело эволюционные изменения, связанные с широким использованием в обществе коммуникационных технологий. Можно проследить определенную взаимосвязь между философско-методологическими позициями и прикладными коммуникационными технологиями в этой сфере. Так, на наш взгляд, референциальная теория знака описывает естественный, неуправляемый, процесс наделения знака значением, структурализм и герменевтика - кибернетический подходам к управлению коммуникацией, постмодернистская -динамические закономерности в управлении коммуникацией. Соответственно, различаются и модели означивания. Референциальная теория знака описывает процесс означивания как условный, конвенциональный процесс наделения знака смыслом. По мысли Ф. де Соссюра, связь между означающим и означаемым не мотивирована и условна (особенно в знаках-символах, то есть в большинстве знаков вербального языка) [7]. Это не исключает частичной мотивированности некоторых знаков, хотя речь может идти лишь об относительной мотивации. Однако, несмотря на всю условность этого процесса, эта конвенция является общей для всех носителей данного языка и любой знак имеет в рамках данного контекста только одно, определенное толкование, в идеале только одну возможную интерпретацию со стороны всех членов данного языкового коллектива. Означающее и означаемое в языке находятся в отношении строгой взаимной предопределенности, хотя и условной, но вполне однозначной, а референт выступает как внетекстовый гарант однозначности толкования смысла. Отсюда язык понимается как «константная структура, доступная всем членам общества» [8]. Носителю языка не нужно делать постоянный выбор в процессе наделения знака смыслом, за него это делает языковая система, аккумулирующая коллективный опыт носителей языка. Таким образом, референциальная теория описывает знаковые системы, осознаваемые
и сознательно используемые людьми в повседневной деятельности.
В кибернетической теории информации знаки несут не столько коммуникативную, сколько управленческую функцию. На основе использования информации, закодированной в знаках, осуществляется процесс управления с предсказываемым результатом. Попытку вычленить в содержании знака коннотации, используемые для скрытых целей управления, предприняли структуралисты и, в частности, Р. Барт. Семиология Барта описывает латентные означаемые коннотативных знаковых систем «второго порядка», использующую первичные культурные знаки и их смысл как оправдание, «алиби» для своих собственных ценностных значений, мифологизирующих мир [9]. Новые значения «второго порядка» частью носителей языка не осознаются, что открывает возможности для скрытого воздействия на сознание при помощи коммуникативных технологий, искусственно добавляющих новые смыслы в процессе означивания. Именно поэтому Р. Барт тесно связывает семиологию с идеологией: «для соссюрианца идеология как совокупность коннотативных означаемых является составной частью семиологии» [10].
Моделирование процесса осуществления эффективной коммуникации в феноменолого-герме-невтической традиции сводятся к созданию условий для однозначного декодирования языкового знака всеми носителями языка. К.-О. Апель рассматривает языковую игру как формальное условие, обеспечивающее интерсубективное соглашение между членами идеального ничем не ограниченного (ни в пространстве, ни во времени) коммуникативного сообщества относительно возможных правил поведения и формирования знания. По сути, этот подход также смыкается с кибернетической теорией информации, поскольку речь здесь идет о создании формальных условий, таких как выработка правил и принципов коммуникации внутри коммуникативного сообщества. От содержания сообщения этот подход также отвлекается, сосредоточиваясь на процедурах его единственно возможного, истинного истолкования. Представления, изложенные в работах стуктуралис-тов, отсылают к линейным, кибернетическим моделям коммуникации. Так, У. Эко говорит о модели автора, модели читателя и модели текста - основных компонентах всех линейных кибернетических моделей коммуникации.
В отличие от стуктурированности процесса коммуникации в кибернетических моделях, моделирование в динамической теории информации сопровождается определенными проблемами, связанными с тем, что невозможно однозначно предсказать направление развития объекта, бифуркационный выбор. Однако вариантов его развития может быть лишь определенное, ограниченное количество. Система всегда делает выбор из двух сходных возможностей. В связи с этим, опираясь на динамическую теорию информации, можно построить вероятностную модель означивания.
Реакция на процессы искусственного, запрограммированного самим процессом реализации коммуникативных технологий, придания знакам нового смысла, иногда находящегося вне естественного семантического поля знака нашла отражение, на наш взгляд, в философии постмодернизма. Взгляды, изложенные представителями философского кружка «Тель Кель», а также другими представителями постмодернизма, позволяют говорить о построении вероятностной модели означивания информации.
Ж. Лакан, опираясь на лингвистическую модель Ф. де Соссюра, формирует собственную структуру означающего. Означающее по его концепции является «плавающим» [11]. Свободное скольжение означающих в виде схемы «означающей цепочки» прекращается в «точке пристежки» («point de capiton»), которая является неким конечным, фиксирующим означающим. Ж. Делез описывает процесс означивания при помощи «означающих — означаемых серий» и «шизопространства» как сферы свободной циркуляции означающих.
На языке динамической теории информации это означает, что рецепция информации субъектом происходит на основе бифуркационного выбора между знаками символической реальности его собственного внутреннего мира и знаками, одобренными социумом. Процессы управления со стороны множества социальных субъектов означиванием социальной реальности приводят к тому, что эти знаки также становятся множественными, отсюда и реальность «шизопространства», и «плавающий» статус означаемого в этом пространстве.
В процессе означивания субъектом генерируется информация, позволяющая придавать уже известным кодам новые, дополнительные смыслы. Как пишет Ю. М. Лотман, «исходно заложенный в текст смысл подвергается в ходе культурного функционирования текста сложным переработкам и трансформациям, в результате чего происходит приращение смысла» [12].
Процесс означивания с этих позиций происходит внутри текста, каждый раз и для каждого нового адресата заново.
«Более того, абсолютные значения лексических единиц становятся относительными при сопоставлении с каждым последующим и предыдущим фрагментом текста, но вновь обретают предельную для данного текста однозначность при его полном завершении» [13].
Генерация новой информации на основе известных кодов (отражение отражения) может приводить не только к добавлению новых смыслов, но и к появлению знаков, не отражающих никакой внетекстовой реальности («пустой знак»). Появляются «симулякры» (Ж. Бодрийяр) — знаки, отражающие смысл друг друга и не имеющие референта в реальном мире и постепенно вытесняющие реальность. «Симулякр — это инстанция, включающая в себя различие как (по меньшей мере) различие двух расходящихся рядов, которыми он играет, устраняя любое подобие, чтобы с этого момента нельзя было указать на существование оригинала или копии. Симулякр воздействует на себя вновь и вновь, проходя через смещенные центры вечного возвращения» [14].
Особая роль в процессе моделирования означивания принадлежит локализованным в пространстве и времени социальным структурам, понимаемым как коммуникативные. Структура задает определенный вектор движения в ситуации рецепции информации, «подсказывает» направление выбора, основанного на традиции, помогает субъекту избежать когнитивного диссонанса. Структуры социальных означающих не осознаются субъектом и могут продолжать действовать и управлять процессом означивания информации даже в условиях исчезновения всякой социальности. Робинзон из «парадокса Леви-Стросса», скрупулезно воссоздающий бессмысленные на безлюдном острове структуры социальных означающих, приведен Ж. Делезом как пример такого «существа чистого означающего». Вместе с тем, попадая в новое коммуникативное пространство, субъект переструктурирует
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009
и механизм означивания, получает шанс по-новому означивать социальную информацию до появления новой «точки пристежки», упорядочивающей процедуры означивания информации.
Сам текст становится коммуникативным пространством. Поскольку авторство не имеет больше смысла (ведь каждый читатель рождает свой собственный смысл внутри каждого вновь прочитанного текста), то и текст по сути является сетью, коммуникативным пространством, сотканным из интертекстуальных включений, аллюзий, отсылок к другим текстам. Как пишет У. Эко, «мы имеем дело с текстами, которые включают в себя цитаты из других текстов, и знание о предшествующих текстах является необходимым условием для восприятия нового текста» [15]. Распространение в результате комбинирования и систематической организации элементов и есть способ коммуникации внутри такого пространства. «Каждый читатель по-своему заполняет создаваемые текстом неоднозначности, исключая тем самым множество иных возможностей» [16].
Вариативность означивания в таком тексте кажется беспредельной. Однако при всей уникальности и вариативности моделей означивания информации их круг все же ограничен коммуникационными структурами общества с одной стороны, и психическими структурами личности, с другой стороны. Процесс означивания также не бесконечен. Исчерпанность «интертекстуальной энциклопедии» читателя, являясь «аттрактором», к которому тяготеет интерпретация текста» [17] приводит в конечном счете к стабилизации структуры означающих и блокирует дальнейшую возможность переозначивания.
Модель означивания в динамической теории информации предполагает большую степень свободы субъекта, чем кибернетическая версия. Концепция связи субъекта и означающего, разрабатываемая Жаком Лаканом, позволяет субъекту при помощи процедуры означивания избегнуть тотального манипулирования, предлагаемого современной социальной действительностью. «Субъект означающего» существует вне плоскости означаемых, целиком находящихся во власти социума. Поскольку субъект соотносится с реальностью только лишь через неполный «след», «отпечаток» (Ж. Деррида) знаков языка, постольку он свободен конструировать при помощи процедур означивания собственную реальность («шизопространство» Ж. Делеза), которая может рассматриваться в качестве средства культурного сопротивления тотальной социальной манипуляции. У. Эко описывает механизм такого сопротивления: «любой текст предполагает и всегда создает двойного образцового читателя (наивного и искушенного читателя). Первый пользуется произведением как семантической машиной и почти всегда он — жертва стратегии автора; второй — воспринимает произведение с эстетической точки зрения и оценивает стратегию, предназначенную для образцового читателя первой степени» [18].
Итак, в статье впервые предпринята попытка описать процесс означивания с позиций динамической
теории информации, разработать вероятностную его модель. Аттрактором в упорядочивании значения служит информация, качественные характеристики которой позволяют системе перейти на иной уровень развития. Это дает возможность по-иному решать прикладные задачи специалиста по управлению коммуникациями в сложных, далеких от равновесия системами. Задача соответствующих специалистов — не столько обеспечить эффективный способ прохождения информации по каналам связи от отправителя информации к ее получателю, сколько найти аттрактор в самом содержании сообщения, позволяющий множественным восприятиям текста индивидами перейти в новую упорядоченность.
Библиографический список
1. Мелик-Гайказян, И.В. Информационные процессы и реальность. — М. : Наука. Физматлит, 1998. — С. 5.
2. Кун, Т. Структура научных революций. — М. : Прогресс, 1977. — С. 46.
3. Мелик-Гайказян, И.В. Указ. соч. — С. 5.
4. Там же, с. 48 — 49.
5. Дубровский, Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. — М. , 2002. — С. 128.
6. Там же, с. 129.
7. Эко, У. Инновация и повторение. Между эстетикой модерна и постмодерна // Философия эпохи постмодерна. — Мн. : Изд ООО «Красикопринт», 1996. — С. 120.
8. Мамудян, М. Лингвистика. — М. : Прогресс, 1985. — С. 50.
9. Барт, Р. Мифологии // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: пер. с фр. — М. : Изд группа «Прогресс», «Универс», 1994. — С. 48 — 69.
10. Слабухо, С.И. Стратегии отношения к тексту: от классической философии — к постмодернизму: дис.... канд. филос. н. — М. : РГГБ, 2006. - С. 61.
11. Лакан, Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном Фрейда. Доклад на конференции «Диалектика» в г. Руомон. 1960. Режим доступа : jood.ru
12. Лотман, Ю.М. Текст как семиотическая проблема // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. — СПб. : «Искусство-СПБ», 2002. — С. 190.
13. Слабухо, С.И. Указ. соч., с. 118.
14. Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть. — М. : Добросвет, 2000. — С. 43.
15. Эко, У. Указ. соч., с. 62.
16. Слабухо, С.И. Указ. соч., с. 90.
17. Можейко, М.А. Интертекстуальность. // Постмодернизм. Энциклопедия. — Мн. : Интерпресс-сервис; Книжный дом, 2001. — С. 335.
18. Эко, У. Указ.соч., с. 64.
ФЕДОТОВА Марина Геннадьевна, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных коммуникаций.
E-mail: fmg@bk.ru
Дата поступления статьи в редакцию: 15.05.2009 г.
© Федотова М.Г.
