CC BY
31
Вестник ПСТГУ
Раздъяконов Владислав Станиславович,
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2020. Вып. 89. С. 129-148
Б01: 10.15382Миг1202089Л29-148
Российская Федерация, 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, 6 razdyakonov.vladislav@gmail.com
доцент Учебно-научного центра
изучения религий РГГУ
канд. ист. наук,
ОИСГО: 0000-0003-3073-6476
Понятие о «религии»
В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЭЗОТЕРИЗМЕ КОНЦА XIX — НАЧАЛА XX ВЕКА
(По материалам московского спиритического кружка)
В. С. Раздъяконов
Аннотация: Представители движения современного спиритуализма имели собственные представления о «религии» как особого рода феномене и были знакомы с дискуссиями теологов, философов и ученых о ее природе. Статья основывается на исторических источниках, относящихся к деятельности крупного объединения русских спиритуалистов начала XX в. — Московского спиритического кружка (позднее Русское спиритуалистическое общество). Ключевые материалы — «Учение духов» и «Бессмертие по традициям Азиатских Розенкрейцеров» — раскрывают понимание спиритуалистами генезиса, сущности, классификации и будущего религии. «Религию» спиритуалисты определяли как результат деятельности духов, делили религии на более и менее совершенные и утверждали, что наилучшей религией является христианство. Спиритуалисты связывали эволюцию религии с судьбой наций и предполагали, что национальные религии, так же как и политеистические религии, представляют собой ее ранние формы. Взгляды участников Московского спиритического кружка на природу религии сформировались под влиянием немецкой идеалистической философии. Подобно историкам религии, придерживавшимся теизма, они рассматривали историю религии как телеологический процесс и считали, что сравнительный метод позволяет приблизиться к пониманию сущности религии. Онтологию спиритуалистов можно обозначить как спиритуалистический монизм, при этом спиритуалисты регулярно подчеркивали собственную приверженность теизму. Участники Московского спиритического кружка были знакомы с современными им психологическими и антропологическими теориями религии и считали медиумические явления эмпирическим доказательством некоторых теорий. Спиритуалисты критиковали теорию религии Эдуарда Тайлора, считая, что он необоснованно сводит натурализм к материализму, отрицая существование духовного мира и редуцируя религию к ложной идеологии. Спиритуалисты апеллировали к сочинениям Уильяма Джеймса и других исследователей, посвятивших себя изучению многообразия мистического опыта. Онтология спиритуалистов может быть охарактеризована как религиозный натурализм, который позволял определить религию одновременно как теоло-
гический и антропологический феномен. Взгляды спиритуалистов на природу «религии» помогают нам расширить знание о специфике формирования представлений о религии в конце XIX — начале XX столетия.
Ключевые слова: история религии, спиритуализм, спиритизм, история России, П. А. Чистяков, А. И. Боброва.
Характеризуя знание о религии в начале XX столетия в России, М. М. Шахнович говорит о двух его направлениях: «одно, связанное с традицией рассмотрения религии исключительно в конфессиональных рамках, и второе — желающее развиваться свободно на основе методов критического научного анализа. Второе направление в теоретическом плане развивало те же методы, что и остальная европейская наука»1. Предлагаемое деление созвучно, например, утверждению П. Л. Лаврова, который говорил о том, что «с давних пор идет в области теоретической мысли борьба между мыслью критическою и догматическою»2. Подобные деления, использующие риторическое противопоставление «свободной науки» и «ограниченной теологии», верно указывают на характерное для того времени противостояние натуралистической и теистической онтологий.
Идея борьбы «науки» с «теологией» действительно важна для понимания специфики отношений науки и религии в рассматриваемую эпоху, хотя к одной лишь борьбе эти отношения свести невозможно. Христианские теологи примиряли религию и науку, утверждая, с одной стороны, мнимый характер их противоречия, а с другой стороны, подчеркивая изменчивый характер научного знания. Многие натуралисты в принципе не высказывались о религии, полагая, что относящееся к ней находится за границей положенного науке опыта. Кроме того, были также и те исследователи, которые, реагируя на получивший широкое распространение «тезис о конфликте» науки и религии, предприняли попытку синтеза знания, полученного «на основе методов критического научного анализа», и знания, усвоенного в определенных «конфессиональных рамках». Такое примирение достигалось ими за счет обращения к науке не только как средству подтверждения истинности теизма, но и как к средству доказательства существования невидимого духовного мира3.
Спор о сущности «религии» второй половины XIX столетия был одним из проявлений борьбы между натурализмом и теизмом. На отечественной почве
1 Шахнович М. М. Изучение религии в России в конце XIX — первой четверти XX века: от феноменологического описания к критическому исследованию // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2018. № 1 (36). С. 191.
2 Лавров П. Л. Предисловие к русскому изданию // Тайлор Э. Б. Антропология. Введение к изучению человека и цивилизации. СПб., 1908. С. XVI; Лавров П. Л. Новая наука // Статьи по истории религий. Пг., 1917. С. 142.
3 Наиболее яркий пример, в этом отношении, представляет деятельность физиков-теистов в Англии XIX столетия. См. больше: Heimann P. M. The "Unseen Universe" : Physics and the Philosophy of Nature in Victorian Britain // The British Journal for the History of Science. 1972. 6, no. 1. Р. 73—79; Lightman B. Victorian Sciences and Religions: Discordant Harmonies // Science in Theistic contexts: Cognitive Dimensions. Osiris. 2001. Vol. 16. Р. 349—355.
оригинальные концепции религии развивались в рамках трех программ изучения религии, из которых представители «духовно-академической» и «религиозно-философской» программ отстаивали теистическую позицию, а представители «антропологической» программы придерживались натурализма4. Взгляды русских богословов, религиозных философов и религиоведов того времени находятся в постоянном фокусе внимания отечественных исследователей5. В меньшей степени изучено понимание «религии» представителями религиозных движений, которые в современной историографии принято относить к эзотериз-му6. Цель настоящей статьи — раскрыть специфику представлений о «религии» в русском спиритуализме по материалам, оставшимся от деятельности значимого спиритуалистического объединения эпохи модерна — Московского спиритического кружка, позднее преобразованного в Русское спиритуалистическое общество7.
Религия: ее определение, классификация и будущее
Основным религиозным текстом возглавляемого П. А. Чистяковым и А. И. Бобровой спиритического кружка было «Учение духов», полученное ими посредством автоматического письма. «Учение духов» состоит из отдельных высказываний духов, которые спиритуалисты сгруппировали по темам и объединили в сборник. В этом тексте слово «религия» упоминается в трех контекстах.
В первом контексте говорится, что «в некоторых религиях» вопрос о перевоплощении души «ставится одним из главных догматов». Согласно мнению духов, перевоплощение возможно, но как исключение из общего правила, и его следует рассматривать как наказание за отступление человека от следования «божественному закону». Говоря о возможности второго воплощения человека на земле, один из духов заявляет, что «оно может быть в том случае, если дух, живя на Земле, остался на ступени крайней неразвитости (например, не сделал себе никакой религии»)8. «Религия», таким образом, понимается как средство развития человеческого духа на пути постижения устройства мира и Бога: «...общий ход развития духа человека совпадает с общим ходом развития органической жизни. Дух сначала неопределенный, переходит по лестнице органического развития (сравни с теорией Дарвина) и на каждой ступени вырабатывает себе все
4 «Наука о религии», «Научный атеизм», «Религиоведение»: актуальные проблемы научного изучения религии в России XX — начала XXI века / отв. ред. К. М. Антонов. М., 2014. С. 40-49.
5 История религиоведения и интеллектуальная история России XIX — первой половины XX века: Архивные материалы и исследования / отв. ред. М. М. Шахнович, Е. А. Терюкова. СПб., 2018; Антонов К. М. Как возможна религия? Философия религии и философские проблемы богословия в русской религиозной мысли XIX—XX веков. М., 2020.
6 Ханеграаф В. Западный эзотеризм: путеводитель для запутавшихся. М., 2016. С. 50.
7 Раздъяконов В. С., Маклакова А. А. Учение и практики спиритического кружка П. А. Чистякова и А. И. Бобровой // Studia Religiosa Rossica. 2018. № 1 (1). C. 66-83.
8 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 8. Ед. хр. 26. Л. 74 об. [Бобров С. Размышления на тему, данную Артуром 3 апреля 1897 года].
более и более совершенный разум и понятие законов Творца»9. Тот, кто отказывался от «религии», был обречен на уничтожение: «...дух спускается еще ниже и тогда начинается его регрессивное обратное переселение из высших животных форм в низшие, до полного уничтожения личности и до растворения ее в общем потоке мировой энергии»10.
Во втором контексте утверждается, что «во всех религиях и всех умозрительных системах и во всех теологиях, мы видим в основании принцип дуализма»11. Понимая под принципом дуализма борьбу противоположенностей, осмысляемых спиритуалистами в этических категориях (например, как конфликт между добром и злом), духи утверждают, что «если не смотреть на эти теории и религиозные верования как на нечто реальное, а лишь как на символические изображения»12, то можно увидеть, что за этими «символами» скрываются духи — добрые и «отпадшие». Символическая теория служила спиритуалистам средством решения проблемы религиозного многообразия, а «дуализм», о котором говорится в сообщениях, был космологическим (в качестве примера «дуализма» в сообщениях духов указаны божества зороастризма), но не онтологическим: бытием обладало лишь то, что было способно к духовному развитию, а «отпадшие» духи совершенствоваться не могли, хотя, согласно мнению некоторых спиритуалистов, некоторых из них и можно было обратить на этот путь.
Из третьего контекста узнаем, что «всякая религия заключает в себе крупицу истины, но не всякий культ»13. «Культ» в этом высказывании можно считать, по моему мнению, синонимом обрядности. Спиритуалисты считали, что культ — это внешняя форма «религии», и критиковали тех, кто совершает культовые действия без должного отношения к предмету поклонения. О содержании «крупицы истины», как его представляли себе спиритуалисты, можно узнать из доклада Чистякова на Первом всероссийском съезде спиритуалистов в 1906 г.
Чистяков утверждал, что в его руки попал текст, в котором содержатся сведения об устройстве Вселенной и предназначении человека. Согласно этому тексту, истина, которую «розенкрейцеры» определяют как «великое учение», частично представлена в разных религиях. Утверждая существование своеобразной «древней теологии» (рЙБса Шео1о£1а), спиритуалисты полагали, что по мере развития человеческого духа, начавшегося с момента появления жизни, положения этой теологии становятся все более ясными для большего числа людей, разрушая «искусственные» границы не только между религиями, но также между религией и наукой: «Отголоски и отсветы, аналогии и начатки этого великого учения заложены во всех великих системах, Будда и Магомет, Лао-Тзы и Зоро-астр, христианство, оккультическая традиция и современная светская теософия, мыслители и поэты, современный спиритуализм и психизм и современное материалистическое естествознание — все они вольно или невольно, сознательно
9 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 8. Ед. хр. 26. Л. 63-63 об.
10 Там же. Л. 64.
11 Там же. Л. 65.
12 Там же.
13 Там же. Л. 23 об.
или бессознательно черпали из океана этой необъятной традиции, которая возникла с первым появлением жизни на земле и которая должна быть бессмертным солнцем вечной и всеединой жизни и сознания»14.
По мнению редакции спиритуалистического журнала «Ребус», «все существующие религии имеют в основе два принципа: с одной стороны, традицию, принимающую иногда форму догмата; с другой же — различные факты экспериментального рода»15. Склонные к преуменьшению значения рациональной составляющей «религии», спиритуалисты своеобразным концептуальным «ядром» религии объявляют мораль, отвечающую за механизм социальной солидарности: «На земле борьба за существование ведется за индивидуальное бытие, принцип же космической солидарности выражается лишь тусклым отблеском в виде инстинкта продолжения рода и моральных систем разных религий»16. В свою очередь «факты» являются той частью «религии», которая указывает на ее генезис и раскрывает специфику собственно спиритуалистического понимания ее природы.
Согласно спиритуалистической концепции истории религии, представленной в докладе Чистякова, «религия» возникает как следствие деятельности т. н. развоплощенных разумов. «Развоплощенный разум» — это человек, который после смерти физического тела смог сохранить свою индивидуальность. Люди, следовавшие в земной жизни принципу космической солидарности, продолжают следовать ей и в духовном мире: духи образуют иерархию и развиваются, стремясь к обретению окончательного единства друг с другом и Богом. Поскольку достижение такого единства непосредственно после попадания в духовный мир невозможно, «развоплощенные разумы» также разделены в нем на сообщества, выступающие в качестве покровителей разных народов и религий.
Спиритуалисты определяют «религию» как связь людей и духов, по мере укрепления этой социальной связи происходит развитие религии как института и идеологии. Первой формой религии спиритуалисты признавали культ предков, причиной появления которого считалась непосредственная деятельность духов: «У древних народов на заре их жизни и у современных диких племен — всюду и везде — во все времена как первобытную религию мы находим поклонение предкам и отдаленным прародителям»17. Сергей Дмитриевич Бобров, сын А. И. Бобровой, также утверждает, что культ предков — это «эмбрион» любой религии. Ссылаясь на исследования историка спиритуализма барона Цезара де Весме, он добавляет, что «вера в бессмертие души и в переживание ею земного тела предшествует непосредственно всякой религии»18.
По мнению спиритуалистов, такая форма религии, как политеизм, постепенно исчезает, не выдерживая конкуренции с монотеизмом: «Всегда в конце
14 Чистяков П. Бессмертие по традициям Азиатских Розенкрейцеров // Труды Первого всероссийского съезда спиритуалистов. М., 1907. С. 103-104.
15 Конгресс спиритуалистов в Париже // Ребус. 1908. № 29. С. 5.
16 Чистяков П. Бессмертие. С. 92.
17 Там же. С. 84.
18 Сербов. Очерки по истории русской мистики // Труды Первого всероссийского съезда спиритуалистов. М., 1907. С. 105.
концов побеждают идеи и дух нации, основанные на принципах всеединства жизни и сознания на земле. В силу этого должны были пасть культы и религии многобожия, религии же единобожия и народы, исповедовавшие их, должны были уцелеть. Язычество всех видов действительно вымирает, и остаются главнейшие религии: буддизм, мусульманство, христианство и иудаизм»19. Чистяков, рассуждая о «духе нации» полагал, вслед за Густавом Лебоном и другими авторами20, что история религии определяется историей народов и рас. Именно нации выступают средствами изменения «религии», формы которой должны меняться исключительно эволюционным путем: «Преступна та нация, которая, не исчерпав национальной идеи, разламывает (?) религии ее и, отказываясь от своего места, перепутывает вопрос национализма и космополитизма. Преступна, потому что уклоняется от предначертаний божественного разума, преступна как взбунтовавшийся раб, как пьяный работник, желающий получить большую плату против уговора и разрушающий хозяйское имущество»21. «Религия» при этом рассматривалась как условие национального единства: Чистяков утверждал в связи с широким распространением в Америке различных «культов и сект», что «жизнеспособность нации, зараженной страшным ядом двоеверия («культ христианизма и доктрина всеобщего равенства и солидарности» и «культ тельца». — В. Р.) и многобожия должна считаться очень сомнительною»22.
По мнению Чистякова, судьба иудаизма и ислама была предрешена, как и судьба политеизма. Иудаизм должен был скоро исчезнуть, потому что «религии узкого национализма уже не соответствуют теперь времени», а мусульманство ждала та же участь, поскольку оно «исчерпало всю силу своих религиозных и философских идей»23. Христианство и буддизм как общепризнанные мировые религии24 должны были вступить друг с другом в конкурентную борьбу. Рассуждая о «Хонгванджи»25 как политическом инструменте японского императора, Чистяков утверждал, что «против христианской культуры выступает новый противник — воинствующий Буддизм» и даже «угрожает христианству и белой расе открытою силой»26. Спиритуалисты внимательно следили за религиозной политикой, в частности, они отметили проведение всемирного конгресса религий, который состоялся в Токио «в целях выбора государственной религии для Японии»27. Именно Япония должна была стать в свете милленаристских ожида-
19 Чистяков П. Бессмертие... С. 98.
20 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1896. C. 79—82; Введенский А. И. Религиозное сознание язычества: опыт философской истории естественных религий. М., 1902. Т. 1. С. 178.
21 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 14. Ед. хр. 54. Л. 1 [Чистяков П. А. Рассуждения о нациях с точки зрения спиритизма].
22 П. Ч. Духовное одичание Америки (размышления и догадки) // Ребус. 1904. № 40—41.
С. 4.
23 Чистяков П. Бессмертие. С. 98.
24 Masuzawa Т. The Invention of the World Religions, or How the European Universalism was preserved in the Language of Pluralism. Chicago, 2005. P. 109.
25 П. Ч. Япония и буддизм // Ребус. 1905. № 25. С. 3-5.
26 Чистяков П. А. Япония и буддизм (очерк) // Ребус. 1904. № 30. С. 2.
27 Л. Е. О. Религиозно-политическая эволюция Японии // Ребус. 1906. № 22-23. С. 12.
ний спиритуалистов одной из двух сил в будущей апокалиптической борьбе христианского Запада и буддийского Востока. Поскольку духи Чистякова и Бобровой утверждали, что «гармония» придет не с Запада28, можно предположить, что и эта29 группа спиритуалистов возлагала свои мессианские надежды на Россию.
Религию будущего спиритуалисты представляли как единую религию, над созданием которой работают, с одной стороны, лучшие представители человечества, а с другой — наиболее развитые «развоплощенные разумы». Такая религия, по их мнению, могла возникнуть только на основе христианства, а одним из лучших средств для ее воплощения в жизнь, по мнению Чистякова, могло послужить мистическое масонство30. Чистяков считал христианство религией, стоящей на вершине религиозной эволюции, поскольку оно утверждало, по его мнению, главный принцип, на котором основывалась «космическая солидарность» всего живого, — «Возлюби ближнего как самого себя».
Перепечатка критических отзывов О. Лоджа31 и В. Баррета32 о «Новом откровении» А. Конан-Дойля свидетельствует о том, что Чистяков и Боброва не считали спиритуализм отдельной «религией» и полагали, что спиритуалисты должны следовать национальной форме христианства. В опубликованной в «Ребусе» заметке неизвестного автора осуждалась сама постановка вопроса о спиритизме как «научной всемирной религии»: «Отношение человека к Верховной Первопричине — к Богу установлено незыблемо учением Христа — Евангелием Истины. Евангелие универсально, международно, вечно. спиритизм в тех случаях, когда касается религиозно-нравственных сторон нашей жизни, повторяет лишь те истины, которые заключены в Евангелии.»33. Спиритуализм следовало рассматривать как средство христианской апологетики, которое предназначено для тех, кто не может из-за дурного влияния «материалистической» науки поверить в существование Бога, но может быть привлечен к «теистическо-христианскому самосознанию» опытным путем, поскольку «духи — христианские миссионеры и, не сомневаемся, что, благодаря их помощи, Евангелие будет проповедано по всей Вселенной»34.
«Религия», таким образом, определялась спиритуалистами как универсальное и историческое явление, развивающееся в его моральном, догматическом и социальном аспектах под непосредственным влиянием духов. Символическая теория служила спиритуалистам средством обоснования религиозного многообразия, однако не приводила их к признанию равенства религий. Спиритуалисты, следуя характерному для истории религии того времени представлению об эволюционном развитии религии, различали совершенные и несовершенные
28 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 8. Ед. хр. 26. Л. 32 об. [Бобров С. Размышления на тему, данную Артуром 3 апреля 1897 года].
29 Молоховец Е. И. Тайны Запада и Востока. М.; СПб., 1880. С. 3.
30 Пач. О современных масонах в России // Ребус. 1905. № 42. С. 4-5.
31 Лодж О. Спиритизм и религия // Ребус. 1917. № 1-2. С. 10.
32 Баррет В. Сэр Артур Конан-Дойль и психические исследования // Ребус. 1917. № 1-2.
С. 9.
33 Н. Р. Взаимоотношение религии и спиритизма (письмо в редакцию) / / Ребус. 1913. № 6.
С. 4.
34 В. М. Письмо в редакцию // Ребус. 1913. № 9. С. 4.
религии, рассматривая христианство в качестве совершенной религии. Такой взгляд на эволюцию религии уходит своими корнями в немецкую идеалистическую философию.
Религия как явление Духа
В заметках к лекциям о спиритуализме Чистяков оставил собственное определение религии: «Религия — субъективное интуитивное познание, созерцательное представление о верховной первопричине и об отношении ее к человеку и миру — и — проистекающих отсюда обязанностях познающего субъекта (Духа) к внешнему миру и первопричине»35. Спиритуалисты объясняли все явления культуры и природы деятельностью Духа, действующего через воплощенных и развоплощенных духов, поэтому исчезновение какой-либо нации или религии рассматривалось ими как естественная часть процесса самосознания человечеством его единства. Подобные взгляды на историю религии продиктованы влиянием философии Гегеля, о которой Чистяков имел представление36, возможно, благодаря близкому знакомству с П. А. Бакуниным37.
В основе представлений Чистякова о природе познания лежит специфически понятая кантианская эпистемология, о чем он пишет в набросках к статье «О познании Бога»: «...все находится в бесконечной цепи причинности — начало которой поддерживается Высшей самобытной реальностью. Это то, что Кант назвал нуменом, Гартман — "бессознательным", Шопенгауэр — "волей", Спиноза — "субстанцией"... Возможно ли определить природу этой субстанции? Ее атрибуты? Нет, так как сделать это мы можем только в терминах нашего сознания, подведя ее под условия и формы последнего, т. е. обратить эту субстанцию в феномен... я уже говорил, что феномены суть лишь только модусы или состояния субстанции, не имеющие истинной реальности, и являются одеждою или проявлениями Духа — совершающего работу самопознания»38.
С. Д. Бобров, утверждая, что «все современное нам поколение спиритуалистов воспиталось на Дюпреле»39, высоко оценивал его труды за то, что в них представлена попытка согласования спиритуализма и достижений естественных наук: «. существование трансцендентального мира представляет логический вывод из дарвинизма и физиологической теории познания»40. Эдуарду фон Гар-тману «довелось поставить последнюю точку в немецкой метафизике. Идя дальше, метафизика неизбежно переходит в мистику, что и показал Дю-Прель. Но Гартман, в 26-ть лет дойдя до этого порога и назвав открывшуюся ему громадную область "бессознательным", со страхом отступил назад»41. Ученые-спири-
35 НИОР РГБ. Ф.368. К. 14. Ед. хр. 55. Л. 6. [Чистяков П. А. Ремарки к беседам по спиритуализму и по философии здравых начал].
36 N—o. Кант как спиритуалист // Ребус. 1904. № 1—2. С. 6—8.
37 Киселев Н. П. Из истории русского розенкрейцерства. М., 2005. С. 28.
38 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 14. Ед. хр. 47. Л. 2-4. [Чистяков П. А. О познании Бога].
39 Сербов. Новые книги. Д-р Карл Дюпрель. Монистическое учение о душе // Ребус. 1908. № 30. С. 6.
40 Дю-Прель К. Философия мистики, или Двойственность человеческого существа. СПб.: Издание А. Н. Аксакова, 1895. С. 577.
41 Сербов. Эдуард фон Гартман (1842-1906) // Ребус. 1906. № 27-28. С. 6.
туалисты, например биолог И. Ф. Огнев, близкий друг Бобровой, считали, что научное познание имеет свои пределы, однако они же стремились расширить его границы, предполагая, что «бессознательное» или «мистическое» может быть частично рационализировано, если наука откажется от материалистической ме-тафизики42. Поэтому Чистяков исследовал феномен телепатии, а Боброва на протяжении многих лет занималась «психической-трансцендентальной» фотографией, которая должна была показать, что «сверхнормальное, экстрафизиологическое видение не субъективная иллюзия»43. Тем самым наука, доказывая существование невидимого духовного мира, должна была продемонстрировать причину существования религии: «.в религиях всех народов находим верование в загробный мир, если бы оно не объяснялось хотя бы редкими проявлениями отшедших и их сношениями с живущими во плоти, то чем объяснить это всеобщее и не исчезающее верование?»44.
Демонстрация духовного мира, однако, не снимала противопоставления натурализма и теизма. Спиритуалисты начала XX столетия полагали, что Дух как конечная причина «религии» навсегда останется в области, не познаваемой научными методами, даже если наука покажет, что духи — ее «живые» движущие причины — существуют. Чистяков, называя дух и материю «двумя порядками бытия»45, придерживался идеи о психофизическом параллелизме духовного и материального. В области онтологии он стоял на позиции спиритуалистического монизма, которую критиковали как сторонники христианского теизма, утверждавшего необходимость онтологического различения Творца и Творения, так и метафизического натурализма, отрицавшего существование чего-либо, находящегося за пределами природы, познаваемой при помощи средств науки.
Утверждая основные принципы теизма — веру в Творца и бессмертие души, — Чистяков рассматривал их через призму пантеистически понятой немецкой классической философии46. Последовательный спиритуалистический монизм должен был приводить к признанию индивидуальности души и Творца как субъективной иллюзии, поскольку Дух по мере его «эволюции» приходит к пониманию единства душ и Творца. Русские спиритуалисты, чтобы сохранить теистические принципы, предлагали решение, характерное для эпохи господства историзма, — эволюция Духа объявлялась бесконечной и, таким образом, осознания единства Творца и твари не могло произойти, хотя именно к нему и стремится душа в ее познании мира47. Определяющей метафизической идеей спиритуализма была идея бесконечной духовной эволюции природы, стремящейся достичь совершенства Бога, и «религия», выступавшая средством связи между миром духов и людей, эволюционировала вместе с ней.
42 М. С-ов. «Сборник по философии естествознания» // Ребус. 1906. № 6-7. С. 5.
43 А. и Б. О психической-трансцендентальной фотографии // Труды Первого всероссийского съезда спиритуалистов. М., 1907. С. 180.
44 Эсслингер Ю. // Ребус. 1906. № 4-5. С. 8.
45 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 14. Ед. хр. 55. Л. 4. [Чистяков П. А. Ремарки к беседам по спиритуализму и по философии здравых начал, 1900-е гг.].
46 Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М., 1986. С. 32-42.
47 Болтин А. П. Догматы Христовой церкви, изложенные согласно спиритическому учению // Ребус. 1907. № 22-23. С. 9.
Трактовка истории религии как истории духовной эволюции человечества была созвучна представлениям многих исследователей религии того времени. Томас Ахелис утверждал, что «правильно понятое, великое эволюционное учение, если взглянуть на него с психологической и метафизической точек зрения, учит нас, что в мире наблюдается неустанный рост духовной жизни»48. Ахелис весьма сочувственно цитировал тех, кто, утверждая одушевленность природы, восстановил «в правах безусловно мистическое чувство, и все это в рамках научного исследования»49. Защищая идею развития и критикуя «естественно-научные злоупотребления», подчеркивающие сходство между религиями и нивелирующие различия между ними, Отто Пфлейдерер критиковал ее «поверхностное применение эмпириками, которые, по-видимому, не знают, что всякая новая ступень развития основывается на "творческом синтезе", который не только механически объединяет старые элементы, а существенно преобразовывает их»50. В конечном счете «причина всей этой эволюции заключается в Духе, в творческом, полагающем и осуществляющем цели Духе», под которым следует понимать Бога как необходимое «обоснование» идеи эволюции природы и истории51.
В этом отношении показателен пример Макса Мюллера, который считал, что «если Веды представляют ранний этап развития "арийского сознания", то в Канте мы находим завершение его развития»52. Критикуя Гегеля за не согласующуюся с историческими фактами классификацию религии (в юности Мюллер учился у Шеллинга и «рассуждал о Веде и Веданте с Шопенгауэром»53), он был убежден, что восприятие религии проходит в своем развитии три фазы: сначала содержание религии воспринимается объективно, затем субъективно и, наконец, сознание приходит к «открытию тождества объективного Бога и субъективной души»54. В отличие от Мюллера, учившего об «атмане» вед как «древнейшем истинном Божьем слове»55, Чистяков, отстаивая теистические принципы, выступал против «индусских фантасмагорий» и в защиту идей Бога-личности и богочеловечества56.
Кроме трактовки истории религии как эволюции духа следует отдельно отметить значение, которым наделяли операцию сравнения как представители идеалистической традиции в религиоведении, так и представители эзотеризма57, например теософии58. Согласно Мюллеру, сравнение было via regia к пониманию единства религии и ее эволюции, оно позволяло отличить совершенные
48 Ахелис Т. Очерк сравнительного изучения религии. СПб., 1906. С. 106.
49 Там же. С. 108.
50 Пфлейдерер О. Образ Христа древне-христианской веры в религиозно-историческом освещении. СПб., 1910. С. 121.
51 Пфлейдерер О. О религии и религиях. СПб., 1909. C. 49.
52 Molejndijk А. L. Friedrich Max Müller and the Sacred Books of the East. Oxford, 2016. P. 33.
53 Мюллер М. Наука о мысли. СПб., 1891. С. XII.
54 Muller F. M. Theosophy or Psychological Religion. L.; N. Y., 1895. P. VIII.
55 Мюллер М. О материализме. М., 1904. С. 23.
56 П. Ч. Дыхание сатаны // Ребус. 1912. № 28. С. 7.
57 Josephson-Storm J. A. The Myth of Disenchantment. Magic, Modernity and the Birth of Human Sciences. Chicago; L., 2017. Р. 94-152.
58 Bester D. H. P. Blavatsky, Theosophy and Nineteenth-Century Comparative Religion. PhD. Thesis. University of Cape Town, 2017. Р. 150-193.
формы религии от несовершенных. Согласно Чистякову, цель организуемого им журнала «Русский франк-масон» заключалась в том, чтобы «направить современные мистические движения в русло рационального отношения к ним, основанного на сравнительном критико-историческом изучении всех форм религиозных и мистических переживаний всех стран и эпох»59. Чистяков полагал, что сравнение поможет отличить «здоровые» религиозные явления от явлений «нездоровых», ассоциируемых им прежде всего с сектантством. Предлагаемый им проект сравнительного изучения «мистических переживаний» был попыткой рационализации мистицизма изнутри самого мистического движения и оказывался созвучен не только теософии, но и психологической науке того времени.
Религия как антропологическое явление
Спиритуалисты были убеждены, что они живут в переломную для истории науки эпоху, когда ее основания претерпевают самые радикальные изменения. Физическая теория в разных ее разделах находилась в процессе пересмотра, и спиритуалисты предполагали, что новые научные открытия могут послужить косвенному обоснованию существования духовного мира. Например, апеллируя к концепции «биогенного эфира» Я. А. Данилевского, они считали, что виталистическое направление в биологии внесет вклад в разрешение психо-фи-зической проблемы60. Судя по записным книжкам Чистякова61, спиритуалисты уделяли внимание широкому спектру наук, в настоящей статье мы остановимся лишь на двух — психологии и антропологии.
Чистяков и Боброва надеялись, что психология сможет экспериментальным образом доказать существование сознания за пределами физического тела. Ориентируясь на проект «научной психологии» Уильяма Джеймса, утверждавшего, что «мир и дух развились одновременно и поэтому приспособлены друг к другу»62, они, так же как и Джеймс, ждали появления в психологии новых Галилеев и Лавуазье, верили в единство законов природы, отрицали редукционизм и оставляли возможность для определения природы души как природы sui generis. Джеймс сыграл определяющую роль в становлении парапсихологии63, и неудивительно, что его и Фредерика Майерса С. Д. Бобров объявил первооткрывателями «новой эры философии»64. Как полагали спиритуалисты, труды Джеймса свидетельствовали о том, что «Во истину "Время близко". Современная английская психология стоит уже около Духа и книга Джеймса — знамение времени»65.
59 По пути // Ребус. 1908. № 3. С. 3.
60 Библиография. Сущность жизни. Сборник статей под редакцией проф. В. А. Фаусека / / Ребус. 1904. № 25. С. 6-7.
61 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 16. Ед. хр. 21. [Чистяков П. А. Записные книжки с заметками библиографического характера, 1900-е гг.].
62 Джеймс В. Научные основания психологии. СПб., 1902. С. 5, 370.
63 Случай ясновидения, описанный проф. У. Джеймсом // Ребус. 1908. № 3. С. 76; см.: Halliwell M. Morbid and Positive Thinking: William James, Psychology, and Illness // William James and the Transatlantic Conversation: Pragmatism, Pluralism and Philosophy of Religion. Oxford University Press, 2014. Р. 100f.
64 Сербов. Сведенборг и Кант // Ребус. 1908. № 40-41. С. 6.
65 Библиография. Зависимость веры от воли. У. Джеймс // Ребус. 1904. № 1-2. С. 14.
Спиритуалисты делили современную им психологию на «прогрессивную», например английское «Общество психических исследований», и «материалистическую», отрицающую специфику психической природы. В этом отношении показательны критическая статья против высказываний о спиритизме В. М. Бехтерева66, негативные отзывы о теории Фрейда, или, напротив, панегирики деятельности Ш. Рише, перепечатка выступления Г. И. Челпанова67, чей труд «Мозг и душа» весьма высоко оценивали С. Д. Бобров и М. И. Сизов68, и участие в деятельности Русского спиритуалистического общества Л. М. Лопатина69. Считая
B. С. Соловьева одним из главных своих авторитетов, Чистяков сожалел, что некоторые из последователей русского религиозного философа не уделили достаточного внимания той части его наследия, которая относится к его духовным опытам70. Возможно, он имел в виду С. Н. Трубецкого, считавшего, что специально интересовавшие спиритуалистов «факты», такие как, например, «телепатические сны» или «явления призраков», не могут подтвердить бессмертие души71, а самих спиритуалистов критически характеризовал как представителей «эмпирического мистицизма»72. Гораздо ближе позиция спиритуалистов в этом отношении была к концепции Н. Я. Грота, который предполагал, апеллируя к физической концепции эфира и закону сохранения физической энергии, что «на почве энергетизма учение о бессмертии личного сознания, может быть, со временем найдет себе новое научное оправдание»73.
В отличие от многих известных зарубежных парапсихологов, русские спиритуалисты, если воспользоваться определением Теодора Флурнуа, были и спиритами, верившими в существование духов, и спиритуалистами, считавшими Дух основой всего сущего74. С их точки зрения, спиритуалистическая практика служила средством религиозной конверсии, изучением которой как особого рода психическим явлением должна была заниматься непредвзято настроенная психология75. Именно психология была призвана раскрыть механизмы коммуникации спиритуалистов с духами — автоматического письма, гипноза, сновидений и видений, а также установить различие между психическим и духовным опытом.
66 Сизов М. Прошлое и настоящее спиритизма // Ребус. 1909. № 19. С. 3—4; № 20. С. 3—6.
67 Челпанов Г. Джемс как психолог // Ребус. 1910. № 44. С. 1—2.
68 Сербов. Спорная сторона гипнотизма // Ребус. 1909. № 43. С. 6; М. С-въ. Спиритуализм и спиритизм // Ребус. 1910. № 21. С. 2—5.
69 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 8. Ед. хр. 18. Л. 1. [Подписной лист членов Р.С.О.].
70 М. С. Религиозно-философское Общество памяти Вл. Соловьева // Ребус. 1906. № 1—2.
C. 3-4; Пач. Памяти В. С. Соловьева // Ребус. 1910. № 45. С. 1-2.
71 Трубецкой С. Н. Вера в бессмертие // Вопросы философии и психологии. СПб., 1902. № 63 (3). С. 1207-1213.
72 Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Сочинения. М.: ИФ РАН, 1994. С. 671.
73 Грот Н. Я. Понятие души и психической энергии в психологии // Вопросы философии и психологии. СПб., 1897. Кн. 4 (39). С. 809. При этом, по-видимому, именно Н. Я. Грот, воспользовавшись созданным И. Д. Ривайлем словом «спиритизм», провел красную линию между теми, кто «некритически» общается с духами, и представителями философского спиритуализма (см.: Грот Н. Я. О душе в связи с современными учениями о силе. Одесса, 1886. С. 5, 45).
74 Flournoy Th. Spiritism and Psychology. N. Y.; L., 1911. Р. X.
75 А. и Б. По поводу возражений господина Петрово-Соловово господину Брюсову // Ребус. 1903. № 34. С. 293-294.
Спиритуалисты следовали психологическому и, .уже, медицинскому дискурсу, проводившему жесткое различие между нормой и патологией. Они регулярно характеризовали современное им общество как охваченное «эпидемией», «болезнью», «безумием»76, применяя по отношению к нему те же медицинские клише эпохи, что применяли по отношению к ним самим известные отечественные психологи77. Психология должна была стать одним из средств социального изменения — средством различения между «мистически-здоровыми» и нездоровыми явлениями78.
Отношение Чистякова и Бобровой к современной им антропологии также было двойственным. С одной стороны, они приветствовали исследования по исторической антропологии, поскольку те показывали древность «религии» и ее повсеместное распространение. Концепции происхождения религии, доминировавшие и конкурировавшие в ранней антропологии, манизм и анимизм хорошо, с их точки зрения, соотносились с их спиритуалистическими убеждениями. Неудивительно, что на страницах «Ребуса» попадаются антропологические заметки, в которых рассказывается об отношениях неевропейских народов с миром духов79. Эти заметки представляют личный опыт путешественников, которым они делятся с читателем, желающим познакомиться с диковинками Востока80.
С другой стороны, по их мнению, Тайлор приравнял натурализм к материализму и вследствие этого редуцировал религию к ложной идеологии, противопоставив ее науке. Антропология правильно смотрела на культуру как продолжение природы, однако ошибалась в утверждении ее материальной первоосновы: спиритуалисты были убеждены в том, что «природа» включает в себя не только тот мир, который познают наши чувства, но и невидимый духовный мир, открывающийся человеку благодаря особенностям его сознания. Спиритуалисты не считали убедительным «интеллектуалистское» объяснение религии Тайло-ром, усматривавшем ее генезис вслед за Джоном Леббоком и другими антропологами в ошибочной интерпретации сновидений. По крайней мере некоторые сновидения, с их точки зрения, следовало рассматривать не только как содержание сознания, но и как пространство, «открывающееся» сознанию во время сна. Спиритуалисты были убеждены, что современные им психологи, проводившие опросы о не объясненных наукой феноменах, например двойном сновидении или предсказании будущего во сне, косвенно подтверждали их точку зрения. Фактически спиритуалисты апеллировали к традиционному для философии ре-
76 Маклакова А. А. Образ врага в дискурсе русских спиритуалистов (на примере материалов Московского спиритического кружка) // Религиоведческие исследования. 2019. № 2 (20). С. 44-66.
77 Бехтерев В. М. Роль внушения в общественной жизни. СПб., 1908. С. 140-141.
78 Л. Е. О. Религиозно-мистические брожения в современной России // Ребус. 1906. № 8-9. С. 4-5.
79 П. Ч. Спиритуализм на Востоке // Ребус. 1915. № 6. С. 3-4; Спиритические феномены в Южной Америке // Ребус. 1904. № 51-52. С. 8; Явление призраков в Восточной Африке // Ребус. 1906. № 1-2. С. 7; Спиритизм среди негров // Ребус. 1908. № 26. С. 4; Спиритизм на золотом берегу // Ребус. 1909. № 37. С. 3.
80 М. М. Полуночное Богослужение в храме Сивы // Ребус. 1907. № 12-13. С. 9-11.
лигии аргументу об универсальном распространении «религии» у разных народов. С их точки зрения, в основание религии должна быть положена не «вера», возникающая вследствие неправильной интерпретации природы, но специфический «опыт» сознания.
«Знание», возникающее вследствие личного опыта, имело, по мнению Чистякова, больший авторитет по сравнению с «догматическими» положениями науки81. Спиритуалисты ценили психологические исследования, потому что придавали важное значение субъективному опыту. При этом они считали необходимым коллективный опыт, рассматривая его не только как средство проверки истинности суждений, но и как средство индивидуального совершенствования: «Путем собственного личного опыта нельзя достичь высших ступеней нравственной (и умственной) культуры и, не общаясь с окружающими, никогда нельзя всесторонне развить дух свой»82. В этом отношении спиритуалисты оказывались близки научной методологии, утверждавшей в качестве одного из условий объективности суждения интерсубъективный характер проверяющего это суждение опыта.
***
Взгляды спиритуалистов на природу религии представляют особый интерес для историков, изучающих знание о «религии» в конце XIX — начале XX в. Заимствуя идеи из современной им философии, психологии и антропологии, спиритуалисты не выработали своей теории религии, однако сформировали оригинальные представления о ее природе. Представители Московского спиритического кружка полагали, что «опытная» или «духовная» составляющая религии может быть изучена до определенных пределов при помощи методов психологии. Внешняя составляющая «религии» — идеи и практики — доступна методам естественных наук и антропологии. Спиритуалисты, вдохновлявшиеся успехами физических наук, попытались совместить научные представления о «религии» и представление о реальности духовного мира.
В контексте развития знания о религии ближайшим аналогом их взглядам можно признать воззрения Эндрю Лэнга, который, апеллируя к экспериментальной психологии, утверждал, что вера в духов возникает как следствие определенного «сверхнормального» опыта сознания, и ее причина находится в не исследованной наукой «области X»83. Ключевое отличие взглядов спиритуалистов от взглядов Лэнга заключалось в том, что они были убеждены в существовании духов и тем самым выступали на одной стороне со «спиритуалистическим» крылом Общества психических исследований84. Кроме того, их взгляд на «религию» характерным для эзотеризма того времени образом апеллировал к содержанию таинственного «священного текста».
81 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 15. Ед. хр. 5. Л. 6. [Философская работа о смысле бытия].
82 НИОР РГБ. Ф. 368. К. 4. Ед. хр. 9. Л. 3. [Заметка о самоанализе].
83 Lang A. The Making of Religion. N. Y., 1909. Р. 61-62. См.: Красников А. Н. Методологические проблемы религиоведения. М., 2007. С. 68-74.
84 Oppenheim J. The Other World. Spiritualism and Psychical Research in England, 1850-1914. Cambridge, 1985. Р. 111-158.
Поскольку спиритуалисты декларировали одновременно приверженность теизму и принципу единства природы, их взгляды можно отнести к религиозному натурализму85. Спиритуалисты критиковали метафизический натурализм, апологеты которого боролись с призраком антропоморфизма и усматривали генезис религии в обезличенных силах природы. В то же время они опирались на методологический натурализм как необходимое условие познания духовного мира. «Религия» в перспективе понимания спиритуалистами психологии и антропологии оказывалась естественным феноменом. Более того, «религия» спиритуалистов была явлением антропологическим, появляясь как результат встречи двух сознаний — воплощенного и развоплощенного духа — и развивалась по мере укрепления этой связи. В этом отношении взгляды спиритуалистов на природу «религии» не вписываются в исторический нарратив, определяющий развитие представлений о «религии» конца XIX — начала XX в. как историю борьбы натурализма и теизма.
Понимание спиритуалистами природы «религии» вело к нарушению границы между наукой и религией, о которой говорили ключевые философские школы того времени. Взгляды спиритуалистов на природу души можно определить как нарушение границы между внешним опытом, с которым имеет дело наука, и внутренним опытом, с которым имеет дело философия86. Ожидая скорого наступления «новой эры», члены Московского спиритического кружка стремились буквально воплотить религию в жизнь, и поэтому их представления о религии оказались не востребованы ни философией религии, ни религиоведением того времени.
Источники
НИОР РГБ. Ф. 368. К. 14. Ед. хр. 54. 2 л. Чистяков П. А. Рассуждения о нациях с точки
зрения спиритизма. НИОР РГБ. Ф. 368. К. 14. Ед. хр. 47. 13 л. Чистяков П. А. О познании Бога. НИОР РГБ. Ф. 368. К. 14. Ед. хр. 55. 12 л. Чистяков П. А. Ремарки к беседам по спиритуализму и по философии здравых начал. НИОР РГБ. Ф. 368. К. 15. Ед. хр. 21. 61 л. П. А. Чистяков. Записные книжки с заметками
библиографического характера. НИОР РГБ. Ф. 368. К. 15. Ед. хр. 5. 51 л. Чистяков П. А. Философская работа о смысле бытия.
НИОР РГБ. Ф. 368. К. 4. Ед. хр. 9. 9 л. Заметка о самоанализе.
НИОР РГБ. Ф. 368. К. 8. Ед. хр. 26. 98 л. Бобров С. Размышления на тему, данную Артуром 3 апреля 1897 года. НИОР РГБ. Ф. 368. К. 8. Ед. хр. 18. 2 л. Подписной лист членов Р.С.О.
Список литературы
А. и Б. По поводу возражений господина Петрово-Соловово господину Брюсову // Ребус. 1903. № 34. С. 293-294. Антонов К. М. Как возможна религия? Философия религии и философские проблемы богословия в русской религиозной мысли XIX-XX веков. М.: ПСТГУ, 2020.
85 Science without God? Rethinking the History of Scientific Naturalism. Oxford, 2019. Р. 12-13.
86 Вундт В. Душа и мозг. СПб., 1909. С. 43-44.
Ахелис Т. Очерк сравнительного изучения религии. СПб.: Типография Акц. общ. Брокгауз-Ефрон, 1906.
Баррет В. Сэр Артур Конан-Дойль и психические исследования // Ребус. 1917. № 1—2. С. 9.
Бехтерев В. М. Роль внушения в общественной жизни. СПб.: К. Л. Риккер, 1908.
Библиография. Зависимость веры от воли. У. Джеймс // Ребус. 1904. № 1—2. С. 14.
Библиография. Сущность жизни. Сборник статей под редакцией проф. В.А. Фаусека // Ребус. 1904. № 25. С. 6-7.
Болтин А. П. Догматы Христовой церкви, изложенные согласно спиритическому учению // Ребус. 1907. № 22-23. С. 9.
В. М. Письмо в редакцию // Ребус. 1913. № 9. С. 4.
Введенский А. И. Религиозное сознание язычества: опыт философской истории естественных религий. Т. 1. М.: Унив. тип., 1902.
Вундт В. Душа и мозг. СПб.: Право, 1909.
Грот Н. Я. О душе в связи с современными учениями о силе. Одесса: тип. «Одесский вестник», 1886.
Грот Н. Я. Понятие души и психической энергии в психологии // Вопросы философии и психологии. СПб., 1897. Кн. 4 (39). С. 809.
Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.
Джеймс В. Научные основания психологии. СПб.: Санкт-Петербургская Электропечатня, 1902.
Дю-Прель К. Философия мистики, или Двойственность человеческого существа. СПб.: Издание А. Н. Аксакова, 1895. С. 577.
История религиоведения и интеллектуальная история России XIX — первой половины XX века: Архивные материалы и исследования / отв. ред. М. М. Шахнович, Е. А. Те-рюкова. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2018.
Киселев Н. П. Из истории русского розенкрейцерства. М.: Изд-во им. Н. И. Новикова, 2005.
Конгресс спиритуалистов в Париже // Ребус. 1908. № 29. С. 5.
Красников А. Н. Методологические проблемы религиоведения. М.: Академический проект, 2007.
Л. Е. О. Религиозно-мистические брожения в современной России // Ребус. 1906. № 8-9. С. 4-5.
Л. Е. О. Религиозно-политическая эволюция Японии // Ребус. 1906. № 22-23. С. 12.
Лавров П. Л. Статьи по истории религий. Пг., 1917.
Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Издание Ф. Павленкова, 1896.
Лодж О. Спиритизм и религия // Ребус. 1917. № 1-2. С. 10.
М. М. Полуночное Богослужение в храме Сивы // Ребус. 1907. № 12-13. С. 9-11.
М. С. Религиозно-философское Общество памяти Вл. Соловьева // Ребус. 1906. № 1-2. С. 3-4.
М. С-въ. Спиритуализм и спиритизм // Ребус. 1910. № 21. С. 2-5.
М. С-ов. «Сборник по философии естествознания» // Ребус. 1906. № 6-7. С. 5.
Маклакова А. А. Образ врага в дискурсе русских спиритуалистов (на примере материалов Московского спиритического кружка) // Религиоведческие исследования. 2019. № 2 (20). С. 44-66.
Молоховец Е. И. Тайны Запада и Востока. М.; СПб.: Типография А. С. Суворина, 1880.
Мюллер М. Наука о мысли. СПб.: Типография Н. А. Лебедева, 1891.
Мюллер М. О материализме. М.: Посредник, 1904.
Н. Р. Взаимоотношение религии и спиритизма (письмо в редакцию) // Ребус. 1913. № 6. С. 4.
«Наука о религии», «Научный атеизм», «Религиоведение»: актуальные проблемы научного изучения религии в России XX — начала XXI века / отв. ред. К. М. Антонов. М.: ПСТГУ, 2014.
П. Ч. Духовное одичание Америки (размышления и догадки) // Ребус. 1904. № 40-41. С. 4.
П. Ч. Дыхание сатаны // Ребус. 1912. № 28. С. 7.
П. Ч. Япония и буддизм // Ребус. 1905. № 25. С. 3-5.
П.Ч. Спиритуализм на Востоке // Ребус. 1915. № 6. С. 3-4.
Пач. О современных масонах в России // Ребус. 1905. № 42. С. 4-5.
Пач. Памяти В. С. Соловьева // Ребус. 1910. № 45. С. 1-2.
По пути // Ребус. 1908. № 3. С. 3.
Пфлейдерер О. О религии и религиях. СПб.: Прометей, 1909.
Пфлейдерер О. Образ Христа древне-христианской веры в религиозно-историческом освещении. СПб.: Типография Альтшуллера, 1910.
Раздъяконов В. С., Маклакова А. А. Учение и практики спиритического кружка П. А. Чистякова и А. И. Бобровой // Studia Religiosa Rossica: научный журнал о религии. № 1 (1). М.: РГГУ, 2018. C. 66-83.
Сербов. Новые книги. Д-р Карл Дюпрель. Монистическое учение о душе // Ребус. 1908. № 30. С. 6.
Сербов. Сведенборг и Кант // Ребус. 1908. № 40-41. С. 6.
Сербов. Спорная сторона гипнотизма // Ребус. 1909. № 43. С. 6.
Сербов. Эдуард фон Гартман (1842-1906) // Ребус. 1906. № 27-28. С. 6.
Сизов М. Прошлое и настоящее спиритизма // Ребус. 1909. № 19. С. 3-4; № 20. С. 3-6.
Случай ясновидения, описанный проф. У. Джеймсом // Ребус. 1908. № 3. С. 76.
Спиритизм на золотом берегу // Ребус. 1909. № 37. С. 3.
Спиритизм среди негров // Ребус. 1908. № 26. С. 4.
Спиритические феномены в Южной Америке // Ребус. 1904. № 51-52. С. 8.
Тайлор Э. Б. Антропология. Введение к изучению человека и цивилизации. СПб.: Издание И. И. Билибина, 1908.
Трубецкой С. Н. Вера в бессмертие // Вопросы философии и психологии. СПб., 1902. № 63 (3). С. 1207-1213.
Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Сочинения. М.: ИФ РАН, 1994. С. 594-717.
Труды Первого всероссийского съезда спиритуалистов. М.: Типография К. Л. Меньшова, 1907.
Ханеграаф В. Западный эзотеризм: путеводитель для запутавшихся. М.: Центр книги Ру-домино, 2016.
Челпанов. Джемс как психолог // Ребус. 1910. № 44. С. 1-2.
Чистяков П. А. Япония и буддизм (очерк) // Ребус. 1904. № 30. С. 2.
Шахнович М. М. Изучение религии в России в конце XIX — первой четверти XX века: от феноменологического описания к критическому исследованию // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2018. № 1 (36). С. 171-195.
Эсслингер Ю. // Ребус. 1906. № 4-5. С. 8.
Явление призраков в Восточной Африке // Ребус. 1906. № 1-2. С. 7.
N-o. Кант как спиритуалист // Ребус. 1904. № 1-2. С. 6-8.
Bester D. H. P. Blavatsky, Theosophy and Nineteenth-Century Comparative Religion. PhD. Thesis. University of Cape Town, 2017.
Flournoy Th. Spiritism and Psychology. N. Y.; L.: Harper and Brothers Publishing, 1911. Р. X.
Halliwell M. Morbid and Positive Thinking: William James, Psychology, and Illness // William James and the Transatlantic Conversation: Pragmatism, Pluralism and Philosophy of Religion. Oxford University Press, 2014. P. 97-114.
Harrison P. The Territories of Science and Religion. Chicago; L.: The University of Chicago Press, 2015.
Heimann P. M. The "Unseen Universe": Physics and the Philosophy of Nature in Victorian Britain // The British Journal for the History of Science. 1972. 6, no. 1. P. 73—79.
Josephson-Storm J. A. The Myth of Disenchantment. Magic, Modernity and the Birth of Human Sciences. Chicago and London: The University of Chicago Press, 2017.
Lang A. The Making of Religion. N. Y.: Longmans, Green, and Co, 1909.
Lightman B. Victorian Sciences and Religions: Discordant Harmonies // Science in Theistic contexts: Cognitive Dimensions. Osiris. 2001. Vol. 16. P. 349—355.
Masuzawa T. The Invention of the World Religions, or How the European Universalism was preserved in the Language of Pluralism. Chicago: University of Chicago Press, 2005.
Molejndijk A. L. Friedrich Max Müller and the Sacred Books of the East. Oxford: Oxford University Press, 2016.
Muller F. M. Theosophy or Psychological Religion. L.; N. Y.: Longmans, Green, and Co., 1895.
Nongbri B. Before «Religion»: A History of a Modern Concept. Yale: Yale University Press, 2013.
Oppenheim J. The Other World. Spiritualism and Psychical Research in England, 1850-1914. Cambrdige: Cambridge University Press, 1985.
Science without God? Rethinking the History of Scientific Naturalism. Oxford: Oxford University Press, 2019.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2020. Vol. 89. P. 129-148
DOI: 10.15382/sturI202089.129-148
Vladislav Razdyakonov, Candidate of Sciences in History, Associate Professor, Educational and Research Centre for the Study of Religions, Russian State University for the Humanities 6 Miusskaya Sq., Moscow, GSP-3, 125993, Russian Federation, razdyakonov.vladislav@gmail.com ORCID: 0000-0003-3073-6476
The idea of "religion" in the Russian esotericism OF THE late 19th — EARLY 20th CENTURIES! The case of Moscow Spiritualist Circle
V. Razdyakonov
Abstract: Representatives of modern spiritualism had their own ideas about "religion" as a specific phenomenon and were familiar with discussions of theologians, philosophers, and scientists about its nature. This article uses historical sources pertaining to the activity of a large association of Russian spiritualists of the early 20th century, i.e. Moscow Spiritualist Circle (later Russian Spiritualist Society). The primary materials (Doctrine of spirits and Immortality according to Asian Rosicrucians' traditions) reveal spiritualists' understanding of the genesis, essence, classification, and future of religion. Spiritualists defined "religion" as the result of spirits' activity, divided religions into more and less perfect, and argued that the best religion is Christianity. Spiritualists associated the evolution of religion with the destiny of nations and assumed that
national religions, as well as polytheistic religions, represented its early forms. German idealistic philosophy influenced the views of the members of Moscow Spiritualist Circle on the nature of religion. Similar to those historians of religion who adhere theism, they regarded history of religion as a teleological process and thought that the comparative method would allow one to approach the understanding of the essence of religion. Spiritualists' ontology may be defined as a spiritualistic monism; this being said, spiritualists regularly underlined their own adherence to theism. Members of Moscow Spiritualist Circle were familiar with contemporary psychological and anthropological theories of religion and considered mediumistic phenomena to be an empirical proof of certain theories. Spiritualists criticised Edward Taylor's theory of religion and believed that it unreasonably reduced naturalism to materialism, denying the existence of the spiritual world and reducing religion to a false ideology. Spiritualists appealed to the works of William James and other scholars who devoted themselves to studying the diversity of mystical experiences. The ontology of the spiritualists can be characterised as religious naturalism which allowed one to define religion as both a theological and anthropological phenomenon. Spiritualists' views of the nature of "religion" help us expand our knowledge of the formation of the idea of religion in the late 19th — early 20th centuries.
Keywords: history of religions, spiritualism, spiritism, history of Russia, P. A. Chistya-kov, A. I. Bobrova.
References
Antonov K. (2020) Kak vozmozhna religiia? Filosofiia religii i filosofskie problemy bogosloviia v russkoi religioznoi mysli XIX — XXvekov [How religion is possible? Philosophy of religion and philosophical problems of theology in Russian religious thought of the 19th — 20th centuries]. Moscow (in Russian).
Antonov K. (ed.) (2014) "Nauka o religii", "Nauchnyi ateizm", "Religiovedenie": aktual'nyeproblemy nauchnogo izucheniia religii v Rossii XIX — nachala XXI veka ["Science of Religion", "Scientific Atheism", "Study of Religion": Current issues in the academic study of religion in Russia of the 19th — 21th centuries]. Moscow (in Russian).
Gulyga A. (1986) Nemetskaia klassicheskaiafilosofiia [Classical German philosophy]. Moscow (in Russian).
Halliwell M. (2014) "Morbid and Positive Thinking: William James, Psychology, and Illness", in William James and the Transatlantic Conversation: Pragmatism, Pluralism and Philosophy of Religion. Oxford. Pp. 97-114.
HanegraaffW. J. (2016) Western Esotericism: A Guide for the Perplexed. Moscow (Russian translation).
Harrison P. (2015) The Territories of Science and Religion. Chicago; London.
Harrison P., Roberts J. H. (eds) (2019) Science without God? Rethinking the History of Scientific Naturalism. Oxford.
Heimann P. (1972) "The 'Unseen Universe': Physics and the Philosophy of Nature in Victorian Britain". The British Journal for the History of Science, 6, 1, pp. 73—79.
Josephson-Storm J. (2017) The Myth of Disenchantment. Magic, Modernity and the Birth of Human Sciences. Chicago; London.
Kiselev N. (2005) Iz istorii russkogo rozenkreitserstva [From the history of Russian Rosicrucian-ism]. Moscow (in Russian).
Krasnikov A. (2007) Metodologicheskie problemy religiovedeniia [Metodological problems of religious studies]. Moscow (in Russian).
Lightman B. (2001) "Victorian Sciences and Religions: Discordant Harmonies". Science in The-istic contexts: Cognitive Dimensions. Osiris, 16, pp. 349—355.
Maklakova A. (2019) "Obraz vraga v diskurse russkikh spiritualistov (na primere materialov Moskovskogo spiriticheskogo kruzhka)" [Picture of an enemy in the discource of Russian spiritualists (the case of Moscow Spiritualist Circle)]. Religiovedcheskie issledovaniia, 2 (20), pp. 44—66 (in Russian).
Masuzawa Т. (2005) The Invention of the World Religions, or How the European Universalism was Preserved in the Language of Pluralism. Chicago.
Molejndijk А. L. (2016) Friedrich Max Müller and the Sacred Books of the East. Oxford.
Nongbri B. (2013) Before «Religion»: A History of a Modern Concept. Yale.
Oppenheim J. (1985) The OtherWorld. Spiritualism and Psychical Research in England, 1850—1914. Cambrdige.
Razdyakonov V., Maklakova A. (2018) "Uchenie i praktiki spiriticheskogo kruzhka P. A. Chis-tiakova i A. I. Bobrovoi" [Doctrine and practices of the Spiritualist Circle of P. A. Chistyakov and A. I. Bobrova]. Studia Religiosa Rossica: nauchnyi zhurnal o religii, 1 (1), pp. 66—83 (in Russian).
Shakhnovich M. (2018) "Izuchenie religii v Rossii v kontse XIX — pervoi chetverti XX veka: ot fenomenologicheskogo opisaniia k kriticheskomu issledovaniiu" [Study of religion in Russia of the 19th — 20th centuries: From a phenomenological description to critical investigation]. Gosudarstvo, religiia, tserkov'v Rossii i za rubezhom, 1, pp. 171—195 (in Russian).
Shakhnovich M., Teriukova E. (eds) (2018) Istoriia religiovedeniia i intellektual'naia istoriia Rossii XIX—pervoipoloviny XXveka. Arkhivnye materialy i issledovaniia [History of study of religion and intellectual history of Russia of the 19th — 20th centuries. Archive materials and studies]. St Petersburg (in Russian).
Trubetskoi S. (1994) "Osnovaniia idealizma" [Foundations of idealism], in Sochineniia [Works]. Moscow. Pp. 594-717 (in Russian).
