CC BY
62
Математические структуры и моделирование 1999. Вып. 3, с.8-29.
УДК 167/168.001.8+519.71
ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПОДГОТОВКИ МНОГОДИСЦИПЛИНАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
В.И. Разумов
The problems of onthological foundation and methodolohy of multy-distiplinary reseaches are discussed
1. Введение
Проблема многодисциплинарных исследований (МИ) приобретает в настоящее время универсальный характер. Она проявляет себя на уровнях ноосферного мышления и решения задач обеспечения устойчивого развития и выживания цивилизации, поскольку речь здесь идет об эффективном применении интеллектуального потенциала человечества. Эта проблема также непосредственно связана с внедрением результатов науки в хозяйственную деятельность, поскольку развитие любого экономического субъекта по определению носит не moho-, а полидисциплинарный характер. В масштабах академического института и вуза придание исследовательской деятельности многодисциплинарного характера означает формирование в них стратегической целевой программы, объединяющей усилия и интересы отдельных сотрудников. Развитие прикладной математики в большой мере связано с тем, насколько ее аппарат может быть интегрирован в МИ. Для этого требуется хорошо представлять себе структуру МИ, способ их организации, особенности и порядок подготовки МИ проектов.
В фундаментальных исследованиях обращение к многодисциплинарности (М) означает выход за рамки узкопредметных исследований, расширение предметных областей (ПО), а вместе с этим и увеличение коммуникативных контактов специалистов. С точки зрения образования, в частности подготовки специалистов в вузах, установка на М означает начало обучения специалистов,
© 1999 В.И. Разумов
E-mail: raz@bgraff.omsk.su
Омский институт Московского государственного университета коммерции
готовых решать весьма разнообразные задачи, способных переходить и адаптироваться к работе с разными предметами, в различных профессиональных нишах. В целом решение проблемы МИ касается формирования социокультурных, управленческих и когнитивных механизмов для объединения интеллектуального потенциала человечества, как на разных уровнях научной организации, так и в целом.
Развитие программ информатизации и компьютеризации общества значительно ускоряет процессы производства и накопления знаний. Вместе с тем задачи оптимизации процедур их переработки, усвоения и синтеза решаются значительно медленнее. Совершенствование компьютеров и сетей создает большой потенциал разнообразных средств, требующихся для объединения знаний. Информационные и компьютерные технологии могут стать инструментальными средствами для придания научным исследованиям многодисциплинарного характера. Однако для того, чтобы решить эту задачу, требуется разработать основы «многодисциплинарности» как когнитивного феномена и построить методологическую базу, обеспечивающую этот феномен. Настоящий доклад носит философский и общенаучный характер, поскольку указанная проблема уже в силу своего комплексного полипредметного характера не может быть решена средствами одной какой-то науки, тем более без обращения к отраслям знания, аккумулирующим в себе историю интеллектуальной культуры человечества.
Представляется, что в решении проблемы формирования МИ наметились два основных пути. Первый состоит в создании некоторой универсальной когнитивной программы (инструментария); используя ее, возможно, работать в разных ПО, объединяя специалистов-предметников. Второй связан с формированием новой ПО, в которую окажутся включенными узкодисциплинарные исследования. В терминах эпистемологии это означает возврат с уровня предметов отдельных исследований на уровень объединяющего их объекта. Оба пути не исключают друг друга. Действительно, наличие общего предмета и метода есть два необходимых условия генезиса МИ. Достаточным же условием является наличие такого когнитивного инструментария, с помощью которого будет сформирована информационная база М и станет осуществляться синтез отдельных дисциплинарных разработок.
Полагая, что М должна выполнять функцию синтеза знания, требуется, чтобы в ее рамках были найдены основания для ведения такой работы. Следовательно, разработка программы МИ должна иметь фундамент, включающий в себя, как минимум, не только разделы естествознания и технознания, но и компоненты гуманитарных дисциплин. Универсальным же основанием всякого МИ следует считать комплекс, образованный тетрадой компонентов: наука (в единстве естественных, технических и гуманитарных дисциплин), искусство, религия, повседневность При осмысливании проекта организации научных работ на базе такого комплекса может быть достигнуто как наиболее раци-
1 Обращение к указанным категориям позволяет решать проблему подключения личностного потенциала ученого к решению познавательных задач на эпистемологическом уровне. Также в истории интеллектуальной культуры в разное время каждый из указанных комплексов играл ведущую роль начиная с уровня выбора проблем.
ональное применение всего объема человеческих знаний, так и ответственное их применение в жизнедеятельности.
Участие указанных компонентов в подготовке МИ поясним с помощью схемы на рис.1.
Естественный язык
Общие и специальные картины мира
Языки и принципы гуманитарного знания
О О
\/
Область подготовки научных исследований (язык, методы, принципы)
О О
Языки, законы, методы естествознания, технознания физико-математических наук
Образы и метафоры
Общенаучное знание и системный подкод
Рис.1. Схематичное изображение области подготовки многодисциплинарных научных исследований с учетом важнейших компонентов, влияющих на нее
2. Идеи многодисциплинарности в эволюции метафизических и онтологических оснований познания
Проблема интеграции наук, формирования междисциплинарных исследований занимала большое место в методологической и науковедческой литературе 7080-х гг. Однако, несмотря на значительный интерес к данной теме, трудно сказать, что в процессе ее разработки были получены надежные результаты, пригодные практически. В лучшем случае имеется класс ситуаций, когда некий специалист организует вокруг себя деятельность многодисциплинарного характера по реализации какого-либо проекта или комплекса проектов. Следует отметить, что определенные результаты в этой области достигнуты в развитии научного направления управления проектами [1].
Следует заметить, что потеря наукой многодисциплинарного характера началась уже в древности, в особенности с того момента, когда Аристотель закладывает основы классификации наук. В истории развития интеллектуальной культуры, создававшей среду для возникновения и формирования конкретных научных дисциплин, большое место занимало возникшее еще в древности представление о двойственности (в некоторых концепциях, в частности, веданте,
гностицизме о множественности) миров. Причем миры управляются разными законами, а законы иерархически высшего мира проецируются на уровне низшего мира. Это предположение вызвало к жизни первоначальную интеллектуальную установку об отношении метафизики к физике. Согласно данной установке метафизика есть учение об устройстве высшего мира, и ее законы проявляются в низшем или физическом мире с большими или меньшими искажениями. Это происходит в таких, к примеру, парах: идеи вещей - материальные вещи, круговые орбиты гелиоцентрической системы Коперника - элиптические пути обращения планет вокруг солнца Кеплера, и т.п.
В эпоху Возрождения происходит смена данной интеллектуальной установки. Утверждается тезис материального единства мира, а вместе с ним и идея о том, что мироздание управляется общими для всех законами. И. Кеплер, И. Ньютон пытаются расшифровать символизм Божественного творения языком математики. Указанная смена интеллектуальной установки повлекла за собой конфликт между метафизикой и физикой. По мере развития производства и экспериментальной науки метафизика и близкая к ней натурфилософия вытесняются за пределы науки. Более того, они даже рассматриваются как лженауки. Попытки экспериментально доказать либо опровергнуть реальность сущностей такого рода, как флогистон, теплород, мировой эфир есть именно проявления противоречий метафизики и физики.
Опыт развития науки со второй половины XIX в. по настоящее время, в особенности после декларирования О. Контом, Г. Спенсером, Дж.Ст. Миллем идей позитивизма, показал, что, пытаясь освободиться от каких-либо натурфилософских, метафизических положений, позитивная наука начинает генерировать собственную квазиметафизику. Заметим, одним из первых это делает физик-позитивист Эрнст Мах. Сейчас речь идет не о возобновлении столкновений экспериментально и умозрительно ориентированных отраслей интеллектуальной деятельности. Вполне очевидно, что метафизические утверждения лежат в основании любого научного построения. Ни одна теория не обойдется без внешних по отношению к ней аксиом, и любая самая строгая экспериментальная методика строится на внеэкспериментальной (зачастую вообще умозрительной) модели, не говоря уже о теоретической обработке опытных результатов.
Решение онтологических проблем начинается с того момента, когда ученый строит исходную модель своего объекта. Обычно такая модель относится к части научного творчества, которая не входит в состав «публикуемых научных результатов». По существу, как полагал И.С. Ладенко это объект-заместитель реального объекта исследования, через который исследователь взаимодействует с ним [2]. Конструирование такого объекта-заместителя есть задача онтологическая, поскольку формируется некий вполне определенный умозрительный конструкт, выражающий существенные признаки исходного объекта. Конструирование же всякой онтологии есть задача метафизическая, так как здесь мы более работаем в сфере разума (трансцендентального знания), чем опыта. Объект-заместитель имеет смешанную природу, т.к. в нем соединяются, как минимум, теоретические сведения, данные опыта, метафизические
положения. К объекту-заместителю относятся утверждения разрабатываемой теории, с его помощью планируется эксперимент и организуется понимание и интерпретация результатов.
В связи с вышесказанным задача настоящей работы показать конкретное место метафизических и онтологических построений в практике естественнонаучных исследований, а также раскрыть их когнитивные возможности и описать как инструменты актуально необходимого современным наукам эпистемологического цикла.
3. Онтологические и метафизические основания подготовки многодисциплинарных работ и проблема установления качественной определенности
С целью начать формирование когнитивного инструментария, обеспечивающего исследованиям многодисциплинарный характер, обратимся к области их подготовки, той нейтральной области познания, где ПО еще не получает какой-либо дисциплинарной специфики. Действительно, начальные этапы познания, как правило, не позволяют использовать специальные языки и методы, а осуществляются на уровне словесно-образных представлений, весьма насыщенных ассоциативными связями, которые с позиций внешнего наблюдателя могут рассматриваться как случайные. На данном участке познания обращение к инструментарию метафизики и онтологии состоит не в конструировании объекта-заместителя как некоего информационного массива, отвечающего критериям холизма, а в том, чтобы с его помощью составить категориальную динамическую модель предмета. Такая модель выражает активное качество, указывает на сущность и обладает эвристическим потенциалом. Это помогает генерировать задачи, находить решения и строить проект данной познавательной деятельности как законченного цикла.
Поскольку обеспечение многодисциплинарного характера научных исследований тесно связано с когнитологической проработкой этапов его подготовки, выделим важнейшие направления, по которым данная процедура реализуется. Подготовка научных работ реализуется в следующих направлениях. Во-первых, строятся особые интеллектуальные экраны, систематизирующие знания как для работы в конкретных ПО, так и применительно к задачам общего плана [3, с. 145-161]. Во-вторых, разрабатываются системы категорий, выполняющие функции когнитивных инструментов, с помощью которых устанавливаются категориальные структуры познавательных ситуаций, выбираются, ставятся и решаются проблемы [3, с.161-176; 4]. В-третьих, освоение области подготовки научных исследований позволяет не только сформировать онтологическую базу многодисциплинарных работ в общем виде, но и на прикладном уровне, что позволит решать задачи сохранения в научном исследовании содержательной, качественной определенности объекта. Здесь рассмотрим третий аспект ука-
занной тематики.
Эксплицированная в методологии естественных и точных наук (МЕТН) часть исследовательских операций есть только фрагмент осознанной, отре-флексированной работы мысли, совершаемой при освоении сложной ПО. Под сложной ПО будем понимать объект неоднородный, составленный множеством относительно автономных компонентов. Категориально-системная методология, в частности качественный анализ (КА) [5], а также содержательное моделирование [6] предназначены для того, чтобы осознанно выполнить ту, обыкновенно не осознаваемую часть исследования, на которую потом смогут опереться методы естественных и точных наук (МЕТН). Сам же К А сохраняет самостоятельность относительно методов работы с формализованным знанием и может развиваться как особая область внеформальных (внематематических) методов философского исследования, использование которых создает основания для корректного и специализированного применения МЕТН.
Работы в области диалектической логики, системологии, кибернетики позволили выявить и описать в виде моделей объекты, достаточно универсальные к материальным носителям, каковой, к примеру, является модель гомеостата [7, с.22]. Создание интеллектуальных конструкций такого рода сталкивается со следующим затруднением: чем более общей, универсальной становится модель, тем меньше она соответствует конкретной ПО. Разрешить создавшуюся ситуацию можно следующим образом. Первоначально следует сконструировать мировоззренческую модель, определяющую фундаментальные позиции и взаимоотношения между важнейшими областями человеческого знания. Затем определим, какими этапами и в какой последовательности осуществляется подготовка МИ, началом которой являются онтолого-метафизические построения, а заключает ее применение МЕТН в рамках единого комплекса.
Для решения первой задачи будем рассуждать так. Возьмем в качестве исходной проблему двойственной природы человека. В формулировке последователя Аристотеля П. Помпанацци она выражена следующим образом: «Хорошо рассуждали древние, когда поместили его... (человека. - В.Р.) между вечными и временными существами...» [8, с.29]. По словам Л. Уайта: «Отношение человека к природе определяется во многом тем, что он, как и Бог, трансцендентен по отношению к миру» [9, с. 196]. Основываясь на высказанных идеях, сформулируем тезис о двойственной трансцендентности человека. Он, с одной стороны, трансцендентен Природе, как выделившийся из нее, а с другой - он же трансцендентен Духу, как только начавший открывать в себе всеобщую духовную сущность мироздания. Космос, в понимании разрабатывающего идеи Ф. Шеллинга С.Н. Булгакова, есть «потенциальное тело живого существа, организм ш ро!еп!1а» [10, с.67]. Процесс освоения мира человеком и обеспечивающее его мышление, когда человек осознает природу и относится к ней как к своему космическому телу, образуют материальные и духовные усилия, предпринимаемые для того, чтобы выйти за пределы исходной двойственной трансцендентности. Выход в области Природы, Духа есть диаметрально различные способы деятельно-практического решения человеком названной проблемы, когда он выходит за пределы, соответственно, собственной телесной и душевной ограни-
ченности. Методологический аспект в подготовке решения этой проблемы покажем, схематизировав механизм взаимодействия важнейших комплексов человеческого знания, уже имеющих некоторую когнитологическую интерпретацию: религиозного мировоззрения (РМ), философии (Ф), научной картины мира (НКМ), общенаучной картины мира (ОНКМ) 2, метафизики (М). Схематизацию произведем, пользуясь символом «классическая пентаграмма» (см. рис.2). Основные приемы работы с ней описаны в [12].
Дул
религиозное мировоззрение
Рис.2. Интерпретация взаимодействия комплексов человеческого знания
в границах Природы и Духа
В принципе данную схему можно рассматривать в качестве варианта мировоззренческого основания для разворачивания многодисциплинарного комплекса работ. Заметим, в зависимости от того, с какой из пяти категорий схемы начинается подготовка познавательного процесса, задается определенная интенция или познавательная установка, объединяющая ученых в научное сообщество и способствующая формулированию парадигмы. Здесь рассмотрим схему на рис.2 только с точки зрения назначения ее компонента - метафизика. По закономерности пентаграммы М получает поддержку от ОНКМ, поддерживает РМ, угнетает Ф и одновременно получает от нее же противоугнетение, оказывает обратную поддержку ОНКМ, получает обратную поддержку от РМ, угнетается НКМ, оказывая на нее противоугнетение. Заметим: здесь М взята не в одном из двух противоположных (активном/ пассивном), а в переходном состоянии.
Предположим, что сложившееся в позитивистской традиции и гипертрофированное, доведенное до гротеска в отечественной философии Советского периода, пренебрежительное отношение к метафизике, есть причина многих недоразумений. Попробуем разобраться. Аристотель, критикуя взгляды Мелисса
2Научная картина мира формируется в пределах одной науки или группы смежных наук, а общенаучная картина мира является синтезом онтологических идей об устройстве мироздания, которые разделяются учеными, представляющими разные специальности [11].
и Парменида за то, что они не являются естественно-научными, замечает: «Вопрос о существовании лишенных возникновения и абсолютно неподвижных вещей (а разве многие объекты математики не отвечают данному определению? - В.Р.) должен рассматриваться не физикой, а другой, первенствующей над ней дисциплиной» [23, с.342]. По Платону это означает, что за данной в опыте чувственной вещью следует обнаруживать ее идеальную, вечную и неизменную (в отношении к этой вещи) идею (эйдос).
Целый ряд интеллектуальных затруднений в современном естествознании происходит по следующим причинам: по мере того как от моделирования отдельной вещи мы переходим к выявлению в модели неизменного, универсального, совершается выход в область трансцендентального метафизического знания. На рис.2 и в комментарии к нему метафизика и философия находятся в отношениях (угнетение/ противоугнетение). Это может показаться произвольным, но достаточно вспомнить о неоднозначности как в определении предметов философии и метафизики, так и в установлении их соотношений между собой. У В.С. Соловьева, трактующего учение Платона, предмет метафизики специфичен, относительно него следует дать «ответ на основной метафизический вопрос, заключающийся в синтезе этих трех понятий: атома, живой силы (монады) и идеи - синтезе, который может быть выражен простым и обще-употребимым словом существо» [13, с. 121]. По мнению М. Хайдеггера, вопрос о том, «что такое метафизика, что такое философствование - неотделим от философии, это ее вечный спутник» [14, с. 156]. Для А.Ф. Лосева метафизика - это не только «натуралистическое учение о сверхчувственном мире, но и, - об его отношении к чувственному» [15, с.417]. О роли метафизики в познании писал И. Кант, для которого «метафизика есть философия первых оснований нашего познания» [16, с.254]; Гегель вообще онтологизирует метафизику и переходит от нее к логике, утверждая: «Логика совпадает поэтому с метафизикой - наукой о вещах, постигаемых в мыслях, за которыми признается, что они выражают существенное в вещах» [17, с.107]. Момент складывания метафизического образа объекта пребывает во всяком исследовании, но, как правило, игнорируется.
Трудно не согласиться с утверждением философа-литератора, лауреата нобелевской премии А. Камю: «Даже самые строгие эпистемологические учения предполагают всякий раз свою метафизику...» [18, с.57]. На значимость обращения к метафизике указывает Э. Зильберман, который, анализируя основные типы мышления, сложившиеся в истории интеллектуальной культуры человечества, пишет следующее: «Необходимо применить модальную методологию, позволяющую непосредственно испытывать в «метафизической точке» смены систем отсчета, каков будет модус развертывания из нее культурной традиции при том способе обращения к ней, который оказался реализованным именно в данной точке» [19, с.48]. Свидетельством интереса к метафизике со стороны ученых является то, что крупнейший физик современности Э. Шредингер посвящает метафизике современного познания специальную работу. Он формулирует следующее определение: «метафизика не является частью самого здания науки, но подобна лесам, без которых нельзя обойтись при постройке здания..,
метафизика превращается в процессе развития в физику»3 [20, с.71].
Традиционно логика и методология научного познания нацеливались (прежде всего позитивистской философией) на выявление тех или иных философских, художественных или религиозных включений в научные тексты с их последующей верификацией либо элиминацией. Решительный шаг совершается сейчас, когда, наряду с научным знанием логики и методологии, начинают проявлять интерес к знанию вненаучному, паранаучному, а перед разработчиками исследовательских программ начинает ставиться задача: не ограничиваться триадой: описать, объяснить, предсказать, а решать проблему понимания.
Происходит активное восприятие идей о необходимости дополнять рационалистические построения науки интуитивно-образными, художественными компонентами. Такие идеи начинал развивать Ф. Шеллинг [21,22], в современной науке эта традиция успешно поддерживается В.В. Налимовым [23-25], Р.Г. Ба-ранцевым и его коллегами, участниками семинара по семиодинамике [26]. Известный физик-теоретик и знаток медитативных техник Ф. Каира специально обращает внимание на то, что современная физика уже включает в свой тезаурус такие образные понятия, как цвета и ароматы [27]. Ю.А. Шрейдер пишет об ограничениях, налагаемых на современное познание логикой [28]. Развитие герменевтики - хороший пример тому, что эпистемология, как полагает Г.-Х. Га-дамер, может избрать в качестве начала не только категорию «отражение», но и «изображение» [29, с.163]. Р. Хиггинс прямо указывает на недопустимость элиминации из научного познания слов и выражений естественного языка. Он призывает развивать визионерское сознание, отличающееся интуитивностью, способностью к трансцендентным переходам, символичностью [30, с.42-49]. К сказанному здесь добавим еще то, что с точки зрения современной физиологии и психологии, чем выше степень разнообразия (в смысле включения чувственных и рациональных компонентов) воспринятого в ходе познания материала, тем интенсивнее будет протекать межполушарный диалог.
Речь идет не об альтернативности традиционной науки с ее рациональными методами и неких неклассических когнитивных подходов, и даже не об их дополнительности. Более плодотворным будет разработать методологию, позволяющую продолжить научное исследование в области, примыкающей непосредственно к первым актам взаимодействия познающего субъекта и объекта. Говоря иначе, для того чтобы научный рационализм оставался эффективным и не был подвержен постоянной критике за абстрактность и отрыв от реальной жизни людей, требуется проследить познавательный процесс на всем его протяжении, включая как стадию подготовки исследования, так и поддерживающие этот процесс рефлексивные механизмы. Само по себе это потребует выдвижения серьезных метафизических предположений и формирование онтологической базы современного естествознания. Для решения этой задачи потребуется выйти за пределы самого естествознания и начать работу с понятия об универсальных механизмах подготовки всякого когнитивного процесса и о категориях, как универсальных средствах, обеспечивающих его подготовку и
З3аметим, эта точка зрения весьма близка развиваемому в настоящей работе пониманию связи метафизики и современной науки.
сопровождение.
Арсенал современного познания расширяется не только за счет включения в его состав интуитивных, образных, художественных элементов, слов и выражений естественного языка. Определенный интерес вызывает обращение ученых к метафизике и онтологическим проблемам, причем касающимся конкретных исследований. Это связано, в частности, с тем обстоятельством, что для решения ряда задач управления сложными техническими системами аналитических описаний оказывается недостаточно, требуется строить качественные модели (КМ). Создание же КМ предполагает установить или реконструировать онтологический статус изучаемого объекта, а перед этим высказать определенные a priori метафизические соображения о его устройстве, функционировании и развитии. Обращение к онтологии, переход от реального объекта к объекту-заместителю предполагают не воссоздание его максимально полной информационной копии, а реконструирование гносеологически емкого предмета для конкретного исследования. Онтологическая реконструкция исходного внешнего объекта в предмет МИ предполагает восстановление активного качества и сущности, что может быть достигнуто на начальном этапе средствами категориальной схематизации. Решение любой прикладной задачи оказывается более полным и точным по мере того, насколько четко и корректно в КМ представлена реальность, с которой работают специалисты. Важное место имеют разнообразные мыслительные приемы, обеспечивающие как подготовку, так и сопровождение научных исследований. Совокупность таких приемов назовем интеллектуальными технологиями.
4. Когнитивная схема подготовки и интеллектуально-технологического сопровождения много дисциплинарных исследований
В процессе коммуникации специалистов метафизический образ осваиваемого объекта не присутствует в ней явно, а скорее определяет ее контекст. Собственно подготовка исследовательской работы доступна с того момента, когда относительно метафизического образа осуществляется операция, называемая нами метафизической проекцией (МП). Этой операцией обозначим тот момент творческой работы, когда мышлением осуществляется перенос внеопыт-ного представления исследуемого в сферу постановки и решения конкретной познавательной задачи. В ходе метафизического проецирования декларируется реальность, относительно которой разворачивается дальнейшая творческая работа. По своему содержанию МП представляет собой конструирование на языке данной ПО экзистенциальных гипотез и формирование из них системы знания. Заметим: иногда в роли такой системы может выступить символ; к примеру, пусть это будет монада древнекитайской философии, объединяющая начала инь и ян. МП не раскрывает устройства изучаемого объекта, а определенным образом представляет те основания, на базе которых этот объект стал действительностью. МП можно сопоставить с ролью для конкретной теоретической
системы специально-научной картины мира, в которой уже post festum онто-логизируются утверждения теорий, и она должна играть первую роль именно в постановочной части работы, когда генерируется реальность данного исследования. Если НКМ необходима для онтологизации утверждений формализованной теории [31, с.407], то общенаучная картина мира позволяет онтологи-зировать более широкий класс теоретических конструкций, поэтому ее можно рассматривать областью онтологизации теоретических систем (теорий, моделей) МИ.
Значение МП как начальной стадии познания чрезвычайно велико, так как, помимо эффекта от проявления важных рефлексивных механизмов подготовки комплексной научной работы, использование этой операции позволяет специалисту (организатору) ощутить себя демиургом, сотворяющим реальность. Вместе с тем, осознание этого обстоятельства позволяет говорить об ответственности ученого как в выборе реальностей, с которыми он работает, так и за производимые на них воздействия.
В проработке проблемы о связи метафизического образа мира с его естественно-научными представлениями обратимся к вопросу о связи идей с чувственными вещами. В применении к когнитологическим аспектам организации многодисциплинарных работ нам будет важно уловить механизм взаимодействия сверхчувственного и опытного (метафизического и физического) на этапах их подготовки. В общем виде такие процессы улавливается категориально-системной методологией еще до специализации ее приемов в КА [5], содержательном моделировании [6], познании сущности [32].
Рассмотрим когнитивную программу, где процедуры выбора и постановки проблемы выявлены с момента образования МП объекта. Сам по себе акт МП утверждает определенный способ постулирования того, что объект такой-то. В итоге МП позволяет образовать предмет исследования как информационную систему, представляющую собой своеобразный гештальт, полученный относительно исходного внешнего объекта. В этом смысле успешное образование МП будет эффективным постольку, поскольку выходит за пределы узкодисциплинарной и даже общенаучной ограниченности. Оно оказывается тесно связанным, в частности, с таким вненаучным фактором, как мифотворчество. Высказанная здесь позиция близка к взглядам на участие мифологических элементов в современном познании видных ученых, философов, логиков А.Ф. Лосева [15], К. Леви-Строса [33], С. Грофа, [34] Ф. Капры [27], М.А. Марутаева [35], В.В. Налимова [23-25], В.Я. Проппа [36], Т.Б. Романовской [37], В.А. Светлова [38, с.443-465].
Выскажем предположение о том, что интерес к когнитологической интерпретации мифологии и об использовании компонентов мифа в познании можно рассматривать как восполнение наукой «вакуума», образованного вследствие вытеснения за ее пределы онтологии и метафизики. Однако следует учитывать, что мифология в целом ряде существенных признаков различается с метафизикой и онтологией. Если мифология имеет свою особую логику, далекую от традиционно понимаемой рациональности, то метафизика и онтология рационалистичны, приемы мышления, разрабатываемые и применяемые в пределах
их предметов, распространяются прямо или опосредованно в ходе систематизации научных материалов 4.
Проблемное звучание МП придается философемой (Фил.). Это такая интеллектуальная конструкция, где демонстрируется неопределенность, заключенная в любом акте МП. Выражается это таким образом, чтобы Фил. обладала способностью вызывать сильный интерес и индуцировать размышление. Поэтому в древней философии, в особенности в ее мифопоэтической ветви, Фил. зачастую выражались с помощью метафор, символов. В более привычном для нас категориальном выражении Фил. предстает в виде оппозиций, антитез, антиномий, апорий, парадоксов. Она двойственна, поскольку, с одной стороны, выражает непреходящую метафизическую сущность объекта, с другой стороны, пользуясь ею, возможно зафиксировать мышлением эту сверхчувственную составляющую. При создании Фил. устанавливается связь неизменного с изменяющимся, что позволяет говорить о типологизации возможных преобразований объектов. Уместно заключить, что Фил. играют роль бесконечных «генераторов» проблем.
В качестве примера Фил. приведем следующую мысль Платона «... распределение Ума, которое мы называем Законом» (Законы. 713с1). На базе данной Фил. уместна разработка философских оснований номологии - закон). При
движении в направлении науки понимание закона как распределения ума позволяет установить единство законов мироздания, связать объективное и субъективное, метафизическое и физическое в определении закона.
Приведем другой пример Фил. и их использования в развитии философии и науки. До настоящего времени нельзя считать, что получены удовлетворительные ответы, раскрывающие метафизическое значение смыслообразов или, в нашем понимании, следующих Фил. движения, сформулированных Гераклитом: лук и лира, сходящееся-расходящееся 5. В разработке метафизики, постулирующей неподвижное бытие, отрицающей саму идею движения, Зенон в виде апорий разрабатывает несколько известных Фил., где доказывается, что движение не может быть начато, начатое совершаться, а совершающееся окончиться6. Обе приведенные Фил. оказываются в основном в стороне от развития науки.
Развитие естественно-научной концепции движения исходит от Фил. перво-двигателя и первотолчка Аристотеля. На этих смыслообразах начинает фор-
4Вероятно, важным отличием логики мифа является то, что некоторый ее прием, даже будучи эксплицирован, доступен для использования только в пределах строго очерченной мифологической реальности, т.е. действует в ограниченном наборе возможных миров, а поэтому не обладает статусом необходимости. К примеру, закон, согласно которому событие непременно происходит потому, что «так хочет Зевс», справедливо только для класса мифов, где Зевс - верховный Бог и его воля - закон.
5 Демонстрацией продуктивности разработки философемы сходящееся-расходящееся является оригинальная трактовка в терминах симметрологии Ю.А.Ротенфельдом механизмов противоречия [39]. Эти философемы обсуждаются автором и в его концепции неклассической диалектики [40].
6Апории Зенона в настоящее время оказываются источником для обсуждения проблем квантовой механики [41].
мироваться механистическая картина мира, а с ХУП-ХУШ в. - классическая механика. Однако Аристотелю не удалось своей Фил. разрешить противоречие позиций Гераклита и Зенона. Кроме того, даже его Фил. в классической науке не получила достаточной проработки. В результате, описывая движение тела в виде функции, затем, представляя ее графически, мы под движением подразумеваем множество точек, неподвижных, но связанных между собой. Само же движение, как не понятая метафизическая сущность, оказывается за скобками наших аналитических и геометрических построений.
Весьма насыщенными Фил. являются классические трактаты древней китайской философии, этим отличаются И-Цзин, Дао-Дэ-Цзин. Значение содержащихся в них Фил. является серьезной основой для филологических исследований в современной синологии [42]. Расшифровка смыслообразов И-Цзин позволила В.Г. Масленникову установить ряд интересных общих закономерностей системных преобразований, предусмотренных этим древнейшим трактатом [43], а на этой базе В.П. Гоч подготовил новую и оригинальную редакцию «Книги перемен» [44].
Философемы широко применяются в медитативных практиках дзен-буддизма в виде упражнений - загадок коанов, которые предлагает мастер ученику. Пожалуй, самое большое распространение получили философемы в совершенствовании образа жизни и психотехник суфизма. По свидетельству современного мастера суфия И. Шаха загадки и парадоксы, среди которых выделяются те, что связывают с именем самого известного суфия - Ходжи Насреддина [45], являются необходимым ключом для просветления [46]. Использование суфийских притч и коанов дзен находит применение в некоторых направлениях современной психотерапии как средство наведения транса, а также для осуществления пациентом траскультурального перехода (переход по типу: неприемлемое в этой культуре действие воспринимается совершенно естественным в другой среде). Адекватное восприятие образования и науки в странах Востока вообще невозможно без понимания основ дзен-буддийского и суфийского учений.
Специфичность Фил. в том и состоит, что она наподобие архетипа бесконечна, не охватывается до конца человеческим мышлением. Но она выражается в конкретном исследовании в виде сформулированной проблемы. Поэтому проблема (любая в принципе) может быть переформулирована и реконструирована до уровня одной из уже известных7 культуре Фил. или даже новой, оригинальной Фил., причем последнее можно рассматривать как открытие в философии. Движение от МП к Фил., а от нее к проблеме означает следующий шаг в подготовке специального МИ, тогда как обратное движение - проблема - Фил. -МП есть работа по философскому осмыслению (переосмыслению) ситуации.
Следующим этапом в движении от метафизического к физическому знанию выступает операция по установлению типов изменения (ТИ). Указанная операция представляет собой развитие МП и Фил. до помологического уровня,
7В принципе, инновационный потенциал философии, как, впрочем, также религии, искусства и повседневности, в отношении к науке может быть реализован уже через обращение к первой как богатому источнику уже готовых Фил.
когда делается шаг к формулированию закономерности, принципа, определяющих характерные черты в динамике изучаемого предмета. На уровне работы с ТИ важную роль начинает играть категориальная схематика. Категориальная схема проясняет для нас Фил. и задает область понимания МП, кроме того, ТИ может быть выражена в такой схеме, а образующие ее категории войдут в соответствующий закон, принцип. В математике этапу ТИ часто соответствует стадия разработки системы аксиом.
В качестве примеров ТИ назовем космогонические циклы четырех (пяти, если к их числу относить эфир) первоэлементов и четырех свойств (тепло, влажность, холод, сухость), известные античности; цикл пяти стихий или у-син китайской философии с характерными для него отношениями элементов (поддержка, контроль, обратная поддержка, противоугнетение). Плодотворность таких построений подтверждается тем, что на их основе построена гуморальная концепция устройства человеческого организма Гиппократа, учение о ми-заджах Авиценны8. Знание цикла у-син, в особенности в его интерпретации в виде пентаграммы, является неотъемлемой чертой врача, специализирующегося в области традиционной китайской медицины.
Работу с МП, Фил., ТИ в отношении к подготовке МИ в целом имеет смысл рассматривать в виде доказательства особой интеллектуальной теоремы. От степени ее продуманности, четкости и нетривиальности зависит и результат осуществления всего проекта.
Всякий выявленный ТИ можно описать, используя категориально-системную методологию (КСМ) [47]. Выбор же специальных разделов КСМ, отдельных ее методов определяется как особенностями исследовательской задачи, так и тем, какие категории, смыслообразы и в каком количестве вовлекаются в МП, Фил., каково их взаиморасположение, преобладающий тип связи - это входит в задачи КА. КА - это система методов освоения целого как качественной определенности, посредством чего достигается описание, объяснение и предсказание кардинальных особенностей существования и развития данного объекта, выраженное языком диалектики, системологии, кибернетики. КА есть методология, направленная на реконструкцию качеств вещей, а также идеальных объектов умозрительных рассуждений, с помощью особых категориально-системных конструкций категориальных схем и категориальных моделей [4, 5].
В частности, КА позволяет передавать всеобщие принципы, закономерность в виде определенным образом организованных категорий. КА связывает в своих конструкциях сверхчувственные и чувственно-фиксируемые компоненты исследования, бесконечное и конечное - причем применительно к конкретной ПО. При работе в режиме интеллектуально-технологического сопровождения научных исследований [48] речь идет уже о построении на этой базе КМ ПО. Если ТИ раскрывает характерное в организации и функционировании исследуемого, то КА, развертывающийся на фундаменте ТИ, является средством для решения конкретной задачи. В принципе построение КМ образует тот ком-
8Солидная патологическая доктрина имела своим основанием дискретное представление о мироздании, развитое Левкиппом и Демокритом.
плекс условии, который позволяет определять, какой математическии аппарат следует привлечь и какие информационные и компьютерные технологии могут быть здесь использованы.
Работа с одной из моделей КА, в частности, ее сопоставление с конкретным процессом, составляет новую операцию - изучение изменений типа (ИТ). На этом этапе полученная ранее КМ или категориальная схема должны получить количественную интерпретацию. К примеру, их можно соотнести с одной из известных функциональных зависимостей. Содержание познавательных мероприятий на данном этапе образует установление соответствий или поиск математических интерпретаций для КМ.
Затем, с целью эффективного использования результатов проделанной работы целесообразно применить методы содержательно-генетической логики (СГЛ) в версии И.С. Ладенко [48]. Использование СГЛ позволяет получить содержательное (словесное) описание ПО, которое может быть использовано как база для уже обоснованного применения методов естественных и точных наук (МЕТН). Применение СГЛ играет роль для подключения к данному МИ информационных и компьютерных технологий.
В целом, перечисленные здесь этапы подготовки МИ можно объединить как последовательность операций по изучению сложной ПО. В блок-схеме (рис.3) показано, каким образом совершается переход от сложной ПО изучаемой (СПОи) к сложной ПО преобразуемой (СПОп).
Выполнение описанных выше процедур в переданной блок-схеме последовательности позволяет рассмотреть процесс МИ полностью, начиная от его самых ранних подготовительных стадий до перехода к традиционным методам познания. Дополнительно к сказанному включенные в схему (рис.3) и описанные в тексте блоки можно сгруппировать и назвать полученные группы суперблоками 1, 2, 3. Каждый из этих супер-блоков имеет определенное назначение и может быть следующим образом сопоставлен со сложившейся практикой ведения научных работ:
1. «Черный ящик». Здесь осуществляются мыслительные процессы, составляющие основание всякого исследования, но получение этих результатов, как правило, относится к области вненаучных феноменов и в рамках конкретной науки не подвергается процедурам рефлексии.
2. Словесно-образное представление объекта. Его выполнение основывается или на применении усвоенных в процессе воспитания и образования способов глоссировки реальности, попадающей в фокус сознания, или на принятии соглашения об определенном способе восприятия и номинации познаваемого.
3. Системное или общенаучное описание. Решение большого числа исследовательских задач связано со сворачиванием остальных этапов блок-схемы (рис.3) до установления количественной интерпретации процесса или ИТ с дополняющей его более или менее подробной содержательно-генетической интер-
претацией.
Чувственный поток
Сверхчувственный поток
Рис.3. Блок-схема этапов подготовки исследовательского процесса: СПОи - сложная предметная область (изучаемая), МП - метафизическая проекция, Фил. - философема, ТИ - тип изменения, КА - качественный анализ, СМ - содержательное моделирование, ИТ - изменение типа, СГЛ - содержательно-генетическая логика, МЕТН - методы естественных и точных наук, СПОп - сложная предметная область (преобразуемая)
Теперь рассмотрим в системе то, каким образом представленные в блок-схеме (рис.3) этапы образуют когнитивную последовательность приготовления и рефлексивного сопровождения любого МИ:
1. МП - объект заместитель исследуемого (информационный предмет), со-творяемая специалистом реальность, с которой он будет работать конструктивно. Первоначально, a priori - это набор экзистенциальных гипотез, постулирующих существование изучаемого объекта и наделяющих его некоторыми свойствами.
2. Фил. - способ вопрошания; выраженное в словах, образах, метафорах удивление, недоумение по поводу результатов проведенной метафизической проекции. Выражение мысли, вызывающее неизбывный интерес и служащее тем самым извечным генератором проблем. Фил. выступают своеобразными «аттракторами» интеллектуальной культуры. Вокруг них происходят движения идей.
3. ТИ - способ, которым мы упорядочиваем взаимодействия частей МП, ограничивая их неким номологическим утверждением. ТИ получает выражение в определенной системе категорий, с помощью которой начинает обсуждаться, осмысливаться Фил.
4. КА - класс категориально-познавательных методов, предназначенных для построения категориальных схем и категориальных моделей. Процедурами КА совмещаются потоки чувственного и сверхчувственного, конечного и бесконечного в представлении предмета, формулируется проблема, выбирается
конкретная категориальная схема (схемы), необходимая для ее решения, строится КМ.
5. ИТ - класс преобразований, подготавливающих информацию к интерпретации количественными методами.
6. СМ - комплексное, категориально-системное представление ПО, включающее постановку и решение проблемы в общем виде. Обычно в содержательной модели в виде достаточно сложной категориальной схемы представлены несколько методов К А.
7. СГЛ, в частности, она обеспечивает формирование понятийного базиса математических моделей [49].
8. МЕТН сформирование комплекса этих методов образует завершающую часть МИ. Если подготовительная работа проведена корректно, т.е. участники коллектива разделяют сконструированную a priori реальность (МП), понимают суть универсальной проблемной ситуации (Фил.), признают общую для организации всей работы интеллектуальную теорему (ИТ), принимают в качестве материала для конкретной проработки категориальные схемы и КМ, обладают общими способами увязки КМ с количественными зависимостями (ИТ), имеют понятийный базис для построения теории (СЕЛ), то такое МИ всегда даст хорошие научные результаты.
Приведенная на рис.3 схема в практике организации МИ может быть использована в двух основных режимах. В первом случае работа начинается с постановки проблемы, которая проводится, начиная от МП. Во втором случае, когда уже есть определенные научные результаты, имеющийся научный материал осмысливается на предмет выявления его онтологических и метафизических оснований. Это может быть проделано как в виде движения вспять по схеме 3, так и относительно самостоятельной проработкой суперблока-1, возможно и суперблока-2. Оба варианта применения режима 2 требуют тщательного установления связей между блоками, а также их общей увязки с уже полученными ранее конкретным результатами.
В качестве примера применения схемы рис.3 в проведении многодисциплинарного исследования рассмотрим этапы становления теории и метода динамических информационных систем9 (ТДИС и МДИС, ДИС) [50-52].
МП. Объекты окружающего мира имеют информационную природу и представляют собой активные качества. Взаимоотношения между объектами подчиняются закономерностям динамики первоначал инь/ян и могут быть подробнее развернуты в символе Великого предела.
Фил. Информационная система поддерживается механизмами обмена между ее элементами, где проявляют себя взаимодействия типа активное/пассивное, ведущее/контролирующее.
ТИ. Все системы включают в себя определенные закономерности и могут быть отображены с помощью категориальных и категориально-символьных схем, блок-схем гомеостатического типа.
9ТДИС, развитая как когнитивная метатеория, предусматривает собственную последовательность этапов подготовки исследований.
КА. Информационные объекты как ДИС можно представлять в виде ориентированных графов (ОГ), которые выступают как КМ конкретных объектов.
ИТ. Для данного ОГ как КМ определенного объекта осуществляется выбор классов методов аналитики и геометрии.
СГЛ. Проводится работа с понятиями, которые должны объединить абстрактную модель и отображение объекта в виде некоторой ПО исследования и составить онтологическую интерпретацию высказываний абстрактной модели.
5. Заключение
Тема единой науки и более широко - синтеза важнейших областей знания высказывалась философами, богословами, деятелями искусства, теософами К. Марксом, B.C. Соловьевым, В.И. Вернадским, Е.П. Блаватской, П.А. Флоренским, Д.А. Андреевым, Н.К. Рерихом и др. Вместе с тем эта глобальная задача навряд ли может быть решена конструктивно без образования надежных способов объединения информации и познавательных усилий в отношении знаний науки, искусства, религии, повседневности. Таким образом обращение к теме МИ есть значительный шаг в решении этой глобальной проблемы. Значение МИ возрастает по мере того, что их реализация на современных компьютерных и информационных технологиях может выступить прототипом и образовать техническую базу для синтеза любых комплексов знания. Интеграция в структуру МИ прикладной математики в целом определяет перспективность этой программы. Уместно заключить, что необходимым условием состоятельности всякого МИ проекта является включение в него современного математического аппарата, а достаточным условием выступает его техническая реализация на современной информационно-компьютерной базе.
В представленной работе эксплицированы важнейшие когнитивные приемы, с помощью которых образуется база для проведения МИ любого профиля и масштаба. Начало развертывания всякого многодисциплинарного проекта через проработку схем на рис.2 и в особенности 3, оказывается также условием для объединения исследовательского коллектива и служит средством для рефлексивного сопровождения всей научной работы.
Осуществление проектов МИ, включающих математический аппарат, современные информационные и компьютерные технологии, требует освоения такого предмета, как «область подготовки исследований». Пропорционально дисциплинарной разнородности МИ процесс их подготовки приобретает все большее самостоятельное значение. На мировоззренческом уровне это проявляется в необходимости упорядочить важнейшие компоненты (области) знания. На прикладном уровне проектирования и планирования конкретных МИ специалисты всегда имеют дело с некоторым набором этапов его подготовки, которые определенным образом связаны между собой.
Применение в практике научных исследований аннотированного здесь когнитивного инструментария позволило организовать несколько исследовательских разработок многодисциплинарного типа и получить новые результаты в медицине, биохимии, кибернетике, психологии [53-55]. Синтез такого рода про-
явился в формировании полисистемной методологии, объединяющей аппарат
КСМ, гомеостатики, теории графов, а также в разработке ТДИС и МДИС [12, 50-52].
Литература
1. Проекты и управление проектами в России и восточной Европе: Сб. тр. межд. симпозиума (Москва, сентябрь 7-10, 1993). - М., 1993. - 416 с.
2. Ладенко И.С. Об отношении эквивалентности и его роли в некоторых процессах мышления // Докл. АПН РСФСР. - 1958. - N 1. - С.67-70.
3. Ладенко И.С., Разумов В.И., Теслинов А.Г. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем (систематизация методологических основ интеллек-тики) / ИФиПР СО РАН; Отв. ред. И.С.Ладенко. - Новосибирск, 1994. - 270 с.
4. Разумов В.И. Категориальные схемы в обеспечении понимания философских систем // Рефлексия, образование и интеллектуальные инновации: Материалы 2-й Всероссийской конф. «Рефлексивные процессы и творчество». - Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1995. - С.183-187.
5. Разумов В.И. Качественный анализ в исследовании сложных предметных областей // Интеллектуальные системы и методология: Материалы научно-практического симпозиума «Интеллектуальная поддержка деятельности в сложных предметных областях». - Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1992. - С.91-107.
6. Разумов В.И. Содержательное моделирование для социального проекта // Интеллектуальное развитие организаций. - Новосибирск: ВО «Наука», 1992. - С.167-183.
7. Горский Ю.М. Гомеостатика: модели, свойства, патологии // Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. - Новосибирск: Наука, Сиб. отд-е, 1990. - С.20-67.
8. Помпанацци Пьетро. Трактаты «О бессмертии души», «О причинах естественных явлений». - М.: Гл. ред. АОН при ЦК КПСС, 1990. - 312 с.
9. Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности: Пер. с англ. и франц. - М.: Прогресс. -С.188-202.
10. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. - М.: Наука, 1990. - 412 с.
11. Философия и развитие естественно-научной картины мира: Межвуз. сб. / М-во высш. и средн. специального образования РСФСР; Отв. ред. А.М.Мостепаненко. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1981. - 222 с.
12. Разумов В.И., Сизиков В.П. Полисистемная методология в решении мировоззренческих проблем познания // Вопросы методологии. - М., 1996. - N 1-2. - С.55-61.
13. Соловьев B.C. Лекции по истории философии // Вопр. филос. - 1989. - N 6. -С.76-131.
14. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопр. филос. - 1989. - N 9. -С.116-163.
15. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Из ранних произведений. - М.: Правда, 1990. -С.393-599.
16. Кант И. Сочинения: В 6 т.: Пер. с нем.; Под общ. ред. А.Ф.Асмуса. - Т.2. - М.: Мысль, 1964. - 510 с.
17. Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 3 т. Т.1. Наука логики. - М.: Мысль, 1971. - 501 с.
18. Камю А. Философское самоубийство // Творчество и свобода: Сб.; пер. с франц. - М.: Радуга, 1990. - С.47-62.
19. Зильберман Э. К пониманию культурных традиций через типы мышления // Антология гнозиса: В 2 т. - Т.1. - С.-Пб.: Изд. дом «Медуза», 1994. - С.44-64.
20. Шредингер Э. Мое мировоззрение // Вопр. филос. - 1994. - N 9. - С.70-94.
21. Шеллинг Ф.В.И. Об отношении изобразительных искусств к природе // Соч.: В 2 т.: Пер. с нем. - Т.2. - М.: Мысль, 1989. - С.52-85.
22. Шеллинг Ф.В.И. Введение в философию мифологии // Соч.: В 2 т.: Пер. с нем. -Т.2. - М.: Мысль, 1989. - С.159-374.
23. Налимов В.В. Спонтанность сознания личности. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника. - М.: Изд-во «Прометей» МГПИ им.Ленина, 1989.- 287 с.
24. Налимов В.В. Вездесуще ли сознание? // Человек. - 1991. - N 6. - С.15-22.
25. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. - М.: Изд. группа «Прогресс», 1993. - 280 с.
26. Семиодинамика: Труды семинара / Под ред. Р.Г.Баранцева. - С.-Пб.: Изд-во Общества Ведической культуры, 1994.- 192 с.
27. Фритьоф Капра. Дао и физика. - С.-Пб.: «Орис»&«Яна Принт», 1994. - 304 с.
28. Шрейдер Ю.А. Препятствие - логика // Природа. - 1992. - N 1. - С.75-81.
29. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики: Пер. с нем. / Общ. ред. и вступ. ст. Б.П.Бессонова. - М.: Прогресс, 1988. - 704 с.
30. Хиггинс Р. Седьмой враг. Человеческий фактор в глобальном кризисе (главы из кн.) // Заблуждающийся разум? Многообразие вненауч. знания / Отв. ред. и сост. И.Т.Касавин. - М.: Политиздат, 1990. - С.26-75.
31. Степин B.C. Становление научной теории: Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. - Минск: Изд-во БГУ, 1976. - 319 с.
32. Разумов В.И., Стацинский В.М. Сущностное исследование предметной области и его модели // Философия рефлексивного мышления: Материалы научно-практического симпозиума «Интеллектуальная поддержка деятельности в сложных предметных областях». - Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1992.- Вып.1. - С.47-73.
33. Леви-Строс К. Первобытне мышление / Пер., вступ. ст. и прим. A.B. Островского. - М.: Республика, 1994. - 384 с.
34. Гроф С. За пределами мозга: Пер. с англ. - 2-е изд. - М.: Изд-во Трансперсонального Ин-та, 1993. - 504 с.
35. Марутаев М. А. О гармонии мира // Вопр. филос. - 1994. - N 9. - С.71-81.
36. Пропп В.Я Морфология сказки: 2-е изд. - М.: Наука, 1969.
37. Романовская Т.Б. Рациональное обоснование вненаучного // Вопр. филос. - 1994.
- N 9. - С.23-36.
38. Светлов В.А. Практическая логика. - С.-Пб.: Изд-во РХГИ, 1995. - 472 с.
39. Ротенфельд Ю.А. Проблема тождества и различия в античной и современной философии // Филос. науки. - 1989. - N 5. - С.22-31.
40. Ротенфельд Ю.А. Неклассическая диалектика. - М.: Луч, 1991. - 184 с.
41. Аронов P.A. Квантовый парадокс Зенона // Природа. - 1992. - N 12. - С.76-83.
42. Кобзев А.И. Учение о символах и числах в китайской классической философии.
- М.: Наука, фирма «Восточная литература», 1993. - 432 с.
43. Масленников В.Г. Обломки древней правды // Наука и религия. - 1989. - N 9. -С.36-39. Он же. Загадки «Книги перемен» // Наука и религия. - 1990. - N 4. -С.52-54. - N 5. - С.55-57.
44. Гоч В.П. Дороги «Книги Перемен». Азбука «Книги Перемен». - М., 1995. - 376 с.
45. Двадцать четыре Насреддина. 2-е, доп. изд. - М: Главн. ред. восточной лит-ры изд-ва «Наука», 1986. - 622 с.
46. Идрис Шах. Суфизм. - М.: «Клышников, Комаров и К», 1994. - 445 с.
47. Разумов В.И. Интеллектуальная поддержка наукоемких исследований. (Введение в категориально-системную методологию: качественный анализ, содержательное моделирование, познание сущности): Монография / Разумов В.И.; СО РАН, ИИТПМ. - Омск, 1994. - 219 с. - Рукопись деп. в ВИНИТИ 08.04.94 г., N 863-В94.
48. Ладенко И.С. Социализация идей генетической логики и становление интеллек-тики: Препринт докл. на юбилейном сем. авт. 16 сентября 1993 г. - Новосибирск: ИФиПР СО РАН, 1993. - 38 с.
49. Ладенко И.С. Системный подход и математические модели в междисциплинарных исследованиях // Системный метод и современная наука. - Новосибирск: Наука, 1971. - Вып.1. - С.84-92.
50. Разумов В.И., Сизиков В.П. Информационный подход к представлению гомео-стаза // Гомеостаз и окружающая среда: Материалы VIII Всероссийского (с международным участием) симпозиума. / Отв. ред. В.П.Нефедов. - Красноярск: КНЦ СО РАН, 1997.- Т.1. - С.36-43.
51. Разумов В.И., Сизиков В.П. Успехи полисистемной методологии и перспективы ее применения. // Тр. 3-й Междунар. науч.-техн. конф. «Актуальные проблемы электронного приборостроения»: В 11 т. - Новосибирск: НГТУ, 1996. - Т.6. -С.116-125.
52. Разумов В.И., Сизиков В.П., Сизикова Л.Г. К разработке алгоритмов на базе теории динамических информационных систем // Распределенная обработка информации: Тр. 6-го междун. сем. - Новосибирск: СО РАН, 1998. - С.333-337.
53. Назначение пола с эволюционной точки зрения // Вестник психотерапии. - 1995. - N 2(7). - С.70-76.
54. Gorsky Yu.M., Zolin P.P., Razumov V.I., Stepanov A.M. Homeostatic models in biochemistry (on an example of metabolism of purines, pyrimidines and nucleic acids) // Proceedings on Knowledge Transfer, held July 14-16, 1997 at The School of Oriental and African Studies, University of London, UK. Vol.2: pp.90-95.
55. Ladenko I.S., Razumov V.I., Teslinov A.G. Conceptual models of natural and artificial homeostatic systems // Homeostatics and its Applications. Proceedings of the International seminar «Homeostatics of living, natural, technical and social systems». Issue 1. Publishing house of Siberian Institute of Energy RAS. Pp.127-130.
