CC BY
0Майкл Дж. Вуд1, Карен М. Дуглас2 Онлайн-стлкування як bîkho в констролог1чт свггопогляди*
*Wood MJ and Douglas KM (2015) Online communication as a window to conspiracist worldviews. Front. Psychol. 6:836. doi: 10.3389/fpsyg.2015.00836 (Переклад В. Медшцев)
Анотац1я. Незважаючи на сощальну стигматизацш, яка ïx оточуе, теорп змови е поширеною темою публ1чних дебаив в 1нтернеть Змкт i тон цих дискусш дають корисне розумшня структури консшролопчних систем переконань i психоло-ичних характеристик тих, хто в1рить i не в1рить у теорiï змови. У цьому щлеспрямованому огляд1 ми пов'язуемо модел1 поведшки, знайдеш в онлайн-коментарях, ¡з ширшою дослщницькою лггературою з психологи теорш змови. Зокрема, оскшьки консшролоия Грунтуеться на недов1р1 до мейнстр1му чи загальноприйнятого наративу, а не у в!р! в конкретну альтернативу, бшьшкть консшролопчних аргуменив, як правило, збкаються з тими самими лМями. Нареши, ми роз-глядаемо наслщки цш'' методологи для майбутшх дослщжень онлайн-дискусш, особливо серед груп населення, яким важко дослщжувати.
Клхяов1 слова: теори змови, ментал1тет змови, комп'ютерно-опосередкована комушкащя, переконання, проекщя, свь тогляд.
Цитування : Майкл Дж. Вуд, Карен М. Дуглас. Онлайн-спшкування як вшно в консшралистичш свггопогляди. Теоретичш доЫдження у психологи: моногрaфiчнa серiя. Сост. В. О. Медшцев. Том 21. 2024. С. 50-73.
Автор 1
Автор 2
Судячи з усього, консшролопчш теорп iснують вже давно. Сучасш MipKybaHHa про вбивства, терористичш атаки, вiйни, медицину та ^матологш е продовжен-ням багато! традицп — панiки вiдьом у середньовiчнiй бврот, чуток про масонсьй змови з метою знищення християнства та монархи та давн1х пщозр у тому, що уряди брешуть i обманюють щоб зберегти владу. У свЬ тоглядi конспiрологiв головш сили у свiтi не явш, а при-хованi, ховаються вщ свiтy загалом, коли вони розтшу-ють частини на мiсце для майбутнього майстерного удару (Hofstadter, 1964; Byford, 2011).
Особливим благом для поширення теорiй змови став 1нтернет. Онлайн-пyблiкацiя е безкоштовною, митте-вою, глобальною та не обтяженою редакцшним контролем. Теорп змови, яким тепер не перешкоджають скептично налаштоваш видавцi та продюсери, можуть охопити ширшу аyдиторiю, н1ж будь-коли, i не потрiбно !х шукати, щоб натрапити на них (Klein et al., 2015). 1х
можна побачити в роздiлах KOMeHTapiB на багатьох великих новинних веб-сайтах, наприклад, забезпечуючи пiдпiльний контрапункт поглядам, висловленим у осно-внiй статп (пор. Sapountzis and Condor, 2013; Harambam and Aupers, 2015). 3i збiльшенням видимостi теорiй змови збшьшився обсяг досл1джень психологи переко-нань у змовь Незважаючи на те, що в середиш-кшщ двадцятого столгття на цю тему проводилися деяю раннi роботи, бiльшiсть того, що ми знаемо про вiру та недовiру в теори змови, походить вщ досл1джень, проведение за останш 15 рок1в. Значна частина цього дослщження е корелящйною, тому залишаеться в основному незрозумшим, чи сприяють визначенi змшш вiрi в змову, чи е наслщками вiри в змову, чи пов'язаш з нею з яко1сь шшо1 причини. Тим не менш, загальна картина виникае, i, маючи правильну iнформацiю, ми можемо з достатньою впевненктю передбачити, наск1льки хтось бачить змову як рушiйну силу в ктори людства.
Ключова концепця 1
Теорiя змови. Твердження про кнування таемно! змови мгж впливовими людьми чи оргашзащями для досягнення певно! мети (як правило, зловкно!) шляхом систематичного обману громадськостi.
У цьому щлеспрямованому оглдщ ми використову-емо вм1ст онлайн-обговорень теорiй змови, щоб розмЬ стити результати останн1х дослщжень у контексть Ми розглядаемо методи та висновки нещодавнього дослЬ дження ( :уд i Дуглас 201 ), у якому розглядалися де-бати в Iнтернетi щодо теорш змови 11 вересня. висновки зi способу, яким люди виршують представляти своï переконання iншим, i стввщнесення результатiв цього дослiдження з бшьш широким дослщженням контекст.
Враховуючи те, що ми знаемо про консшролопчний свiтогляд, чого ми можемо очiкувати вщ того, як люди можуть намагатися переконати iнших у теорiях змови? Основною концепцiею тут е проекщя — тенденцiя вико-ристовувати себе як модель того, як iншi думають i по-водяться. Багато соцiальних суджень фунтуються на проекцiï, включаючи вiру та недовiру в теорiï змови. Стутнь, до якоï хтось вiрить, що за певною подiею (ска-жгамо, смерть принцеси Дiани) стоïть змова, частково за-лежить вiд того, чи здшснив би вiн сам змову, якби пе-ребував у тому ж становищ!, що й передбачуваш злочинцi (Дуглас i Саттон , 2011 ). в шший слова, Люди може думаю «Якщо я були в ïхня позицiя, я б мати зроб-лено це теж," так потiм це е правдоподiбний що власне така змова сталося.
Проекщя також використовуеться для переконання. Ми не можемо бачити шших уми, i ми робити нi завжди знати хтось Ну достатньо, щоб передбачити, як вони на щось вщреагують. За вiдсутностi iнформацiï про шших ми схильш припускати, що вони бшьш-менш схож! на нас i що ïхнi реакцiï на певний стимул будуть под!бш до наших власних, шшими словами, ми проектуемо (для огляду див. Robbins and Крюгер, 2005 ). Коли ми вщно-сно мало знаемо про нашу аудиторш, ми використову-емо аргументи, як1 самi вважаемо найбшьш переконли-вими, i це, як правило, Ti аргументи, яга в1дпов1дають нашому власному свггогляду ( Darwin та ш., 2011; Newheiser та ш., 2011; Wood та ш., 2012; Левандовський та ш., 2013 ). Це мiркування е в ядро з в поточний зосере-джений огляд. в в вщсутнкть iнформацiï про те, що може здатися шшим переконливим — скаж1мо, п!д час суперечки з абсолютно незнайомою аудиторiею в 1нте-рнсг! — нашi аргументи, як правило, вщображатимуть нашi власнi переконання та упередження. Таким чином, спроба переконання може служити iнформативним вж-ном у психiчне життя людини переконувач.
У нещодавно опублiкованому дослщженш ( Вуд i Дуглас, 2013 ) ми зробили кшька прогноз!в щодо моделей дискурсу в онлайн-суперечках про теорiï змови. Шш! ri-
потези фунтувалися на лопщ, що за вщсутносп шфор-маци про м1шень переконання аргументи по сутi е про-ективними. 1ншими словами, обранi людьми аргументи вщображають 1хш власнi системи переконань.
Хоча кнуе багато дискуййних форумiв, блогiв i но-винних веб-сайтiв, присвячених як просуванню, так i розвiнчуванню аргументiв Руху правди 11 вересня, ми вирiшили уникнути цих м1сць як джерела даних у на-шому останньому дослщженш ( Вуд i Дуглас, 2013 ). . На це е илька причин. По-перше, нас насамперед щкавили переконливi комушкаци — спроби переконати iншу особу в певнш штерпретаци 11 вересня. У середовишД, де всi бiльш-менш погоджуються з тим, що 11 вересня
було (чи не було) внутршньою роботою, навряд чи буде пряма переконлива комушкац1я такого роду. Крiм того, дискус1я в середовищi з великою часткою згоди м1ж уча-сниками може призвести до групово1 поляризаци — те-нденцп до однодумщв у групах та 1хн1х членах. до роз-виватися бiльше i бiльше екстремальний думки зак1нчено час. Розвиток групово1 поляризаци може, у свою чергу, вплинути на рiвень ворожостi в спiлкуваннi (наприклад, Стрс та iн., 199С ). Нарешй, ми вважали ва-жливим зiбрати достатньо велику вибiрку коментарiв як консшролопв, так i конвенц1онал1ст1в , i веб-сайти, якi обслуговують одну групу, навряд чи м1стять багато пуб-лiкацiй в1д шший.
Ключова концепция 2
Конвенщоналктичне пояснення. Розповщь, яка приписуе випадковостi, а не прихованш змовь
Таким чином, ми вилучили онлайн-коментарi з ос-новних новинних веб-сайтiв. Хоча ц1 сайти неминуче займають конвенцiоналiстськi позицИ, вони приваблю-ють велику к1льк1сть коментар!в обох тип1в, багато з яких спрямованi напереконуючи невизначених читачiв. Зокрема, з чотирьох головних новинних веб-сайпв ми зiбрали вс1 переконливi коментар! щодо теорiй змови 11
причину поди чи сощального стану явним процесам або
вересня з1 статей про 11 вересня за другу половину 2011 року. У зв'язку з десятою р1чни^ю 11 вересня цього року було багато статп про напади, 1х причини, нас-л1дки та, звичайно, теори змови навколо них. Незале-жно в1д того, чи згадувалися в статтях теори змови чи ш, роздши коментарiв часто включали жвавi дебати м1ж прихильниками змови та прихильниками традицiй
щодо справжньоï причини напад1в, надаючи багато не-обробленихматер1ал.
Теорiï змови щодо 11 вересня стали щеальним предметом дослщження для такого типу анал1зу. Щ теорiï за-галом стверджують, що атаки 11 вересня були здшснеш елементами уряду США, розвщувальних агенцш та/або Iзраïлю, i фальшиво звинуватили близькосхщних екст-ремкйв. Поширеш твердження включають те, що веж1-близнюки та Всесвггнш торговий центр 7 були зруйно-ваш через заздалег1дь висунуп звинувачення в руйну-ванш, що Пентагон був вражений ракетою або безпшо-тником, а не пасажирським лггаком, i що рейс 93 United Airlines був збитий винищувачем реактивна ракета або ракета «земля-повггря». Хоча вони не е точкою зору б1-льшосп в захщних краïнах, на в1дм1ну в1д альтернатив-них теорш щодо смерт1 президента Джона Ф. Кеннед1 (Св1фт, 2013), теорiï змови 11 вересня досить поширеш та дуже помтгт в публ1чнш сфер!. Рух за ктину 9/11
створюе величезну к1льк1сть матер1ал1в, включаючи книги, документальш ф1льми, рецензований Журнал дослщжень 9/11, конференцп, веб-сайти, рекламн1 кам-панiï тощо. Його прихильниками е видатш рел1г1йн1 д1-яч1 та глави держав, i кнуе багато р1зних та конкурую-чих версш под1й, як1 циркулюють у рус1. Коротше кажучи, консп1ролог1чна сп1льнота навколо 9/11 велика, р1зноман1тна та добре розвинена. Це чудовий приклад культури змови двадцять першого стол1ття.
Дослщжуючи онлайн-дебати про 11 вересня, ми з1б-рали велику виб1рку з 2174 коментар1в 1з р1зноман1тних веб-сайт1в новин. Наш анал1з цих коментар1в виявив де-як1 варт1 уваги законом1рност1 щодо природи онлайн-обговорень теорш змови та надаеться цшний в поле зору в в уми з змовники i конвенцюналкти. ми вим1рю-ваний дек1лька аспекти з кожен коментар, розгляд з в ко-жен з в пщроздши нижче.
1нш1 георй' змови
П1д час обговорення р1зних теорш змови щодо 11 вересня люди вщносно часто посилаються на шш1 тео-рiï змови, так1 як вбивство президента Джона Ф. Кен-
нед1 (JFK), як a посилання точка. Ц1каво, в номер з Не-пов'язан1 теорiï змови, згадаш схвально та несхвально, в1др1знялися м1ж коментарями консп1ролог1в та конве-нцюналкйв. Ув1мкнено середн1й, змовник коментар1
згадуеться приблизно шкть pa3iB стшьки ж шших тео-рiй змови вважаються правдивими, як i ^Mem^i кон-венщоналкйв (0,12 проти 0,02 на коментар). З шшого боку, комeнтарi конвенщоналкйв мiстили приблизно в дев'ять разiв бiльшe негативних посилань на iншi те-орiï змови, нiж комeнтарi конспiрологiв (0,18 проти 0,02 на коментар).
Це повторюе класичне вщкриття в психологiï змови — тенденщю до позитивноï корeляцiï переконань у змовi одне з одним. У найповншому аналiзi кореляйв теоретизування змови на сьогодн Свамi та ш. (2010) змогли пояснити понад 50% розходжень у переконан-нях у тeорiях змови 11 вересня за допомогою модeлi, яка включае низку психолопчних змiнних. Люди з 6i-льшою ймовiрнiстю вiрили, що 11 вересня - це внутрк шня робота, якщо вони були сильно пщдаш цьому змова тeорiï, цишчний приблизно полiтика, неприем-ний i антиавторитарний. Однак найсильнiшим провк-ником була вiра в iншi теори змови. Фактично, це, ймовiрно, найбшьш посл1довний висновок дослщни-цькоï лггератури на сьогоднiшнiй день: чим бшьше
хтось вiрить в одну теорш змови, тим бiльшe вiн схи-льний вiрити в iншi (див. також Goertzel, 1994; Swami та ш., 2011; Wood та ш., 2012 ). Хоча ця корeляцiя може бути частково пов'язана з тим фактом, що багато рiз-номанггних конспiрологiчних переконань пeрeдбачeнi тими самими змшними ( Саттон i Дуглас, 2014 ), багато дослщниюв терпретували цей ключовий висновок як доказ загального конспiрологiчного свiтогляду, сис-теми вiрувань, у якiй змова е домiнуючою силою в к-торiï, а правда про важливi подiï приховуеться вiд гро-мадськост як зрозумiла рiч ( Goertzel, 1994; Imhoff and Bruder, 2014 ). Цей свгтогляд або стиль мислення, який iнодi називають констролопчними 1деями (напри-клад, ewandowsky et al., 2013 ), характеризуется зага-льною опозицiею до мeйнстрiму або нeдовiрою до ш-ститутiв сустльства загалом. Конспiрологiчнi iдeï розглядаються не як позитивне переконання, але a не-гативний вiра—а нeдовiра, або a узагальнений вiдмова вiд отриманих наративiв, а не прийняття конкретних альтернатив. Бути «теоретиком змови» не означае вк рити a зокрема змова, але в вiдкидаючи в офщшний iсторiя.
Ключова концепция 3
Змова/констролопчш ¡де!. Загальна тенденцш при не явним процесам чи випадковостям.
Клька з61жних лшш пщтверджують цю концепцiю природи констролопчних щей. Вуд та ¡н. (2012) проде-монстрували що взаемно суперечливий змова вiрування мають тенденцiю до позитивно! кореляци — чим бiльше хтось в1рить, що принцесу Дiану вбила М1-6, тим бiльше вони також схильш в1рити, що ll вбили б1знес-конкуре-нти с1м'! ll хлопця ; тим бiльше хтось в1рив, що Усама бш Ладен померла довго рашше його передбачувано смерть в 2011, в бшьше вони в1рили, що вш пережив американ-ський налiт, який, як кажуть, убив його. 1мхофф i Брудер (2014 i )лiвер i Вуд (2014) продемонстрували, що конс-шролопчш ¡де! здебiльшого незалежний з ¡нший суст-льно-полгтичний розм1ри люблю правий авторитаризм, консерватизм i орiентацiя на сощальне дом1нування (хоча не повшстю; див., наприклад, Grzesiak-Feldman та 1зрицька, 2009 ). Van Prooijen та ¡н. (2015) та 1нглхарт (1987) показали, що вiра в змову е бшьшою серед людей, як! опиняються поза межами полгтичного мейнстрiму — т1, хто прихильник крайньо! л1во! чи крайньо! право! полгтики, бшьш схильш сприймати змову, н1ж центри-сти. за суспшьством. Прийняття теорш змови теж позитивно корельоваш з схильнкть до нудьга ( Brotherton and
ти важлив1 поди чи сощальш умови прихованш змов1, а
Eser, 2015 ), виявлення агенцш ( Van der Tempel and Alcock, 2015; Douglas et al., у прес ), полгтичний цишзм ( Swami et al., 2010, 2011 ), i аноюя ( Герцель, 1994 р1к; Абалак1на-Паап et ¡н., 1999 ). Так само !вам1 et ал. (2010) знайдено що змова переконання е бшьш поширеним серед людей з неприемною особистктю, хоча ¡нш1 досл1-дження не виявили такого ефекту ( Swami та ¡н., 2013; Лобато та ¡н., 2014 ). Зображуючи неприйнятну групу як зловкного ворога з неоднозначно величезною владею , теори змови можуть допомогти впоратися ¡з загрозою та тривогою (Кофта та Седек , 2005 рж ; Sw a m i , 2012 рж ; Grzesiak - Фельдман , 2013 рж ; Сулшван та ¡н . , 2014 ; Машур1 та Задуккп, 2015 ). Нарешп, теоретичш та як1-сш роботи представляють переконливий доказ того, що теоретизування змови дуже часто е антиавторитарною д1яльнктю, зосередженою на киданш виклику домшу-ючим суспшьним структурам влади та створенш контр-наратив1в до основного розумшня свгту ( Raab et ¡н., 2013 р1к; Сапунцк i Кондор, 2013 р1к; Харамбам i Aupers, 2015).
Ключова концепця 4
Аном1я. Почуття з вщчуження i вщключення вщ в щеолопя i значения з сусп1льство при великий.
У сукупносп ц1 дослщження показують, що конст-ролог1чне мислення суперечить прийняттю мейн-стр1му. Люди, як1 в1рять у багато теорш змови, як правило, вщчувають себе вщчуженими в1д сусп1льства, мають крайш пол1тичн1 погляди, в1дчувають тривогу або загрозу, цин1чн1 щодо полггики, мають загалом не-приемш особистосп, дотримуються погляд1в, як1 розхо-дяться з загальноприйнятим теч1ею, i взагал1 не дов1ря-ють 1ншим. Виходячи з цього, ц1лком ймов1рно, що мислення консшролопв значною м1рою характеризуется недов1рою до оф1ц1йних наратив1в, а не позитивною в1рою в альтернативи, що призводить до широкого визнання багатьох р1зних — i вщверто не пов'язаних — змов. теори.
Висновок про те, що коментар1 консп1ролог1в, як правило, е бшьш позитивними, н1ж коментар1 конвен-ц1онал1ст1в щодо непов'язаних теорш змови, зб1гаеться з ц1ею лггературою, i тим самим п1дтверджуе нашу тезу, що к1льк1сний анал1з вм1сту онлайн-комуиiкацiï може надати цшну шформащю щодо процес1в мислення ко-мушкатора. Коли iнформацiï про аудиторш мало, як у
цьому випадку, люди використовують аргументи, як! в1-дповщають ïхньому ширшому свггогляду та стилю мислення. 1нтернет е домом для величезноï кшькост1 пере-конливих пов1домлень, написаних публ1чно. Так1 повщомлення можуть виявитися надзвичайно багатим джерелом даних спостережень для майбутн1х досл1-джень. Кр1м коментар1в до чужоï роботи, окрем1 веб-сайти чи вщео можна кодувати за под1бною схемою. 1н-туïтивно здаеться, що люди менш схильш робити ви-сновки щодо свггогляду шших людей, тим самим пщви-щуючи свою ймов1рнкть проектування, коли вони намагаються охопити широку та неспециф1чну аудиторш, а не вщповщати конкретнш особ1 в коментар1 чи на форум1. пост.
Щкаво, там був дещо дисперс1я в в шший теорiï змови, обраш коментаторами. Здебшьшого коментар1 консшролопв стосувалися в1дносно добре вщомих i в1д-носно приземлених теорш щодо вбивств i терористич-них змов. Смерть Джона Кеннед1 була популярною темою, наприклад, багато консшролопчних коментар1в
проводили паралелi М1ж поширеною альтернатива тео-ри з президент Кеннедi вбивство ( Swift, 2013 ) i теори про те, що 11 вересня також було таемно здшснено аме-риканською владною елiтою. З шшого боку, коментарi конвенцiоналiстiв набагато частше стосувалися екзо-тичних або безглуздих теорiй змови, таких як прихову-вання iснування Бiгфуга, викрадення iнопланетянами або рептилiй, як1 змшюють форму. Це п1двищуе ймовЬ рнкть того, що вiдмiнностi м1ж конвенщоналктськими
та конспiрологiчними коментарями були артефактом риторично! вщповщност — природно, люди вибирати-муть приклади, якi пщтверджуватимуть !хн1 аргументи. Однак протилежний пщхщ також е правильною риторичною стратегкю. Конвенцiоналiст 11 вересня , який вва-жае, що принцесу Д1ану було вбито, може бути бшьш пе-реконливою фйурою для конспiролога, н1ж той, хто не вiрить жодним теор1ям змови ( Маас i Кларк, 1984 ).
Позитивна та негативна аргументащя
рема, ми передбачили, що коментарi консшролопв мк-титимуть менше позитивних i бiльше негативних аргумента, н1ж коментарi конвенцiоналiстiв. У вщповщно-стi з нашим прогнозом, коментарi конвенцiоналiстiв використовували позитивн1 аргументи приблизно на 56%. в час, в пор!внянш до 31% з змовник коментарь
Грунтуючись на даних попередшх дослiджень про те, що конспролоичний свггогляд фунтуеться на невiрi в офщшш пояснення, а не на позитивнш вЯрЯ в альтер-нативи (наприклад, Wood et г2., 2012 ), ми очжували по-бачити особливий дисбаланс у ступенi використання позитивних коментаторiв. i негативнi аргументи . Зок-
Ключова концепция 5
Негативш аргументи Просуваючись a положения за представлення ан аргумент що суперечить ан протилежна пози-ц1я : «9/11 був ясно ан всередиш робота, оскшьки в офщшний ЯсторЯя не можу пояснити обвал будинку №7.» Ключова концепцят 6
Позитивн аргументи. Просуваючись a положення за представлення ан аргумент що безпосередньо пщтримуе це: «11 вересня було ясно ан всередиш робота, оскшьки термтший залишок в в уламки з веж! - близнюки е переконливим доказом контролю знесення».
Негативш аргументи показали протилежне р1з-ниця—'тшьки 44% конвенцюналктських коментар1в, як1 виступали проти протиставлення ¡нтерпретац1я, поки 64% з змовник коментар1 зробив в те саме. На вщмшу вщ конвенцюналкти, ВООЗ в основному надаеться аргументи в користь з !х власш позищя, змовники в перева-жнш бшьшосп сперечався проти протилежних позицш. За нашими м1ркуваннями вище, це виб1р з комушкати-вний стратепя е m випадковий. швидше, це е в сорту-вати з аргумент що змовники себе знайти бшьшкть пе-реконливий i тому дае пщказку про те, як Вони думаю приблизно в свгт. The використовувати з негативний закшчено позитивний аргументи пщтримуе в ¡дея дос-л1джено вище, що в змовник свгтогляд е m приблизно переконання в зокрема пояснення для поди але a не-довгра до конкретних пояснень, зокрема, в мейнстр1м, отримав, або офщшний обл1ков1 записи з майор поди або сощальш умови. для в бшьшкть частина, альтернатива обл1ков1 записи з 9/11 i поди люблю це е m спо-чатку прийнято за змовники оскшьки Вони робити a добре робота з пояснюючи в доступний факти, але оск1-льки Вони протистояти в рахунок що приходить вщ a не сподобався або не дов1ряють джерело i оскшьки a змовник рахунок пщходить з a ширше консп1ролог1чний
свггогляд. Той, хто в1ддае перевагу консшрологу пояснення для 9/11 може m мати a конкретш альтернатива рахунок в розум в все (див. Дш, 2002 ). швидше, якщо в офiцiйний рахунок може бути зi знижкою, a змова, проте, неясний—мусить мати був в працювати. Останнi досл1дження продовжуеться до ведм1дь поза це загаль-ний 1дея. :ан Prooijen i Йостманн (2013) мати продемо-нстровано в важливiсть з почуття з невизначешсть в ку-льтивування змова переконання; Ейнштейн i Глiк (2014) показали, що спeцифiчна розробка на змова тeорiя пре-тeнзiï з'являеться до зменшення переконання в ïх; i Свам1 et ал. (2014) мати продемонстровано що усинов-лення ан аналiтичний мислення, один характеризуется за уваги до деталь, мае тенденщю до послаблю-вати вiра в тeорiю змови. Також при змовi тeорiï е розроблений на, Люди з a краще хватати з ймовiрнiсть i лопчне мiркування може ïх в1дхилити; кореляцшний досл1дження мае показано нижче змова переконання в Люди ВООЗ е менше сприйнятливий до в сполучник омана ( Братчик i французька, 2014 ), i нижча вiра серед осiб, як1 менш iмовiрнi до атрибут агентство i навмис-нiсть до eкологiчнi фактори за за замовчуванням ( Дуглас та ш., у прeсi ).
Внутршия полггика також може бути чинником у р1-шенш використовувати негативш, а не позитивш аргументи для просування теорш змови. Як зазначалося вище, Рух за правду про 11 вересня енадзвичайно р1зно-манггш. Окр1м простого iснувания змови та фальшиво-ст загальноприйиятоï шформаци, мало з чим погоджу-ються вс1 учасники руху. Конфл1кти всередиш Руху за правду навколо таких тем, як мотиви, виконавц або де-тал1 виконания напад1в, можуть бути Гнтенсивними i часто включають звинувачення в тому, що шша сторона працюе на змовник1в, просуваючи оманливу теорш змови, щоб добре кинути - маеться на уваз1 тих, хто шу-кае правду з1 шляху (наприклад, Вуд, 2009; лисиця, 2013 ). Негативний аргументи уникнути це п1дводний камшь. вс1 Прихильники змови 11 вересня можуть погодитися, що загальноприйиятий звгг е хибним, тому критикують це е несуперечливий. А тенденщя назустр1ч a Негативний стиль аргументацп дозволяе змовникам зосереди-тися на суперечщ бшьше з конвенцюналктами, а не один з одним.
Недов1ра i
Тшьки два коментар1 в в зразок з 2174 м1ститься про-яв1в безсилля, недостатньо для будь-якого розумиого анал1зу. Минул1 досл1дження показали сильний зв'язок
Щ висновки викликають деяк1 ключов1 запитания щодо ефективност та поширеносп позитивноï та нега-тивноï аргументацп. Якщо хтось вщдае перевагу пози-тивним аргументам перед негативними чи навпаки, чи це тому, що вш вважае обраний тип аргументу найбшьш переконливим, чи тому, що вш вважае свш бажаний тип аргументу бшьш доступним i легшим для створення? Поширенкть негативноï аргументацiï у свт теорiï змови завдячуе своïм кнуваниям структур! консшроло-гiчноï системи переконань чи полггичним м1ркуваниям i бажанню «великого намету» теори змови? Нарешп, позитивш або негативний аргументи зрештою бшьше усш-шно? Чи залежить це вщ теми? Вщповгщ на ц запитания можуть дати повчальну шформацш щодо розробки ефективних переконливих комуиiкацiй, адаптованих до свггогляду ïхиiх одержувач1в, i шформувати зусилля по-лггик1в щодо протидiï поширенню потенцшно шкщли-вий змова теори, такий як Ti щодо вакцинаци чи глоба-льноï змши кл1мату (пор. Jolley and Douglas, 2014a,b; Дуглас i Саттон, 2015 р1к; Дуглас et ш., 2015).
безсилля
м1ж змовою переконання i почуття з безсилля або втрата з контроль ( Hamsher et al., 1968; Abalakina-Paap et al.,
1999; Whitson i Галинський, 2008 ). однак, безсилля i a вк дсутнкть з КОНТРОЛЬ не привабливий риси до мати коли намагаючись до переконати iншi до одного свгта-гляд. Вирази з безсилля може мати був коротко поста-чання в це зразок нi оскшьки почуття з безсилля е рщкк сний, але оск1льки Вони були пригнiчeний за в вимоги з ситуацiя.
Вирази нeдовiри, однак, не бракували. Конспролоп-чнi комeнтарi часпше виражали нeдовiру (до суспшьс-тва, груп, установ i конкретних людей), шж конспроло-гiчнi комeнтарi (10,6 проти 1,4%). Цей результат був очжуваним. Велика кшьккть досл1джень мшособистк-ноï довiри вказуе на те, що низька довiра пов'язана з пе-реконаннями в тeорiях змови ( Hamsher та iн., 1968;
Райт 1 Арбутнот, 1974; Герцель, 1994; блланд 1 Стоун, 1996; Абалакша-Паап та 1н., 1999; Леман 1 Сшшрелла, 2013 ). Незалежно в1д того, чи е дов1ра причиною, нас-л1дком або обома, вщносини здаються 1нту1тивно зро-зумшими. Люди, як1 дов1ряють 1ншим, бшьш схильш сприймати отриман1 пояснения за чисту монету 1 р1дше пщозрювати прихован1 мотиви; так само, переконання, що великомасштабш змови е в водшня сила в сусп1льства не буде вихованець a дов1рливий свиюгляд. Проекц1я може також бути a фактор у м1жособист1сн1й недов1р1, оскшьки люди, яю вважають себе бшьш схильними до змови, пщозрюють, що шш1 можуть зробити те саме ( Дуглас 1 Саттон, 2011 ).
Ворожить
Ми ощнювали кожен коментар на предмет ворожост за шкалою вщ 1 до 5 1 виявили, що традиц1йн1 коментар1, як правило, мали вищий рейтинг ворожосп, н1ж коментар! змовниюв (2,08 проти 1,44 за шкалою вщ 1 до 5).
Десятилгття з працювати на в психолопя з соц1альн1 вплив мае показано що меншини е б1льш1сть ефективний в переконливий 1нш1 сво!х погляд1в, якщо вони спок1йн1, посл1довн1, 1 шформативний (наприклад, Латане, 1981 ). бшьшкть групи, на в шший рука, може примушувати
прихильнiсть до сощальш норми в a бшьше силовий спо-сiб. Думка опитування шоу що бiльшiсть Люди в в Захщ робити нi вiрити що 9/11 був ан всередиш робота ( WorldPublicOpinion.org, 2008 )— змовник переглянути е a меншкть один. Конвeнцiоналiсти, буття в в бшьшкть, мати бшьше гнучккть в це вщношення. Тодi як конвенщ-оналiсти можуть спробувати примушувати вщповщнкть з точки зору бiльшостi, змовники повинт забезпечити Роман iнформацiï та спроба виробити внутр ставлення
змшиги а не зовтшня вщповщнкть ( Latane, 1981 ). The опущений ворожкть знайдено для змовники вказуе що Вони може маги iнгерналiзуваги деяга власгивосгi блага меншкть впливовi особи. належний до в суперечигь ш-тущи природи з в ворожить знаходження,
у новому аналiзi для цк! сгатгi ми продовжили наше кодування за допомогою програмного забезпечення для текстового анатзу Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC) ( Pennebaker та ш., 2001, 2007 ). Об'еднання вс1х конспiрологiчних коментарiв виявило повчальну рiз-ницю з об'еднаним записом ус1х конвенцiоналiсгських коментарiв: у той час як у бшьшосп випадк1в вони були пор1внюваш (див. Мал. 1), конспiрологiчнi коментарi ви-користовували бiльше позитивний шж негативний емо-цшний слова (1,85% позитивний проти 1,58% негатив-них), годi як для коментар1в конвенцюналкт1в було навпаки (1,55% позитивних проти 1,74% негативних). Поки цей анатз зробив нi розкрити в цЫ з цi емоцiйний вираз1в, цей висновок е ще бшьш примгтним, оск1льки коменгарi конспiрологiв зазвичай припускають масшта-бну, вбивчу змову — те, що, здавалося б, виправдовуе багато негативу. Той факт, що негативнкть конспiрологiв була переважена конвенцюналктами вартий уваги.
Цей висновок е дещо суперечливим. Конспiрологiчнi пояснення подiй часто тавруються як продукт псийчно!
хвороби або довiрливостi ( Bratich, 2002, 2008 ). Звичайно, конспiрологи також можуть бути досить ворожими, часто звинувачуючи сво!х риторичних опонешгё у нашносп чи навгть спiвучасгi в змовi ( Crane, 2008; Byford, 2011 ), але в цьому випадку перше, здаеться, переважуе друге. Однак досить щкаво, що цей висновок, здаеться, суперечить по-передньому висновку про те, що вiра в змову позитивно корелюе з рисою ворожостi ( Abalakina-Paap et al., 1999 ). Це також суперечить стереотипу про те, що констрологи поводяться iррацiонально та неврiвноважено ( Bratich, 200 ). Однак анотмне онлайн-спiлкування е досить спе-цифiчною ситуацiею, i з цих результатiв важко зробити твердi висновки щодо особистiсних рис чи бшьш широких тенденцш у сощальнш взаемоди. Цiлком можливо, що конспiрологiчнi погляди спiввiдносяться з вищою рисою ворожостi в цшому, але щось у комушкативнш ситу-ацil викликае надзвичайно ворожу реакцш серед конве-нцiоналiстiв. Незважаючи на це, цей результат повинен звучати як застереження для конвенцюналкт1в: краще уникати ворожостi, намагаючись переконати шших у чо-мусь. Конвенцюналкти схильнi переоцiнювати власну рацiональнiсть i недооцiнювати чужу, що, як Кляйн et ал. (2015 Прим1тка, може бути вщповщальний для несподi-ваний i непом1чений вплив теорiй змови на тих, хто !х спочатку в1дкидае ( Дуглас i Саттон, 2008 ).
Використання «теорп змови»
Аналiз даних показав загальну тенденщю уникати змови тeорiя етикетка. чи змовник або КонвенцюналЬ сти, коментатори здeбiльшого не бажали застосовувати це до своïх власних переконань i часто сперечалися, якби це робили шшь Очевидно, незважаючи на схва-лення змовник пояснения, i будучи достатньо вщда-ними ïм, щоб широко сперечатися про них, люди, здава-лося, були мотивоваш уникати соцiальноï стигми, пов'язаноï з ярликом. Заперечуючи проти ярлика, багато комeнтаторiв охарактеризували його як штелекту-альну образу, яка використовуеться для маргiналiзацiï iнакомислeння та патолопзацп обгрунтованих п1дозр,
який в лiнiя з останнiй науковий характеристики за Бра-тич (2002, 2008) , deHaven-Smith (2013) i Husting and Orr (2007) . Останш дослщження мае несуть поза в штугги-вно зрозумiлий iдея що такий a iснуе стигма, яка демон-струе, що люди схильш розглядати змовниюв як довiр-ливих, на!вний, божевiльний, i нечесний ( Кляйн et ш., 2015 ). Однак чи е ярлик ефективною риторичною зброею, неясно; нещодавнi експерименти показали, що просто позначення чогось теорiею змови не зменшуе вiри в це ( Вуд, 2015 ). Це е a простий область для майбу-тне дослщження.
Обговорення
Загалом, висновки Вуда та Дугласа (2013) дають по-вчальне розумшня констролопчного мислення. Ре-зультати узгоджуються з минулою роботою над теорк ями змови, що свiдчить про надшшсть мeтодологiï. Аргументи, якi використовують люди, можуть бути вк
дображенням того, що вони вважають найбшьш пере-конливим, що, у свою чергу, може розкрити щось про ïхнiй психологiчний стан. стан.
Контeнт-аналiз онлайн-комуиiкацiï мае кiлька по-тенцшних переваг. Кiлькiсть сировини, загальнодосту-
пно! для такого анал1зу в 1нтернет1, величезна. Цей метод також дозволяе дослщжувати групи населення, як1 не бажають заповнювати анкети чи брати участь у ла-бораторних експериментах; насправд1 люди з високим ступенем консшролопчних уявлень, ймов1рно, е такою категор1ею. 6, звичайно, i деяк п1дводн1 камен1, яких також слщ уникати. А саме, на робот е певний ступiнь самопрезентацп, як це видно у випадку безсилля результат переглянуто вище. в додаток, в лопка з аналiз залежить вiд людей, якi використовують проекцiю, щоб визначити, якi стратеги переконання прийняти. У си-туащях, коли особа, яка створюе комушкащю, знае свою аудиторiю, вона вщповщним чином адаптуе свое повiдомлення. У такому випадку змкт повiдомлення буде вщдзеркаленням сприйняття аудитора письмен-ником , а також власного психолопчного стану пись-менника — лише тод^ коли шформацп про аудитора мало або взагалi немае, комушкащя фунтуеться пере-важно на проекцп ( Friestad and Wright, 1999; Douglas et al., 2010; Vogel et al., 2010 ). Тому дослщники повиннi подбати про те, чи повщомлення, що аналiзуються, на-писанi для загально! (i, отже, прогнозовано!) аудитора,
чи для конкретно! особи, вщомо! автору. КрЯм того, со-цiальна бажанЯсть може вЯдЯгравати певну роль у пере-конливш комушкацп. Почуття безсилля - нечуване явище як серед консшролопв, так 1 серед прихильникЯв традицш, але майже жоден коментатор не захотЯв ска-зати, що почуваеться безсилим. Це може бути тому, що вщчуття безсилля не е привабливою перспективою, коли намагаешся переконати Янших у прийняттЯ свЯто-гляду. Враховуючи самопрезентацшну природу пере-конливо! комушкацп, необхЯдно бути обережним, коли робити висновки щодо соцЯально небажано! теми. Також варто вщзначити що ми мати Янтерпретований наш результати, особливо в результат ворожнечЯ, як прояви з в вплив напружений за в ситуацп та властиво-стЯ систем переконань коментаторЯв. Однак там е а на-дшний лЯтература на шдивщуальний вщмшностЯ в змова повЯр'я (наприклад, СвамЯ et Ян., 2011 рЯк; УсцЯн-ський, 2014 ), так це е можливо, а саме будь-який коре-ляцшний дизайн, що в стрЯлка з причинно-наслщковий зв'язок балЯв ЯншЯ спосЯб.
Нарешт1, у будь-якому анал1з1 онлайн-дискусп дос-л1дники повинш бути обережними, щоб не штерпрету-вати висновки надм1рно. Ми вилучили приблизно вдв1ч1 б1льше коментар1в констролопв, н1ж конвенцк онал1ст1в, але через самовщб1р у онлайн-обговоренн1 це не вщповщае популярност1 теор1й змови 11 вересня серед ширшого населення ( WorldPublicOpinion.org, 2008 ). Кр1м того, кнуе потенщал для пл1дних особис-тостей дом1нувати в розмов1. Хоча виб1рка складалася з 2174 коментар1в, !х написали лише 1156 ушкальних автор1в, 321 з яких коментували бшьше одного разу.
Ви
У цьому проект1 ми переглянули результати поперед-нього досл1дження (Вуд 1 Дуглас, 2013) у контекст кную-чих досл1джень психологи теор1й змови. Вщповщно до того, що ми очшували в1д попередн1х досл1джень, коментар! констролопв (пор1вняно з коментарями конвенцю-нал1ст1в) були менш ворожими, част1ше наводили негати-вн1 аргументи, рщше наводили позитивн1 аргументи та
Хоча нашi висновки були однаковими, коли одиницею аналiзу були автори, а не коментар^ це не завжди так, i завжди кнуе ймовiрнiсть того, що «марiонeтки в шкар-петках » або альтернативш онлайн-iдeнтичностi, керо-ванi тiею самою особою, можуть заважати таю розраху-нки шляхом створення видимост консенсусу там, де його немае. Загалом, дослщники повинш знати про особливосп та пщводш камeнi культури коментування в 1нтерней, щоб зробити надшш висновки на основi вибiрки комeнтарiв в Iнтeрнeтi.
бiльш позитивно ставилися до непов'язаних тeорiй змови. Щ висновки п1дтверджують iдeю широкого конс-пiрологiчного свiтогляду, заснованого на нeдовiрi до за-гальноприйнятих або отриманих наративiв, i пiдкрeслю-ють аналiз онлайн-комуиiкацiï як потeнцiйно корисний iнструмeнт для розум1ння свiтогляду та припущень того, хто переконуе.
Лгтература
Abalakina-Paap, M., Stephan, W. G., Craig, T., and Gregory, W. L. (1999). Beliefs in conspiracies. Polit. Psychol. 20, 637647. doi: 10.1111/0162-895X.00160 Bratich, J. Z. (2002). "Injections and truth serums: AIDS conspiracy theories and the politics of articulation," in Conspiracy Nation: The Politics of Paranoia in Postwar America, ed P. Knight (New York, NY: New York University Press), 133-156. doi: 10.2307/3089853 Bratich, J. Z. (2008). Conspiracy Panics: Political Rationality and Popular Culture. New York, NY: State University of New York Press.
Brotherton, R., and French, C. C. (2014). Belief in conspiracy theories and susceptibility to the conunction fallacy. Appl.
Cogn. Psychol. 28, 238-248. doi: 10.1002/acp.2995 Brotherton, R., and Eser, S. (2015). Bored to fears: boredom proneness, paranoia, and conspiracy theories. Pers. Indiv.
Diff. 80, 1-5. doi: 10.1016/j.paid.2015. 02.011 Byford, J. (2011). Conspiracy Theories: A Critical Introduction. Basingstoke: Palgrave MacMillan.
Crane, I. R. (2008). The Path to a New Reality: Engaging in the Game [Motion picture]. Available online at:
http://www.ianrcrane.co.uk/index.php? act=viewProd&productId=51 Darwin, H., Neave, N., and Holmes, J. (2011). Belief in conspiracy theories: the role of paranormal belief, paranoid
ideation and schizotypy. Pers. Individ. Dif. 50, 1289-1293. doi: 10.1016/j.paid.2011.02.027 Dean, J. (2002). "If anything is possible," in Conspiracy Nation: The Politics of Paranoia in Postwar America, ed P. Knight
(New York, NY: New York University Press), 85 -106. de Haven-Smith, L. (2013). Conspiracy Theory in America. Austin, TX: University of Texas Press.
Douglas, K. M., and Sutton, R. M. (2008). The hidden impact of conspiracy theories: perceived and actual influence of theories surrounding the death of Princess Diana. J. Soc. Psychol. 148, 210-222. doi: 10.3200/S0CP.148.2.210-222
Douglas, K. M., and Sutton, R. M. (2011). Does it take one to know one? Endorsement of conspiracy theories is influenced by personal willingness to conspire. Br. J. Soc. Psychol. 50, 544-552. doi: 10.1111/j.2044-8309.2010.02018.x Douglas, K. M., and Sutton, R. M. (2015). Climate change: why the conspiracy theories are dangerous. Bull. Atomic
Sci. 71, 98-106. doi: 10.1177/0096340215571908 Douglas, K. M., Sutton, R. M., Callan, M. J., Dawtry, R. J., and Harvey, A. J. (in press). Someone is pulling the strings:
hypersensitive agency detection and belief in conspiracy theories. Thinking and Reasoning. Douglas, K. M., Sutton, R. M., and Stathi, S. (2010). Why I am less persuaded than you: people's intuitive understanding
of the psychology ofpersuasion. Soc. Influence 5, 133-148. doi: 10.1080/15534511003597423 Douglas, K., Sutton, R. M., Jolley, D., and Wood, M. J. (2015). "The social, political, environmental and health-related consequences of conspiracy theories: problems and potential solutions," in The Psychology of Conspiracy, eds M. Bilewicz, A. Cichocka, and W. Soral (Hove: Taylor and Francis), 183-200. Einstein, K. L., and Glick, D. M. (2014). Do I think BLS data are BS? The consequences of conspiracy theories. Polit.
Behav. 35, 1-23. doi: 10.1007/ s11109-014-9287-z Fox, D. (2013). Dr. Judy Wood: 9/11 Gatekeeper Extraordinaire. Available online at: http://donaldfox.word-
press.com/2013/01/20/dr-judy-wood-911-gatekeeper- extraordinaire/ Friestad, M., and Wright, P. (1999). Everyday persuasion knowledge. Psychol. Market. 16, 185-194. Goertzel, T. (1994). Belief in conspiracy theories. Polit. Psychol. 15, 731-742. doi: 10.2307/3791630 Grzesiak-Feldman, M. (2013). The effect of high-anxiety situations on conspiracy thinking. Curr. Psychol. 32, 100-118.
doi: 10.1007/s12144-013-9165-6 Grzesiak-Feldman, M., and Izrycka, M. (2009). Right-wing authoritarianism and conspiracy thinking in a Polish sample. Psychol. Rep. 105, 389-393. doi: 10.2466/PR0.105.2.389-393
Hamsher, J. H., Geller, J. D., and Rotter, J. B. (1968). Interpersonal trust, internal- external control, and the Warren
Commission report. J. Pers. Soc. Psychol. 9, 210-215. doi: 10.1037/h0025900 Harambam, J., and Aupers, S. (2015). Contesting epistemic authority: conspiracy theories on the boundaries of science.
Public Underst. Sci. 24, 466-480. doi: 10.1177/0963662514559891 Hofstadter, R. (1964). The Paranoid Style in American Politics. Harper's Magazine. [Accessed 14th August 2014]. Husting, G., and Orr, M. (2007). Dangerous machinery: "Conspiracy theorist" as a transpersonal strategy of exclusion.
Symb. Interact. 30, 127-150. doi: 10.1525/si.2007.30.2.127 Jolley, D., and Douglas, K. M. (2014a). The social consequences of conspiracism: exposure to conspiracy theories decreases the intention to engage in politics and to reduce one's carbon footprint. Br. J. Psychol. 105, 35-56. doi: 10.1111/bjop.12018
Jolley, D., and Douglas, K. M. (2014b). The effects of anti-vaccine conspiracy theories on vaccination intentions.
PLoS ONE 9:e89177. doi: 10.1371/journal.pone.0089177 Klein, O., Van der Linden, N., Pantazi, M., and Kissine, M. (2015). "Behind the screen conspirators: paranoid social cognition in an online age," in The Psychology of Conspiracy, eds M. Bilewicz, A. Cichocka, and W. Soral (Hove: Taylor and Francis), 162-182.
Kofta, M., and Sedek, G. (2005). Conspiracy stereotypes of Jews during systemic transformation in Poland. Int.
J. Soc. 35, 40-64. doi: 10.1080/00207659.2005.11043142 Imhoff, R., and Bruder, M. (2014). Speaking (un-)truth to power: conspiracy mentality as a generalised political attitude. Eur. J. Pers. 28, 25-43. doi: 10.1002/per.1930 Inglehart, R. (1987). "Extremist political positions and perceptions of conspiracy," in Changing Conceptions of Conspiracy,
eds C. F. Graumann and S. Moscovici (New York, NY: Springer-Verlag), 231-244. Latané, B. (1981). The psychology of social impact. Am. Psychol. 36, 343-356. doi: 10.1037/0003-066X.36.4.343
Leman, P. J., and Cinnirella, M. (2013). Beliefs in conspiracy theories and the need for cognitive closure. Front. Psychol.
4:378. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00378 Lewandowsky, S., Oberauer, K., and Gignac, G. E. (2013). NASA faked the moon landing - therefore, (climate) science is a hoax: an anatomy of the motivated rejection of science. Psychol. Sci. 24, 622-633. doi: 10.1177/0956797612457686 Lobato, E., Mendoza, J., Sims, V., and Chin, M. (2014). Examining the relationship between conspiracy theories, paranormal beliefs, and pseudoscience acceptance among a university population. Appl. Cogn. Psychol. 28, 617-625. doi: 10.1002/acp.3042
Maass, A., and Clark, R. D. (1984). Hidden impact of minorities: fifteen years of minority influence research. Psychol.
Bull. 95, 428-450. doi: 10.1037/0033- 2909.95.3.428 Mashuri, A., and Zaduqisti, E. (2015). The effect of intergroup threat and social identity salience on the belief in
conspiracy theories over terrorism in Indonesia: Collective angst as a mediator. Int. J. Psychol. Res. 8, 24-35. Newheiser, A. K., Farias, M., and Tausch, N. (2011). The functional nature of conspiracy beliefs: examining the underpinnings of belief in the Da Vinci Code conspiracy. Pers. Individ. Dif. 51, 1007-1011. Oliver, J. E., and Wood, T. J. (2014). Conspiracy theories and the paranoid style(s) of mass opinion. Am. J. Polit. Sci. 58,
952-966. doi: 10.1111/ajps.12084 Pennebaker, J. W., Booth, R. J., and Francis, M. E. (2001). Linguistic Inquiry and Word Count [Software]. Available online at: http://liwc.net
Pennebaker, J. W., Chung, C. K., Ireland, M., Gonzales, A., and Booth, R. J. (2007). The Development and Psychometric Properties of LIWC2007. Available online at: http://homepage.psy.utexas.edu/homepage/faculty/pennebaker/reprints/ liwc2007_operatormanual.pdf Raab, M. H., Ortlieb, S. A., Auer, N., Guthmann, K., and Carbon, C. (2013). Thirty shades of truth: conspiracy theories as stories of individuation, not of pathological delusion. Front. Psychol. 4:406. doi: 10.3389/fpsyg. 2013.00406
Robbins, J. M., and Krueger, J. I. (2005).Social projection to ingroups and outgroups: a review and meta-analysis. Pers.
Soc. Psychol. Rev. 9, 32-47. doi: 10.1207/s15327957pspr0901_3 Sapountzis, A., and Condor, S. (2013). Conspiracy accounts as intergroup theories : challenging dominant understandings of social power and political legitimacy. Polit. Psychol. 34, 731-751. doi: 10.1111/pops.12015 Spears, R., Lea, M., and Lee, S. (1990). De-individuation and group polarization in computer-mediated communication. Br. J. Soc. Psychol. 29, 121-134. doi: 10.1111/j.2044-8309.1990.tb00893.x Sullivan, D., Landau, M. J., Rothschild, Z. K., and Keefer, L. A. (2014). "Searching for the root of all evil: an existential-sociological perspective on political enemyship and scapegoating," in Power, Politics, and Paranoia: Why People are Suspicious of their Leaders, eds J.-W. van Prooijen and P. A. M. van Lange (Cambridge: Cambridge University Press), 292-311.
Sutton, R. M., and Douglas, K. (2014). "Examining the monological nature of conspiracy theories," in Power, Politics, and Paranoia: Why People are Suspicious of their Leaders, eds J.-W. van Prooijen and P. A. M. van Lange (Cambridge: Cambridge University Press), 254-272. Swami, V. (2012). Social psychological origins of conspiracy theories: the case of the Jewish conspiracy theory in Malaysia. Front. Psychol. 3:280. doi: 10.3389/fpsyg.2012.00280 Swami, V., Chamorro-Premuzic, T., and Furnham, A. (2010). Unanswered questions: a preliminary investigation of personality and individual difference predictors of 9/11 conspiracist beliefs. Appl. Cogn. Psychol. 24, 749-761. doi: 10.1002/acp.1583
Swami, V., Coles, R., Stieger, S., Pietschnig, J., Furnham, A., Rehim, S., et al. (2011). Conspiracist ideation in Britain and Austria: evidence of a monological belief system and associations between individual psychological differences and real-world and fictitious conspiracy theories. Br. J. Psychol. 102, 443-463. doi: 10.1111/j.2044-8295.2010.02004.x
Swami, V., Pietschnig, J., Tran, U. S., Nader, I. W., Stieger, S., and Voracek, M. (2013). Lunar lies: the impact of informational framing and individual differences in shaping conspiracist beliefs about the moon landings. Appl. Cogn. Psychol. 27, 71-80. doi: 10.1002/acp.2873 Swami, V., Voracek, M., Steiger, S., Tran, U. S., and Furnham (2014). Analytic thinking reduces belief in conspiracy
theories. Cognition 133, 572-585. doi: 10.1016/j.cognition.2014.08.006 Swift, A. (2013). Majority in U.S. Still Believe JFK Killed in a Conspiracy. Gallup. Available online at: http://www.gal-
lup.com/poll/165893/majority-believe-jfk- killed-conspiracy.aspx Uscinski, J. E. (2014). Placing conspiratorial motives in context: the role of predispositions and threat, a comment on
Bost and Prunier (2013). Psychol. Rep. 115, 612-617. doi: 10.2466/17.04.PR0.115c19z2 Van der Tempel, J., and Alcock, J. E. (2015). Relationships between conspiracy mentality, hyperactive agency detection,
and schizotypy: supernatural forces at work? Pers. Individ. Dif. 82, 136-141. doi: 10.1016/j.paid.2015.03.010 Van Prooijen, J.-W., and Jostmann, N. (2013). Belief in conspiracy theories: the influence of uncertainty and perceived morality. Eur. J. Soc. Psychol. 43, 109-115. doi: 10.1002/ejsp.1922 Van Prooijen, J.-W., Krouwel, A. P. M., and Pollet, T. (2015). Political extremism predicts belief in conspiracy theories.
Soc. Psychol. Pers. Sci. 6, 570-578. doi: 10.1177/1948550614567356 Vogel, T., Kutzner, F., Fiedler, K., and Freytag, P. (2010). Exploiting attractiveness in persuasion: senders' implicit theories about receivers' processing motivation. Pers. Soc. Psychol. Bull. 36, 830-842. doi: 10.1177/0146167210371623 Whitson, J. A., and Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science 322, 115-117.
doi: 10.1126/science.1159845 Wood, J. (2009). The Journal of 9/11 Research and 9/11 Issues. Available online at: http://drjudywood.com Wood, M. J. (2015). "Romance, spin, and propaganda: the role of the mass media in the spread of conspiracy theories," in Paper Presented at the Conference on Conspiracy Theories (Miami, FL).
Wood, M. J., and Douglas, K. M. (2013). What about Building 7? A social psychological study of online discussion of
9/11 conspiracy theories. Front. Psychol. 4:409. doi: 10.3389/fpsyg.2013.00409 Wood, M. J., Douglas, K. M., and Sutton, R. M. (2012). Dead and alive: beliefs in contradictory conspiracy theories. Soc.
Psychol. Pers. Sci. 3, 767-773. doi: 10.1177/1948550611434786 WorldPublicOpinion.org. (2008, September 10). No consensus on who was behind 9/11. Available online at: http://world-
publicopinion.org/pipa/articles/ international_security_bt/535.php?lb=btot&pnt=535&nid=&id= Wright, T. L., and Arbuthnot, J. (1974). Interpersonal trust, political preference, and perceptions of the Watergate affair.
Pers. Soc. Psychol. Bull. 1, 168-170. doi: 10.1177/014616727400100158 Yelland, L. M., and Stone, W. F. (1996). Belief in the Holocaust: effects of personality and propaganda. Polit. Psychol. 17, 551. doi: 10.2307/3791968
