CC BY
147
УДК: 347.91/.95
ОКОНЧАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ В МЕХАНИЗМЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
М.М. Дайнеко
Предпринята попытка раскрыть правовую природу механизма права на судебную защиту, его взаимосвязь с результатом реализации принципов, закрепленных в Конституции и международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также взаимосвязь с ограничением возможности самостоятельного применения принуждения в отношении других лиц.
Ключевые слова: право на судебную защиту, механизм судебной защиты, роль судебной защиты в обеспечении прав и свобод человека, формирования и объем права на судебную защиту, независимость суда, окончания судебного разбирательства.
В Конституции Российской Федерации [1] каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). То обстоятельство, что действующая Конституция РФ обладает высшей юридической силой и имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации, позволяет обосновать современное понимание права на судебную защиту как универсального права каждого заинтересованного лица на осуществление защиты своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов в органах судебной власти [2, с.7]. Принципиально соглашаясь с представленным определением права на судебную защиту, следует подчеркнуть, что такое его понимание соответствует принципам и нормам международного права, а также отечественной правовой доктрине.
Следует отметить интересную закономерность современной юриспруденции. Исследования, непосредственным предметом которых является право на судебную защиту, носят, как правило, конституционно-правовую направленность [3, с.199; 4, с.199], в то время как процессуалисты в некоторой степени уклоняются от проведения таких исследований, опосредованно затрагивая данную тематику, предпочитая осуществлять характеристику соответствующих общественных отношений через иные категории (правосудие, судопроизводство, процессуальная форма). Представляется, что объясняется данное обстоятельство относительной новизной права на судебную защиту в качестве конституционного. Его развитие началось с признания Российской Федерацией в действующей Конституции указанных выше принципов и норм международного права, обеспечивающих любому лицу, права и свободы которого нарушены, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, эффективные средства правовой защиты через компетентные судебные, исполнительные или законодательные органы.
Государственные органы по рассмотрению и разрешению экономических споров обладали статусом суда только до революции 1917 года и после 1991
51
года. Весь советский период Госарбитраж не считался судом, что признавалось и подчеркивалось в научных исследованиях того времени [5, с. 348; 6, с. 348], а, следовательно, государственные учреждения и предприятия, обязанные передавать свои хозяйственные споры на его рассмотрение, были фактически лишены права на судебную защиту. Вместе с тем, включение деятельности арбитражных судов по рассмотрению и разрешению дел, составляющих их подведомственность, в механизм осуществления права на судебную защиту произошло практически безболезненно и серьезной научной дискуссии не вызвало. Как только госарбитражи были преобразованы в арбитражные суды и в этом качестве вошли в состав судебной системы Российской Федерации, вопрос о том, правомочны ли они осуществлять судебную защиту или нет, отпал сам собой.
Однако не так безболезненно обстояли дела с включением в механизм осуществления права на судебную защиту производства по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений. Традиционно считается, что суд в особом порядке осуществляет функцию государства по разрешению конфликтных ситуаций с целью восстановления нарушенной законности, охраны прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и государства в целом. В советском праве первоначально содержание данной функции государства ограничивалось исключительно гражданским и уголовным процессами, причем данная позиция (с уточнением в отношении арбитражного процесса) высказывается и в современных научных и учебных изданиях [7, с. 61]. Изменение подходов к этому вопросу обозначилось еще в советский период после включения в Конституцию СССР ст. 58, предполагавшей судебное обжалование неправомерных действий должностных лиц, что обусловило принятие ряда законов, определяющих порядок такого обжалования, закреплявших принцип судебной подведомственности соответствующих споров. Юридическая наука отреагировала на указанные изменения законодательства. Если ранее весьма решительно отрицалась возможность «слияния» правосудия и административной юрисдикции [8, с. 5664], то в последние годы в научной литературе обосновывается наличие отдельного административного направления в отправлении правосудия, выделяется самостоятельное административное судопроизводство [9, с.47-57]. Претерпела соответствующие изменения, обусловленные необходимостью рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, и структура судебных органов. Здесь следует отметить, что исключение обжалования актов органов исполнительной власти из гражданского процесса было характерно только для советского права. До революции в ст. 2 Устава гражданского судопроизводства 1864 года такая возможность была прямо указана и регламентирована [10, с. 15].
В настоящее время право на судебную защиту установлено Конституцией РФ, в свою очередь, условия и порядок его осуществления определены материальным и процессуальным законодательством. Именно данным обстоятельством объясняется научный интерес конституционалистов к исследуемому институту.
При этом именно судебной защите представители науки конституционного права отводят главенствующую роль в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также их объединений. Судебной защите подлежат любые права и свободы, каким бы актом они ни были установлены - в конституции, федеральных законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла п. 1 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление иных субъективных прав, свобод и интересов. Таким образом, современная конституционно-правовая наука признает универсальность права на судебную защиту. В этом смысле п. 1 ст. 46 Конституции РФ находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом». Судебную защиту принято рассматривать как институт конституционного права, как общественное отношение и государственную функцию [11, с. 225-226]. Иногда судебная защита отождествляется с правосудием или рассматривается как гарантия доступа к нему [12, с. 17]. Неразрывно связано право на судебную защиту также с судебным контролем, поскольку реализация последнего невозможна без существования первого [13, с. 32-37; 14, с. 34-37].
В советской теории права судебная защита рассматривалась как составная часть правоохранительной функции государства [15, с. 46]. Такой подход и сегодня частично сохраняется и находит свое отражение, в том числе в содержании курса «Правоохранительные органы» [16, с. 488]. Вместе с тем, закономерное в правовом государстве усиление судебной власти, ее обособление из системы правоохранительных органов, приобретение статуса самостоятельной ветви государственной власти неизбежно приводят к перерастанию судебной защиты прав, свобод и законных интересов в самостоятельную государственную функцию. Право на судебную защиту содержится во всех отраслях материального права и всех видах судопроизводства, каковыми являются конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводство. Все они в своих пределах призваны обеспечить неприкосновенность или восстановление прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Конституционная регламентация права на судебную защиту является точкой отсчета для отечественного материального и процессуального законодательства. Вместе с тем именно она позволяет Конституционному Суду Российской Федерации осуществлять практическое правотворчество путем формулирования общеобязательных правовых позиций. Значительная часть дел, рассмотренных указанной судебной инстанцией, связана с реализацией именно права на судебную защиту. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, принятые по итогам проверки конституционности норм уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного
53
процессуального законодательства, направлены на последовательную конституционализацию этих отраслей и оказывают существенное влияние на их современное состояние [17, с. 434-436]. При этом правовыми позициями данного судебного органа не только корректируются действующие нормы права, но и закладываются основы будущего регулирования судебной защиты прав и свобод граждан, призванного адекватно отразить положения Конституции Российской Федерации [18, с. 258]. Реализация права на судебную защиту Конституционным Судом Российской Федерации происходит в результате казуального толкования п. 1 ст. 46 Конституции РФ, благодаря чему данная норма приобретает не абстрактное значение, а конкретное содержание и смысл [19, с. 148]. Конституционным правосудием выработаны основные подходы к определению механизма реализации права на судебную защиту, которые позволяют реализовать его в полном объеме [20, 21, 22], в составе: 1) доступность правосудия; 2) требование рассмотрения дел законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно; 3) соблюдение правил о подсудности 4) наличие института судебного представительства; 5)обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе наделение сторон достаточными процессуальными правомочиями для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий; 6) предоставление государством возможности пересмотра дела вышестоящим судом в случае судебной ошибки; 7) обеспеченность со стороны государства исполнения судебного решения; и другие.
Близкие по своему содержанию подходы реализуются и в деятельности Европейского суда по правам человека, на что обоснованно указывается в современных исследованиях [23, с. 335; 24, с. 224; 25, с. 335]. Так, указанный международный суд неоднократно вставал на защиту: 1) права на доступ к суду и права на обращение в суд; 2) права на правильное рассмотрение дела; 3) права на рассмотрение дела независимым, беспристрастным и объективным судом, созданным на основании закона; 4) предоставления равных прав участникам судебного разбирательства; 5) права на предоставление доказательств, их объективная доступность и оценка; 6) гласности и публичности судебного разбирательства; 7) права на рассмотрение дела в разумный срок; 8) права на своевременное исполнение законного и обоснованного судебного решения; и др.
С материально-правовой стороны право на судебную защиту представляет собой правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, отправляющих правосудие, в силу которого обеспечивается участие суда в защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов.
Установлению содержания материально-правовой составляющей права на судебную защиту были посвящены еще работы древнеримских юристов, в которых судебная защита противопоставлялась самоуправству, под которым понималось самовольное отражение притязаний третьих лиц. В древнейшее время оно являлось единственной формой защиты нарушенного
54
права и по своему содержанию доходило до кровной мести, предполагая отражение насилия насилием. Постепенно самоуправство ограничивалось законом. Оно допускалось лишь при отсутствии других форм и способов защиты. В развитом римском праве самоуправство не допускалось. Насильственные действия могли применяться только в чрезвычайных ситуациях как средство необходимой обороны. Самоуправство стало лишь средством защиты от неправомерного нападения, направленного против лица или его имущества. По мере развития Римского общества в целях квалифицированного разрешения возникавших споров появился специальный орган для защиты нарушенного права, которым и стал суд. Возник и особый порядок разрешения частноправовых споров в суде - гражданский процесс [26, с. 152-154; 27, с. 28-29; 28, с. 93-95; 29, с. 152-154].
Схожие позиции высказывались представителями отечественной дореволюционной юридической науки: «Право как мера свободы, должно пользоваться охраной со стороны государства; раз свобода лица в известных пределах признана, насильственное вторжение в нее должно быть отражено -без этого пользование свободой будет призрачным и совместная жизнь невозможной. Государство берет право под свою охрану и всякими мерами, могущими привести к желаемой цели, защищает обладателя права от нарушения его: органы власти государственной - судебной и исполнительной -призваны оказывать защиту пострадавшему от правонарушения. Только по исключению, когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно, допускается защита права самим его обладателем. Соответственно этому говорят о самозащите и о судебной защите прав» [30, . 264]. Также хотелось бы привести следующую цитату, относящуюся уже к советскому периоду, но в ней ясно угадываются дореволюционные корни: «обращение к судебной власти за защитой вследствие гражданского правонарушения является вызовом на состязание, на борьбу. Результатом этой борьбы является принудительное, средствами государственной власти, осуществление гражданских прав. Но всякое состязание, в том числе и судебное, есть ultima ratio, последнее средство. К нему прибегают лишь после того, как исчерпаны все остальные средства и способы защиты своих прав и урегулирования своих взаимоотношений [31, с. 271]».
Можно констатировать, что, как во времена классического римского права, так и в дореволюционной России судебная защита противопоставлялась самоуправству, т. е. предоставление гражданам и организациям права на судебную защиту было обусловлено монополизацией права на принуждение (насилие) со стороны государства. Государство, ограничивая своих граждан в возможности применять принуждение (насилие) в отношении других лиц, компенсировало им данное ограничение тем, что принимало обязанность по защите их прав на себя, создавая для этого специальный орган - суд.
В советский период идеологическими предпосылками было обусловлено если не игнорирование, то по крайне мере замалчивание этой очевидной связи между государственным принуждением и правом на судебную защиту [32, С. 10; 40, с. 3-11]. Данная тенденция сохранилась в советской юридической науке
55
и в дальнейшем, при этом сфера научных интересов сместилась в сторону определения роли и места судебной защиты в механизме осуществления субъективных прав [33, с. 131-133]. Сохраняется данная тенденция и в современных отечественных исследованиях [34, с. 6-9; 41, с. 7-8].
Вместе с тем, за рубежом существующая связь между государственным принуждением (монополией государства на принуждение (насилие)) и судебной защитой подчеркивается в первую очередь и в наше время [35, с. 316; 42, с. 9-14]. При этом отмечается нейтральность (независимость) судебной инстанции, выносящей по конкретному делу обязательное (имеющее юридическую силу) решение о справедливости и законности [38, с. 21].
Процессуальную сторону права на судебную защиту, обусловленную закреплением в процессуальном законодательстве конкретного механизма его осуществления, образуют: 1) право на обращение в суд за защитой; 2) право на получение судебной защиты [39, с. 8].
Право на обращение в суд за защитой - это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.
Право на обращение в суд (право на предъявление иска) может быть реализовано при наличии следующих предусмотренных законодательством условий: процессуальная правоспособность и дееспособность истца, подсудность и подведомственность дела конкретному суду, наличие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий, подачи искового заявления (заявления) отвечающего по своей содержанию и форме требованиям процессуального законодательства, уплата в установленных законом случаях государственной пошлины. Указанные условия в своей совокупности устанавливают тот процессуальный порядок, в рамках которого любое заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права или охраняемого законом интереса.
Право на получение судебной защиты - возможность использовать установленный законом процессуальный механизм для защиты прав и интересов в органах судебной власти, возможность осуществить защиту своего права или интереса в суде, обеспеченная процессуальной обязанностью суда предоставить указанную защиту, т.е. использовать все предоставленные суду процессуальным законом средства для правильного и своевременного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта. Данное право в свою очередь включает в себя: 1) право на судебное разбирательство и вынесение законного и обоснованного решения; 2) право на обжалование вынесенного решения; 3) право на исполнение вступившего в силу судебного решения.
Определяя роль и место окончания производства по делу арбитражными судами в механизме осуществления права на судебную защиту, следует указать на то, что в действующем процессуальном законодательстве под результатом осуществления данного права понимается установление законности и обоснованности применения мер государственного принуждения при защите
56
субъективных прав и законных интересов, имеющих экономическую природу. При этом под законностью понимается соответствие таких мер нормам материального и процессуального права, а обоснованностью - установленным арбитражным судом обстоятельствам дела.
Значение окончания производства по делу арбитражными судами в механизме осуществления права на судебную защиту состоит в достижении результата осуществления данного права - установление законности и обоснованности применения мер государственного принуждения при защите субъективных прав и законных интересов, имеющих экономическую природу; либо установление невозможности достижения данного результата в силу обстоятельств материально-правового или процессуального характера.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Собрание законодательства Российской Федерации (далее по тексту - СЗ РФ). 2009. № 4. Ст. 445.
2. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. 345 с.
3. Беляевская О.Я. Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту: понятие, проблемы реализации: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 207 с.
4. Быков В.Е. Конституционное право граждан на судебную защиту и его реализация в деятельности конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. Саранстк, 2007. 199 с.
5. Гапеев В.Н. Правосудие и арбитраж. Ростов-на Дону, 1983. 273 с.
6. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. М., 1985. 348 с.
7. Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. М. 2002. 355 с.
8. Петрухин И. Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. № 3. С. 56 - 64.
9. Громошина Н.А. Кодекс административного судопроизводства: оценка перспектив // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 47 - 57.
10. Устав Гражданского Судопроизводства / опубликован в: Судебные уставы. СПб., 1866.
11. Конституционное право Российской Федерации : учеб. Б14 для вузов / М. В. Баглай. 6-е изд., изм. и доп. М. : Норма, 2007. 784 с.
12. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С 17.
13. Марасанова С.В., Марасанов П.Н. Судебный контроль за управленческой деятельностью в Российской Федерации: вопросы теории и судебной практики // Российский судья. 2011. № 12. С. 34 - 36;
14. Ахрамеев А.В. К вопросу о правовых и организационных основах судебного контроля за деятельностью органов местного самоуправления в
57
зарубежных странах (на примере Германии, Франции, США, Великобритании) // Административное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 32 - 37;
15. Толкачев Х.Б., Хабибуллин А.Г. Личные конституционные права и свободы граждан СССР: система, характеристики, особенности реализации. Уфа, 1990. 467 с.
16. Правоохранительные органы Российской Федерации / под ред. В.П. Божьева. М. 2002. 488 с.
17. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 434 - 436.
18. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991 - 2001 гг.): Очерки теории и практики. М., 2001. 567 с.
19. Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С. 138-148.
20. Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 3 п.2 ст.13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан от 3 июля 2001 г. № 10-П // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 3058.
21. Постановление по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. № 9-П // СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.
22. Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 3 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 10 ноября 2002 г. № 285-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.
23. Лукис Г. Лукайдес. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 4 - 12.
24. Воронцова И.В., Соловьева Т.В. Постановления Европейского суда по правам человека в гражданском процессе / под ред. О.В. Исаенковой. М., 2010. 224 с.
25. Султанов А.Р. Европейские правовые стандарты, уроки истории и правоприменительная практика. М., 2012. 335 с.
26. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. 144 с.
27. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1997. 453 с.
28. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М., 2000. 366 с.
29. Гарридо М.Х.Г. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. 877 с.
30. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть 1). М., 1997. 678 с.
31. Энциклопедия «Государство и право». М., 1930. С. 271.
32. Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. 875 с.
33. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М., 2001. 234 с.
34. Абознова О.В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском и арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук., Екатеринбург, 2006. 204 с.
35. Ротбард М. Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск, 2010. 563 с.
36. Bettermann. Das Gerichtsverfassungsrecht in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,OAR 92. S 505.
37. Botticher. Rechtsweg und Verweisung innerhalb der Gerichtsbarkeiten nachdem Inkrafttreten der Verwaltungsgerichtsordnung, RDA 1960. S 161.
38. Friesenhahn. Uber Begriff und Arten der Rechtsprechung. Festschrift fur Richard Thoma, 1950. S. 21.
39. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отв. ред. И.В. Решетникова). 3-е изд., перераб. и доп. Издательство Юрайт, 2014 г.
40. Советское гражданское право: учебник для вузов / под ред. Д.М. Генкина. М., 1950. Т. 1. 565 с.
41. Мурашко М.С. Судебная защита субъективных гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук., СПб, 2000. 679 с.
42. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979. 456 с.
Дайнеко Михаил Михайлович, соискатель, судья, dayneko1978@yandex.ru (Россия, Тула, Двадцатый арбитражный апелляционный суд)
THE TERMINATION OF PROCEEDING BY ARBITRATION COURTS IN THE MECHANISM OF IMPLEMENTATION OF THE RIGHT FOR JUDICIAL PROTECTION
M.M. Dainieko
The article attempts to reveal the mechanism of the legal nature of the right to judicial protection, its relationship with the result of the implementation of the principles enshrined in the Constitution and the International Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, and the relationship with disabilities independent use of coercion against others.
Keywords: the right for judicial protection, the mechanism of judicial protection, a role of judicial protection in ensuring the rights and freedoms, formation and volume of the right for judicial protection, independence of court, the end of the court proceedings.
Daineko M.M., competitor, the judge of the Twentieth Appellate Court, dayneko1978@yandex.ru
