CC BY
262
ОХОТОВЕДЕНИЕ КАК НАУКА
В. К. Мельников
РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева, Москва, vkmelnikov@yandex.ru
Охотоведение это синтетическая (т.е. междисциплинарная, В.М.), комплексная (Холодковский, 1967), прикладная наука, покоящаяся на трех столпах - организационно-экономических, экологических и технологических, объединяющая несколько научных направлений и обслуживающая охотничье хозяйство, его потребности. Произошло оно от славянского корня «ведать», что означает «знать», знание. Я ведаю-знаю, поведаю -расскажу, разъясню и т.д. Оно в свою очередь - от санскритского «веды» - мудрость, сокровенные знания. Корень «ведать», применяется в образовании названий наук так же, как греческие и латинские «логос» (учение), «графо» (пишу), «номос» (закон). Отсюда почвоведение, правоведение, ланд-шафтоведение, природоведение,
лесоведение, зимоведение. Производить охотоведение от слова «ведение» (Клюшев, 2006, Матвейчук, 2000), что означает «вести» - очевидный примитив. Вот для вольного звероводства - охотничьего хозяйства, как и для животноводства и прочих «водств», приемлем корень « ведение» хозяйства, «разведение» охотничьих животных, но не для науки охотоведения. Науку, эту мудрость, надо знать, а развести её невозможно.
Критериями отнесения совокупности знаний к науке выступают наличие у них собственного предмета изучения, своих задач и применяемых методов исследования, научной терминологии. Они должны быть обязательно в совокупности. Если нет хотя бы одной составляющей, то нет и науки. Рассмотрим эти позиции.
Предмет, задачи и методы научных исследований охотоведения, терминология.
Предметом изучения для охотоведения выступает охотничье хозяйство со всеми сложными и динамичными социально-
экономическими и биологическими процессами, происходящими в нем в связи с его развитием, организацией, реорганизациями, ведением и управлением. Естественно, его
предметом является изучение всех ресурсов охотничьего хозяйства -охотугодий, охотничьих животных, трудовых, финансовых, материальных и не материальных активов, например, научных разра-
боток, оригинальных программ, методик и прочих ноу хау. Часто охотничье хозяйство в качестве предмета изучения подменяют охотой. Такое понимание следует признать ошибочным, т.к. охота только один из производственных процессов охотничьего хозяйства. Совершенно очевидно, что один процесс предметом комплексной науки быть не может. Он может быть одним из объектов, который в учебном плане подготовки охотоведов выделяется как дидактический.
Основная задача охотоведения состоит в обслуживании интересов охотничьего хозяйства, в решении его проблем по всем трем указанным направлениям. Задача этой науки состоит в том, чтобы на основе изучения определенного предмета разработать предложения по совершенствованию ведения охотничьего хозяйства, перспективам его развития в целом и для отдельных регионов, для лучшего использования его ресурсного потенциала, в т.ч. охотугодий и охотничьих животных. Задача охотоведения состоит в разработке региональных систем ведения охотничьего хозяйства, обеспечивающих повышение и увеличение выхода охотхозяйственной продукции. Следует помнить, что эти системы имеют зональные особенности. Они постоянно меняются в связи с появлением новых знаний, техники и технологий, с изменением социальноэкономических условий и разных темпов развития или регрессии экономики регионов и, особенно, сельского хозяйства. Для такой огромной страны не может быть единой концепции развития охотничьего хозяйства, не считая самых общих принципов, определяемых законодательно, настолько разнообразны условия наших регионов. Поэтому ни одна из предложенных ранее «частных» концепций не принята и не реализована, и не может быть реализована.
«Научная идеология» или теория охотоведения
Охотоведение изначально формировалось не только «как биологическая дисциплина», но и как организационно-экономическая и технологическая. Достаточно напомнить название главного труда основоположника охотоведения в России А.А.Силантьева «Обзор промысловых охот в России» (1898), чтобы понять это. Промысловая охота обеспечивала средства к существованию значительной прослойки населения. Малые народы Севера и сибирские старожилы вели свое «промысловое хозяйство» на основе обычного права, и знание организационнотехнологических, социальных, экономических особенностей ведения этого хозяйства у них было важным и этим занимались вначале этнографы, а потом охотоведы.
Как междисциплинарная прикладная наука охотоведение не может иметь, будь она молодая или старая, единой «основополагающей и общепринятой» теории, какие имеют фундаментальные науки физика, биология и другие, кроме одной - теории динамики численности эксплуатируемых популяций животных и сопряженных с ней разнообразных функций охотничьего хозяйства.
Методы охотоведения как комплексной науки включают как общие для других экономических и биологических наук приемы исследования, так и особые, характерные только для охотоведения. А.Клюшев (2006, с. 8) в разделе «Охотоведение как наука» не приводит ни одного характерного для охотоведения метода исследования, повторяя только часть общеэкономических приемов, и это не удивительно, так как никакими серьезными исследованиями он никогда не занимался. Следует различать технико-технологические способы, например обработки трофеев, съёмки и первичной консервировки шкур и шкурок, разделки животных, установки ловушек и т.д., от научных методов сбора материалов в процессе наблюдения, эксперимента, анкетирования, специального отлова и т.п., их обработки и анализа. А они включают технологические, биологические и комплекс экономических.
К технологическим относятся своеобразные методы изучения способов добывания охотничьих животных, конструирование орудий добывания, разработка технологий освоения угодий, методы оценки охотничьих трофеев, товароведения пушного сырья.
Специфичны методы изучения биологии охотничьих животных, в т.ч. определения возраста, особенностей питания, размножения и др. По-
скольку в России основные виды вольно живущих животных являются охотничьими, то методы их изучения стали общезоологическими, хотя основное применение находят в охотоведении. Среди «биолого-
технологических» методов сейчас наиболее перспективны дистанционные методы наблюдения за охот-животными (аэрофото- и космическая съёмка при учетах численности, и оценке угодий, радиопеленгация, использование видеокамер и разработка теоретических (имитационных) моделей). Методы радиотелеметрии уточняют размеры индивидуальных участков, активность и перемещения животных и др. Видеокамеры используются при выяснении суточной активности, питания, социальной иерархии, других элементов биологии животных. Разработка имитационных моделей позволяет с определенными ограничениями представить динамику численности эксплуатируемых популяций и предложить обоснованные оптимальные варианты их использования. Мы их условно назвали био-лого-технологическими, поскольку
технические методы применяются при изучении охотничьих животных.
Разумеется, они очень облегчают труд ученых-охотоведов, но, исходя из собственного опыта, могу сказать, что выводы, сделанные в результате их применения, как правило, подтверждают ранее полученные традиционными методами заключения. К биологическим методам исследований в охотоведении следует отнести формирование эталонов, образцов для определения состава питания хищников, водоплавающих и других. Практически все наземные хищники - это охотничьи животные за исключением редких или краснокнижных, которые могут быть потенциальными охотничьими животными при восстановлении их численности. Приведем пример применения эталонов. Для определения влияния соболя на белку (такая дискуссия была, и соболя считали причиной снижения численности белки) необходимо было дифференцировать остатки белки от пищухи - важного объекта питания соболя. В желудках или экскрементах соболя надо было сравнить фрагменты костей этих видов. Помогают эталоны, и этим методом мы пользовались. У водоплавающих нет зобов, как у куриных или курообразных, по содержимому которых можно легко определить состав кормов. В данном случае тоже помогают эталоны семян еще не перетертых в мускульной части желудка для речных или
«благородных» уток. Где эти методы еще так широко применяются?
Методы изучения хозяйственного использования охотничьих животных также разнообразны, как способы их эксплуатации. Разработаны как общие, так и частные оригинальные методы определения возраста охотничьих животных для определения структуры их популяций и воздействия на них охоты.
К специфичным методам охотоведения можно отнести методы учета охотничьих животных. Вспомним знаменитую формулу Формозова с поправками других авторов для расчета численности по учету следов. А он предполагает не только оригинальный метод учёта, но и тропления со всеми его преимуществами. Методы управления эксплуатируемых популяций, методы классификации и оценки охотугодий, - это все оригинальные методы охотоведения. Разработанные охотоведами методы учета охотничьих животных для хозяйственных целей стали по существу общезоологическими, а не наоборот, и это важно понимать и помнить об этом. Не случайно первоначально охотоведов называли промысловыми зоологами.
Очень своеобразны и разнообразны методы управления эксплуатируемых популяций охотничьих животных. Они коренным образом отличаются от управления популяций не охотничьих животных, которые, например, в природных очагах особо опасных инфекций (чумы, туляремии и др.) имеют истребительную направленность (суслики, песчанки, крысы и даже сурки). Для редких видов, напротив, - предпочитают запретительную, охранительную стратегию. Для охотничьих животных управление имеет целью поддержание численности популяций на хозяйственно целесообразном, среднем уровне, обеспечение желательной структуры их в зависимости от целей ведения хозяйства. Уместно отметить, что методы акклиматизации, реакклиматизации тоже методы охотоведения, так как они применяются в основном для обогащения фауны охотничьих животных. Детально методы исследования охотничьих животных были представлены в коллективной монографии американских авторов, которая называется «Техника исследования жизни диких животных» (Wildlife investigational techniques, 1963). Работа, переизданная американским «Обществом охотоведения», осталась не замеченной нашими охотоведами из-за её недоступности, так как в СССР оказалось всего три экземпляра - в Ленинской тогда библиотеке, в библиотеке Уральского отделения АН СССР и у меня. Из-за недоступности указанной публикации все повторяют тезис В.В. Дежкина о «выдающемся американском охотоведе», орнитологе Альдо Леопольде, хотя сами американцы больше ценят работы проф. РЭ.Триппенси «Наземная дичь и общие принципы -Wildlife management -. Upland Game and General Principles, т.1 ( Trippensee, 1948, ) и “Пушные виды, водная дичь и рыбы - Fur Bearers, Waterfowl and Fish (1953). По существу, это американский вариант основ охотоведения.
В организационно-экономических исследованиях применяются статистические методы и с начала 20-го века опрос охотников для выяснения степени освоения охотугодий и охотживотных (переосвоенные, недоосвоенные и т.д.) В его развитие, как и в анкетирование, существенный вклад внесли охотоведы и эти приемы сейчас широко применяются в социально-экономических исследованиях, в том числе для принятия правильных управленческих решений. В подобного рода исследованиях применяются и общеэкономические методы - аналитический, расчетно-конструктивный, группировок, абстрактно-логический, графический, различные современные приемы регрессионного, дисперсионного анализа, компьютерного моделирования и т.д.
Разумеется, в охотоведении широко применяются и общенаучные методы - анализ, синтез, группировки, корреляционный и др. методы анализа, зоотехнические, ветеринарные и др. приёмы. В этой связи вызывают удивление методологически безграмотные заявления некоторых «специалистов», что охотоведение не точная наука, в нем есть только «мнение», но нет методики. Просто их необходимо знать. Охотоведение такая же точная наука как зоология или экономика, а подобные утверждения служат для оправдания бездоказательных положений их авторов. Они так считают, но не могут методически грамотно доказать или объяснить почему А наука начинается с методов исследования.
В данной работе не раскрывается содержание различных методов. Это задача специальных учебных дисциплин. Но здесь достаточно подробно перечислены основные специфические методы охотоведения потому, что нет ни одной солидной публикации применяемых в охотоведении своеобразных методов исследования.
В качестве резюме повторим, что соответственно трем основам охотоведения, все методы охотоведения представляют совокупность биологических, технологических и экономических методов. Разумеется, приоритет тем или иным отдается в зависимости от направления и задач конкретного исследования и охотоведы нередко для решения определённой проблемы проявляют чудеса изобретательности, когда не могут обойтись стандартными методами.
Охотхозяйственная термино-
логия.
Любая наука начинается с определений, терминов и их однозначного понимания специалистами. Следует различать технологическое содержание определений и их юридическое (нормативное) значение, которое может быть изменено в связи с реформированием правовой основы общества, отдельных законов. Это в значительной мере относится к социально-экономическим понятиям. Но что можно добавить, к таким общепринятым определениям как «охота», «охотничье хозяйство»,
«охотничьи угодья», «охотник»,
«охотничьи животные», «браконьерство» и др.?
В науке следует применять ясные термины и определения, не допускающие двойного толкования. В ней недопустимо пользоваться неопределенными неологизмами, которые только вводят в заблуждение, и тем более подменять охотоведческую терминологию экологический или иной другой. В обширной сейчас охотничьей прессе часто преобладает журналистский жаргон, искажающий существо понятий охотоведения, суть охотничьего хозяйства. Некоторые полагают, что охотничьего хозяйства нет, а есть «охотничья отрасль» (Толстых, 2005), а не охотничье хозяйство. Некоторые (Козлов, 2000; Данилкин, 2006, и др.) повторяют, что «охота - отрасль про-
изводства». Грешил этим и уважаемый мной В.В.Дёжкин. В действительности, отраслью производства является охотничье хозяйство, а охота - это процесс и такая же отрасль, как забой скота. Охота - только один, можно сказать, заключительный, производственный процесс охотничьего хозяйства, «сбор урожая». Ставить знак равенства между ними, а тем более подменять охотничье хозяйство охотой не квалифицированно. В одном случае преобладает технология, как в любом процессе, в другом - экономика, организация, управление. Отождествление охоты с охотничьим хозяйством свидетельствует о недостаточно высокой профессиональной охотоведческой квалификации авторов.
Определения отражают отраслевое или технологическое содержание понятий. Они могут быть сформулированы иначе, подробнее или более кратко, но всегда должны отображать суть понятий, принятых в охотоведении.
К неопределенным и не вполне корректным понятиям относится термин «охотничьи ресурсы», который можно употреблять только как синоним более точного «ресурсы охотничьих животных» (Козлов, 1987). Например, в ФЗ «Об охоте...» им злоупотребляют и применяют к месту и не к месту. Какая может быть охота на ресурсы? Добывание минеральных ресурсов ещё понятно, но добывание охотничьих ресурсов звучит просто не по-русски.
Мы не приводим определения и термины, применяемые в охотоведении, но важно подчеркнуть, что особенно в учебной практике разъясняя технологическое значение их, обязательно приводить и нормативное, прописанное в законе, каким бы неуклюжим оно нам не представлялось. Иначе выпускникам оказывается медвежья услуга, и квалифицированным практикам они могут показаться по вине преподавателей неучами.
Следовательно, охотоведение по общепринятым критериям отнесения совокупности знаний, положений в той или иной сфере к науке вполне соответствует им, так как оно имеет свой предмет изучения, задачи, использует оригинальные, а также, поскольку охотоведение - синтетическая наука, то общезоологические и общеэкономические методы исследования. Есть точная наука, со стандартными методами, есть своя традиционная терминология, но, к сожалению, есть и малограмотные охотоведы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Клюшев А. Г. Охотоведение как наука. Введение в специальность. Иркутск, 2006, С. 5 -17.
Холодковский Н.А. Крупнейший лесной ВУЗ СССР. М.-Л., 1967. С. 47.
Reuben Edwin Trippensee Upland Game and General Principles // Wildlife management / New York-Toronto-London. 1948. Vol. 1. 479 p.
Reuben Edwin Trippensee Fur Bearers, Waterfowl, and Fish // Wildlife management / New York-Toronto-London. 1953. Vol. 11. 572 p.
Wildlife investigational techniques. - Second Edition. Edited by Henry S. Mosby, 1963. 419 p.
