CC BY
155
К ВОПРОСУ О ВОЗРОЖДЕНИИ ПРОМЫСЛОВОЙ ОХОТЫ НА ПУШНЫХ ЗВЕРЕЙ
В. И. Гревцев
ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, Киров, vniioz@mail.ru
В истории России пушной промысел в жизнедеятельности населения лесных территорий и особенно северных окраин занимал существенную роль. В конце XVIII -начале XIX вв. охотой в России занималось около 10 млн. человек, имея доходы от реализации шкурок пушных зверей около 300 млн. рублей (Силантьев, 1898). Однако в дореволюционной России господствовал стихийный промысел, который существенно подорвал ресурсы ценных пушных зверей: соболя, бобра, выдры, куниц, колонка, сурков, морского котика и др. Пресс промысла сохранялся и в начале XX в. в связи с повышенным спросом на меха. В частности, экспорт пушнины с 1925 по 1928 гг увеличился с 60,3 до 82,1 млн. золотых рублей и занимал свое место среди экспортных поставок после леса, нефти и зерна (Генеро-зов, 1930). Большую роль промысловая пушнина играла и во время Великой Отечественной войны при расчетах с союзниками за поставку вооружения и продуктов питания по ленд-лизу. Все это значительно повлияло на сокращение численности пушных зверей, и стал актуальным вопрос по их воспроизводству (Кулагин, 1922; Бутурлин, 1925; Житков, 1927; Генерозов, 1927). С этой целью, начиная с 30х годов, стали проводиться работы по расширению ассортимента сырьевой пушной базы охотничьего хозяйства. Объемные работы были выполнены по интродукции соболя, бобра, выхухоли, сурков, а также акклиматизации ондатры, американской норки, енотовидной собаки, нутрии и других пушных видов. Уже к 70-м годам доля интродуцен-тов в общих закупках пушнины составила свыше 45%. В отдаленных районах создавались специализированные коопзверопромхозы и госпромхозы, в которых насчитывалось свыше 100 тыс. охотников -промысловиков. Выделялись промысловые районы, где организацией и заготовкой пушнины занимались заготконторы потребкооперации. С 60-х годов в организации освоения пушных зверей активное участие стали принимать общественные объединения охотников и рыболовов. За штатными охотниками и охотниками - договорника-
ми на долговременной основе закреплялись охотучастки с системой стационарных путиков, ловушек, троп, жилья. Сдатчикам пушнины предоставлялись скидки в размере 30-45% при покупки боеприпасов и оружия, они освобождались от уплаты подоходного налога. При сдаче ценных шкурок применялось их биркование с последующей предоплатой за выявленную пересортицу. Пушнина концентрировалась на региональных пушно-меховых базах, централизованно поставлялась на экспорт. Всего в сфере охотхозяйственной деятельности постоянно (сезонно или эпизодически) было занято около 4 млн. человек.
Инвентаризация пушных ресурсов и их рациональное использование решались тремя путями: повидовыми учетами, организацией массовой охоткорреспондентской сети «Службы урожая» ВНИИОЗ, анализом статистических сведений по их добыче. Эта триада успешно работала вплоть до 90-х годов (Гревцев, 2001). До перестройки годовая продукция охотничьего хозяйства оценивалась в 400-500 млн. руб. Годовой экспорт промысловой пушнины составлял свыше 20 млн. долларов, на долю соболя приходилось около 14 млн. долларов. Охотничье хозяйство велось за счет охотпользователей, которым предоставлялись определенные права и вменялись конкретные обязанности.
Однако отработанная система рационального использования охотничьих пушных зверей в России при реформировании охотничьего хозяйства была разрушена. Пушной промысел в настоящее время носит стихийный характер. С введением предварительной оплаты разрешений «за намерение» добычи пушных зверей охотники стали выкупать минимум разрешений, а отлавливать сколько смогут. «Сверхразрешенную», т.е. браконьерскую пушнину охотники вынуждены продавать по заниженным ценам многочисленным посредникам, пополняя теневой пушной бизнес. Проконтролировать их в сложившихся условиях не представляется возможным. В частности, в Кировской области при численности бобра свыше 50 тыс. особей охотники выкупают всего около 1 тыс. разрешений, а отлавливают более 7 тыс. особей. Работникам госорганов боброловов проще относить к браконьерам, чем в соответствии с законодательством оформить им бесплатные разрешения на отлов зверей в угодьях с повышенной плотностью населения, в которых они наносят определенный ущерб как собственной среде обитания, так и гидромелиоративным сооружениям. По сведениям Департамента сельского хозяйства Кировской области, стоимость ремонта гидромелиоративных систем, нарушенных бобровыми плотинами, составляет около 55 млн. рублей. Однако в аномально сухие лета, каковыми были 1972, 2010 гг., пользу бобровых запруд в биоценозе трудно переоценить.
На местах организацией пушного промысла никто не занимается. Многие ценные пушные виды недоопромышляются. В законодательных актах при разграничении полномочий центра и регионов ответственность последних за недопромысел пушных зверей не предусмотрена. Еще более осложнилась ситуация в освоении пушных зверей с принятием закона «Об охоте» (ФЗ - 209). Аукционный (80%) и общедоступный (20%) принцип закрепления охотугодий становится неприемлем для освоения пушных ресурсов в отдаленных лесотаежных районах России. В северовосточной европейской части России, не говоря о Сибири, катастрофически сокращаются сельские населенные пункты. В Кировской области с послевоенного времени (1950 г.) из 17,1 тыс. сельских пунктов на 2008 г. осталось только 4325. Тенденция их сокращения продолжается. Плотность населения в бывших промысловых районах составляет 2-3 человека на 1 км2 . В связи с этим контингент охотников-промысловиков также сокращается. Аукционный принцип распределения охотугодий охотниками воспринимается как грубая социально-политическая ошибка в масштабах страны.
Глава Минприроды Ю.П. Трутнев в интервью (РОГ, №7, 2010) выразил озабоченность относительно состояния промысловой охоты на пушного зверя, отметив, что «надо разобраться во всей цепочке»: от цены на пушное сырье до цены готовых изделий из нее. Он отметил, что промысловая охота может существовать тогда, когда стоимость охотничьей про-
дукции сбалансирована и гарантирует добытчику нормальное материальное существование. Однако практических шагов для решения этой проблемы от властей не последовало. Этого можно добиться после необходимого введения государственного регулирования охоты. Через четверть века российские экономисты осознали, что рынок без государственного регулирования перерождается сначала в хаос, а потом в чудовищную монополию, а алчность монополий может обуздать только государство (Делягин, 2010).
Министр МПР Ю.П. Трутнев в том же интервью сетует на то, что общественные объединения не имеют возможности вкладывать инвестиции в арендованные охоту-годья. По этому вопросу относительно пушных ресурсов отмечу, что они находятся в стабильном состоянии и для рационального их использования сейчас не требуется никаких инвестиций, нужна нормальная законодательная основа без аукционов и общедоступных охотугодий. В пушном бизнесе главная роль должна принадлежать не посреднику, а охотнику-промысловику с его материальной заинтересованностью. Известно, что изъятие части животных из популяции улучшает условия существования оставшихся, позволяя реализовать более высокий уровень воспроизводства в следующий сезон размножения. Мировой практикой ведения охотничьего хозяйства доказано, что эксплуатируемые популяции животных оказываются более производительными и продуктивными, чем не эксплуатируемые. Своевременно организованный промысел препятствует переходу популяций в депрессивное состояние, что сейчас повсеместно отмечается в связи с разрушением нормального внутри-российского пушного рынка.
Выделение частных охотничьих хозяйств, которым Ю.П. Трутнев (2010) не видит альтернативы, обычно сопровождается нарушением традиционного принципа охотпользования. При этом игнорируется территориальный принцип размещения охотничьих зверей и их перемещения - миграции. Дикие животные подвижны, лабильны, способны в сезонном аспекте постоянно выбирать оптимальные условия обитания, создавать концентрации и, наоборот, рассредоточиваться, совершать миграции, постоянно перераспределяться по территории. Подвижность свободноживущих диких жи-
вотных - способ их существования. Поэтому проводить их учёт и мониторинг на малых территориях весьма проблематично, а точность учётов невелика. У диких животных существуют внутрипопуляционные механизмы гомеостаза (равновесия), у них есть определённая и очень сложная динамика численности, зависящая от взаимоотношений со средой их обитания.
Из истории отечественного охотоведения известно, что ещё в 30-е годы прошлого века в печати состоялась общественная дискуссия по вопросу организации управления охотничьим хозяйством. Ведущие профессионалы пришли к выводу, что пребывание охотничьего дела при Наркомземе и Лесном Управлении оказалось делом чуждым. Наибольшие успехи в деле организации охотничьего хозяйства на рациональных началах были достигнуты в тот период, когда охота была объединена с рыболовством («Пушное дело», №1, 1926). Из этого следует вывод о том, что признание в наше время приоритета Лесного Кодекса над охотой является грубым нарушением ст. 12 Закона «О животном мире», а выделение лесных участков за плату для нужд охоты является противозаконным. Аукционный принцип распределения охотугодий исключает равнодоступность охотников к производству промысловой охоты на пушного зверя. На практике получилось то же самое, что и с аукционами на лесные участки по Лесному Кодексу. Ведущие специалисты лесного дела в открытом письме Главным лицам государства озабочено пишут: «Если кто-то ранее и сомневался во вредительской сущности этого закона, то теперь ясно всем - отечественное лесное дело постигла организованная рукотворная катастрофа» («Живущие у леса остались без леса», «Лесная газета», №24, 2010). Аналогичная ситуация сложилась с охотугодья-ми - местами обитания пушных зверей - с принятием нового Закона «Об охоте» №209-ФЗ. Ещё более ста лет назад Особая комиссия, изучившая законы об охоте десятков стран, пришла к выводу, что Россия с её условиями, обычаями, традициями настолько отличается от других стран, что копирование чужого опыта будет вредно. Член этой комиссии А. А. Силантьев писал: «Для России такой путь развития охотничьего хозяйства, принятый в Западной Европе, неприемлем. При наличии частного землевладения вполне возможна национализация дичи и широкая демократизация охоты. Дичь должна быть признана государственной собственностью вне зависимости от того, где бы она ни обитала, причём право пользования охотой должно принадлежать всему населению».
Возрождение промысловой охоты на пушных зверей в России - проблема не только экологическая, но и социальная. Прежде всего, это относится к огромным с разреженным населением территориям Сибири, а также северо-западным регионам европейской части страны. Возрождение промысловой охоты на пушного зверя будет содействовать сохранению местного уклада и культуры на этих территориях. Система пушного промысла должна быть построена так, чтобы охотник был заинтересован в легализации добычи всех видов зверей. Эти сведения при отсутствии статистической отчётности позволяют уточнить данные их учёта - мониторинга.
В настоящее время присутствие на отечественном рынке меховых товаров российских производителей не превышает 25% (Симонов, 2002). Остальная масса товаров - импорт, причём низкого качества и без гарантии. В частности, в Греции считают, что репутацию греческих меховщиков в России испортили российские «челноки», долгое время покупавшие товар без разбора и низкого качества (Дмитриев, 2000).
При оценке перспектив развития российского пушного рынка необходимо помнить, что в советский период была допущена диспропорция в поступлении пушнины: основную массу составляла пушнина клеточного звероводства - около 92% и только 8% - промысловая пушнина. Но эти данные весьма относительны, так как промысловая пушнина в основном реализовалась на «чёрном рынке», а с началом перестройки попадала за границу контрабандным путем. Перспективы же отечественного клеточного звероводства на фоне сокращающегося производства основных видов клеточных пушных зверей и их породного состава плачевны (Дмитриев, 2000). В последние годы в связи с удорожанием мясорыбных кормов резко сократилось производство шкурок норки и соболя клеточного разведения. Основная масса пушного сырья поступает по импорту. Следовательно, резкое снижение продукции клеточного звероводства в постперестроечный период предопределяет перспективы использования промысловой пушнины в России. Это существенно расширит рынок труда в плане освоения возобновимых природных ресурсов в редконаселенных окраинах многих регионов страны. Официальная версия чинов-
ников госорганов о том, что промысловая пушнина не пользуется спросом, по сути, является оправданием их безответственности в плане рационального использования пушных зверей. Востребованность промысловой пушнины в последнее время увеличивается. В частности, в Кировской области в сезоне 2011/2012 гг. предельные закупочные цены на некоторые шкурки составили: бобра - 1,3 тыс.руб.; выдры - 2,0; куницы -1,5; лисицы - 1,0; волка - 4,0-5,0; рысь - 10,0 тыс. рублей.
Возникает вопрос, что делать и кто может решить ответственную и трудную задачу по упорядочению промысловой охоты на пушного зверя в России?
1. На федеральном уровне
необходимо разработать экономическое стимулирование, обеспечивающее материальную заинтересованность охотников-
промысловиков в добыче и сдаче шкурок пушных зверей. В интересах своевременного «сбора урожая» и легализации промысловой охоты следует отменить предварительную плату за добычу пушных зверей, перенося налоговое бремя платежей на пушной бизнес, престижные виды любительской охоты, охотничий туризм, производство охотснаряжения. Аукционный принцип закрепления охотугодий должен быть заменен на долгосрочный арендный, а общедоступные охотугодья (госрезерв) со временем должны быть сведены к нулю. Охотугодья - основные места обитания пушного зверя - должны быть на долгосрочной основе закреплены за охотниками- промысловиками (договорниками).
2. На региональном уровне нужно законодательно повысить ответственность госорганов за рациональным использованием пушных ресурсов. В настоящее время большинство штатных работников госорганов заняты несвойственным делом: выдачей охотникам разрешений в угодья общего пользования, перерегистрацией и выдачей охотбилетов, хотя десятки лет с этим успешно справлялись общественные объединения охотников без затраты бюджетных средств. Работу госорганов законодательно оценивать по показателям товарной продуктивности угодий, в т.ч. промысловой пушнины, освободив
их от мелочной опеки арендаторов угодий.
3. Обязать госорганы проводить инвентаризацию всех малых предприятий и индивидуальных предпринимателей (пушного бизнеса), занимающихся закупкой, переработкой и реализацией меховых товаров, необходима их кооперация, организация региональных пушных ассоциаций, проведение конкурсов-аукционов, ярмарок для свободной реализации охотниками промысловой пушнины. Разумно к пушному бизнесу привлечь заинтересованных инвесторов - потребителей пушно-мехового сырья.
4. Необходимо расширить сферу обществ охотников в освоении ресурсов пушных зверей вместо утраченной позиции потребкооперации.
5. Ввести централизованную поставку шкурок ценных пушных зверей на экспорт.
6. В возрождении пушного промысла в стране должна сыграть охотоведческая наука. В частности, при организации в середине 30-х годов прошлого века первого и единственного научно- исследовательского учреждения (ныне ВНИИОЗ) перед ним стояла главная задача: восстановление сырьевой базы и организация рационального использования пушных ресурсов страны, которая успешно была выполнена. Созданная в те годы «Служба урожая» института функционирует в настоящее время, однако результаты ее деятельности остаются невостребованными практикой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бутурлин С. А. Охотничье дело в СССР // Пушное дело. 1925. № 1. С. 1520.
Генерозов В. Я. Капканный промысел и борьба с волками и другими хищниками в Северной Америке и СССР. М. : СельхозГИЗ, 1930. С. 64.
Генерозов В. Я. Охрана пушных богатств на Севере Америке и в СССР // Пушное дело. 1927. № 4. С. 33-40 ; № 6. С. 24-29.
Гревцев В. И. Проблемы пушных ресурсов // Охота и охотничье хозяйство. 2001. № 10. С. 4-6.
Гусев П. Интервью с Ю.П. Трутневым // РОГ. 2010. № 7. С. 1-5.
Делягин М. Почему перестройка обернулась катастрофой? // Комсомольская правда. 2010. 17-24 июн. С. 4-5.
Дмитриев В. Российская меховая промышленность XXI века // Мягкое золото. 2000. № 9. С. 5-6.
Живущие у леса остались без леса // Лесная газета. 2010. 30 марта (№ 24). С. 3.
Житков Б. М. О расширении нашей пушно-сырьевой базы // Пушное дело. 1927. № 4. С. 27-28.
Закон «О животном мире». 2005.
Закон «Об охоте». ФЗ. 209. 2009.
К вопросу об организации управления охотничьим хозяйством в СССР (Передовая) // Пушное дело. 1926. № 1. С. 34-35.
Кулагин Н. А. Русский пушной промысел. СПб., 1922. № 3. 58 с. (Серия «Богатство России».
Марков В. Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник // Лесная газета. 2010. 30 марта (№ 24). С. 3.
Силантьев А. А. Обзор промысловых охот России. СПб, 1898. 615 с.
Симанов Е. А. Итоги работы меховой промышленности за 2002 г. // Мягкое золото. 2003. 16 апр. С. 4.
