CC BY
298
ОБ ИЗУЧЕНИИ И КЛАССИФИКАЦИИ ОХОТУГОДИИ
В. К. Мельников
РГАУ-МСХА им. К.А.Тимирязева, Москва, vkmelnikov@yandex.ru
Из юридического оборота последних 15-20 лет выпали «ОХОТУГОДЬЯ» - основа ведения охотхозяйства. Н.А.Курилов, зам. председателя ЦП Росохотрыболов-союза (РОРС) утверждал, что такой категории земель нет и поэтому в проекте закона «Об охоте», соавтором которого он был, это понятие отсутствовало. Поэтому я сразу отказался от участия в совершенствовании этого проекта, пояснив, что такой категории земель никогда не было. Использование земли, лесов, водоемов (в экономическом смысле это земля), в охотничьем хозяйстве вторично. Охотпользователи - вторичные землепользователи, а первичными выступают производители сельхозпродукции, продукции леса и т. д. Это азы охотоведения. Мне пришлось объяснить на ЦП РОРС, что охотугодья - важнейшее средство производства в охотхозяйстве, что экономически и в правовом отношении безграмотно «предоставлять долгосрочную лицензию на право пользования ресурсами животного мира», это юридический казус, игры чиновников, для которых важно что-нибудь «предоставлять». Охотничьи животные - динамичный ресурс, по разным причинам изменяющийся во времени и в пространстве. Уже поэтому его ни юридически, ни экономически нельзя сдавать в аренду или пользование. Когда хотят лишить охотпользовате-лей их права, то отбирают не 15-20 лосей, волков или зайцев, а изымают охотугодья - основу охотхозяйства, которых в юридическом смысле нет, а фактически без них нельзя вести хозяйство. Меньше чем через год после «разъяснений»
Н.А.Курилова «об отсутствии охоту-годий в юридической практике», что «ни один закон не пройдет через Госдуму, если в нем появится определение охотугодий», в Лесном кодексе РФ появляются «лесные охотничьи угодья» в выгодной для лесоводов интерпретации. Лесоводы оказались решительнее , дальновиднее и мудрее охотоведов в этой части. А в принятом ФЗ « Об
охоте...» они узаконены. И мало
кто знает, что в соответствии с ФЗ «О земле» первичные землепользователи обременены обязанностью без согласования с ними предоставлять земли во вторич-
ное использование в целях ведения охотничьего хозяйства.
Первые попытки классификации и типологии охотугодий были предприняты С.В. Лобачевым и В.Г. Стахровским и опубликованы в трудах Верхне-Вычегодской методической охотустроительной экспедиции. До этого проф. Дягилев разрабатывал теорию охотбиологических узлов. Но реальную и приемлемую классификацию охотугодий предложил Д.Н. Данилов, лесовод по образованию. По водно - болотным угодьям её дополнили А.А. Смиренский и Г.К. Корсаков. Эта классическая классификация охотугодий признается и используются подавляющим большинством охотоведов. Например, солидный труд проф., д.б.н. В.Г. Кривенко «Водно-болотные угодья...... «Ландшафтный принцип классификации охотугодий» В.А. Кузякина , как и «охоттаксация» не были восприняты. Другая методически неверная крайность - подмена хозяйственной, охотоведческой классификации угодий, на экологическую классификацию мест обитания. Это неудачная и порочная подмена терминологии одной науки - охотоведения, на терминологию другой -экологии. Вспомните распространенную ошибку студентов и некоторых охотоведов, которые говорят и пишут «стации обитания». Стации в экологии и есть «местообитания». Вероятно, классификация мест обитания дело полезное и может быть продуктивное для экологии, но далеко не все места обитания могут быть охотугодьями. Охотугодья - это средство производства для охотничьего хозяйства. Есть охотугодья, есть охотхозяйство, нет угодий - не может быть охотхозяйства. Это организационно-экономическая данность, так как никакие условия средствами производства быть не могут. Не хотелось бы повторять азбучные истины, но условия обитания определяются и всеми абиотическими факторами. Это температура и влажность воздуха, это ветровой режим, глубина снежного покрова, рельеф местности, экспозиция склонов, наличие водоёмов, качество почв и т.д. Что, это всё средства производства? Для ясности приведем пример с пастбищами для домашнего северного оленя, лошадей и части КРС в Якутии, которые выпасаются весь год. Это и пастбища, и условия обитания одновременно, как во всем номадном животноводстве, но никто из зоотехников не подменяет классификацию пастбищ классификацией условий обитания для этих видов. Средством производства является земля, а не условия обитания, а для нас в экономическом смысле земля - это охотугодья. Только воздействуя на них, на охотничьих животных тоже, мы можем повысить продуктивность охотугодий и это одна из главных задач охотхозяйства и охотоведения. Только посредством воздействия на охотугодья мы можем изменить (улучшить) некоторые условия обитания. Вот почему они являются средством производства. Воздействуя на них, и через них на охотничьих животных, мы изменяем естественную, данную природой, продуктивность охотугодий. А качество охотугодий, в конечном итоге, определяет растительный покров, так как он продуцирует корма для растительноядных животных - использование угодий в качестве средства производства, на уровне первого порядка, как в растениеводстве, а через них производит корма для хищников - использование охотугодий в качестве средств производства на уровне второго порядка. В этом и состоит суть экономической пирамиды, очень близкой к экологической. Поэтому Д.Н. Данилов и положил в основу своей классификации охотугодий растительный покров, который формирует не только кормовую базу охотничьих животных, но изменяет и характер деятельности охотника (в каких угодьях он охотится), и направление деятельности охотхозяйства . Растительный покров определяет особенности охотхозяйственной деятельности для обеспечения воспроизводства животных, объем и характер работ по их обустройству и освоению, и даже специализацию хозяйства. Д.Н. Данилов не случайно ввел в определение типов охотугодий именно эти хозяйственные отличия, которые являются не «оговоркой», а отражают суть определения. Типы лесных угодий «это участки леса со сходными условиями обитания охотничьих животных (кормовыми и защитными) и требующие при равных экономических условиях одинаковых охотхозяйствен-ных мероприятий».
Следует отметить, что классификация охотугодий - неотъемлемая, важная, но не самая главная часть учения о них. Замыкаться на типологии, как неверно называется учебный курс для охотоведов, изучать только классификацию ошибочно, тем более подменять её классификацией «условий обитания». По существу учение об охоту-годьях - наименее разработанная часть охотоведения, выпавшая из внимания охотоведов. Во ВНИИОЗе ранее была специализированная лаборатория (отдел), которая правильно называлась «лаборатория (отдел) охотугодий», и ею руководили известные охотоведы Д.Н. Данилов, Г.К. Корсаков и Б.А. Михайловский. В задачу этого направления входит изучение естественной емкости охотугодий (кормовой, защитной и др.). Это изучение естественной продуктивности охотугодий, которую не вполне правильно называли производительностью. Производительность - это экономическая, а не естественная категория и правильнее под ней понимать экономическую или «товарную продуктивность». Это разработка методов повышения производительности охо-тугодий. Это определение хозяйственно целесообразной, а не мистической «оптимальной» или «максимальной» плотности населения одних и тех же видов в различных регионах и различных условиях, в т.ч. природных и экономических. Это подбор «районированных» культур для различных условий при интенсификации охотхозяйства. Это разработка нормативов (не норм!) подкормки в зависимости от условий сезона (доступность кормов, температура и глубина снежного покрова и других факторов) и то же для разных регионов. Возможно, это методы освоения угодий. Вероятно, это и определение оптимальных размеров площадей для охотхозяйств различного направления и в различных условиях. Это применение аэрофото- и космической съёмки для оценки угодий, Ничего толкового, обоснованного, научного за последние годы в этом отношении не появлялось, кроме рекомендаций -домыслов, по сути ничем не обоснованных и безответственных.
Крайне необходимо изучать усвоение и доступность кормов для диких животных, их качество, доступность по сезонам года, устранение дефицита в ряде важнейших элементов. Здесь непочатый объем работы целого научного коллектива на многие годы, так как перечисленные, вероятно не все, проблемы важные и в целом охотхозяйствен-
ные, важные для охотоведения и обоснования перспектив развития охотхозяйства и охотхозяйств. Именно исследование их с позиций учения об охотугодьях многое могло бы прояснить. Поэтому необходимо усилить исследования в этом направлении, в первую очередь во ВНИИОЗЕ, восстановить их и расширить. Думаю, что охотоведы в других научных учреждениях подключатся к ним. Здесь должен работать коллективный разум, должны проводиться научные дискуссии, творческие обсуждения. Это не должно быть монопольной сферой интересов одного ученого или преподавателя, который знает всё и лучше всех, но путает охотугодья с условиями обитания.
Не могу не остановиться на включении в учебную дисциплину «Типология охотугодий» и даже «местообитаний», что уж совсем поразительно, охотустройства, - раздела организации, так как «устроить» значит «организовать». Когда мы используем в словообразовании терминов корень «охот», надо четко понимать, что имеется в виду - «охота», охотугодья или охотхозяйство как отрасль и как организация. Вообще любое устройство - это организация, устроил - организовал. Применительно к охотустройству это может быть понято как устройство (организация) охоты, устройство (организация) охотугодий, устройство (организация) конкретного хозяйства или отрасли.
Устроить - значит организовать. Применительно к организации охотугодий это может быть их землеустройство , как это понимается при организации сельхозугодий. Устройство охотугодий , начиная с 1926 г., в России проводилось землеводоустроительными экспедициями, как и организация оленьих пастбищ и рыболовных угодий. Охотустройство не может «решить все вопросы организации охотничьего хозяйства», как утверждал Д.Н.Данилов (1966), хотя бы потому, что ни один проект не может на 5-10 лет решить все вопросы организации охотхозяйства, которые, как и в любой отрасли, возникают ежедневно. Для их постоянного решения и создается административно-управленческий аппарат, штат менеджеров или , по- русски, управленцев. Иначе в них не было бы нужды. Я по этому поводу дискутировал с Д.Н.Даниловым. У меня сохранилось его письмо, в котором Д.Н.Данилов объясняет свою позицию как лесовод. У них изначально не было организации лесного хозяйства и с учетом особенностей объекта лесного хозяйства - леса, сравнительно легко рассчитать по таблицам роста запас древесины в зависимости от бонитета, класса возраста и типа леса хоть на 10 лет вперед. Известный специалист лесного хозяйства, зам.руководителя Федеральной службы лесного хозяйства России, М.Д. Гиряев, признал недавно (1999), что лесоводы «пытались через лесоустройство решить большинство вопросов ведения лесного хозяйства» и управления им». И можно согласиться с отрицательной оценкой В.Кузякина формального переноса учения о лесоустройстве на охотустройство, не говоря об устройстве - организации всего охотничьего хозяйства. Организация охотугодий мероприятие не столько технологическое, сколько социально-экономическое и даже порою политическое. Надо понимать, что выделение не менее 20% фонда охотугодий в разряд угодий общего пользования, их перераспределение - решение политическое, думаю временное, направленное на защиту возможности охоты всем желающим. В технологическом смысле оно абсурдно, так как отсутствие юридического пользователя охотугодьями приводит к снижению их продуктивности и производительности. Поэтому изъятие охотугодий у пользователей и перевод их в состав «резервного фонда» или «общего пользования» равносильно по своим последствиям выпадению (уменьшению) площадей сельхозугодий. А их по России «выпало» более 40 млн. га, что привело к сокращению производства сельхозпродукции и, в определенной мере, к потере продовольственной независимости страны.
Выводы:
1. Охотугодья - это важнейшее средство производства в охотничьем хозяйстве. Только воздействием на них и через них изменяются некоторые условия обитания охотживотных.
2. Есть охотугодья - есть охотхозяйство, нет их - не может быть и охотхозяйства. Охотугодья - первичные продуценты, охотживотные -вторичные.
3. Охотугодья это не категория земель, а вторичное использование земли (воды), лесов и других категорий земель.
4. Много важных вопросов, связанных с изучением охотугодий не решены, и не разрабатываются.
5. Название учебной дисциплины «Типология охотугодий» не отражает совокупности проблем, связанных с их изучением и использованием, а поэтому её следует заменить на «Охотугодья».
6. Подмена охотугодий условиями местообитаний методически ошибочна и не находит признания у практиков и ученых. Условия обитания средствам производства быть не могут
7. Целесообразна активизация исследований перечисленных важных проблем в учении об охоту-годьях, в первую очередь во ВНИИОЗ.
8. Неправомерно включение в научную и учебную дисциплины «Типология охотугодий» раздела
организации охотничьего хозяйства - охотустройства. Это приводит к повторениям и не эффективному использованию учебного времени.
Полагаю, что было бы полезно рекомендовать от имени конференции охотоведам использовать в своих работах принципы классической классификации охотугодий основоположника учения об охотугодьях Д.Н.Данилова, как универсальные. При необходимости она может быть генерализована или детализирована для конкретного региона.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гиряев М. Д. Лесоустройство и лесоуправление // Лесное хозяйство. 1999. № 6. С. 2-7.
Данилов Д. Н. Охотугодья СССР. М., 1960.
Данилов Д. Н. Основные вопросы устройства охотугодий // Рационализация охотничьего промысла. М., 1958. Вып. 7.
Основы охотоустройства / Д. Н. Данилов [и др.]. М., 1966.
Приложение. - Рец. на кн. : Типология охотугодий : проект учебного пособия / В. М. Козлов. Киров, 2011 г.
