CC BY
348
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
БОНИТИРОВКА ОХОТНИЧЬИХ УГОДИЙ ЛЕСНОГО ФОНДА ДАГЕСТАНА И МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИХ ЕСТЕСТВЕННОЙ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ
С.А. ПЛАКСА, н. с. Прикаспийского института биологических ресурсов ДНЦ РАН, канд. биол. наук,
Д.С. ПЛАКСА, асп. Прикаспийского института биологических ресурсов ДНЦ РАН
Основополагающим принципом лесного законодательства, провозглашенным ст. 1 Лесного Кодекса РФ (далее ЛК РФ), является «устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала».
Лесные животные - это неотъемлемый компонент лесных экосистем, без которого невозможно поддержание биологического разнообразия. Большинство лесных видов животных относятся к охотничьим ресурсам, использование которых осуществляется в соответствии со ст. 36 ЛК РФ и федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» №209 ФЗ от 24.07.2009 г. (далее ФЗ «Об охоте»).
Лесные участки предоставляются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотохозяйственных соглашений и договоров аренды лесных участков (ст. 36 ЛК РФ). При аренде лесов пользователь обязан разработать проект освоения лесов (ст. 88 ЛК РФ). Один из главных разделов проектов освоения лесов - это проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира (ст. 12 ЛК РФ).
Основным документом, определяющим развернутый научно обоснованный перспективный план ведения охотничьего хозяйства на конкретной территории и направленным на обеспечение рационального использования охотничьих ресурсов (ст. 39 ФЗ «Об охоте»), является внутрихозяйственное охотоустройство, которое для лесных территорий фактически и есть проект освоения лесов, разрабатываемый к договорам аренды лесных участков в целях ведения охотничьего хозяйства.
Основные критерии для проектов освоения лесов должны быть заложены в Лесных
splaksa@list.ru
планах, утверждаемых руководителями субъектов РФ. Анализ Лесного плана Республики Дагестан [16] показал, что в области охотничьего хозяйства при его разработке были применены нормативы и методики, совершенно не соответствующие природным условиям РД. Так, например, при бонитировке охотоугодий для благородного оленя как лучшие были оценены сосновые леса, что не соответствует реальности при наличии здесь широколиственных лесов. И это не единственный «ляпсус» в этом основополагающем документе для лесного хозяйства. Подобные ошибки встречаются и в лесных планах соседних субъектов. Причина такого положения кроется в том, что разработкой лесных планов на юге России в основном занимаются специалисты Воронежского лесоустроительного предприятия, которые в области охотничьего хозяйства применяют методики и типологию, разработанные для средней полосы России. Аналогичная ситуация складывается и при проведении внутрихозяйственного охотоустройства охотничьих хозяйств, которое часто проводится теми же лесоустроительными предприятиями или частными проектными бюро. В связи с этим назрела настоятельная потребность разработки на региональном уровне нормативов по типологии и бонитировке охотничьих угодий [5, 18, 32, 33]. Решение этой проблемы на современном этапе является наиболее актуальным и своевременным.
Настоящая статья имеет цель оптимизации существующих методик охотоустройства в современных условиях юга России и разработки региональных нормативов по типологии и бонитировке охотничьих угодий для Республики Дагестан.
Для охотничьих животных одними из самых высокопродуктивных являются лес-
88
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
ные охотничьи угодья. В связи с этим типология охотничьих угодий и их бонитировка были проведены нами на территориях лесного фонда Республики Дагестан. В ходе этой работы были определены средние показатели естественной производительности лесных охотничьих угодий РД, которые дают общую характеристику их качества для всех основных видов охотничьих животных, здесь обитающих. Эта характеристика весьма условна, так как лесной фонд республики рассредоточен по разным природным зонам, и поэтому в конкретных охотничьих хозяйствах она будет несколько отличаться. Однако средние цифры позволят охотоустроителям иметь общее представление о качестве охотничьих угодий и сравнивать их с другими категориями. В настоящей работе нами подробно изложена методика с приложением расчетов, что может быть хорошим пособием для проведения аналогичных работ на конкретных лесных участках при разработке проектов освоения лесов и проектов внутрихозяйственного охотоустройства охотохозяйств.
Литературный обзор
Основоположниками охотоустройства на территории бывшего СССР были С.В. Лобачев, В.Г. Стахровский [17], Д.Н. Данилов [2], Д.Н. Данилов и Я.С. Русанов [3]. Принципы, на которых базируется традиционное охотоустройство, заключаются в бонитировке качества охотоугодий для важнейших видов охотничьих зверей и птиц по пятибалльной шкале. Составной частью охотоустройства, предшествующей бонитировке, является типология охотничьих угодий, которая в отечественном охотоведении развивалась по двум основным направлениям: по объекту охоты [11, 31] и по условиям обитания [2, 3, 12, 14]. Первое направление соответствовало ведению охоты на уровне собирательства. Второе предполагает выявление функциональных связей охотничьих видов со средой обитания, что позволяет моделировать население животных и разрабатывать систему хозяйственных мероприятий, направленных на повышение продуктивности и комплексное использование территории.
В дальнейшем совершенствованием типологии охотничьих угодий занимались В.М. Козлов [7, 8, 9, 10]; Е.Н. Мартынов, В.В. Масайтис [19], С.А. Плакса [23, 24, 26]; Ф.А. Федоров, Т.И. Рабинова [34]; А.С. Ши-шикин, В.И. Канзай, Н.И. Путинцев [36], Ю.Н. Чичикин [35].
Методическим вопросам проведения бонитировки охотничьих угодий при проведении внутрихозяйственного охотоустройства посвящено немало работ различных исследователей Д.Н. Данилова [1], В.И. Дементьева [4]; В.А. Кузякина [13]; А.Г. Клюшева (2003); Я.С. Русанова [29, 29]. Бонитировка - это классификация охотничьих угодий по качеству и их охотохозяйственной ценности для конкретных видов охотничьих животных. До настоящего времени само понятие критерия бонитировки, то есть качества охотоугодий, у различных исследователей неоднозначно. Д.Н. Данилов и Я.С. Русанов [3] понимают ее как оптимальную численность животных в расчете на единицу площади. П.Б. Юрген-сон [37] трактует этот показатель как емкость охотничьих угодий. В.А. Кузякин [15] считает более правильным экологические нормы численности вида. Для В.К. Мельникова и В.В. Мельникова [20] критерием является хозяйственно целесообразная плотность населения вида, а вот А.Г. Клюшев [6] и В.М. Козлов [10] применяют критерий продуктивности охотоугодий. У большинства исследователей критерий бонитировки выражается в количестве особей на единицу площади охотоугодий, пригодных для обитания вида, что тождественно плотности населения вида. И лишь для А.Г. Клюшева и В.М. Козлова этот критерий чисто экономический, выражаемый количеством продукции (в рублях, кг, реже добытых голов), полученной с единицы площади.
В европейской части России и, в частности в Дагестане, в охотничьем хозяйстве преобладает спортивное направление. Здесь большую часть продукции охотничьего хозяйства составляют объемы услуг, которые не в меньшей степени зависят от уровня сервиса, чем от плотности населения животных. Поэтому в этой части России, на наш взгляд, критерием бонитировки должен стать пока-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
89
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
затель тождественный плотности населения животных. В промысловом охотничьем хозяйстве критерием оценки качества угодий (бонитировки) может служить выход продукции с единицы площади охотоугодий, так как основную часть продукции охоты здесь составляют пушнина и мясо.
В охотоведении есть понятия производительности и продуктивности охотничьих угодий. Под производительностью охотоугодий понимают количество особей, имеющихся на единице площади, и соответствующее качество угодий. Под продуктивностью охотоугодий понимается количество продукции, получаемое с единицы площади угодий [2, 26].
По нашему мнению, в условиях Дагестана бонитировку охотничьих угодий следует производить, применяя критерий, называемый производительностью охотоугодий. выражаемый числом особей на тыс.га. При этом следует различать естественную производительность и фактическую. Естественной производительностью. по нашему мнению, следует считать плотность населения вида (численность), определяемую качеством охотничьих угодий, без учета биотехнии и браконьерства. Оно созвучно понятиям оптимальной численности, емкости угодий, или экологическим нормам численности. Естественная производительность косвенно зависит и от антропогенного воздействия на охотничьи угодья. Фактическая производительность - это плотность населения вида (численность), сложившаяся в данный момент в охотничьих угодьях, которая зависит не только от качества охотничьих угодий, но часто и от антропогенного воздействия, эпизоотической обстановки, а иногда и от состояния численности естественных врагов вида. Сравнение естественной и фактической производительности охотоугодий позволяет судить об эффективности ведения охотничьего хозяйства и в дальнейшем планировать объемы биотехнических и охранных работ в охотничьих угодьях.
Методика и материалы
Ранее нами была разработана типология охотничьих угодий Дагестана [24,26], которая использована в настоящей работе. Клас-
сификация охотничьих угодий проведена по принципам, предложенным Д.Н.Даниловым
[2] по 4 таксонометрическим единицам: категория, класс, группа типов, тип охотоугодий. Выделение типов охотоугодий производилось путем объединения лесотаксационных типов. Для этого нами были тщательно изучены характеристики лесотаксационных типов, изложенных в работе Б.Ф.Остапенко [21], и материалы лесоустройства Дагестана [16,30]. Лесотаксационные типы по местам произрастания, характеристике растительности, общим кормовым и защитным условиям и комплексу обитающих здесь видов охотничьей фауны были объединены в типы охотничьих угодий. Характеристики каждого из типов выделенных охотоугодий были скорректированы обследованием на местности. Для этого за период с 2001г. по 2010г. авторами и студентами лесного отделения биологического факультета ДГУ было пройдено около 780 км маршрутов по лесным охотоугодьям. Каждый тип охотоугодий описывался с указанием наименований лесотаксационных типов, в него вошедших, а соотношение лесотаксационных и охотничьих типов угодий сведены в специальную таблицу, аналогичную табл. 1 (только без указания площадей).
Расчеты естественной производительности охотничьих угодий производились не по каждому типу охотничьих угодий, а в целом всей площади Лесного фонда РД, путем оценки их качества для каждого вида охотничьих животных и присвоения им бонитетов качества по пятибалльной шкале. Выделение бонитетов охотничьих угодий производилось по методике Д.Н. Данилова, Я.С. Русанова
[3] с применением средневзвешенного коэффициента качества, рассчитываемого по формуле, предложенной этими авторами
К = ((250xS) + (100xS2) + (15xS2)) / S^.., где Sx - площадь хороших угодий;
52 - площадь средних угодий;
53 - площадь плохих угодий;
Sобщ - общая площадь свойственных виду угодий; 250, 100, 15 - постоянные коэффициенты.
Для расчетов коэффициента нами была произведена экспертная оценка качес-
90
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 1
Экспликация типов охотничьих угодий в пределах лесного фонда Дагестана (закрепленные за Агентством лесного хозяйства рд по состоянию на 1.01. 2010 г.)
Аббревиатура лесотаксационных типов леса ( тыс. га.)* Наименование типов охотничьих угодий Площади
тыс. га %
СВДЧП (5,8); ВЛДЧП (2,8); ВЛДЧ (3,7) Пойменный лиановый дубовый лес 12,3 2,8
ВЛТ (3,9) Пойменный дубово-тополевый лес 3,9 0,9
СВСДЧ (1,2); СХДЧ (1,8); СВДЧ (11,6) Низменный дубово-берестовый лес 14,6 3,4
Культурные посадки акации (8) Акациевые культуры 8,0 1,8
СЫИВ (0,1); СЫОЛС (0,5) Пойменные ивовые заросли 0,6 0,1
Тамарисковые заросли (2) Тамарисковые заросли 2 0,5
ОСН (0,1); СХСТП (4,6); СХСТС (2,7); СХСТГ(0,5) Лоховые заросли 7,9 1,8
СЫОЛЧ (0,2); СЫОЛБ (0,7) Горный пойменный ольховый лес 0,9 0,2
СЫОБЛ (0,1) Горные пойм. облепихов. заросли. 0,1 0
ОССДШ (4,5); СХСДШ(8); СХСПГ (34,8) Предгорный шибляк дубовый 47,3 11
СХСГ(15,1); СХДЯС (7,2); СХДПГ (17,4) Предгорная кизиловая дубрава 39,7 9,2
СВДГ (11,3); СВСГГ (32,2); ВЛДГД (0,1) Горный дубово-грабовый лес 43,6 10,1
СВСБК (24,4); СВБК (29,8) Горный дубово-буковый лес 54,2 12,6
ВЛСБК (6,4); ВЛБК (2,3) Горный буково-грабовый лес 8,7 2,0
ВЛБМ (4,2); ВЛССБ (1,7); ВЛРБ (13); ВЛСБ (3,3) Верхнегорный березовый лес 22,2 5,1
ВЛРДД (2) Березово-рододендронов. заросли 2,0 0,5
Горные сады (0,4) Горные садовые культуры 0,4 0,1
СХДСБ (1,8); СХДСГ (6,6) Горный дубово-сосновый лес 8,4 1,9
ВЛБСГ (0,3) Горный буково-сосновый лес 0,3 0,1
ВЛЛСГ (8); ВЛБСБ (21,8). Горный березово-сосновый лес 29,8 6,9
СХСС (0,6) Предгорный сосново-можжев. лес 0,6 0,1
СВЧСБ (41,1); СВЧСГ (2,4); СВЛСГ (17,5) Горный сосновый лес 61,0 14,1
СВСС (0,7) Скальный сосновый лес 0,7 0,2
Культуры сосны (4) Сосновые культуры гор 4,0 0,9
Не покрытые лесом заболоченные участки и мелкие водоемы (4,9) Лесные болотины 4,9 1,1
Сенокосы, пастбища, прогалы, биополяны и др., не покрытые лесом небольшие участки (27,9) Лесные поляны 27,9 6,5
Выходы скал и осыпи в горной зоне, расположенные внутри лесного пояса (11,6) Лесные скалы и осыпи 11,6 2,7
Не покрытые лесом площади антропогенного происхождения вырубки и гари, пустыри (1,2) Вырубки и гари (группа типов) 1,2 0,3
Молодые посадки несомкнувшихся лесных культур и редины на низменности и в горах (8,1) Несомкнувшиеся культуры 8,1 1,9
Участки приморских песков (5) Приморские пески 5,0 1,2
Итого 431,9 100
в том числе покрытых лесом 373,2 86
Приложение * по материалам Агентства лесного хозяйства РД.
тва всех выделенных типов охотничьих угодий для каждого вида охотничьих животных, здесь обитающих. Оценка производилась по трем градациям: хорошие, средние и плохие. При оценке учитывались кормовые условия (по набору основных кормов), защитные (по наличию мест укрытия) и гнездовые (по наличию условий, пригодных для вывода потомства).
К работе по обследованию типов охотоугодий и оценки их качества для диких животных привлекались студенты лесного отделения биологического факультета Дагестанского государственного университета. Табл. 1 и 2 стали методической основой для написания под руководством С.А.Плакса 33 курсовых и 10 дипломных работ студентов по теме охотоустройства [22]. Таким обра-
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 2/2012
91
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 2
Оценка качества охотничьих угодий лесного фонда Дагестана для основных видов охотничьих животных (на территориях, закрепленных за Агентством лесного хозяйства рд)
Наименование типов лесных охотничьих угодий S угодий, тыс.га. Оценка качества угодий для различных видов лесных охотничьих зверей и птиц*
Олень И cd ю й Косуля Медведь Лисица Енот. соб. Куница Барсук ЕГ ГО Белка Фазан
Пойменный лиановый дубовый лес 12,3 ++ +++ - - ++ ++ + + + - +++
Пойменный дубово-тополевый лес 3,9 + ++ - - +++ ++ + + ++ + ++
Низменный дубово-берестовый лес 14,6 + ++ - - +++ + + + + - ++
Акациевые культуры 8,0 - - - - ++ - + - + - -
Пойменные ивовые заросли 0,6 +++ +++ - - + +++ - - - - +++
Тамарисковые заросли 2 - - - - +++ - - - ++ - +
Лоховые заросли 7,9 - + - - +++ - + - ++ - +++
Горный пойменный ольховый лес 0,9 + + - + ++ ++ ++ + + + -
Горные пойменные облепиховые заросли 0,1 + ++ + + + + + + + - -
Предгорный шибляк дубовый 47,3 - ++ + - +++ - ++ + ++ - +
Предгорная кизиловая дубрава 39,7 - +++ +++ + ++ + +++ +++ ++ + -
Горный дубово-грабовый лес 43,6 - ++ ++ + ++ + +++ +++ + + -
Горный дубово-буковый лес 54,2 - +++ +++ +++ ++ + +++ +++ + ++ -
Горный буково-грабовый лес 8,7 - ++ ++ + ++ - +++ ++ + ++ -
Верхнегорный березовый лес 22,2 - - +++ + ++ - ++ + + + -
Березово-рододендроновые заросли 2,0 - - ++ + + - ++ - + - -
Горные садовые культуры 0,4 - + - + + - ++ ++ ++ - -
Горный дубово-сосновый лес 8,4 ++ ++ ++ ++ ++ - +++ ++ + +++ -
Горный буково-сосновый лес 0,3 ++ ++ ++ ++ ++ - +++ ++ + +++ -
Горный березово-сосновый лес 29,8 - - ++ + + - +++ - + ++ -
Предгорный сосново-можжевеловый лес 0,6 - - - - ++ - ++ - + + -
Горный сосновый лес 61,0 + + + + ++ - +++ + + +++ -
Скальный сосновый лес 0,7 - - - + + - ++ - - ++ -
Сосновые культуры гор 4,0 - - - - + - ++ - + ++ -
Лесные болотины 4,9 +++ +++ - ++ + +++ + + - - +++
Лесные поляны 27,9 +++ +++ +++ ++ +++ ++ ++ ++ +++ - +++
Лесные скалы и осыпи 11,6 - - - + + - + + - - -
Вырубки и гари (группа типов) 1,2 ++ + ++ + +++ - +++ + + + -
Несомкнувшиеся культуры 8,1 + - + - ++ - ++ + ++ - -
Приморские пески 5,0 - + - - +++ + - - +++ - +
Итого пригодных для обитания, тыс.га. 431,9 144,2 342,9 354,5 317,6 431,9 207,7 424,3 371,3 414,1 279,2 126,4
% от общей S лесного фонда 100 33 79 82 74 100 48 98 86 96 65 29
Примечание: * Качество охотничьих угодий оценивается следующими градациями: +++ хорошие; ++ средние; + плохие; - не свойственные
зом, исследованиями была охвачена территория всего лесного фонда РД. По исследуемой нами теме было опубликовано 4 статьи [24, 25, 26, 27]. Итоги оценки всех типов охотничьих животных для видов, здесь обитающих, были сведены в специальную табл. 2.
Сравнивая средние показатели производительности угодий, разработанные Д.Н.
Даниловым и Я.С. Русановым [3, 29], с расчетными средневзвешенными коэффициентами качества угодий определяем средние бонитеты качества угодий по видам животных. Полученные классы бонитетов лесного фонда РД затем корректируются с учетом уровня антропогенного воздействия. Проанализировав за период с 1986 по 2007 гг. итоги учетных работ на тер-
92
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 3
Шкала естественной производительности охотничьих животных в охотничьих угодьях разных бонитетов дагестана [26]
Виды Един. измер. Показатели естественной производительности охотничьих угодий по классам бонитета
I II III IV V
Олень благород. особ/ тыс.га 14-19 (17) 9-13 (11) 5-8 (7) 2-4 (3) 0,1-2 (1)
Косуля европейск. -»- 14-20 (17) 9-13 (11) 5-8 (7) 2-7 (4,5) 0,1-2 (1)
Кабан -»- 16-22 (19) 10-15 (12,5) 6-9 (7,5) 3-5 (4) 0,1-2 (1)
Медведь бурый -»- 1-1,4 (1,2) 0,7-0,9 (0,8) 0,4-0,6 (0,5) 0,2-0,3 (0,25) 0,1
Лисица -»- 7-10 (8,5) 4,7-6,9 (5,8) 2,7-4,6 (3,7) 1,1-2,6 (1,9) 0,1-1 (0,6)
Енотовид. собака -»- 16-22 (19) 10-15 (12,5) 6-9 (7,5) 3-5 (4) 0,1-2 (1)
Куница -»- 2-3 (2,5) 1,4—1,9 (1,7) 0,8-1,3 (1,1) 0,3-0,7 (0,5) 0,1-0,2 (0,15)
Белка -»- 70-100 (85) 47-70 (57) 27-46 (35) 11-26 ( (17) 0,1-10 (5)
Барсук -»- (3,5) (2,3) (1,4) (0,7) (0,2)
Заяц русак -»- 78-110 (94) 52-77 (65) 30 -51 (41) 12 -29 (21) 0,1-11 (6)
Фазан -»- 170-250 (210) 118-169 (144) 68-117 (93) 28-67 (48) 1-27 (14)
риториях охотхозяйств РОО «Дагохотрыболо-вобщество» и заказников РД, мы разработали [26] средние нормативные показатели естественной производительности охотничьих видов животных для различных бонитетов качества угодий Дагестана (табл. 3).
Применяя эти показатели шкалы к полученным бонитетам качества охотничьих угодий и умножив их на общую пригодную площадь обитания вида (5общ), определяем среднюю естественную производительность охотничьих угодий (численность) по каждому виду, выраженную в количестве особей, обитающих на всей оцениваемой площади угодий.
результаты применения методики
Основной базой для расчетов естественной производительности охотничьих угодий на территории Лесного фонда РД явились материалы непрерывного лесоустройства Агентства лесного хозяйства РД, Лесной план РД и регламенты участковых лесничеств [16].
В соответствии с разработанной нами типологией охотничьих угодий Дагестана [24,26] путем объединения лесотаксационных типов было произведено выделение типов лесных охотоугодий. На основании экспликации лесотаксационных типов, взятых из материалов непрерывного лесоустройства, была определена экспликация лесных и кустарниковых охотничьих угодий,
расположенных на территории лесного фонда РД (табл. 1). На территории лесного фонда РД из 47 лесотаксационных типов путем объединения было выделено 24 типа лесных охотоугодий и 6 типов, относящихся к иным категориям охотоугодий. Наибольшая доля охотничьих угодий в лесном фонде РД приходится на горные сосновые леса, горные дубово-буковые, горные дубово-грабовые леса и предгорные кизиловые дубравы (табл. 1).
В дальнейшем была проведена бонитировка охотничьих угодий путем определения среднего бонитета в целом по всему комплексу охотничьих угодий лесного фонда РД. Каждый тип угодий подвергался экспертной оценке по комплексу кормовых, защитных, гнездопригодных условий и наличию лимитирующих факторов (глубина снежного покрова и т. д.). Оценка производилась только для типов угодий, пригодных для обитания конкретного вида животных (табл. 2).
Используя результаты оценки охотоугодий (табл. 2), суммировали все площади, пригодные для обитания по каждому виду, по категориям оценок «хорошие», «средние» и «плохие». Затем для каждого вида были рассчитаны средневзвешенные коэффициенты качества охотоугодий в целом по лесному фонду. Путем сравнения полученных коэффициентов со средними показателями производительности угодий [3,29] были определены
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
93
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
Таблица 4
Расчет естественной производительности охотничьих угодий по видам охотничьих животных на территории лесного фонда РД
Виды животных Результаты оценки охотничьих угодий, тыс.га Средне-взвеш. показатель качества, К Средний расчетный класс бонитета Средн. бонитет с учетом антропогенного фактора Сред. оптим. плотность особ./ тыс.га Общая S пригодная к обитанию, тыс. га Естеств. производитель-ность на всей S, особ.
Хоро- шие (250) Средние (100) Плохие (15)
Олень благ. 33,4 22,2 88,6 83 III IV 2* 144,2 290
Кабан 139,6 126,9 76,4 142 II III 7* 342,9 2400
Косуля 144,0 94,0 116,5 133 II III 7 354,5 2480
Медведь 54,2 41,5 221,9 66 IV IV 0,25 317,6 80
Лисица 109,8 268,0 54,1 127 III III 3,7 431,9 1600
Енот. собака 5,5 45,0 157,2 40 IV IV 3* 207,7 620
Куница 246,9 114,1 63,3 175 II II 1,7 424,3 720
Барсук 137,5 45,7 188,1 112 III III 1,4 371,3 520
Заяц русак 32,9 109,3 271,9 56 IV IV 12* 414,1 4970
Белка обыкн. 69,7 97,4 112,1 103 III III 35 279,2 9770
Фазан 53,6 18,5 54,3 127 III IV 28* 126,4 3540
Примечания: * в связи с ослаблением охраны животного мира и возросшим по этой причине уровнем браконьерства за основу взяты минимальные показатели плотности населения животных, характерные для установленных бонитетов качества охотоугодий.
классы бонитетов для каждого вида животных. Рассчитанные таким образом бонитеты были скорректированы с учетом уровня антропогенного воздействия на угодья. Результаты этой работы приведены в табл. 4.
Средневзвешенные коэффициенты качества охотоугодий по видам охотничьих животных рассчитаны в следующем порядке.
По оленю благородному К0лень = [(250 • 33,4) + (100 • 22,2)+
+ (15 • 88,6)] : 144,2 = 83 К = 83. Средневзвешенный коэффициент качества охотоугодий соответствует угодьям III бонитета. Однако на пригодных для обитания оленя охотничьих угодьях присутствуют антропогенный фактор (беспокойство и браконьерство). Это снижает качество угодий на 1 класс. В результате для оленя охотоугодья в целом по лесному фонду РД оценены как IV класс бонитета.
По кабану
Ка&н = [(250 • 139,6) + (100 • 126,9)+
+ (15 • 76,4)] : 342,9 = 142 К , = 170. Средневзвешенный коэффициент качества охотоугодий соответствует угодьям II бонитета. Однако на пригодных для обитания кабана охотничьих угодьях
присутствуют антропогенный фактор (беспокойство и браконьерство). Это снижает качество угодий на 1 класс. В результате для кабана охотоугодья в целом по лесному фонду РД оценены как III класс бонитета.
По косуле
К = [(250 • 144) + (100 • 94) +
+ (15 • 116,5)] : 354,5 = 133
К = 126. Средневзвешенный коэф-
косуля
фициент качества охотоугодий соответствует угодьям II бонитета. Однако на пригодных для обитания косули охотоугодьях присутствует антропогенный фактор (выпас скота и браконьерство). Это снижает качество угодий на 1 класс. Таким образом, для косули охотничьи угодья в целом по лесному фонду РД оценены как III класс бонитета.
По медведю бурому К = [(250 • 54,2) + (100 • 41,5) +
медведь L 4 7/4 у у
+ (15 • 221,9)] : 317,6 = 66
К = 66. Средневзвешенный коэф-
медведь
фициент качества охотоугодий для медведя по лесному фонду РД соответствует угодьям IV бонитета.
По лисице
К = [(250 • 109,8) + (100 • 268) +
+ (15 • 54,1)] : 431,9 = 127
94
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
К = 127. Средневзвешенный коэф-
фициент качества охотоугодий для лисицы по лесному фонду РД соответствует угодьям III бонитета.
По енотовидной собаке
К к = [(250 • 5,5) + (100 • 45) +
енот.соб. LV 7/4 у
+ (15 • 157,2)] : 207,7 = 40 К , = 40. Средневзвешенный коэффициент качества охотоугодий для енотовидной собаки по лесному фонду РД соответствует угодьям IV бонитета.
По кунице
Куница = [(250 • 246,9 ) + (100 • 114,1)+
+ (15 • 63,3)] : 424,3 =175 К = 175. Средневзвешенный коэф-
фициент качества охотоугодий для куницы по лесному фонду РД соответствует угодьям II бонитета.
По барсуку
Кбарсук = [(250 • 137,5) + (100 • 45,7) +
+ (15 • 188,1)] : 371,3 = 112 К, = 112. Средневзвешенный коэф-
барсук
фициент качества охотоугодий для барсука по лесному фонду РД соответствует угодьям III бонитета.
По зайцу русаку
Кзаяц = [(250 • 32,9) + (100 • 109,3) + заЯц + (15 • 271,9)] : 414,1 = 56 Кзаяц = 56. Средневзвешенный коэффициент качества охотоугодий для зайца русака в целом по лесному фонду РД соответствует угодьям IV бонитета.
По белке обыкновенной
Кбелка = [(100 • 69,7) + (100 • 97,4) +
+ (15 • 112,1)] : 279,2 = 103 К =103. Средневзвешенный ко-
белка
эффициент качества охотоугодий для белки в целом по лесному фонду РД соответствует угодьям III бонитета.
По фазану
Кфазан = [(250 ^ 53,6 ) + (100 ^ 18,5) +
+ (15 • 54,3)] : 126,4 = 127 К, = 127. Средневзвешенный коэф-
фициент качества охотоугодий соответствует угодьям III бонитета. Однако на пригодных для обитания фазана охотоугодьях присутствует сильный антропогенный фактор (выпас скота и хищничество собак). Это снижает качество угодий на 1 класс. Таким образом, для
фазана охотничьи угодья в целом по лесному фонду РД оценены как IV класс бонитета.
Используя средние показатели шкалы естественной производительности охотничьих угодий для различных бонитетов охотничьих угодий Дагестана [26], определили оптимальную емкость угодий всей площади ГЛФ РД. Итоговые результаты расчетов изложены в той же табл. 4.
В результате настоящих исследований можно заключить следующее.
Охотничьи угодья лесного фонда РД имеют вышесреднее качество для куницы (II бонитет), среднее качество (III бонитет) для кабана, косули, лисицы, барсука и белки. Нижесредними по качеству (^бонитет) являются угодья лесного фонда для благородного оленя, медведя, енотовидной собаки, зайца русака и фазана.
Площади пригодных охотничьих угодий для обитания отдельных охотничье-промысловых видов в пределах территорий лесного фонда РД составляют: по оленю благородному - 144,2 тыс.га. (33 % от общей лесного фонда); по кабану - 342,9 тыс.га (79 %); по косуле - 354,5 тыс.га. (82 %); по медведю -317,6 тыс.га (74 %); по лисице - 431,9 тыс. га (100 %); по енотовидной собаке - 207,7 (48); по кунице - 424,3 тыс. га (98 %); по барсуку - 371,3 тыс.га (86); по зайцу русаку - 414,1 тыс. га (96 %); по белке - 279,2 тыс. га (65 %) и по фазану - 126,4 тыс. га (29 %).
При прогрессирующей антропогенной нагрузке (массовой рубке леса, выпасе скота в лесах и усилению браконьерства) качество охотничьих угодий лесного фонда РД будет снижаться не менее чем на 1 класс бонитета, а это означает для большинства видов обитающих здесь животных резкое понижение численности до плотностей ниже промысловых или их полное исчезновение. В связи с этим основными мероприятиями по повышению производительности охотоугодий должно стать снижение антропогенного воздействия в лесах.
Настоящая работа является первой попыткой проведения комплексной бонитировки лесных и кустарниковых охотничьих угодий для восточной части Северного Кавказа на примере Дагестана на разработанной нами
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 2/2012
95
ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО
региональной базе нормативов и типологии охотничьих угодий.
Использование материалов таксационного описания из материалов лесоустройства и табл. 1 и 2 существенно упрощает процесс охотоустройства, что является немаловажным при проведении этих работ.
Библиографический список
1. Данилов, Д.Н. Принципы типологии и бонитировки охотничьих угодий / Д.Н. Данилов // Труды ВНИИО выпуск XII // Вопросы биологии пушных зверей. - М.: Заготиздат, 1953.- С. 48-90.
2. Данилов, Д.Н. Охотничьи угодья СССР / Д.Н. Данилов. - М., изд. Центросоюза, 1960. - 320 с.
3. Данилов, Д.Н. Основы охотоустройства / Д.Н. Данилов, Я. Русанов, А. Рыковский. - М.: Лесная пром-сть, 1966. - 331 с.
4. Дементьев, В.И. Бонитировка охотничьих угодий / В.И. Дементьев // Основы охотоведения. - М.: Лесная пром-сть, 1973. - С. 64-67.
5. Ершов, Е. Сколько дичи должно быть в охотоугодьях / Е. Ершов // Охота и охотничье хозяйство.
- 2003. - № 2. - С. 1-4.
6. Клюшев, А.Г. Бонитировка охотничьих угодий /
A. Г. Клюшев // Охотничье хозяйство. - Иркутск: ИрГСХА, 2003. - С. 112-130.
7. Козлов, В.М. Типология охотничьих угодий За-илийского Алатау / Сборник НТИ / В.М. Козлов // Охота, пушнина и дичь, вып.46. - Киров: ВолгоВятское книжное издательство, 1974. - С. 41-48.
8. Козлов, В.М. Типологическая основа использования охотничьих ресурсов / В.М. Козлов // Промысловая оценка и освоение биологических ресурсов. Тр. ВНИИОЗ. - Киров, 1988. - С. 10-22.
9. Козлов, В.М. О методах охотоустройства /
B. М. Козлов // Проблемы охотничьего хозяйства России. 14-15 мая 2003: Сб. мат. I всерос. н/п. совещания. - М.:-Киров, 2003. - С. 115-117.
10. Козлов, В.М. Технологическая оценка охотоугодий / В.М. Козлов // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: материалы международной научно практической конференции посвященной 85 летию ВНИИОЗ.
- Киров, 2007. - С. 195.
11. Красный, Н.М. Рекомендации по хозяйственной оценке охотничьих угодий / Н.М. Красный // Рекомендации по рациональному ведению охотничье-промыслового хозяйства. - Иркутск, 1967. - С. 9-33.
12. Кузякин, В.А. Основные принципы ландшафтной классификации охотничьих угодий / В.А. Кузякин // Охотоведение: сборник трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР. - М.: Лесная пром-сть, 1972. - С. 235-257.
13. Кузякин, В.А. Об оценке охотничьих угодий / В.А. Кузякин // Охотоведение: Сборник трудов
ЦНИЛ Главохоты РСФСР. - М.: Лесная пром-сть, 1974. - С. 140- 157.
14. Кузякин, В.А. Охотничья таксация / В.А. Кузякин.
- М.: Лесная пром-сть, 1979. - 199 с.
15. Кузякин, В.А. К оценке качества и емкости охотничьих угодий / В.А. Кузякин // Современные проблемы охотничьего хозяйства: сборник научных трудов ЦНИЛ Главохоты РСФСР - М., 1989. -
С. 15-26.
16. Лесной план Республики Дагестан // ООО Дагестанское лесопроектное бюро. - Махачкала, 2008.
- 386 с.
17. Лобачев, С.В. Верхне-Вычегодская экспедиция / С.В. Лобачев, В.Г Стахровский. - М., 1932. - 384 с.
18. Макаров, В.А. О необходимости разработок региональных нормативов охотохозяйственной деятельности / В.А. Макаров, Б.Е. Зарубин, М.В. Макарова // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России: Мат.П межд. н/п конференции. - М., 2007. - С. 144-146.
19. Мартынов, Е.Н. Типология и бонитировка местообитаний лесных охотничьих животных / Е.Н. Мартынов, В.В. Масайтис // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию ВНИИОЗ. - Киров, 2002. - С. 299-301.
20. Мельников, В.К. Оптимальная численность охотничьих животных / В. Мельников, В. Мельников // Современные проблемы организации охотничьего хозяйства России, охотничьего туризма и анализ правового обеспечения его в зарубежных странах и России. - М.: Минсельхоз РФ, 2008. - С. 61-68.
21. Остапенко, Б.Ф. Типы лесов Дагестанской АССР / Б.Ф. Остапенко. - Махачкала: Дагкнигоиздат, 1972. - 152 с.
22. Плакса, Д.С. Внутрихозяйственное охотоустройство Дылымского охотничьего хозяйства: дипломная работа, рукопись / Д.С. Плакса. - Махачкала, ДГУ 2010. - 81 с.
23. Плакса, С.А. Типология горных охотничьих угодий Северного Кавказа и их бонитировка для кабана: курсовая работа, рукопись №0-312 / С.А. Плакса.
- Киров, КСХИ, 1979.
24. Плакса, С.А. Типология и классификация охотничьих угодий Дагестана / С.А. Плакса // Биологические ресурсы: состояние, использование, и охрана: матер. всерос. науч. произв. конференции.
- Киров, 2005. - С. 202-205.
25. Плакса, С.А. Производительность и бонитировка охотничьих угодий Дагестана по зайцу русаку / Плакса С.А. // Охотоведение: Экономика, организация, право: труды ВНИИОЗ. - Киров, 2006. - № 3(53). - С. 245-251.
26. Плакса, С.А. Охотоведение. Учебное пособие лекционный курс / С.А. Плакса. - Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2007. - 128 с.
96
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2012
