CC BY
359:45 - 10:00 - перерыв;
10:00 - 12:00 - работа;
12:00 - 12:40 - обед;
12:40 - 14:30 - работа;
14:30 - 14:40 - перерыв;
14:45 - 16:40 - работа;
16:40 - 17:00 - перекличка;
17:00 - 17:30 - ужин;
17:30 - 21:00 - свободное время;
21:00 - отбой1.
Пожалуй, наиболее серьёзные отличия кроются в большей суровости режима. Японским заключённым позволяется говорить тихим голосом не более 3,5 часов в день; в Соединенных Штатах Америки самый закоренелый преступник наслаждается большей свободой, чем мелкий японский правонарушитель. В американских тюрьмах максимально строгого режима заключённым разрешено курить, сколько угодно читать и писать, а также регулярно заниматься физкультурой. В японских тюрьмах курение запрещено, чтение ограничено до шести книг в месяц.
Так, два года назад были осуждены директор тюрьмы города Нагоя и пятеро надзирателей по жалобе одного из узников. В ней сообщалось о том, что во время общего построения заключённых перед выходом на работу в соседнем помещении раздался какой-то шум. Все арестанты непроизвольно повернули головы. В результате бедолага стал «крайним», и его посадили в карцер. Там заключённого повалили на пол. Четверо надзирателей держали нарушителя за ноги и за руки, пятый бил ногами по рёбрам. В результате экзекуции «сиделец» оказался в больнице, а потом, когда его привели в сознание, снова отправили в карцер. Максимальный срок пребывания в карцере - 60 суток. Практически всё это время нарушители, скованные поясом с кандалами, должны сидеть на корточках, уставившись в одну точку. В карцерах нет окон, поэтому теряется чувство времени.
Подобной экзекуции подвергся американец Кевин Мара, осуждённый за контрабанду марихуаны к 5 годам тюрьмы. При поступлении в тюрьму чиновник скороговоркой объяснил ему права и обязанности, из которых наркодилер половину просто не понял. В результате он почти сразу же оказывался в карцере. Сидеть ему там пришлось не раз. Например, за то, что рано открыл глаза во время обеда (по правилам заключённые должны держать их закрытыми до начала команды к приему пищи), что посмел смочить волосы, хотя имел право умыть только лицо, что посмел во время работы стереть пот с лица полотенцем2.
Но всё же 45 % японских нарушителей закона становятся рецидивистами3.
Из вышесказанного следует, что куда меньшая, чем в России, численность тюремного населения в Японии определяется совсем другими причинами. Главная из таких причин - криминологического характера. В Японии совершается преступлений на душу населения в 10 раз меньше чем, например, в США. Вторая причина - культурологическая: большую часть японской истории использовалось коллективное наказание, если на преступника не доносили, то наказанию подвергались и родственники, и даже соседи преступника. Поэтому, в отличие от России, доносить о совершённом правонарушении считается вполне этичным и даже почётным. Кроме того, для японца самое страшное, что может случиться в его жизни - оказаться в положении, когда он исключается из своей социальной группы; это является очень мощным сдерживающим фактором при совершении преступлений или правонарушений4.
Таким образом, внешне выглядящая вполне эффективно японская пенитенциарная система вряд ли может служить образцом для подражания.
УДК 343.8
Е. А. Стабровская
ОГРАНИЧЕНИЕ СВОБОДЫ: СОДЕРЖАНИЕ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
E. A. Stabrovskaya
FREEDOM RESTRICTION: THE MAINTENANCE AND APPLICATION PRACTICE
В работе рассматривается содержание наказания в виде ограничения свободы. Анализируются сложности его применения на практике, а также частичная нелогичность. Рассматриваются перспективы данного вида наказания для достижения целей наказания.
Ключевые слова: ограничение свободы, уголовное наказание, осуждённый, Уголовный кодекс.
In work the maintenance of punishment in the form of freedom restriction is considered. Complexities of its application in practice, and also a partial illogicality are analyzed. Prospects of the given kind ofpunishment for achievement of the purposes ofpunishment are considered.
Key words: freedom restriction, the criminalpunishment, condemned, the Criminal code.
Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»5 внёс в
1 http://forum.littlesanime.ru/topic/31625-tjurmi-japonii.
2 http://anijoin.by/topic/7870-tjurma-v-japonii.
3 http://www.kommersant.ru/Doc/245351.
4 Мещеряков А. Н. Книга японских обыкновений. М.: Наталис, 1999. 399 с.
5 Российская газета. 2009. 30 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации новое видение и содержание такого вида наказания, как ограничение свободы. Были внесены ряд изменений, в частности, в статье 88:
«а) пункт «д» части первой изложен в следующей редакции:
"д) ограничение свободы";
б) часть пятая изложена в следующей редакции:
"5. Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осуждённым в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет"».
Если раньше ограничение свободы могло применяться только в качестве основного наказания, то в соответствии с новой редакцией статьи 45 УК РФ оно может быть назначено и в качестве дополнительного наказания к основному (например, к лишению свободы). С учётом нововведений круг субъектов, в отношении которых возможно применение ограничения свободы, расширился за счёт распространения его на несовершеннолетних. Однако в рамках данного субъектного состава оно может нести нагрузку только основного наказания, выступающего в качестве альтернативы лишению свободы. Ограничение свободы как вид наказания может применяться к несовершеннолетним - на срок от 2 месяцев до 2 лет.
Основания назначения ограничения свободы как основной меры наказания - совершение преступления небольшой и средней тяжести. Ограничение прав и свобод может назначаться на срок от 2-х месяцев до 4-х лет в качестве основного вида наказания, а в качестве дополнительного к лишению свободы наказания - на срок от 6 месяцев до 2-х лет.
УК Азербайджанской республики в ч. 1 ст. 53 отмечается, что ограничение свободы заключается в содержании осуждённого, достигшего к моменту вынесения судом обвинительного приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора.
Часть 1 ст. 55 УК Республики Беларусь гласит о том, что ограничение свободы состоит в нахождении осуждённого в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением наказания.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК Грузии ограничение свободы означает помещение осуждённого, достигшего к моменту вынесения приговора четырнадцатилетнего возраста, без изоляции от общества в специальное учреждение - исправительный центр с осуществлением за ним надзора.
В ч. 1 ст. 45 УК Казахстана указывается, что ограничение свободы состоит в содержании осуждённого в специальном учреждении без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним надзора сроком от одного до пяти лет. Схожее определение закрепляется в ч. 1 ст. 54 УК Таджикистана.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Украины наказание в виде ограничения свободы заключается в содержании лица в уголовно-исполнительных учреждениях открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осуждённого к труду.
В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осуждённый обязан встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) по месту своего жительства. Этот орган, согласно статье 47.1 УИК РФ, осуществляет надзор за отбытием наказания осуждённым к ограничению свободы. Если осуждённый злостно уклоняется от отбывания этого наказания, суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Заметим, подобная замена - не обязанность, а право суда.
Инспекции проводят воспитательную работу с осуждёнными, в которой могут принимать участие и представители общественности. Осуждённый обязан являться по вызову в УИИ для дачи объяснений по вопросам, связанным с отбыванием наказания. Если суд не установил для осуждённого ограничение на изменение места работы без согласия УИИ, осуждённый обязан уведомить инспекцию не позднее 7 дней до дня изменения места работы.
Г. Верина отмечает, что ограничение свободы в системе уголовных наказаний для несовершеннолетних (ст. 88 УК РФ) заняло нишу, ранее принадлежавшую аресту, который из данной системы исключен (хотя в системе наказаний для совершеннолетних арест по-прежнему сохранён как вид уголовного наказания - п. «и» ст. 44 УК РФ). Такое решение следует признать позитивным, поскольку оно свидетельствует о серьёзной гуманизации уголовного законодательства в отношении несовершеннолетних, о том, что уголовных наказаний, которые теперь действительно могут быть назначены несовершеннолетним, стало больше, что, в свою очередь, будет способствовать дальнейшей дифференциации их уголовной ответственности1.
Введение данного вида наказания предполагало расширение возможности судей при назначении наказания и достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. Однако в первые месяцы после выхода закона стали выясняться сложности его применения на практике, а также частичная нелогичность.
Представляется недостаточно обоснованным выбор статей Особенной части Уголовного кодекса РФ, в которые рассматриваемым законом были внесены поправки, позволяющие суду назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного. По нашему мнению, если внедрять практику применения наказания в виде ограничения свободы, то делать это следует ко всем статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим наказание в виде лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы лицам, отбывающим основное наказание в виде лишения свободы, на наш взгляд, эффективно для предупреждения рецидивной преступности. У современного ограничения свободы много общего с достаточно эффективно действующим административным надзором, известным российскому праву советского периода развития. В соответствии со ст. 1 Положения об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобождёнными из мест
1 Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. № 5. С. 8-10.
лишения свободы (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. с изменениями от 12 июня 1970 г., 5 марта 1981 г. и 22 сентября 1983 г.)1, административный надзор устанавливался для наблюдения за поведением лиц, освобождённых из мест лишения свободы, предупреждения с их стороны преступлений и оказания на них необходимого воспитательного воздействия.
Вместе с тем заслуживает внимания проблема, выделяемая Н. Р. Косевичем: в полном объёме не сформирована система социальной адаптации и социальной реабилитации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы.
Значительное количество лиц, совершивших преступления, по разным причинам не имеют места жительства, работы и т. п. Осуждённый может сразу стать нарушителем, поскольку не будет иметь возможности выполнить требования, предъявляемые к исполнению наказания в виде ограничения свободы. Ведь недаром, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Аналогично человек, освобождённый из мест лишения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного на большой срок за совершение тяжкого или особо тяжкого наказания, и утративший социальные связи, также может сразу попасть в число правонарушителей. Поэтому для того, чтобы рассматриваемая норма заработала, необходимо создать условия для решения социальных проблем бывших осуждённых2.
Особое внимание следует обратить на достаточно сильное содержательное сходство между наказаниями в виде лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ «Условное осуждение и ограничением свободы». Так, в ч. 5-7 ст. 73 УК РФ говорится, что суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.
Ст. 53 УК РФ «Ограничение свободы» (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) определяет, что ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое время суток, не посещать определённые места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырёх раз в месяц для регистрации. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Сравнивая содержательную часть этих двух мер уголовной ответственности в современной редакции, мы видим, что оба предписывают осуждённому: периодически отмечаться, после 10 вечера находиться дома, запрещается без уведомления и разрешения контролирующих органов покидать пределы своего города или района. Различия состоят в том, что условное осуждение устанавливается в случаях, если суд назначил наказание в виде лишения свободы до 8 лет, а при ограничении свободы максимальный срок наказания составляет 2 года, если оно назначено в качестве основного.
Согласно п. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, т. е. к несовершеннолетнему, не имеющему регистрации по месту жительства, в том числе и по вине родителей (лень было бумаги оформлять, не желали квартплату ещё за одного жильца платить, хотели продать квартиру и с органами опеки не связываться и т. д.) не может быть применено данное наказание. Также представляется неясным процесс назначения наказания несовершеннолетним без постоянного места жительства за деяния, предусмотренными ч. 3, 4 ст. 131 УК РФ, где предусмотрено безусловное назначение ограничения свободы на срок до двух лет после основного срока.
1 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 597; 1970. № 24. Ст. 206; 1981. № 10. Ст. 232; 1983. № 39. Ст. 584.
2 Косевич Н. Р. Новеллы законодательства, связанные с введением в действие наказания в виде ограничения свободы // СПС КонсультантПлюс. 2010.
При назначении наказания в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания возникает сложность с предоставлением условно-досрочного освобождения для осуждённых, вставших на путь исправления. Законодателем не определён срок, после которого осуждённый может подавать ходатайство на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Реализацию данного вида наказания напрямую связывали с повсеместным внедрением аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля1, но в действительности оказалось, что экономически изготовление и обслуживание их явилось очень затратным. В Швеции браслеты применяются довольно широко. Если осуждённый пересекает периметр, то ровно через три минуты приезжает полицейский патруль и фиксирует этот факт. Далее с осуждённым разбирается служба пробации, состоящая из психологов. Осуждённый сам платит за браслет и его обслуживание - это около 2000 долларов США в год, что и заставляет его бережно относиться к этому техническому средству контроля.
У нас в России ко всем применять электронные браслеты слишком затратно. Сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции было предложено с учётом личности осуждённого, в зависимости от характера совершенного преступления и от прогноза, который составят психологи о возможности совершения лицом повторного преступления, самим принимать решения о необходимости применения электронного браслета, для контроля за осужденным. Представляется, что такое положение может породить новые предпосылки к коррупции.
По нашему мнению, при должной научной доработке ограничение свободы как вид наказания должен полностью заменить и исключить из Уголовного кодекса РФ институт условного осуждения.
Подводя итог рассмотрению наказания в виде ограничения свободы, представляется, что данный вид наказания имеет большие перспективы для достижения целей наказания.
УДК 343.8
О. В. Козлова
О СУЩНОСТИ ПЛАНИРОВАНИЯ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ
O. V. Kozlova
ABOUT ESSENCE OF PLANNING IN CRIMINALLY-EXECUTIVE SYSTEM OF RUSSIA
В статье рассматривается специфика планирования в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.
Ключевые слова: планирование, уголовно-исполнительная система.
In article specificity ofplanning in Penal System of the Russian Federation is considered.
Key words: planning, Penal System.
Планирование является неоднозначной категорией и анализируется учёными - специалистами в области управления в различных аспектах.
В годы социалистического хозяйствования планированию отводилась роль принципа управленческой деятельности, то есть руководящего, исходного правила2. Общегосударственная система планирования жёстко регламентировала все аспекты жизнедеятельности советского человека. Планы приобретали силу закона, а виновные в невыполнении плановых показателей наказывались административно и экономически.
Переход на рыночные отношения и новые принципы государственного управления существенно изменили концепцию и инструментарий плановой деятельности российского государства, однако по-прежнему, особенно в условиях финансово-экономического кризиса, за планированием продолжает сохраняться роль исходного правила в определении направлений развития государства. Так, О. А. Брызгунова, отводя планированию роль принципа государственного управления на современном этапе развития общества, поясняет, что указанный принцип не ориентирует на возврат директивного планирования, жёсткой системы управления народным хозяйством, существовавшей в советский период, а наоборот, обусловлен потребностью формирования эффективного механизма регулирования. Отказ от системы государственного планирования привёл к серьёзным проблемам при юридическом обеспечении формулирования прогнозов, выделения приоритетов развития нашего государства3.
Следующей точкой зрения по вопросу о сущности планирования является рассмотрение его в качестве метода какой-либо деятельности, то есть способа достижения её целей. Подобный взгляд на определение планирования в менеджменте высказан Л. П. Владимировой, которая рассматривает план как «рабочий инструмент достижения поставленной цели субъектом предпринимательства, созданный на основе конъюнктурного прогноза среды хозяйствования и расписанный по исполнителям, времени и средствам»4. Полагаем, что и при управлении уголовно-исполнительной системой план должен выступать не самоцелью, а лишь средством достижения целей, поставленных перед органами и должностными лицами ФСИН России.
1 Постановление Правительства РФ от 31.03.2010 № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осуждёнными к наказанию в виде ограничения свободы»// Российская газета. 2010. 07 апреля.
2 См., напр.: Малков В. Д. Планирование в управлении органами внутренних дел (теоретические и организационно-методические аспекты): дис. ... д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1978. С. 83.
3 См.: Брызгунова О. В. Конституционные принципы регулирования экономических отношений в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2010. С. 3.
4 Владимирова Л. П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: Издательский Дом «Дашков и К», 2001. С. 128.
