CC BY
7
Ограничение доступа в сети Интернет к информационным ресурсам, допустившим нарушение авторских прав, как предварительная обеспечительная мера
Жуйкова Анна Александровна,
ассистент кафедры «Гражданское право и процесс», Юридический институт, ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет» E-mail: zhujkova_anna2012@mail.ru
В статье анализируется блокировка спорного контента, ограничение доступа к информационным ресурсам, допустившим нарушение авторских прав в сети Интернет как предварительная обеспечительная мера. Актуальность изучения заявленной проблематики продиктована частотой выбора данной меры предварительного обеспечения, а также динамикой роста удовлетворения заявленных требований. Цель исследования - охарактеризовать институт обеспечения иска, определить его особенности применительно к регулируемой сфере интеллектуальных прав. Таким образом, автор делает вывод: 1) о наличии признаков обеспечительных мер в действиях по блокировке контента; 2) необходимости применения общих правил к обеспечению иска наряду со специальными. К таким специальным правилам автор относит порядок определения подсудности требований об ограничении доступа к интернет-ресурсам, а также определения лица, не только содействующего позитивному осуществлению прав автора, но и имеющего возможность принимать участие в нарушении интеллектуальных прав (информационный посредник).
Ключевые слова: блокировка спорного контента, предварительные обеспечительные меры.
см см
Блокировка спорного контента, или ограничение доступа к информационному ресурсу в сети Интернет (далее - сеть), который содержит информацию о нарушении прав автора, в качестве предварительной обеспечительной меры получила широкое применение при рассмотрении авторских споров. Статистические данные свидетельствуют о частом обращении истцов с указанными требованиями, а также подтверждают высокое число их удовлетворения.
Так, о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ и с учетом количества дел за предыдущий отчетный в 2021 г.) поступило 1223 дел. По итогам отчетного периода окончено 1151 и из них - удовлетворением требований окончено 1095 [10].
В 2022 г., соответственно, из подлежащих рассмотрению 1660 дел окончено 1615 и 94% - окончены удовлетворением заявленных требований [11]. Следует также учесть, что каждый второй иск предъявлен с ходатайством о предварительном обеспечении иска в виде блокировки контента, принимая во внимание категорию дел.
Таким образом, в настоящее время сохраняется высокие показатели и заявленных обеспечительных мер, и случаи их реального применения.
В этой связи актуальность рассматриваемой проблемы продиктована востребованностью блокировки контента у правообладателей и правоприменителя, так как суд, на что указывает выше приведенная статистика, зачастую считает убедительными доводы ходатайств о применении предварительных обеспечительных мер.
Институт обеспечения иска в научной литературе имеет многолетнюю историю исследования. Правоведами изучались различные аспекты функционирования данного института: в части лиц, инициирующих применение обеспечительных мер в гражданском процессе, а также условий и порядка их принятия [16; с. 120-125].
Так, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в ст. 139 [1] закрепил возможность ходатайствовать о применении обеспечительной меры в отношении лиц, участвующих в деле, лишив суд данной инициативы. Однако ранее действовавшая норма ст. 133 ГПК РСФСР данное право предоставляло и суду в том числе [12].
Анализ условий, порядка принятия обеспечительных мер позволил ученым сформулировать следующие выводы: 1) суд определяет, необхо-
дима ли та или иная мера, обеспечивающая иск, с учетом предмета и судебного акта по данному делу; 2) определив, что в случае отказа в удовлетворении заявления о применении именно данной меры исполнение будущего решения будет затруднено или невозможно, суд должен применить эту меру [16; с. 126].
Таким образом, и лицу, инициирующему обеспечение иска, и суду следует руководствоваться признаками обеспечительных мер при решении вопроса уместности их введения.
К таким признакам в теории процессуальной науки традиционно относят срочный и временный характер мер. Действительно, с одной стороны, закрепленные в ст. 141, ст. 142 ГПК РФ [1] требования о немедленном исполнении определения об обеспечении иска, о рассмотрении соответствующего заявления в день его поступления в суд без извещения ответчика очевидно указывают на безотлагательность обеспечительных мер. С другой стороны, действие мер ограничено определенным временным периодом. Также к числу признаков (характерных черт) рассматриваемого института относят присущую мерам возможность применения на любой стадии процесса, в рамках гражданского процесса с учетом всех видов производств [14; с.282].
Сфера регулирования авторских прав в случае их нарушения в сети Интернет за время действия норм IV ГК РФ сформировала такую практику применения, что заставляет правоведов систематически обращаться к анализу соотнесения общих и специальных правил применения обеспечения иска в контексте рассмотрения авторских споров.
Так, с учреждением Суда по интеллектуальным правам (далее - СИП) законодатель включил в перечень обеспечительных мер совершение действий относительно предмета авторского спора ответчиком и других лиц. Высшая судебная инстанция в соответствующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» [13] по объективным причинам не комментировала институт обеспечения иска в случае разрешения интеллектуального спора в принципе. Однако с принятием 01.06.2023 Пленумом Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) Постановления № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» ВС РФ дополнительно разъяснил (п. 42, п. 43) правила подсудности требований об обеспечении иска в случае нарушения авторских прав, условия принятия мер судом [8].
Так, в случае нарушения авторских прав в сети особенностью определения суда, компетентного принять к рассмотрению заявление об обеспечении иска, является строгое закрепление Московского городского суда (далее - суд) в качестве инстанции, полномочной рассматривать данные заявления.
Анализ судебных актов Московского городского суда об удовлетворении заявлений о принятии
обеспечительных мер [9], а также статистических данных [10], [11], ранее нами указанных свидетельствует о следующем.
Во-первых, с учетом предоставленной законом возможности выбрать заинтересованному лицу меру, в том числе не поименованную в ст. 140 ГПК РФ [1], правообладатель полагает, что именно блокировка интернет-сайта, спорного контента является мерой, соответствующей признакам обеспечения иска.
Во-вторых, суд считает данное обеспечение в большинстве случаев необходимым.
Следующая особенность, являющаяся предметом научного исследования дел данной категории, - правила определения лица, которому следует адресовать требования о блокировке спорного контента.
Так, в случае если лицо полагает, что нарушение его авторских прав имеет место в сети Интернет, оно направляет соответствующее заявление в Московский городской суд. Далее, в случае, если суд сочтет требования обоснованными, вынесенное определение о принятии мер направляется в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор, служба), а правообладателем подается соответствующее заявление в установленной форме. В результате службой обеспечивается ограничение доступа к информационным ресурсам, распространяющим объекты авторских и смежных прав или информацию в сети, сроком на 15 дней. При этом судья Московского городского суда М.Ю. Казаков оценивает взаимодействие между судом и Роскомнадзором как налаженное, хорошо организованное [20].
Интересно в этой связи отметить, что за период действия рассматриваемых норм имело место принятие к производству судом иска иностранной компании к другой, учрежденной в США [17].
Особое внимание в научной литературе уделяется анализу лиц, к которым обращается Роском-надзор с требованием об исполнении предписаний суда об ограничении доступа. Так, положения ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о защите информации) фиксируют последовательность действий службы при определении лица,обязанного исполнить определение суда о блокировке [3]. В свою очередь, ст. 1253.1 ГК РФ данных лиц именует информационными посредниками.
К указанным лицам относят: 1) лицо, передающее материал в сети Интернет; 2) лицо, предоставляющее возможность размещения материала, информации, необходимой для его получения в сети Интернет, включая случаи предоставления возможности доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети; 3) лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети [2].
5 -о
сз ж
■с
см см
Так, исследователи отмечают, что особенность данных лиц состоит в том, что они могут принимать участие в нарушении прав автора, так как без их деятельности такое нарушение объективно трудно допустить. Однако эти же лица создают условия и для правомерного, законного использования объектов интеллектуальных прав.
В.А. Корнеев, анализируя позиции высших судебных инстанций относительно закрепления оснований ответственности информационного посредника, обращает внимание на то, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее -ВАС РФ) дает оценку действиям, в частности, провайдеру хоста, а именно: устанавливается, предпринимались ли такие действия в момент нарушения или нет, были ли они направлены на пресечение возможного нарушения прав автора. И в случае, если данные действия не были совершены хостинг-провайдером, суд вправе привлечь его к ответственности.
В целом, принципы определения оснований привлечения к ответственности хостинг-провайдера, закрепленные законодателем, соответствуют подходам, существующим в европейском праве [15; с. 270-272]. ВС РФ, следуя логике западноевропейской модели привлечения к ответственности информационного посредника, разъяснил в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следующее. Если имело место нарушение в процессе осуществления деятельности не в качестве информационного посредника, то последний не может быть привлечен к ответственности [7].
При этом Роскомнадзор как контролирующий орган привлекается в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, что выражает собой процессуальную особенность функционирования института обеспечения иска в рассматриваемой категории дел. Данный подход обусловлен обязанностью Роскомнад-зора контролировать исполнение судебного акта, предписывающего блокировать доступ к информационному ресурсу [20].
На основании изложенного, полагаем, необходимо сделать следующие выводы.
Во-первых, обеспечение иска, преследуя цель надлежащего исполнения решений суда, прежде всего отвечает интересам защиты прав граждан и юридических лиц. Обобщая признаки обеспечения иска, исследователи относят к ним: 1) применение мер соответствующими компетентными органами; 2) данные меры, предполагающие совершение определенных действий, предусмотрены законом; 3) цель принятия мер состоит в гарантии исполнения в будущем судебного акта [19; с. 116117].
Во-вторых, ограничение доступа к информационным ресурсам, в которых допущено нарушение прав автора в сети Интернет, блокирование спорного контента расценивается специалистами в этой области как действенная и эффективная ме-
ра, представляющая собой меру защиты интересов правообладателя [18].
В-третьих, проанализированные выше особенности правил подсудности требований о блокировке контента, правил определения лица, допустившего нарушение (информационного посредника), его роли в системе регулирования прав автора в сети свидетельствуют об объективном характере существования специальных правил. Действительно, обладатель исключительного права располагает не только общими способами защиты, но и перечнем дополнительных, характерных для сферы интеллектуальной собственности. Данные способы закреплены в ст. 1251, ст. 1252 IV части ГК РФ (например, пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения интеллектуального права, изъятие материального носителя, публикация решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя) [2]. И данный спектр возможностей правообладателя очевидно предопределила особенность иска о защите интеллектуальных прав - объект всегда будет являться нематериальным. Однако специфика материально-правовых норм объясняет только разнообразие возможных исков о защите авторского права, но процессуальных специальных норм, например, в части подачи иска или встречного иска ГПК РФ не предусмотрено. Однако институт обеспечения иска в случае нарушения авторских прав обладает спецификой, требующей исследования и критического осмысления [19; с. 115].
Таким образом, блокировка контента является предварительной обеспечительной мерой, отвечающей интересам правообладателя, заслуженно получившая широкое применение. При этом принимая во внимание особый статус и роль информационного посредника в случае привлечения его к ответственности есть основания прогнозировать риск предъявления соответствующих требований ненадлежащему лицу. Именно данное обстоятельство дополнительно подчеркивает и актуальность поддержания научного уровня исследований в этом направлении, и необходимость руководства общими, основополагающими принципами гражданского процесса.
Литература
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с изм. и доп. от 24.06.2023, № 279) [Текст] // СЗ РФ. - 2002. - № 46, ст. 4532; 2023. - № 26, ст. 4687;
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (с изм. и доп. от 13.06.2023, № 235) [Текст] // Рос. газета. - 2006. - 22 дек.; 2023. - 20 июн.;
3. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (с изм. и доп. от 31.07.2023, № 406) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [Текст] // Рос. газета. - 2006. - 29 июл.; 2023. - 31 июл.;
4. Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ (с изм. и доп. от 12.03.2014, № 35) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [Текст] // СЗ РФ. - 2013. - № 27, ст. 3479; 2014. - № 11, ст. 1100;
5. Федеральный закон от 24.11.2014 № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст] // СЗ РФ. - 2014. - № 48, ст. 6645;
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении» части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Текст] // Рос. Газета. - 2019. - 6 мая;
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» [Текст] // Рос. Газета. - 2023. - 7 июня;
8. Определение Московского городского суда от 31.03.2022 № 2и-4534/2022 о принятии предварительных обеспечительных мер [Электронный ресурс]. - URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/ defend/get/document/36a2f1c0-b193-11ec-a0ef-33fdb7278959 (дата обращения 11.12.2023);
9. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции за 2021 г. // URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=6120 (дата обращения 11.12.2023);
10. Отчет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции за 2022 г. // URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=7645 (дата обращения 11.12.2023);
11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. [Текст] // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407;
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 (с изм. и доп. от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ, № 12, декабрь, 2006;
13. Гражданский процесс: учебник [Текст] / отв. ред. В.В. Ярков. - 9-е изд., перераб. и доп. -М.: Инфотропик Медиа, 2016. - 784 с. (автор главы - В.В. Ярков);
14. Интеллектуальные права: учебник [Текст] / под общ. ред. Е.А. Павловой. - М.: Статут, 2023. -842 с. (автор главы - В.А. Корнеев);
15. Исаенкова О.В. Иск и исковая форма защиты в гражданском процессе: монография [Текст] / О.В. Исаенкова, О.В. Ниолайченко, Т.В. Соловьева, Н.Н. Ткачева; под ред. О.В. Исаенко-
вой. - М.: Юрайт, 2020. - 183 с. (автор главы -Н.Н. Ткачева);
16. Луговой, Д.И. Особенности защиты интеллектуальных прав в Московском городском суде первой инстанции [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2022. 8 сентября. URL: https://zakon. ru/blog/2022/09/08/osobennostLzaschity_intell-ektualnyh_prav_v_moskovskom_gorodskom_ sude_po_pervoj_instancii (дата обращения 11.12.2023);
17. Осипов, М.Ю. Защита авторских прав в сети Интернет: основные особенности и проблемы [Текст] / М.Ю. Осипов // Актуальные проблемы российского права. - 2018. - № 12. -С. 116-122. [Электронный ресурс]. - Доступ из Справ. правовой системы «Консультант-Плюс». URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/ cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=119339&d-st=100029#ATpV7yTYLqqim9on2 (дата обращения 11.12.2023);
18. Рожкова, М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности обеспечения иска): дис. ... канд.юрид.наук [Текст] / М.А. Рожкова. - М., 2001. - 191 с.;
19. Судьи Мосгорсуда: нелегального контента в сети становится меньше [Интервью с судьями Московского городского суда М.Ю. Казаковым и А.С. Лопаткиной]. - https://www.interfax.ru/in-terview/521388 (дата обращения 11.12.2023).
RESTRICTION OF ACCESS ON THE INTERNET TO INFORMATION RESOURCES THAT HAVE COMMITTED COPYRIGHT INFRINGEMENT, AS A PRELIMINARY INTERIM MEASURE
Zhuikova A.A.
Tambov State Technical University
The article analyzes the blocking of controversial content, restriction of access to information resources that have committed copyright infringement on the Internet as a preliminary interim measure. The relevance of studying the stated issues is dictated by the frequency of choosing this measure of pre-provision, as well as the dynamics of growth in satisfaction of the stated requirements. The purpose of the study is to characterize the institution of securing a claim, to determine its features in relation to the regulated field of intellectual property rights. Thus, the author concludes: 1) the presence of signs of interim measures in relation to actions to block content; 2) the need to apply general rules to securing a claim along with special ones. The author refers to such special rules as the procedure for determining the jurisdiction of the requirements for restricting access to Internet resources, as well as determining the person who not only promotes the positive exercise of the author's rights, but also has the opportunity to participate in the violation of intellectual rights (information intermediary).
Keywords: blocking of controversial content, preliminary interim measures.
References
1. Civil Procedure Code of the Russian Federation dated November 14, 2002 No. 138-FZ (as amended and supplemented dated June 24, 2023, No. 279) [Text] // SZ RF. - 2002. - No. 46, art. 4532; 2023. - No. 26, art. 4687;
2. Civil Code of the Russian Federation (part four) dated December 18, 2006 No. 230-FZ (as amended and supplemented dated June 13, 2023, No. 235) [Text] // Ross. newspaper. - 2006. -December 22; 2023. - June 20;
5 -a
C3 ж
<
3. Federal Law of July 27, 2006 No. 149-FZ (as amended and supplemented by July 31, 2023, No. 406) "On information, information technologies and information protection" [Text] // Ross. newspaper. - 2006. - July 29; 2023 - July 31;
4. Federal Law of July 2, 2013 No. 187-FZ (as amended and supplemented by March 12, 2014, No. 35) "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation on the protection of intellectual rights in information and telecommunication networks" [Text] // Northwestern Russian Federation. - 2013. - No. 27, art. 3479; 2014. - No. 11, art. 1100;
5. Federal Law of November 24, 2014 No. 364-FZ "On Amendments to the Federal Law "On Information, Information Technologies and Information Protection" and the Civil Procedure Code of the Russian Federation" [Text] // SZ RF. - 2014. - No. 48, art. 6645;
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated April 23, 2019 No. 10 "On the application" of part four of the Civil Code of the Russian Federation" [Text] // Ross. Newspaper. - 2019. - May 6;
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06/01/2023 No. 15 "On some issues of the courts taking measures to secure a claim, interim measures and preliminary protection measures" [Text] // Ros. Newspaper. -2023. - June 7;
8. Ruling of the Moscow City Court dated March 31, 2022 No. 2i-4534/2022 on the adoption of preliminary interim measures [Electronic resource]. - URL: https://mos-gorsud.ru/mgs/de-fend/get/document/36a2f1c0-b193-11ec-a0ef-33fdb7278959 (access date 12/11/2023);
9. Report of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation on the work of courts of general jurisdiction on the consideration of civil and administrative cases at first instance for 2021 // URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item= 6120 (accessed 12/11/2023);
10. Report of the Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation on the work of courts of general jurisdiction on the consideration of civil and administrative cases at first instance for 2022 // URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item= 7645 (date of access: 12/11/2023);
11. Civil procedural code of the RSFSR of June 11, 1964 [Text] // Gazette of the Supreme Court of the RSFSR. 1964. No. 24. Art. 407;
12. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated October 12, 2006 No. 55 (as amended and supplemented on June 27, 2017) "On the application of interim measures by arbitration courts" // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, No. 12, December 2006;
13. Civil process: textbook [Text] / rep. ed. V.V. Yarkov. - 9th ed., revised. and additional - M.: Infotropik Media, 2016. - 784 p. (author of the chapter - V.V. Yarkov);
14. Intellectual rights: textbook [Text] / under general. ed. E.A. Pavlova. - M.: Statute, 2023. - 842 p. (author of the chapter -V.A. Korneev);
15. Isaenkova O.V. Claim and claim form of defense in civil proceedings: monograph [Text] / O.V. Isaenkova, O.V. Niolaichen-ko, T.V. Solovyova, N.N. Tkacheva; edited by O.V. Isaenkova. - M.: Yurayt, 2020. - 183 p. (author of the chapter - N.N. Tk-acheva);
16. Lugovoy, D.I. Features of the protection of intellectual rights in the Moscow City Court of First Instance [Electronic resource] // Law.ru. 2022. September 8. URL: https://zakon. ru/blog/2022/09/08/osobennosti_zaschity_intellektualnyh_ prav_v_moskovskom_gorodskom_sude_po_pervoj_instancii (access date 12/11/2023);
17. Osipov, M. Yu. Copyright protection on the Internet: main features and problems [Text] / M. Yu. Osipov // Current problems of Russian law. - 2018. - No. 12. - P. 116-122. [Electronic resource]. - Access from Help. legal system "ConsultantPlus". URL: https://cloud.consultant.ru/cloud/cgi/online.cgi?req=-doc&base=CJI&n=119339&dst=100029#ATpV7yTYLqqim9on2 (accessed 12/11/2023);
18. Rozhkova, M.A. Protection of intellectual property in the arbitration court (problems of jurisdiction to secure a claim): dis. ... candidate of legal sciences [Text] / M.A. Rozhkova. - M., 2001. - 191 p.;
19. Judges of the Moscow City Court: there is less illegal content on the Internet [Interview with judges of the Moscow City Court M. Yu. Kazakov and A.S. Lopatkina]. - https://www.interfax.ru/ interview/521388 (access date 12/11/2023).
CM CM
