CC BY
257
Права человека в евразийскому! пространстве
Мироненко Т.В., Куропацкая Е.Г.
ПРОБЛЕМАТИКА ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ ПРАВ В ЭЛЕКТРОННОЙ СРЕДЕ: ОПЫТ ЯПОНИИ, КНР И РОССИИ
Цель: Анализ проблемы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности в сети «Интернет» и способов защиты авторских прав в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, действующего в Японии и Китайской Народной Республике.
Методология: Использовались формально-юридический и сравнительно-правовой методы.
Результаты: Виртуальное пространство позволяет получить доступ к огромному количеству информации без каких-либо ограничений. В связи с этим особую актуальность приобретает проблема ответственности лиц, оказывающих услуги по обеспечению доступа в электронную среду, а также размещению и передаче информации в ней. Ограничение доступа к информационному ресурсу в качестве меры защиты авторских прав в электронной среде не является эффективным. В некоторых странах были предоставлены широкие полномочия по борьбе с правонарушениями специальным административным органам, в других, в том числе и России, взята на вооружение американская модель ответственности информационных посредников. Президиум ВАС РФ сформулировал перечень требований, которые должен выполнить информационный посредник, чтобы избежать ответственности. Следует иметь в виду, что от посредника требуется исполнение только тех мер, которые являются общепринятыми на настоящий момент.
Новизна/оригинальность/ценность: Проведенный анализ и сформулированные авторами выводы и предложения могут представлять интерес для ученых и юристов-практиков, занимающихся вопросами защиты прав на интеллектуальную собственность в электронной среде.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, авторские права, исключительные права, интернет, защита прав, гражданское законодательство, международное право.
Mironenko T.V., Kuropatskaya E.G.
PROBLEMS OF COPYRIGHT PROTECTION IN THE ELECTRONIC ENVIRONMENT: THE EXPERIENCE OF JAPAN, CHINA AND RUSSIA
Purpose: This study aims to analyze the protection of intellectual property in the Internet and means of the copyright protection in accordance with the Civil Code of the Russian Federation, the legislation of Japan and People's Republic of China.
Methodology: Legalistic and comparative-legal approaches were used.
Results: Internet allows an unlimited access to big volumes of information. Therefore, the problem of the responsibility of individuals providing services in the access to the electronic environment, posting of material and transfer of information within such environment acquires special topicality. Restriction of access to the information resource as a measure of copyright protection in the electronic environment is not efficient. In a number of countries, broad powers were given to special administrative bodies to combat E-offences, in others, including Russia, the American model of responsibility of the information intermediaries was adopted. The Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation has formulated a list of requirements that an information intermediary should fulfil in order to avoid responsibility. It should be noted that the intermediary is required to implement only those measures which are generally accepted at the moment.
Novelty/originality/value: The analysis conducted by the authors, as well as their conclusions and recommendations, could be of interest to scholars and lawyers engaged in the field of intellectual property rights protection in the electronic environment.
Keywords: intellectual property, copyright, exclusive rights, the Internet, protection of rights, civil law, international
law.
В начале 2018 года состояние мирового цифрового пространства было проанализировано аналитическим агентством «We Are Social» и крупнейшей SMM-платформой «Hootsuite». Согласно представленным ими в отчетах «Global Digital 2018» данным на сегодняшний день сетью «Интернет» в мире пользуются более 4 миллиардов человек. Более половины населения Земли находится в онлайн, из них порядка четверти миллиарда впервые в сеть вышли в 2017 году. Отмечается рост пользователей социальных сетей [5].
Так, количество пользователей сети в 2018 году насчитывает 4,021 млрд человек, что на 7 % больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Аудитория социальных сетей составляет 3,196 млрд человек. По сравнению с 2017 годом этот показатель увеличился на 13 %. Возросло не только количество пользователей сети, но также показатель времени, которое люди проводят в интернете, пользуясь разного рода устройствами и сервисами. Он составляет 6 часов в день - фактически треть времени бодрствования [5].
В связи с такой интенсивностью использования контента интернет часто упоминается как крупная копировальная машина, которая может создавать и быстро распространять неограниченное количество копий контента по всему миру, при этом генерируя новые виды правонарушений в сфере интеллектуальной собственности. В настоящее время нарушения интеллектуальных прав в электронной среде охватывают не только продажу контрафактной продукции посредством сети, но и фишинг (от англ. «phishing» - вид интернет-мошенничества, целью которого является получение доступа к конфиденциальным данным пользователей), поисковую оптимизацию (SEO), киберсквотирование (от англ. «cybersquatting» -захват с последующей регистрацией доменных имён и их последующей перепродажей компаниям, чей бренд прослеживается в каком-либо из зарегистрированных названий).
Битва за охрану объектов интеллектуальной собственности в сети иногда кажется проигранной, поскольку виртуальное пространство позволяет получить доступ к огромному количеству информации в любое время, в любом месте без каких-либо ограничений. В этой связи проблема ответственности кажется нерешаемой: на кого возложить ответственность за нарушение интеллектуальных прав - на интернет-провайдера или абонента-пользователя, если практически невозможно контролировать, какая информация размещается в новостных группах и на веб-страницах.
Кроме того, сегодня широкое распространение получила идея открытого доступа ко всему контенту сети, и авторские права в этом контексте рассматриваются как препона, замедляющая и ограничивающая поступление новой информации, которая имеет большое значение для развития образования, культуры, здравоохранения, отраслей науки и производства. Большинство пользователей сети уверено в том, что вся размещенная в интернете информация доступна и бесплатна. Исторически интернет заполнялся контентом, созданным учеными и инженерами, которые придерживались принципа о свободе информации, а интернет рассматривался как общественный электронный ресурс, аналогичный устной коммуникации, к которой защита авторских прав неприменима.
Разумеется, такому мнению противостоят аргументы юристов и правообладателей объектов интеллектуальной собственности, которые считают, что права на интеллектуальную собственность и в электронной среде должны быть защищены. Вместе с тем и эта точка зрения неоднозначна: с
одной стороны, предполагается, что закон должен учитывать уникальные характеристики ки-берпространства, с другой - нет явных аргументов в пользу того, что электронную среду следует рассматривать как особое правовое пространство.
Указанная проблема усугубляется также международным характером электронной среды, в связи с чем возникают вопросы правоприменения. При защите интеллектуальных прав в электронной среде могут быть затронуты различные правопорядки: то, что является допустимым с точки зрения закона в одной стране, незаконно в другой. Поэтому ведение деятельности в сети не может быть ограничено юрисдикцией одной страны, необходимы международные нормы, позволяющие привлекать к ответственности правонарушителей независимо от их физического местонахождения.
Таким образом, с одной стороны, анонимная характеристика интернета не способствует обеспечению соблюдения закона в силу объема информации и легкого доступа к ней, что усугубляется непониманием пользователями сети существующих правовых рамок использования объектов интеллектуальной собственности в интернете. С другой - создатели интеллектуальной собственности не желают обнародовать свои объекты в электронной среде, не будучи уверенными в гарантиях защиты своих интеллектуальных прав. В этой связи особое значение приобретают законодательные нормы, расширяющие сферу ответственности лиц, оказывающих услуги по обеспечению доступа в электронную среду, а также размещению и передаче информации в ней. Речь идет о провайдерах и так называемых «информационных посредниках».
В ряде стран были предоставлены широкие полномочия специальным административным органам, которые, по сути, и являются активными борцами с правонарушениями, а провайдер -исполнителем их предписаний [2]. В законодательстве других стран была взята на вооружение американская модель ответственности информационных посредников, основные нормативные положения которой зафиксированы в Законе 1998 года «Об авторском праве в цифровую эпоху» (Digital Millennium Copyright Act 1998).
Так, в Японии в 2000 году правительством страны было определено развитие информационного общества на основе интеллектуальной собственности, и государственная политика направлена на использование интеллектуальной собственности в качестве одного из главных ресурсов экономики. Япония является участницей мно-
ЕВРАЗИЙСКАЯ
> 5 (36) 2018 <
АДВОКАТУРА
гих международных договоров в сфере охраны авторских и смежных прав. Новый Закон «Об авторском праве» был принят 6 мая 1970 года, в нем различаются авторские и смежные права, а также исключительные и личные права. Порядок правового регулирования ответственности интернет-провайдера закреплен в Законе об ограничении ответственности интернет-провайдеров (Act on the Limitation of Liability for Damages of Specified Telecommunications Service Providers 2001).
Согласно японскому законодательству объектом защиты авторских прав является «работа». Закон об авторском праве определяет «работу» как произведение, в котором «мысли или чувства выражаются творчески и попадают в литературную, научную, художественную или музыкальную область». Законодатель не случайно делает акцент на выражении в произведении «мыслей или чувств», также важна оригинальность работы, что подразумевает не новизну или креативность, а подтверждение аспекта индивидуальности автора, его творчества - все это означает, что указанное произведение является результатом интеллектуальной деятельности человека, а не сгенерировано компьютером. Кроме того, правовая защита не распространяется на абстрактные темы, средства или методы выражения - то есть идеи.
Что же касается защиты авторских прав в электронной среде, то в Японии вопрос о круге ответственных лиц не был четко определен до недавнего времени. Ранее в случаях, связанных с нарушением авторских прав сетей P2P, несли ответственность провайдеры и администраторы этих сетей. Однако в настоящее время в Японии существует практика привлечения к ответственности пользователей за нарушение авторских прав.
Согласно действующему законодательству провайдер не несет ответственность за нарушение авторских прав в интернете, если только он не принял определенные меры для передачи информации, которые привели к нарушению авторских прав. То есть должно быть соблюдено важное условие: поставщик интернет-услуг знал либо не мог не знать, что путем передачи материалов с использованием телекоммуникационных сетей нарушаются авторские права.
Кроме того, провайдер не несет ответственности за ущерб, причиненный правообладателю, если первым принял все необходимые меры для контроля за соблюдением авторских прав и запрета передачи материалов, нарушающих авторские права. Например, при наличии объективных условий поставщик интернет-услуг был уверен,
что передача информации является незаконной и нарушает авторские права; после получения уведомления от правообладателя и требований принять меры по прекращению незаконных действий нарушителя провайдер уведомил нарушителя и потребовал прекратить незаконную деятельность. При несоблюдении указанных условий провайдер несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный правообладателю.
В Китае (КНР) сегодня разработана модель защиты прав интеллектуальной собственности, которая характеризуется параллельным внедрением технической и правовой защиты. Сфера действия Закона КНР «Об авторском праве» 1990 года (Copyright Law of the People's Republic of China amended up to the Decision of February 26, 2010) распространяется на устные и письменные работы, аудио- и видеопродукцию, произведения искусства, программное обеспечение и т. д. Особенностью указанного закона является то, что он предоставляет больше прав иностранным авторам, чем гражданам КНР [7].
Государственная политика в сфере защиты авторских прав в электронной среде направлена на фильтрацию контента в интернете, которая заключается в предоставлении публичной и частной защиты от вредной и незаконной информации. Фильтрация контента является технологией, которая обеспечивает скрининг порнографии, информации о наркотиках, вирусов и спама. Вместе с тем такой подход к защите авторских прав представляется спорным, поскольку его следствием является блокировка доступа пользователей не только к незаконным объектам авторского права, но и определенным сегментам сети. Авторское право КНР, регулирующее отношения в интернете, является запретительным; с одной стороны, оно защищает правообладателей, но с другой -ограничивает реализацию основных принципов интернета: децентрализации и свободы доступа к информации.
Однако сама идея цензуры как способа контроля в целях защиты авторских прав в электронной среде представляется целесообразной. В этой связи интернет-провайдерам следует принимать к рассмотрению жалобы на нарушение авторских прав, лишая виновных доступа к соответствующей информации в сети. А при наличии судебного решения учетные записи пользователей или компаний-нарушителей необходимо немедленно удалять и информировать об этом остальных интернет-провайдеров. То есть провайдер может избежать ответственности только в случае, если он вовремя замечает нарушения и действует в це-
лях их предупреждения, принимая необходимые меры. Вместе с тем определение виновных лиц остается прерогативой суда.
Указанный принцип был положен в основу российского законодательства, регулирующего защиту авторских прав в электронной среде [4].
В статье 1253.1 Гражданского кодекса РФ закреплено определение информационного посредника: закон характеризует его как лицо, которое осуществляет передачу информации в сети либо предоставляет пользователям возможность для ее размещения или доступ к ней. По общему правилу его ответственность наступает на общих основаниях при наличии вины. Однако п. 2 и п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ закрепляют ряд условий, при невыполнении которых ответственность информационного посредника может наступить и без вины. Условия, освобождающие его от ответственности, должны был выполнены одновременно, тем самым подтверждая отсутствие умысла информационного посредника в случае нарушений интеллектуальных прав.
Важно отметить, что в положениях п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ в числе указанных условий упоминается о своевременно принятых «необходимых и достаточных мерах, прекращающих правонарушение». При этом закон не содержит ни определения, ни критериев «достаточности» таких мер - все это оценивает суд. Некоторые ориентиры содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. № 6672/11, в числе которых, например, проверка судом факта получения провайдером прибыли от деятельности, связанной с использованием объекта интеллектуальной собственности лицами, которые пользовались услугами провайдера [1, 3]; объема размещенной провайдером информации и ее доступности; наличия определенных условий в пользовательском соглашении; использования технологических методов (программ) в целях нарушения авторских прав либо программ, способствующих предупреждению правонарушений, и другие [1, 3].
Та категория информационных посредников, с помощью которых возможно получить доступ к информации в электронной среде, согласно п. 1 и п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ, предполагает деятельность лиц, которые занимаются проставлением гиперссылок или иными действиями в целях осуществления поиска и доступа к материалу в электронной среде. Учитывая, что нормы указанной статьи не содержат специальных условий привлечения таких лиц к ответственности, то, следовательно, они могут нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав лишь при наличии вины [3].
При защите своих прав закон дает возможность правообладателю напрямую обратиться к информационному посреднику, а также подать заявление об ограничении доступа к информационным ресурсам в Роскомнадзор.
Роскомнадзор в рамках своих полномочий определяет лицо, обеспечивающее размещение информации в интернете, и направляет ему уведомление с требованием принять меры по ограничению доступа к незаконно размещенной информации, а информационный посредник, в свою очередь, уведомляет владельца информационно ресурса о необходимости устранить нарушения [3]. В случае если в установленные сроки нарушение не будет устранено, Роскомнадзор уведомляет операторов связи о принятии мер по ограничению доступа к соответствующему информационному ресурсу или к размещенной на нем информации.
Кроме того, существует ряд процедурных особенностей рассмотрения дел о нарушении авторских прав в электронной среде. В соответствии со ст. 144.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ лицо может обратиться в Московский городской суд с заявлением о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в интернете. Указанное заявление может быть подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда, и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном законом порядке [6]. Представляются также документы, подтверждающие факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности в электронной среде и права заявителя.
В определении суда о применении предварительных обеспечительных мер обозначается также срок, обычно не превышающий пятнадцати дней, в течение которого заявитель обязан подать иск. Если заявитель пропустит указанный срок, то обеспечительные меры отменяются.
Согласно п. 3 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обе-
ЕВРАЗИЙСКАЯ —
> 5 (36) 2018 <
АДВОКАТУРА
спечительные меры в соответствии со ст. 144.1 ГПК РФ.
Таким образом., вопрос ответственности информационного посредника в электронной среде продолжает оставаться недостаточно отрегулированным. Тем более что ограничение доступа к информационному ресурсу в качестве меры защиты авторских прав в электронной среде., как показала судебная практика, не является эффективным. Предложенные Президиумом ВАС РФ формулировки мер, которые должен предпринять информационный посредник, чтобы избежать ответственности, хоть и являются дискуссионными, но определяют перечень требований к информационному посреднику. Однако следует иметь в виду, что от посредника требуется исполнение только тех мер, которые являются общепринятыми на настоящий момент.
Пристатейный библиографический список
1. Аничкин Е.С., Мазуров В.А., Филлипова Т.А., Ткачева A.C. Криминологические аспекты защиты авторских прав в сети Интернет // Известия Алтайского государственного университета. 2014. № 2-2 (82). С. 96102".
2. Калятин В.О. О некоторых тенденциях развития законодательства об ответственности Интернет-провайдеров // Закон. 2012. № 7. С. 27-34.
3. Медведев С. Российский Антипиратский закон: особенности применения и тенденции развития // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 11. С. 38-46.
4. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 491-492.
5. Сергеева Ю. Интернет 2017-2018 в мире и России: статистика и тренды // Сайт WebCanape [Электронный ресурс]. URL: https://www.web-canape.ru/business/ internet-2017-2018-v-mire-i-v-ro ssii-statistika-i-trendy/.
6. Стрельников В.В. «Антипиратский закон» против свободы Интернета: кто победит? // Гражданин и право. 2014. № 10. С. 3-15.
7. Шахназаров Б. Охрана прав на объекты в сети Интернет. Опыт национального регулирования в США, Великобритании, Франции, Японии и Китае // Налогов о-право в ой журнал для собственников и руководителей бизнеса [Электронный ресурс]. URL: http:// www. korpusprava. com/ru/publications/analytics/ip. html.
References (transliterated)
1. Anichkin E.S., Mazurov V.A., FillipovaT.A., Tkache-va A.S. Kriminologicheskie aspektv" zashhity1 avtorskix prav v seti Internet // Izvestiya Altajskogo gosudarstven-nogo universiteta. 2014. № 2-2 (82). S. 96-102.
2. Kalyatin V.O. О nekotory'x tendenciyax razviti-ya zakonodatel'stva ob otvetstvennosti Internet-prova-jderov // Zakon. 2012. № 7. S. 27-34.
3. Medvedev S. Rossijskij Antipiratskij zakon: osoben-nosti primeneniya i tendencii razvitiya // IntellektuaTnaya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhny e prava. 2014. № 11. S. 38-46.
4. Pravo intellektuaFnoj sobstvennosti. Т. 1. Obshhie polozheniya / pod obshh. red. L.A. Novoselovoj. M.: Statut, 2017. С 4914:92.
5. Sergeeva Yu. Internet 2017-2018 v mire i Ros-sii: statistika i trendy' // Sajt WebCanape [ETektronny'j resurs]. URL: https://www.web-canape.ru/business/inter-net-2017-2018-v-mire-i-v-rossii-statistika-i-trendy/.
6. Strernikov V.V. «Antipiratskij zakon» protiv svo-body Internet a: kto pobedit? // Grazhdanin i pravo. 2014. № 10. S. 3-15.
7. Shaxnazarov B. Oxrana prav na olV 'ektv" v seti Internet. Opv't nacionaknogo regulirovaniya v SShA, Velikobritanii, Francii, Yaponii i Kitae // Nalogovo-pra-vovoj zhurnal dlya sobstvennikov i rukovoditelej bizne-sa [Elektronny'j resurs]. URL: http://www.korpusprava. com/ru/publi cations/analytic s/ip .html.
шрешшшл шетатгг пгеишм ПША
www.eurasniipp.ruinfo@eurasniipp.ru +7-917-40-61-340
