ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СОХРАНЕНИЮ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА КАК ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

DOI 10.47643/1815-1337_2023_11_317

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СОХРАНЕНИЮ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА КАК ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ Obligations to preserve disputed property as an interim measure in civil proceedings

ТЮЛЕНЕВ Андрей Сергеевич,

аспирант, Московский финансово-промышленный университет «Синергия». 125190, Россия, г. Москва, Ленинградский пр-т, 80. E-mail: dale69@mail.ru;

TYULENEV Andrey Sergeevich,

postgraduate student, Moscow Financial and Industrial University "Synergy". 125190, Russia, Moscow, Leningradsky Ave., 80. E-mail: dale69@mail.ru

Краткая аннотация: наложение обязательств по сохранению спорного имущества выступает одной из распространенных опций для обеспечения надлежащего порядка рассмотрения судом споров в рамках гражданского и арбитражного производств. Суд возлагает на ответчика обязательства по совершению определенных действий в целях предотвращения порчи или ухудшения состояния имущества, в отношении которого судом принят гражданский или арбитражный иск. Несмотря на изначальную формулировку, данная группа обязательств может включать в себя как обязанность к совершению тех или иных мер, так и требования к воздержанию от определенных действий по отношению к спорному имуществу. Настоящая статья посвящена особенностям назначения, применения и исполнения данной обеспечительной меры в гражданском процессе.

Abstract: the imposition of obligations to preserve disputed property is one of the common options to ensure the proper procedure for the court to consider disputes in civil and arbitration proceedings. The court imposes obligations on the defendant to perform certain actions in order to prevent damage or deterioration of the property in respect of which the court has accepted a civil or arbitration claim. Despite the original wording, this group of obligations may include both the obligation to take certain measures and the requirements to refrain from certain actions in relation to disputed property. This article is devoted to the specifics of the appointment, application and execution of this interim measure in civil proceedings.

Ключевые слова: сохранение спорного имущества, гражданский процесс, арбитражный процесс, обеспечительные меры, наложение обязательств, обязательства ответчика.

Keywords: preservation of disputed property, civil procedure, arbitration process, interim measures, imposition of obligations, obligations of the

defendant.

Для цитирования: Тюленев А.С. Обязательства по сохранению спорного имущества как обеспечительная мера в гражданском процессе //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 317-320. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_317.

For citation: Tyulenev A.S. Obligations to preserve disputed property as an interim measure in civil proceedings // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 317-320. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_317.

Статья поступила в редакцию: 26.10.2023

Возложение на ответчика обязательств по сохранению спорного имущества выступает одной из форм обеспечительных мер, предусмотренных как в гражданском процессуальном, так и в арбитражном процессуальном праве. Для начала необходимо отметить, что посвященная механизмам обеспечения гражданско-правового иска Глава 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не содержит формулировки о «возложении обязательств по сохранению спорного имущества» в качестве обеспечительных мер [1]. В, частности перечень, указанный в ч. 1 ст. 140 ГПК, включает в себя общие меры о запрете на совершение определенных судом действий ответчиком или третьими лицами, но не содержит специальных положений о сохранении общего имущества [1].

При этом ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), напротив, включает в себя третьим пунктом среди прочих обеспечительных мер арбитражного судопроизводства специальное положение о возложении на ответчика обязательств по совершению определенных действий по сохранению и предотвращению порчи имущества [3]. Таким образом, мы должны ответить на вопросы о том, почему указанная мера обеспечения иска не содержится в ГПК и как возложение обязанностей по сохранению спорного имущества соотносится с иными обязывающими и запретительными мерами, указанными в ст. 140 ГПК?

В действительности оба этих вопроса скорее позволяют нам лучше раскрыть теоретические аспекты и обоснование для применения обязательства по сохранению спорного имущества в гражданском процессе, нежели заключают в себе какие-либо серьезные политико-правовые проблемы. Отвечая на первый из них, мы можем обратиться к экспертам в сфере гражданского процесса, изучившим особенности применения обеспечительных мер. Так, Е. А. Вяткина объясняет заимствование данной обеспечительной меры практикой гражданского процесса из арбитражного двумя факторами [6, С. 38 - 40].

В частности, как отмечает автор, перечень обеспечительных мер, содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК, не является закрытым [6, С. 38 - 40]. Более того, если исходить из содержания п. 2, 14 и 22 ППВС №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановления Пленума ВС №15) [4], то положения Главы 8 АПК РФ должны и могут применяться судами в делах о разрешении гражданско-правовых споров, в том числе в качестве источника для назначения соответтсвующих обеспечительных мер при соблюдении следующих условий:

• по усмотрению суда, в деле наличествуют достаточные основания для принятия соответствующих обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ) [1];

• по усмотрению суда, конкретная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, действительно связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС №15) [1], [4];

• по усмотрению суда, конкретная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, действительно обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС №15) [1], [4];

• требования заявителя о принятии обеспечительных мер соответствуют критериям разумности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ) [1];

• испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на сохранение спорного имущества или пресечение посягательства на его права, а не на злоупотребление правом, затягивание судебного процесса или причинение материального ущерба стороне ответчика (ст. 10 ГК РФ) [2];

• существует реальная, доказанная заявителем вероятность причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер (п. 14 Постановления Пленума ВС №15) [4];

• по усмотрению суда, конкретная мера, о принятии которой ходатайствует заявитель, способствует обеспечению баланса интересов сторон и не ущемляет законные права и интересы стороны ответчика (п. 14 Постановления Пленума ВС №15) [4];

• испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на обеспечение и охрану интересов третьих лиц (п. 14 Постановления Пленума ВС №15) [4].

Таким образом, с учетом легализации расширительного толкования перечня обеспечительных мер в гражданском процессе, некоторые институты обеспечения прав и интересов из АПК могут применятся судами при разрешении гражданских споров судами общей юрисдикции. Следовательно, применение судами отдельных видов обеспечительных мер из АПК согласуется с общими положениями ст. 140 ГПК при соблюдении требований, указанных в ч. 3 указанной статьи, а также п. 2, 14 и 22 Постановления Пленума ВС №15 [4].

Кроме того, по мнению Е. А. Вяткиной, еще одним доказательством «родства» обязательства по сохранению спорного имущества и обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 ГПК, выступает формулировка меры воздействия, указанная под п. 3.1 ч. 3 исследуемой статьи [1]. Данная обеспечительная мера обязывает ответчика и иных лиц «совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и смежных прав». Технически, как отмечает Е. А. Вяткина, настоящее положение закрепляет по отношению к интеллектуальной собственности и объектам авторского (и смежного) права режим ограничений, сходный с обязательством по сохранению спорного имущества [6, С. 39 - 40].

По мнению Е. А. Вяткиной, данное положение является специализированным переложением обеспечительной меры, предусмотренной ст. 90 АПК [6, С. 40]. Таким образом, несмотря на то, что положения о подсудности дел об авторском праве относят соответствующие споры к ведению, как судов общей юрисдикции, так и арбитражным судам, в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №364-ФЗ законодатель полагал необходимым выделить пункт 3.1. ч. 3 ст 140 ГПК в качестве особого случая [1].

Уже в 2015 г. (через год после принятия соответтсвующих новаций) в исследовании, посвященному изменениям гражданско-процессуальных механизмов защиты интеллектуальной собственности, Л. А. Саргсян отзывался о данном пункте весьма критично. По мнению автора, во-первых, соответствующие обеспечительные меры уже содержатся в АПК и в целях преодоления дискретности процессуальных норм могут применяться в гражданском процессе (в настоящий момент применение в гражданском процессе норм АПК урегулировано Постановлением Пленума ВС №15) [6, С. 205]. А, во-вторых, исключение из обязательств ответчика действий по отношению к фотографическим произведениям представляется автору странным и необоснованным [6, С. 205 - 206].

Следовательно, такая избирательность законодателя не должна вводить нас в заблуждение. С учетом современных правил применения обеспечительных мер, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, возложение на ответчика обязательства по сохранению спорного имущества в гражданском процессе является вполне легальной и применимой мерой обеспечения иска. Кроме того, если учитывать положения, предусмотренные п. 6 Постановления Пленума ВС №15 [4], то возложение на ответчика обязательств по сохранению имущества может означать, как необходимость совершения определенных действий, так и требования о воздержания определенных действий со спорным имуществом. Таким образом, возложение на ответчика обязательства по сохранению спорного имущества можно рассматривать в качестве одной из мер по запрещению определенных действий ответчиком, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ [1].

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС №15, решение о возложении на ответчика обязательств по выполнению или воздержанию от определенных действий, зависит от оснований назначения обеспечительной меры [4]. В частности, действующие правила ГПК и Постановления Пленума ВС №15 предусматривают следующие основания для удовлетворения прошения истцом о назначении соответствующей обеспечительной меры:

• обеспечительные меры применяются судами в случаях, если непринятие соответствующих мер может потенциально затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2. ст. 139 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС №15) [1], [4];

• обеспечительные меры применяются судами по заявлению стороны третейского разбирательства или в случае, если непринятие соответствующих мер может потенциально причинить заявителю или третьим лицам значительный материальный ущерб (ч. 3. ст. 139 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС №15) [1], [4];

• обеспечительные меры применяются судами, если ответчиком к истцу не был предъявлен иск о встречном обеспечении, отменяющий первоначальные обеспечительные меры (п. 45 Постановления Пленума ВС №15) [4].

Прежде, чем мы исследуем цели и функции наложения на ответчика обязательства по сохранению спорного имущества и перейдем к

описанию собственно сущностных характеристик данной обеспечительной меры, нам следует сделать несколько замечаний касательно ее специфики. Благодаря положениям Постановления Пленума ВС №15 и нескольким практическим рекомендациям экспертов мы можем выделить ряд особенностей наложения на ответчика обязательства по сохранению спорного имущества как обеспечительной меры в гражданском процессе:

• так, во-первых, суд вправе комбинировать различные меры обеспечения иска, т. е. наложение на ответчика обязательства по сохранению спорного имущества может сочетаться с иными ограничительными и обязывающими мерами;

• во-вторых, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС №15 наложение на ответчика обязательства по сохранению спорного имущества, наряду с иными мерами обеспечения в гражданском процессе выступает ускоренным и предварительным механизмом защиты интересов истца и третьих лиц, т. е. для его применения судом действуют пониженные стандарты доказывания [4];

• в-третьих, как отмечают М. М. Булатских и Д. В. Шумских, в соответствии с действующим законодательством, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть оставлено без движения, его также нельзя вернуть истцу, т. е. такое заявление всегда рассматривается по существу вопроса, а после может быть вынесено решение об отказе ввиду отсутствия доказательств [5, С. 195 - 200];

• в-четвертых, иск о принятии обеспечивающих мер в отношении спорного имущества и ответный иск на принятие встречного обеспечения могут приводить к «взаимному уничтожению» обоих исков, т. к. в таком случае обеспечительные меры по первому иску могут быть отменены в результате удовлетворения ходатайства ответчика [4].

Как отмечает В. Ю. Фомин, суть наложения на ответчика обязательств по сохранению спорного имущества заключена в установленным судебном запрете на любое распоряжение имуществом, в отношении которого ведется рассмотрение гражданского спора [8, С. 195 - 200]. Таким образом, спорное имущество, в отношении которого судом санкционирована соответствующая обеспечительная мера (или комплекс мер), запрещены все следующие действия:

• отчуждение обеспеченного судом спорного имущества в собственность иным лицам (любые сделки купли-продажи, мены, дарения и т.д);

передача или отчуждения прав владения и пользование имуществом; передача на распоряжение имуществом; передача имущества в залог под иные обязательства; нарушение внешнего вида или технического состояния имущества; непринятие мер по предотвращению порчи или ухудшению состояния имущества;

бездействие ответчика, приведшее к повреждению, утрате или снижению стоимости спорного имущества [5, С. 195 - 200].

Примечательным представляется факт, того, что Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ), ГПК РФ, Постановление Пленума ВС №15, равно как и иные источники действующих правил о назначении обеспечительных мер в гражданском процессе, не содержат разъяснений относительно того, какие меры могут квалифицироваться как «достаточные» для предотвращения порчи или ухудшения состояния имущества. В частности, в отношении «достаточности» мер ответчика, согласно действующему законодательству, невозможно применить ни правила из других отраслей права, ни задействовать в определении данного критерия привлеченного со стороны эксперта. Таким образом, обязанность по оценке достаточности мер по предотвращению порчи или ухудшению состояния имущества в случае, если у стороны истца возникнут претензии к исполнению обеспечительной меры, целиком ложится на суд.

Напоследок, говоря о функциях и целях наложения на ответчика в гражданском процессе обязательств по сохранению спорного имущества, необходим отметить, что данное средство защиты интересов сторон нацелено на достижение общих для всех обеспечительных мер задач. В частности, мы можем выделить следующие цели, осуществление которых преследуют суды при наложении обязательства по сохранению спорного имущества в гражданском процессе:

• сохранение исходного состояния, технических свойств и товарных качеств спорного имущества;

• сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

• обеспечение баланса интересов сторон гражданского производства и интересов третьих лиц;

• предотвращение причинения значительного ущерба заявителю или третьим лицам, или пресечение посягательства на его

(их) права;

• защита интересов сторон гражданского производства и третьих лиц в безотлагательном, срочном порядке [8, С. 195 - 200].

Говоря о дополнительных «неосновных» целях, некоторые авторы также отмечают значение обеспечительных мер в качестве меры по

безопасному осуществлению справедливого разбирательства - т. к. обязательства по сохранению спорного имущества позволяют «продлить жизнь» и товарные свойства имущества, стороны истца может быть уверена в обеспечении надлежащих физических свойств такого имущества. Например, возложенные на ответчика обязательства по обеспечению хранения активов с соблюдением специальных норм и правил позволяют избегать ситуации давления стороны ответчика на сторону истца с учетом риска снижения товарных свойств или утратой такого имущества [9, С. 36 - 41]. Таким образом, обязательства по сохранению спорного имущества, помимо основных целей обеспечительных мер, могут способствовать реализации принципов справедливого и соревновательного гражданского процесса.

Подводя итоги настоящему исследованию обязательства по сохранению спорного имущества как обеспечительной меры в гражданском процессе, мы считаем важным отметить перспективы применения института обеспечительных мер по гражданским спорам. На наш взгляд,

несмотря на существенные пробелы в регулировании и отсутствие легальных разъяснений по особо важным вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, настоящий раздел законодательства существенно эволюционирует во времени. В частности, неоднократно упоминаемое нами Постановление Пленума ВС №15 существенным образом облегчает использование обеспечительных мер в гражданском процессе, а также содержит важные положения, позволяющие правильным образом понимать и применять институты арбитражного законодательства в гражданских спорах, а также определять сущность и пределы большинства обеспечительных мер.

В частности, мы определили, что с учетом расширительного толкования перечня обеспечительных мер в гражданском процессе, некоторые институты обеспечения прав и интересов из АПК могут применятся судами при разрешении гражданских споров, а возложение на ответчика обязательства по сохранению спорного имущества можно рассматривать в качестве одной из мер по запрещению определенных действий ответчиком, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 140 ГПК РФ [1]. Более того, если учитывать положения, предусмотренные п. 6 Постановления Пленума ВС №15, то возложение на ответчика обязательств по сохранению имущества может означать, как необходимость совершения определенных действий, так и требования о воздержания определенных действий со спорным имуществом.

Нам представляется, что в ближайшее время законодательство, регулирующее применение обеспечительных мер в гражданском процессе, может значительно измениться. В частности, более подробной регламентации требуют правила об оценке достаточности исполнения обязательств по сохранению спорного имущества, в то время как положения о применении институтов арбитражного права, на наш взгляд, должны быть четко отражены не только в актах официального толкования, но и найти закрепление на уровне Федерального закона или закона о внесении изменений в ГПК с предельно прозрачными содержанием и формулировкой.

Библиография:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 (ред. от 24.06.2023, с изм. от 20.07.2023) // СПС «Консультант-Плюс». [Электронный ресурс] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (Дата обращения: 25.10.2023).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2023 №351-ФЗ) // СПС «Кон-сультантПлюс». [Электронный ресурс] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения: 25.10.2023).

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 18.03.2023, с изм. от 22.06.2023) // СПС «Консультант-Плюс». [Электронный ресурс] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (Дата обращения: 25.10.2023).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» // СПС «КонсультантПлюс». [Электронный ресурс] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448842/ (Дата обращения: 25.10.2023).

5. Булатских М. М., Шумских Д. В. Проблемы применения обеспечительных мер в гражданском процессе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2020. - №10-3. - С. 195-200.

6. Вяткина Е. А. Развитие института обеспечительных мер в российском процессуальном праве // Вестник магистратуры. - 2020. - № 3-2 (102). - С. 38 -

40.

7. Саргсян Л.А. Обеспечительные меры в системе защиты интеллектуальной собственности (некоторые вопросы) // Актуальные вопросы современной науки. - 2015. - №44-2. - С. 203 - 212.

8. Фомин В. Ю. О понятии обеспечительных мер в праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2022. - № 1 (57). - С. 195 - 200.

9. Фомин В. Ю. Функциональная характеристика обеспечительных мер в праве // Философия права. - 2022. - № 4 (103). - С. 36 - 41.

References:

1. The Civil Procedure Code of the Russian Federation dated 11/14/2002 No.138-FZ (as amended on 06/24/2023, with amendments. dated 07/20/2023) // SPS "Con-sultantPlus". [Electronic resource] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570 / (Date of appeal: 10/25/2023).

2. The Civil Code of the Russian Federation (Civil Code of the Russian Federation) dated November 30, 1994 No. 51 -FZ (as amended. Federal Law No. 351-FZ of 07/24/2023) // SPS "ConsultantPlus". [Electronic resource] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142 / (Date of access: 10/25/2023).

3. The Arbitration Procedural Code of the Russian Federation dated 07/24/2002 No. 95-FZ (as amended on 03/18/2023, with amendments. dated 06/22/2023) // SPS "ConsultantPlus". [Electronic resource] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142 / (Date of appeal: 10/25/2023).

4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 06/01/2023 No. 15 "On some issues of taking measures by courts to secure a claim, interim measures and measures of preliminary protection" // SPS "ConsultantPlus". [Electronic resource] https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_448842 / (Date of access: 10/25/2023).

5. Bulatskikh M. M., Shumskikh D. V. Problems of the application of interim measures in civil procedure // International Journal of Humanities and Natural Sciences. -2020. - No.10-3. - pp. 195-200.

6. Vyatkina E. A. Development of the institute of interim measures in Russian procedural law // Bulletin of Magistracy. - 2020. - № 3-2 (102). - Pp. 38-40.

7. Sargsyan L.A. Interim measures in the system of intellectual property protection (some issues) // Topical issues of modern science. - 2015. - No.44-2. - pp. 203-212.

8. Fomin V. Yu. On the concept of interim measures in law // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2022. - № 1 (57). - Pp. 195-200.

9. Fomin V. Yu. Functional characteristics of interim measures in law // Philosophy of law. - 2022. - № 4 (103). - Pp. 36-41.