CC BY
34
9. Чуринов Н.М. Русский экономический проект [Электронный ресурс]. - Режим оступа: http://rusk.ru/st.php.
10. Щербаков В.П. Эволюция как сопротивление энтропии [Электронный ресурс]. - Режим оступа: http://elementy.ru/lib/430413.
11. Скерри Э. Редукция и эмерджентность (образуемость) в химии - два современных подхода [Электронный ресурс] / Department of Chemistry & Biochemistry, UCLA. - Los Angeles, CA 90095. - Режим доступа: http://nouni-vers.narod.ru/gmf/scir.htm.
12. Denbigh K., A non-conserved function for organized systems // Entropy and Information in Science and Philosophy. - N.Y.: Amer. Elsevier, 1975. -P. 83-92.
13. McLaughlin B. 'The Rise and Fall of British Emergentism', In Emergence or Reduction? Essays on the Prospect of a Non-Reductive Physicalism / A. Bec-kerman, H. Flohr, J. Kim (eds.). - Berlin, Walter de Gruyter, 1992. - P. 49-93.
14. Merser E.H. The Foundations of Biological Theory. - N.Y.: Wiley-In-terscience, 1981. - P. 223.
15. Polanyi M. Life's irreducible structure // Science. - 1968. - V 160, № 3834. - P. 1308-1312.
ОФОРМЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВА ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ ЯВЛЕНИЙ КАК РЕЗУЛЬТАТ РЕАЛИЗАЦИИ АНТИЭНТРОПИЙНЫХ ПРОЦЕССОВ
© Корягин В.В.*
Сибирский государственный аэрокосмический университет им. академика М.Ф. Решетнева, г. Красноярск
В статье исследуется природа информации в соответствии с диалектической моделью мира и проектом науки: раскрываются оформления совершенства всеобщей связи явлений как результат реализации антиэнтропийных процессов и информационная реальность.
При изучении природы информации определяющее значение имеет модель мира и соответствующий ей проект науки: диалектический, либо метафизический. В настоящей статье мы ставим целью исследование природы информации в соответствии с диалектическим проектом науки. В этом случае в качестве познаваемой сущности выступает всеобщая связь явлений и ее оформления, обычно называемые «космическими оформлениями» (А.Ф. Лосев), либо «оформлениями совершенства» (Н.М. Чуринов): организация, сис-
* Аспирант кафедры Философии.
темность, сложность, красота, диалектическое противоречие, а также их определения: свойства, качества, атрибуты, функции, характерные черты и пр.
Исследование «оформлений совершенства» уместно начать с рассмотрения самого понятия «совершенство». Долгое время понятие «совершенство» было предметом изучения эстетики и искусства, однако с течением времени стало все более актуальным и в научном знании. В то же время сегодня в науке нет единого мнения относительно природы совершенства, -под совершенством в каждой области научного знания понимается нечто свое. В связи с этим доктор биологических наук В.П. Щербаков, даже отмечает, что «хорошо ощущаемое интуитивно, понятие совершенства ускользает от определения» [17].
Тем не менее, исследование понятия «совершенство» имеет большую историю. Ряд исследователей (Н.М. Чуринов, А.В. Вершков, и пр.) отмечают, что впервые данное понятие, по-видимому, стало актуально в Древней Греции. Развитие идеи о «совершенстве» происходило из свойственного греческой философии представления о мире как о единстве, созданном совершенным умом нусом. Можно отметить, что во времена античности существовала и другая версия совершенного ума - логос, также отчасти характеризовавшим единство мира. Так еще Гераклит полагал, что «разумно признать, что все едино» [8, с. 187]. Таким образом, понятие «совершенство» в древнегреческой философии было неразрывно связано с понятием «единство мира».
Наибольшее развитие идея совершенства получила в трудах диалектиков древности Анаксагора, Платона, Аристотеля, а в дальнейшем - их последователей: Византийских и Древнерусских философов, славянофилов, а позже русских философов-космистов.
Рассматривая идею Ума-устроителя, Платон, рассуждая об Анаксагоре и его главном философском труде «О природе», пишет: «Человеку не нужно исследовать ни в себе, ни в окружающем ничего иного, кроме самого лучшего и самого совершенного. Конечно, он непременно должен знать и худшее, ибо знание лучшего и знание худшего - это одно и то же знание» [7, с. 67]. Тем самым Анаксагор и Платон наметили генеральное направление познания, альтернативное стратегии познавательной деятельности, выступающей как основа покорения природы и общества - а именно познание «самого совершенного», диалектики «самого лучшего» и «худшего».
Чуринов Н.М. отмечает, что наиболее глубоко идеи Анаксагора и Платона разработал Аристотель. Он соединил в процессе познания «лучшее» и «совершенное», когда «лучшее» получает свое завершение в «совершенном» [1, с. 169]. Совершенным по Аристотелю называется то, вне чего нельзя найти хотя бы одну его часть, то что по достоинствам и ценности не может быть превзойдено в своей области [1, с. 169]. Рассматривая вопрос о том, в каких формах обнаруживает себя совершенство, Аристотель отожде-
ствляет данное понятие с категориями «законченность» и «завершенность». При этом на передний план у него выходит понятие «противоположность», которое он связывает с понятием «противоречие». Противоречие, по Аристотелю, имеет законченный характер, в нем нет ничего лишнего, промежуточного и поэтому противоречие является олицетворением совершенства, его инвариантом.
Совершенство, благодаря действию заключенного в нем противоречия, заставляет мир развиваться. Оно предстает как определенный ключ к пониманию логического и исторического.
Расширяя представления о совершенстве, Аристотель показывает, что: о совершенстве свидетельствует сферовидность, кругообразность явлений (отображает законченность в системе отсчета этих явлений); сложность движения является оформлением совершенства; движение заключает в себе совершенство, оно ограничено пределами совершенства, движение - это форма самореализации совершенства, форма коррекции и отрицания несовершенного; применительно к движению, явление совершенства выступает как характеристика единства всеобщего и отдельного, как диалектическое снятие движения в качестве всеобщего и в качестве отдельного; совершенство предстает как характеристика внутренней мобилизации в целом или в одном из его частей. Такая внутренняя мобилизация связана отношением порядка (упорядоченность), институциональности (организация), целостности (система), строения (сложность) и т.д. [4, с. 112]. Кроме того понятие совершенства выступает как соотносящееся с понятием гармонии, красоты и пр., показывающее гармонию и красоту как свое иное совершенства.
Исследуя труды Аристотеля, Николай Мефодьевич Чуринов в своей книге «Совершенство и свобода» отмечает: «В целом ряде своих трудов он (Аристотель) утверждает, что олицетворениями совершенства, по сути -оформлениями совершенства, иногда называемыми космическими оформлениями, являются: диалектическое противоречие, благодаря своему совершенству, выступающему в качестве «первого двигателя», гармония, красота, упорядоченность, организация, сложность и т.д.» [10, с. 30].
Таким образом, по Аристотелю, всеобщая связь явлений находит свое завершение в оформлениях совершенства (Н.М. Чуринов) - космических оформлениях (А.Ф. Лосев), оказывается качественно определенной; определенной функционально (Д.И. Дубровский); определенной атрибутивно (А.Д. Урсул); определенной характерными чертами, определенной в эма-нациях «самого своего» (А.Ф. Лосев) и пр.
Можно отметить, что для науки выводы великого мыслителя о единстве мира и оформленности этого единства становятся по-новому актуальными в связи с началом во второй половине XIX исследований явлений энтропии и негэнтропии, т.к. в данном случае оформления совершенства предстают как результаты реализации антиэнтропийных процессов.
Энтропия как физическая величина была введена в термодинамику Рудольфом Клаузиусом в 1865 году. Исследуя термодинамические системы Р. Клаузиус определил изменение энтропии системы как отношение общего количества тепла ДQ к величине абсолютной температуры Т:
ДБ = ДQ / Т
Клаузиус Р. дал величине Б имя «энтропия», происходящее от греческого слова троп^, «изменение» (изменение, превращение, преобразование).
В 1877 году Людвиг Больцман установил связь энтропии с вероятностью микросостояний вещества. В формулировке М. Планка утверждение, выражающее эту связь и называемое принципом Больцмана, представляется формулой:
Б = кБ 1пЖ
где константа кБ = 1,38*10-23 Дж/К (названа М. Планком постоянной Больцмана), а Ж - статистический вес состояния, является числом возможных микросостояний (способов) с помощью которых можно перейти в данное макроскопическое состояние [6, с. 70-73].
Таким образом, мы можем смотреть на Ж как на меру беспорядка в системе. Это может быть оправдано, потому что мы думаем об «упорядоченных» системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о «беспорядочных» системах как об имеющих очень много возможных состояний. Таким образом, формула Больцмана характеризует «упорядоченность» системы, или иначе говоря, исследует «упорядоченность», «системность». В данном случае «системность» и «упорядоченность» предстают как результаты реализации антиэнтропийныз процессов и раскрывают всеобщую связь явлений, - ее оформленность. Поэтому «упорядоченность» и «системность» можно назвать одними из оформлений совершенства всеобщей связи явлений.
Из термодинамики понятие энтропии распространилось на другие области физики, а затем проникла и в смежные науки: химию, биологию, теорию информации и т.д. Так связь между энтропией и информацией в 1928 году была отмечена американцем Р. Хартли, в 1929 г. - Л. Сцилардом, а затем, - К. Шенноном и А. Колмогоровым, Л. Бриллюэном и пр.
В исследовании количества информации сообщений, отправляемых по каналам связи Р. Хартли (равно как и впоследствии К. Шеннон) пришел к формуле теории вероятностей, раскрывающей рост энтропии:
Н = п 1о&Б
где Б - число символов (слов, точек, тире и пр.), возможных при каждом выборе отправителем сообщения; п - число выборов, определяющих число последовательностей символов;
Н - величина количества информации [9, с. 12].
Таким образом, как справедливо отмечает Н.М. Чуринов «уже Хартли в качестве стандарта рациональности стал принимать космическое оформление, с которым он связывал свои представления об информации. Хартли рассматривал информацию (сообщение) как «последовательность символов, соответствующую различным видам связи, например, телеграфной или телефонной». Как видим, в данном случае в качестве характеристики космического оформления используется понятие «последовательность». Кроме того, у Хартли понимание информации строится исходя из наличия всеобщей связи явлений, представленной как самим сообщением, так и соответствием последовательности символов «различным видам связи» [11, с. 119].
Исследования Хартли были расширены К. Шенноном. Исследуя проблему рациональной передачи информации через зашумлённый коммуникационный канал, Клод Шеннон в своей статье «A Mathematical Theory of Communication», опубликованной в двух частях в Bell System Technical Journal в 1948 году предложил вероятностный подход к пониманию коммуникаций. Шеннон также как и Хартли в качестве средства определения количества информации взял формулу из теории вероятностей:
n
H = -£ р log р
1=1
где Р - вероятность /-го уровня переменной (сигнала) [13, с. 261].
Таким образом, энтропия в теории информации выступила как мера неопределенности, а понятие информации явилось противоположным понятию энтропии, - как снимаемая, уничтожаемая неопределенность. Таким образом, в результате исследования энтропии в каналах связи К. Шеннон также как и ранее Хартли исследовал такие оформления совершенства как «последовательность», «упорядоченность», «организация» (последовательности сигналов), характеризующие взаимосвязь определенности и неопределенности.
Немаловажной с точки зрения развития диалектической рациональности, стала опубликованная в 1943 г. работа Эрвина Шредингера «Что такое жизнь с точки зрения физика». Исследуя феномен существования жизни Э. Шредингер приходит к выводу о ее негэнтропийном принципе: организм «питается отрицательной энтропией, как бы привлекая на себя ее поток, чтобы компенсировать этим увеличение энтропии, производимое им в процессе жизни, и таким образом поддерживать себя на постоянном и достаточно низком уровне энтропии» [14, с. 75]. При этом для энтропии Шредин-гер также рассматривает формулу Больцмана:
Энтропия = к lgD
где к - постоянная Больцмана;
D - количественная мера неупорядоченности атомов в рассматриваемом теле [14, с. 75].
Развивая мысль об антиэнтропийном принципе жизни, Шредингер вводит также понятие «негэнтропия», которое оказывается мерой упорядоченности: «Если Б - мера неупорядоченности, то обратную величину 1 / Б можно рассматривать как прямую меру упорядоченности. Поскольку логарифм 1 / Б есть то же, что и отрицательный логарифм Б, мы можем написать уравнение Больцмана таким образом:
- (Энтропия) = к ^ (1 / Б).
Теперь неуклюжее выражение отрицательная энтропия можно заменить более изящным: энтропия, взятая с отрицательным знаком, есть сама по себе мера упорядоченности. Таким образом, средство, при помощи которого организм поддерживает себя постоянно на достаточно высоком уровне упорядоченности (равно на достаточно низком уровне энтропии), в действительности состоит в непрерывном извлечении упорядоченности из окружающей его среды» [15, с. 75-76].
Кроме того Шредингер выделяет два механизма создания, поддержания и развития всякой организации и упорядоченности: статистический механизм, создающий «порядок из беспорядка» и новый механизм, производящий «порядок из порядка» [16, с. 79-80].
Таким образом, с позиции диалектического проекта науки можно сделать вывод, что Э. Шредингер рассматривает такие оформления совершенства как «упорядоченность» и «организация», а также сами механизмы их возникновения, поддержания и развития. Являясь результатом антиэнтропийных процессов, «упорядоченность» и «организация» раскрывают всеобщую связь явлений.
Дальнейшее существенное развитие исследований явления энтропии связано с именем Леона Бриллюэна. Исследуя такие оформления совершенства как (термодинамические) системы и опираясь на исследования Э. Шре-дингера и М. Планка Леон Бриллюэн в ряде своих работ («Наука и теория информации», «Научная неопределенность и информация») раскрывает негэнтропийный принцип информации и дает ее определение: «Информация представляет собой отрицательный вклад в энтропию» [2, с. 34]. При этом «любая добавочная информация увеличивает негэнтропию системы» [3, с. 29]. Таким образом, по Бриллюэну информация - есть то, что противостоит энтропии и как следствие является причиной существования «системности».
Однако сделав шаг вперед в плане раскрытия природы информации, в то же время Л. Бриллюэн изучает преимущественно только закрытые (изолированные) системы, т.е. не рассматривает единство мира, и как следствие, преувеличивая явление роста в них энтропии. Кроме того термин «энтропия» он предпочитает употреблять только в термодинамическом смысле, не рассматривая информационную, социальную и пр. виды энтропии. Как следст-
вие по Бриллюэну хаос в мире оказывается более естественным, чем порядок, а всякая системность, организованность, упорядоченность являются лишь временными исключениями перед угрозой тепловой смерти Вселенной.
Противоположная точка зрения была обоснована Стаффордом Биром (в работах «Мифология систем под сводом сумерек», «Кибернетика и управление производством»). Анализируя работы философов со времен античности Левкиппа, Демокрита, Эпикура, Лукреция Кара и др. а также работы более поздних исследователей: Св. Иоанна, Б. Спинозы, Дж. Максвелла и др. Стаффорд Бир обращает внимание на присущую миру организованность, самоорганизацию, отмеченную ранее многими исследователями. Изучая мир как взаимосвязанный, рассматривая его единство, исследователь приходит к выводу, что любой порядок переходит в новый порядок через стадию хаоса. В итоге Ст. Бир формулирует принцип имманентности организации, согласно которому «порядок более естественен, чем хаос». Данная точка зрения вступила в прямое противоречие с ранее сформулированным выводом Л. Бриллюэна.
Можно отметить и других исследователей, внесших существенный вклад в исследование оформлений совершенства как результат реализации антиэнтропийных процессов: Н. Виннер исследовал явления организации и системности в живых и кибернетических организмах; Дж. Фон Нейман и А.Н. Колмогоров - явления упорядоченности и сложности; В.С. Готт, А.Д. Урсул, В.С. Тюхтин и др. - явления разнообразия; У Р. Эшби - явления разнообразия и однообразия, и др. Таким образом, в науке все больше актуализировался диалектический проект науки, в дальнейшем также называемый информационным проектом, поскольку, прежде всего, рассматривает единство мира в информационном плане.
В 1986 г. Н.М. Чуриновым была предложена идея информационной реальности как результат анализа существующих точек зрения о природе информации и моделей мира (диалектической и метафизической). Обобщая работы Э. Шредингера, Л. Бриллюэна, Ст. Бира, и др. Н.М. Чуринов сформулировал «негэнтропийный принцип информационной реальности», отвечающий требованиям диалектического проекта науки, и основывающийся на следующих основных положениях:
1. Информационная реальность понимается как содержание мира, диалектически находящее свое завершение в оформлениях совершенства.
2. Информационная реальность обладает онтологической модальностью, заключающейся в ее способности вносить отрицательный вклад в энтропию.
3. Онтологическая модальность информационной реальности задает векториальные свойства процессу разрешения диалектических противоречий.
4. Негэнтропийный принцип информационной реальности является обобщением негэнтропийного принципа информации и принципа имманентности организации, в полной мере учитывающим особенности действия статистических и динамических закономерностей, двух механизмов производства упорядоченности Э. Шредингера.
5. Энтропия понимается в широком развитом значении, включающим понятия информационной энтропии, социальной энтропии и т.д.
6. Отрицательный вклад в энтропию представляет собой способ, которым информационная реальность обнаруживает свою определенность.
7. Энтропия обладает собственной онтологической модальностью, заключающейся в том, что энтропия может вносить отрицательный вклад в содержание негэнтропии [12, с. 92-93].
В содержании всеобщей связи явлений каждое из оформлений совершенства (системность, упорядоченность, организация, гармония, красота, диалектическое противоречие и пр.) имеет свои определения (т.е. особенности, характерные черты, атрибуты, функции), каждое обладает определенным временным рядом, имеющим ту или иную направленность (прогресс, регресс, зигзагообразную, кризисную, тупиковую направленность и т.д.) [5, с. 113-114].
Таким образом, в результате развития диалектической рациональности и накопления знаний о мире как о взаимосвязанном Космосе нашли свое завершение идеи и выводы Аристотеля о совершенстве всеобщей связи явлений и ее оформленности в виде «космических оформлений», «оформлений совершенства». Оформления совершенства и их определения, являясь результатами реализации антиэнтропийных процессов, раскрывают единство мира в информационном плане, представляют собой информационную реальность. Изучение информационной реальности в этом случае выступает альтернативой изучению физической реальности.
Список литературы:
1. Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т 1 / Аристотель. - М.: Мысль, 1976.
- С. 169.
2. Бриллюэн Л. Научная неопределенность и информация / Л. Брил-люэн. - М.: Мир, 1966. - С 34.
3. Там же. - С. 29.
4. Вершков А.В. Оформления совершенства: философский подход // Ученые записки Санкт-Петербургской академии управления и экономики.
- 2007. - Вып. 4 (18). - С. 112.
5. Там же. - С. 113-114.
6. Осипов А.И, Уваров А.В. Энтропия и ее роль в науке // Соросовский образовательный журнал. - 2004. - Т. 8, № 1. - С. 70-73.
7. Платон. Сочинения: в 3 т. Т. 2 / Платон. - М.: Мысль, 1970. - С. 67.
8. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности / И.Д. Ро-жанский. - М.: Наука, 1979. - С. 187.
9. Хартли Р.В.Л. Передача информации / Р.В.Л. Хартли // Теория информации и ее приложения. - М.: Физматгиз, 1959. - С. 12.
10. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода / Н.М. Чуринов. - 3-е изд., доп. - Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2006. - С. 30.
11. Там же. - С. 119.
12. Там же. - С. 92-93.
13. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике / К. Шеннон. - М.: Иностр. Лит., 1963. - С. 261.
14. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. - М., 1972. - С.7 5.
15. Там же. - С. 75-76.
16. Там же. - С. 79-80.
17. Щербаков В.П. Эволюция как сопротивление энтропии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://elementy.ru/lib/430413.
ПРОБЛЕМА ОТНОШЕНИЯ МАСС И ЭЛИТ В ФИЛОСОФИИ РОБЕРТА МИХЕЛЬСА
© Кудаярова М.К.*
Нижневартовский государственный гуманитарный университет, г. Нижневартовск
Статья посвящена анализу отношений масс и элит в философии немецкого философа Роберта Михельса.
Историко-культурные основания исследования отношения масс и элит лежат в многовековых попытках философов осмыслить природу, существующей в культуре и обществе элитности. Идейными основаниями элито-логии как научно-философского и общественного явления служит фиксация еще в древности такого явления как элитность - в значении избранность уникальность, неповторимость. Именно благодаря иерархизации общество динамично развивается, поскольку борьба между ее отдельными членами способствует развитию как самой элиты, так и общества в целом. По мнению исследователей, в «золотой фонд» учения об элите и в число классиков философско-элитистской мысли входит Роберт Михельс (1876-1936 гг.) -немецкий философ, политолог и социолог [1, с. 441].
* Аспирант кафедры Культурологии, философии и социальных наук.
