CC BY
2• ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ •
А.Ю. Соколов,
доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук
A.Yu. Sokolov,
Doctor of Law, Professor, Director of the Saratov Branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences aysockolov@mail.ru
Е.А. Астахова, E.A. Astakhova,
кандидат юридических наук, Candidate of Law, Junior researcher
младший научный сотрудник of the Saratov Branch of the Institute
Саратовского филиала of State and Law of the Russian
Института государства и права Academy of Sciences
Российской академии наук orhideya-katerina@mail.ru
£
$ DOI: 10.24412/1608-8794-2023-4-386-394
1
а ОБЗОР КРУГЛОГО СТОЛА
§ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ
со «ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ РОМАНСКОГО
2 (ПРОЦЕДУРНЫЙ) И НЕМЕЦКО-АВСТРИЙСКОГО
^ (ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ) ПРОЦЕССА:
- РАЗВИТИЕ И ВЛИЯНИЕ» :
| 19.10.2023
Р
^ Аннотация: 19 октября 2023 г. Саратовским филиалом Института государства
0
1
О приняли участие видные ученые, научные сотрудники Института государства CQ
386
о
«V
и права Российской академии наук организован и проведен круглый стол с международным участием «Правовая политика в сфере романского (процедурный) и немецко-австрийского (институциональный) процесса: развитие и влияние». В мероприятии
и права Российской академии наук, Института государства и права Академии наук Узбекистана, представители профессорско-преподавательского состава ведущих вузов России, Беларуси, Таджикистана и Узбекистана. На круглом столе рассматривались ключевые проблемы и направления развития в сфере правовой политики, связанные с использованием институционно-пандектного подхода в современном цивилистическом процессе.
В статье представлен краткий обзор выступлений участников.
® Ключевые слова: правовая политика, государство, право, законодательство,
«V
романский (процедурный) процесс, австрийский (институциональный) процесс.
REVIEW OF THE ROUND TABLE
WITH INTERNATIONAL PARTICIPATION Q
"LEGAL POLICY IN THE FIELD OF THE ROMAN 0
(PROCEDURAL) AND GERMAN-AUSTRIAN |
(INSTITUTIONAL) PROCESS: |
DEVELOPMENT AND INFLUENCE" : 19.10.2023 0
Abstract: on October 19, 2023, the Saratov branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences organized and held a round table with international participation "Legal policy in the .sphere of the Romanesque (procedural) and German-
% e
a i
Austrian (institutional) process: development and influence." The event was attended by Sg=
1 I
of Sciences, the Institute of State and Law of the Academy of Sciences of Uzbekistan, s. g
r I
of legal policy related to the use of the institutional-pandect approach in the modern civil s S process. T 3
prominent scientists, researchers from the Institute of State andLaw of the Russian Academy of Sciences, the Institute of State and Law of the Academy of Sciences of Uzbekistan, representatives of the teaching staff of leading universities in Russia, Belarus, Tajikistan and Uzbekistan. The round table discussed key problems and directions ofdevelopment in the field
The article provides a brief overview of the participants' speeches. S
Keywords: legal policy, s Austrian (institutional) process
о ^
Keywords: legal policy, state, law, legislation, Romanesque (procedural) process, § -51
S n
о- о x n № u
о
19 октября 2023 г. Саратовский филиал Института госу- О | дарства и права РАН организовал и провел круглый стол с междуна- о Ц родным участием «Правовая политика в сфере романского (проце- S ю дурный) и немецко-австрийского (институциональный) процесса: Ц е развитие и влияние» на базе Саратовской государственной юриди- s р ческой академии. | s
s _
§ о
X з
|5
S î
£
Открыл мероприятие заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН, заведующий кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии доктор юридических наук, профессор Сергей Федорович Афанасьев. С привет- р Ц ственным словом к участникам обратилась
директора Института государства и права РАН доктор юридических наук, профессор Елена Валерьевна Виноградова. 387
Модераторами круглого стола выступили заведующий сектором ^ ^ теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского фи- ь 5 лиала Института государства и права РАН, заведующий кафедрой д § арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии доктор юридических наук, профессор Сергей Федорович Афанасьев и заведующий кафедрой гражданского процесса Сибирского федерального университета доктор юридических наук, профессор Татьяна Владимировна Сахнова.
;
это отвечает историческом парадигме цивилистического процесса actio habere-ius habere, которая переживает сегодня свое второе рождение; цивилистический процесс объективно эволюционирует в данном
Татьяна Владимировна рассказала «о концепте процедурного и институционального типов цивилистического процесса и его значении», отметив, что современное реформирование цивилистического процесса (права в целом) переживает идеологический кризис, связанный с глобальной сменой цивилизационной парадигмы. Это проявляется в стремлении преодолеть выявляющиеся противоречия, повысить эффективность судебного цивилистического процесса и его процедур усилением публично-правовых методов - часто вне учета онтологии процесса. Такой подход, по мнению докладчика, деструктивен и не может иметь долговременного положительного эффекта. Татьяна Владимировна полагает, что именно опора на выработанные эволюцией цивилистического процесса онтологические базовые основы является тем единственно необходимым, что позволит и вырабатывать конкретные законодательные решения актуальных задач, и определять .а направления будущего развития. С ее точки зрения, процедурность цивилистического процесса как его имманентно сущностное ядро делает процедурный подход de lege ferenda наиболее перспективным;
I §
со ■в
Рнаправлении.
В завершение выступления Татьяна Владимировна подчеркнула, — что понимание методологии различных типов цивилистического про-§ цесса актуально для выработки законодательных методов решения 5 конкретных задач, что является залогом эффективности законода-§ тельного регулирования и позволяет верно определить ориентиры с будущего.
Доклад на тему «Пандектная и институционные модели о построения гражданских кодексов» представил профессор кафе-g дры гражданского права Российской таможенной академии доктор С юридических наук, доцент Сергей Александрович Деханов. Он отметил, что пандектная модель ассоциируется прежде всего с граж-388 данскими кодексами Германии, Австрии, Швейцарии и примкнувших ^ к ним стран, включая Российскую Федерацию, институционная CV - с Гражданским кодексом Франции и приверженцами ее культуры, ® политики и права. Сравнивая обе модели, Сергей Александрович ^ подчеркнул, что приверженцы институционной модели показали всему миру, что гражданские кодексы, построенные по этой модели, могут быть стройными и простыми. Для постройки германского права «фундамент и столбы доставил Рим». На определенном этапе развития германского права возникла школа пандектистов.
Сергей Александрович считает, что глубокое проникновение в пандектную и институционную модели невозможно без учета иностранного опыта. Поэтому не только один академический институт - Институт государства и права РАН, но и другие отраслевые специализированные академические институты (Институт Европы РАН,
Как полагает докладчик, разница между двумя моделями очевидна
и принципиальна. 0
Отечественный законодатель часто был в поиске выбора той §
или иной модели. Хорошо известно, что со времен Петра Великого ^
и до Екатерины II, в течение 60 лет, типичными были две модели коди- ^
фикации - составление свода и сочинение уложения. Свод не являлся з
ни уложением, ни кодексом, к которым можно было бы применить * 3
ту или иную модель (либо тот или иной принцип построения). Однако | £
в польском крае (герцогство Варшавское) Российской империи дей- § |
ствовал французский гражданский кодекс. £ ё
Современный ГК РФ представляет собой пандектную модель (ко- Ц .§
декс основан на немецком, голландском праве) с включением в него а *
3 г
в первую очередь институтов англосаксонского права. § г
1 ё
£ £
О О
и 01 ^ п о- 3
г з
Институт США и Канады РАН, Институт востоковедения РАН) могли г *
бы также изучать материальное и процессуальное право исследуемых § |
стран. £ а
Вопросу об институционализации приказного производства г ю
уделил внимание в своем выступлении доцент кафедры гражданско- Ц I
правовых дисциплин Санкт-Петербургской академии Следственного § ®
комитета кандидат юридических наук Денис Евгеньевич Алехин. | 0
Он отметил, что эффективным правовым инструментом истребования | |
от должников движимого имущества по бесспорным обязательствам, | 1
положительно зарекомендовавшим себя в отечественном и зарубеж- : ^
ном процессуальном праве, выступает приказное производство, для 3|
^ А
наглядности привел статистические данные, согласно которым доля р
о г
со
_s<
судебных приказов в общем количестве вынесенных решений за по следний год составляет около 85 %. Денис Евгеньевич рассказал о су
ществующей дискуссии о природе феномена приказного производства 389
в гражданском процессе, подчеркнув, что популярность приказного ^ ь
производства обусловлена низкими временными и финансовыми за- s
тратами на данную процедуру. Т §
Вместе с тем некоторые видные процессуалисты отказыва- g §
^ roo
ют приказному производству в праве именоваться правосудием щ -ю (Н.А. Громошина, Т. В. Сахнова и др.). По мнению докладчика, на вопрос о том, является ли приказное производство правосудием и процессуальной формой, следует ответить положительно, поскольку
это реальность, отраженная в статистических данных. Более того, представляется, что грань между исковым и приказным производством весьма размыта, что подтверждается наличием в ГПК РФ одновременно норм ч. 1 ст. 135 и п. 3 ч. 3 ст. 125. Кроме того, докладчик полагает, что можно и нужно ставить вопрос о встраивании (инсти-туционализации) приказного производства в исковое производство посредством признания материалов отмененного судебного приказа прохождением стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствующем исковом производстве с тем же предметом и основанием иска, что и у несостоявшегося судебного приказа.
В докладе «О понятии "арбитражное судопроизводство"» доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Брянского государственного университета им. академика И. Г. Петровского кандидат юридических наук Дмитрий Васильевич Азаров задался вопросом: „о что же привлекательного в идее выделения арбитражного судопроиз-го водства? Отвечая на обозначенный вопрос, докладчик предположил, что арбитражные суды теперь осуществляют (реализуют) арбитражное oç судопроизводство. Но как же насчет гражданского и административно-§ го? Если да, то мы имеем дело с логической ошибкой, именуемой на-0Q рушением логического ряда (разные критерии лежат в основе деления 2 судопроизводства на гражданское и административное и выделения арбитражного). Если нет, то стоит забыть об идее цивилистического
s
— процесса и перспективах принятия единого гражданского процессу-
g ального кодекса (кодекса гражданского судопроизводства), т.к. арби-с
jj тражные суды теперь не осуществляют гражданское судопроизводство § (у них есть свое - арбитражное).
Докладчик предположил еще один вариант: исходя из научно обоснованной идеи материально-правового критерия классификации о видов судопроизводства, признать арбитражное судопроизводство g процессуальным воплощением отрасли коммерческого права (процессу суальной формой разрешения коммерческих споров), положительно решив таким образом давнюю проблему дуализма частного права.
390 Дмитрий Васильевич полагает, что это будет революцией в области ^ материального права, но вместе с тем позволит процессуальному CV праву развиваться по своему давно наметившимся пути, а именно ® в направлении единства гражданского процесса. ^ Елена Александровна Нахова, доцент кафедры гражданского процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук в своем выступлении обратилась к вопросу о правовой природе правил о предмете доказывания в гражданском процессе. Проанализировав
концепцию предмета доказывания с точки зрения институционального
подхода цивилистического процессуального права, она подчеркнула, 0
что доказывание является комплексным правовым институтом, по- 3
скольку нормы, регулирующие доказывание, содержатся как в про- 1
цессуальном праве, так и в нормах материального права. Различие же ^
субъектов доказывания обусловлено спецификой предмета правового §
регулирования и различным составом субъектов правоотношений. * 3
Нормы о предмете доказывания структурно входят в институт до- | £
казывания и доказательств, о чем свидетельствует законодательное § |
закрепление указанных норм в соответствующих главах процессу- £ ё
альных кодексов. Исходя из анализа норм доказательственного права, З 1
к субинститутам в доказательственном праве относятся следующие: а *
3 г
доказывание, доказательства, средства доказывания, предмет доказы- д д
вания, обязанности по доказыванию и т.д. Предмет доказывания как °
субинститут доказательственного права обладает комплексным и ме- 3 |
жотраслевым характером, поскольку нормы, входящие в субинститут | *
предмета доказывания, закреплены нормами как процессуального, | 0
так и материального права. Межотраслевой характер субинститута * П
предмета доказывания определяется применением норм о предме- д *
те доказывания в гражданском, арбитражном и административном 3 |
судопроизводстве. £ |
Равшан Ринатович Назаров, старший научный сотрудник д ю
Отдела административного и уголовного права Института госу- Ц |
дарства и права Академии наук Республики Узбекистан, кандидат § ®
философских наук, доцент, в докладе «Особенности современного | |
административного судопроизводства в Узбекистане с учетом | |
международного опыта» рассказал о введенной в Узбекистане си- | 1
стеме административных судов, обособленных от гражданских, уго- г 1"
о
ловных и экономических судов, а также о двух новых правовых актах: р |
Законе Республики Узбекистан (далее - РУз) «Об административных р *
процедурах» (от 8 января 2018 г.), Кодексе РУз об административном 8 судопроизводстве (от 25 января 2018 г.), отметив, что с принятием
КАС в Узбекистане начался новый этап развития административного 391
права. Нововведения на уровне стандартов развитых зарубежных ^ ^
стран и с учетом специфики национального законодательства ввели ь 5
современные правила обеспечения верховенства закона, прав и закон- д §
ных интересов физических и юридических лиц во взаимоотношениях § §
с административными органами. Так, согласно ст. 55 (в новой редак- щ -ю ции от 2023 г.) Конституции РУз каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право обжалования
в суд незаконных решений, действий и бездействия государственных органов и иных организаций, их должностных лиц.
Равшан Ринатович подчеркнул, что деятельность административных судов, в свою очередь, привела к решению ряда проблем и положительным изменениям в теоретическом и практическом плане. В частности, важной научной проблемой является определение сходства и различий между гражданскими и экономическими судами и административными судами по вопросу принадлежности (подведомственности) дел суду и выработка единых критериев в этом вопросе. Подытоживая выступление, докладчик отметил, что в административном судопроизводстве Республики Узбекистан активно используется зарубежный опыт, прежде всего постсоветских стран, особенно России и Казахстана. Из стран дальнего зарубежья активно применяется опыт таких стран, как Германия и Франция, в меньшей „о степени - Великобритании, США, Китая.
го Евгений Георгиевич Потапенко, доцент кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии, а кандидат юридических наук, доцент, в своем выступлении рассказал о5 об интегрировании процедур в российский цивилистический про-§ цесс. Докладчик отметил, что российский цивилистический процесс 2 тяготеет к институциональной модели процессуального права и дан-^ ный вывод подтверждается не только структурой процессуальных — кодексов, в которых выделяются общие положения, но и строением § отраслевой системы процессуального права, традиционно состоящей ^ из норм, институтов, объединений институтов и подотраслей. Однако § указанное не означает, что процедуры не могут быть интегрированы ^ в российский цивилистический процесс, ибо степень «напряженности» и взаимного непринятия концепций институционального о и процедурного процессов не настолько высока, чтобы полностью ^ исключать друг друга. В качестве основной проблемы Евгений С Георгиевич выделяет необходимость интегрирования процедур в институциональный цивилистический процесс. Представляется, 392 что направление и способы такого интегрирования зависят от видов ^ процедур. Так, интегрирование материальных процедур (напри-СЧ мер, досудебный порядок урегулирования споров) требует син-® хронизации материального и процессуального законодательства. ^ Материальные процедуры в этом аспекте не должны препятствовать судебной защите и нивелировать процессуальные институты (например, встречного иска или предварительного обеспечения иска). Судебные непроцессуальные процедуры (например, приказное производство), по мнению докладчика, не должны конкурировать
ской России» представил Исматулло Рахматуллозод Шодиен. Докладчик осветил особенности судебной системы, имевшей место в Северном Таджикистане (Туркестанском крае), обусловливающейся тем, что царская Россия после завоевания Центральной Азии не ликвидировала здесь старую судебную систему (казийские суды).
с самим процессом, но могут выступать альтернативой ординарному
рассмотрению дел. Интегрирование процессуальных процедур (на- 0
пример, мировое соглашение, упрощенное производство) предпо- 3
лагает более высокий уровень «монтажа», т.к. необходимо вплетение §
а
их в процессуальную ткань, в том числе оценка возможных рисков § и негативных последствий для ординарного институционального з процесса. Евгений Георгиевич считает, что в любом случае такие * 3 процедуры должны обеспечивать более эффективную защиту права | £ и необходимость данных процедур должна быть обоснована невоз- § | можностью институционального процесса обеспечить уровень судебной защиты. Ц Ц
Доклад на тему «Предпосылки судебно-правовой реформы § *
в Таджикистане после присоединения Центральной Азии к цар- 3 г
5 а £ £
О о
и 01 § п о- 3
? о
Напротив, она сохранила их, учредив наряду с последними царские г »
суды. При этом учитывались высокая религиозность населения и силь- 3 3
ное влияние духовенства на жизнь центральноазиатских народов. £ § Тогда на основе выборности создавался единый суд казиев, который г ю
состоял из единоличных судей и съезда казиев. Ц |
Проведенная на основе Положения об управлении Туркестанским § ®
краем от 12 июня 1886 г. (было введено в действие с 1 января 1887 г.) 3 0
§ £
* §
3 5
: 53
«в
«л
судебная реформа обусловила существование в крае двух судебных систем: одна действовала согласно общероссийским законам, другая - по шариату и адату (обычаю).
Новые изменения в судебной системе и судопроизводстве были введены Законом от 2 июля 1898 г. «О преобразовании судебной р* части в Туркестане и Степной области», в соответствии с Судебным уставом 1864 г., который действовал с внесением изменений и дополнений вплоть до Октябрьской революции. Согласно этому Закону, 393 в судоустройстве провозглашалось отделение власти судебной от ис- ^ ь полнительной и законодательной. На основе Судебного устава 1864 г. >>5 были учреждены участковые и добавочные мировые суды, окружные о § суды (вместо областных судов), военные суды и Судебная палата. § § В колониальном Туркестане кроме названных судебных учреждений действовали также военные суды, игравшие значительную роль при карательных отрядах, направлявшихся на подавление сопротивления народных волнений.
Исматулло Рахматуллозод отметил, что именно во время проведения крупномасштабных государственных преобразований предпринимались попытки отделить суд от администрации. Последнее имело место в ходе судебной реформы 1864 г., которая была наиболее последовательной и эффективной, способствовала введению новых принципов в таджикскую систему судоустройства и судопроизводства.
Значительный интерес у аудитории и активные обсуждения затронутых проблем вызвали и другие выступления.
