CC BY
28А.Ю. Соколов,
доктор юридических наук, профессор, директор Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук
A. Yu. Sokolov,
Doctor of Law, Professor, Director of the Saratov branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences aysockolov@mail.ru
Е.А. Астахова,
младший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук
БО!:
E. A. Astakhova,
Junior Researcher, of the Saratov branch of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences orhideya-katerina@mail.ru
ОБЗОР КРУГЛОГО СТОЛА С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ «ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В ОБЛАСТИ ЭС РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА:
S НАЧАЛО ДОВЕРИЯ» %
Аннотация: 17 ноября 2022 г. Саратовским филиалом Института государства
CQ и права Российской академии наук организован и проведен круглый стол с между-
§ народным участием «Правовая политика в области регулирования искусственного
2 интеллекта: начало доверия». В мероприятии приняли участие ученые-правоведы,
С специализирующиеся на вопросах применения искусственного интеллекта. На кру-
X глом столе рассматривались проблемы правовой политики в сфере законодательного
< регулирования и применения искусственного интеллекта, в частности обсуждались
jj теоретические и практические аспекты, связанные с организационными и мето-
rZ дологическими основами применения искусственного интеллекта в гражданском,
^ административном и других видах судопроизводств.
С В статье представлен краткий обзор выступлений участников.
Ключевые слова: правовая политика, государство, право, законодательство, § модернизация правовой системы, цифровизация, искусственный интеллект. CQ
[i REVIEW OF THE ROUND TABLE WITH INTERNATIONAL
PARTICIPATION "LEGAL POLICY IN THE FIELD 274 OF REGULATION OF ARTIFICIAL INTELLIGENCE:
— THE BEGINNING OF TRUST"
«V
(V Abstract: on November 17, 2022, the Saratov branch of the Institute ofState and Law
® of the Russian Academy of Sciences organized and held a round table with international participation "Legal policy in the field of regulation of artificial intelligence: the beginning of trust ". The event was attended by legal scholars specializing in the application of artificial intelligence. The round table discussed the problems of legal policy in the field of legislative regulation and the use of artificial intelligence, in particular, discussed theoretical and practical aspects related to the organizational and methodological foundations of the use of artificial intelligence in civil, administrative and other types of legal proceedings.
The article provides a brief overview of the participants' speeches. Keywords: legal policy, state, law, legislation, modernization of the legal system, digitalization, artificial intelligence.
17 ноября 2022 г. Саратовский филиал Института государства и права РАН организовал и провел круглый стол с междуна- g родным участием «Правовая политика в области регулирования § искусственного интеллекта: начало доверия» на базе Саратовской | государственной юридической академии. | Открыл мероприятие директор Саратовского филиала Института g государства и права РАН, заведующий кафедрой административного В и муниципального права Саратовской государственной юридиче- | ской академии, доктор юридических наук, профессор Александр I Юрьевич Соколов. С приветственным словом к участникам обратились врио первого заместителя директора Института государства | и права РАН, доктор юридических наук, профессор Елена Валерьевна § Виноградова и заведующий сектором теории и отраслевых про- | о блем правовой политики Саратовского филиала Института государ- g Ц ства и права РАН, заведующий кафедрой арбитражного процесса ;§ Саратовской государственной юридической академии, доктор юри- в § дических наук, профессор Сергей Федорович Афанасьев. | ° С докладом «Информационно-правовые исследования в обла- § § сти применения искусственного интеллекта: проблемы и при- I | оритеты» выступила Татьяна Анатольевна Полякова - главный | Ж научный сотрудник, и.о. заведующего сектором информационного |11 права и международной информационной безопасности Института | § государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, | | заслуженный юрист РФ. Она привела обзор научных исследований ^ в области применения искусственного интеллекта и акцентирова- g I ла внимание на опубликованной в октябре этого года в журнале | | «Государство и право» статье Ю.М. Батурина и С.В. Полубинской «Искусственный интеллект: правовой статус или правовой режим?». 275 В ней авторами сделаны выводы, которые, по мнению докладчика, ^ ь являются справедливыми и обоснованными, поскольку подчеркива- s ется острая необходимость профессионального обсуждения понятий I § робота, искусственного интеллекта и иных сходных с ними понятий. g | Представляется, что без осмысления этих ключевых проблем, наряду § -ю с целым рядом других вопросов, формирование научно обоснованных междисциплинарных подходов, имеющих стратегическое значение для развития системы правового регулирования, является весьма
§ с
затруднительным, т.к. законодательство в данной сфере должно основываться на единообразном понятийном и терминологическом аппарате, понимании правосубъектности и быть унифицированным. В связи с этим Татьяна Анатольевна полагает преждевременными утверждения о «праве искусственного интеллекта» и между тем отмечает, что Российская Федерация сегодня стала одним из мировых лидеров в области формирования государственной политики по поддержке развития технологий искусственного интеллекта. Так, в российской Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года указано, что «для стимулирования развития и использования технологий искусственного интеллекта необходимы адаптация нормативного регулирования в части, касающейся взаимодействия человека с искусственным интеллектом, и выработка соответствующих этических норм». .а Таким образом, поставлена стратегическая задача разработать как нормативное, так и этическое регулирование использования технологий искусственного интеллекта, что вытекает также из Концепции а развития регулирования отношений в сфере технологий искусствен-§ ного интеллекта и робототехники на период до 2024 года, в которой § определены ключевые направления регулирования искусственного 2 интеллекта (государственное управление, транспорт, здравоохранение и др.), безусловно, являющиеся приоритетными и для информаци-— онно-правовых, и для междисциплинарных научных исследований. § Доклад на тему «Искусственный интеллект как субъект и объ-5 ект правоотношений» представил заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права РАН, заведующий кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии, о доктор юридических наук, профессор Сергей Федорович Афанасьев. ^ Он обратил внимание, что на систему современного цивилистического С процесса значительное влияние оказывают инновационные цифровые технологии, к которым можно отнести искусственный интеллект, ис-276 пользование робототехники, телекоммуникационных средств связи ^ и многое другое, что ведет к появлению ранее неизвестных цифровых СЧ прав и обязанностей, а равно модификации структуры основных на® чал судебного производства. Сергей Федорович привел высказывание ^ В.А. Жилкина, с которым нельзя не согласиться: «В век бурных технологических перемен цифровые технологии прочно вошли в сферу юридических, бухгалтерских и управленческих услуг и продолжают развиваться. Применение информационных технологий и искусственного интеллекта является глобальной тенденцией мирового развития».
В настоящее время, отметил докладчик, отдельные правоведы под влиянием средств так называемого электронного правосудия предлагают расширить систему принципов цивилистического процесса за счет следующих начал: качества и безопасности обработки судебных решений и полученных данных; пользовательского контроля; процессуальной экономии; недискриминации и равного
доступа к информационному пространству, его прозрачности и до- ё
ш
стоверности; автоматизации судебного доказывания, дистанционно- §
сти и др. Очевидно, что в этом непростом вопросе наука и практика £
цивилистического процесса находятся в самом начале пути, в пер- -
спективе часть из перечисленных принципов действительно успешно Ц
имплантируется в процессуальную ткань, часть будет объективно ю
О
отторгнута. В конечном счете время все расставит по своим местам, |
§
но уже сейчас вполне понятно, и это нужно подчеркнуть, что транс- -5
формация системы принципов под воздействием «цифры» должна §
корреспондировать высоким стандартам справедливого судебного -
разбирательства по гражданским делам. §
Вопросам поиска оптимальной модели регулирования искус- - §
О
ственного интеллекта посвятил выступление профессор департа- § ^
мента теории права и сравнительного правоведения факультета права § |
НИУ «Высшая школа экономики», доктор юридических наук, про- ¡¡> О
фессор Юрий Геннадьевич Арзамасов. Он подчеркнул, что сегодня § О
с развитием технонауки остро встает проблема определения места - §
права в конвергентных технологиях и первичной задачей теоретиков 5 |
§ ^
права в данной сфере является выбор оптимальной модели правового | ь регулирования в области искусственного интеллекта. При этом совре- £ менная наука предлагает три модели правового регулирования в сфере § ^ разработки и управления искусственного интеллекта: традиционную, о £ модель мягкого права и смешанную. Юрий Геннадьевич теристику указанным моделям и подробно остановился на «мягкой» | модели правового регулирования искусственного интеллекта, которую 0 0 выбрала для себя Россия, приняв Кодекс этики в сфере искусственного 2Л интеллекта, нормы которого носят рекомендательный характер и распространяются только на гражданские разработки в данной области. Ь д Наряду с плюсами такой модели правового регулирования (включение 5 о в разработку проекта кодекса не только государственных структур, § | но и всех заинтересованных субъектов; установление необходимого § о диалога между различными акторами в сфере искусственного интеллекта; предоставление широких полномочий изобретателям и др.) докладчик выделил аргументы против:
1) с точки зрения философии и философии права считается неприемлемым закрепление моральных норм и принципов в форме кодексов, поскольку в системе правового регулирования каждый социальный регулятор имеет персональную сферу регуляции, свои источники выражения, свои инструменты воздействия и свои конкретные оценочные категории;
2) рекомендательные нормы Кодекса вряд ли будут соблюдаться подписантами;
3) предоставляются большие права IT-компаниям, которые могут посягнуть на отдельные функции государственных органов власти.
Какая модель правового регулирования в сфере искусственного интеллекта будет оптимальной в нашем государстве, покажет время. При этом выбор Россией мягкой модели правового регулирования в сфере искусственного интеллекта не говорит о том, что данная „о модель постоянно будет неизменной.
го О столкновении эффективности и легитимности алгоритмов в правоприменительной деятельности рассказал доцент кафедры философии и социологии Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат философских наук Максим Александрович Беляев. Докладчик отметил, S что требования обоснованности и законности решения могут быть обеспечены посредством применения алгоритмов, а поскольку форма— лизованные способы обоснования образуют конечное множество дис-§ кретных процедур, все они могут быть делегированы искусственному 5 интеллекту как совокупности алгоритмов, способных к обучению § и автокоррекции в процессе выполнения. Максим Александрович ^ обратил внимание на то, что в таком случае возникают как минимум две этико-юридические трудности, преодоление которых является о необходимым условием дальнейшего совершенствования. Во-первых, g пока нет ясности, как можно с помощью алгоритмов обеспечить такое С качество решений, как справедливость. Вполне очевидно, что оно не сводится к сумме законности и обоснованности, т.к. предполагает и моральную приемлемость, но как машина может различать приемлемое и неприемлемое с точки зрения морали - по этому вопросу нет
278
С^ консенсуса в сообществе экспертов и разработчиков искусственного
интеллекта.
Во-вторых, под вопросом оказывается сама логика работы алгоритма. В случае выполнения некоей экспертной программы формируется прогноз состояний той или иной системы. Обычно качество прогноза напрямую пропорционально количеству обработанной информации о прошлых состояниях данной системы, поскольку
предполагается, что одно состояние сменяется другим под воздействием хорошо определимых причин. Однако это не может относиться к личностям как субъектам права, поскольку их прошлые состояния не детерминируют будущих состояний. Обратное противоречило бы принципу свободы воли, субъективному вменению и основным началам правового регулирования.
Соответственно, чем более эффективен алгоритм искусственно- ё
го интеллекта в отношении информационной обеспеченности, тем о
в большей мере возникает угроза правам и свободам всех тех, кого £
затрагивают прогнозы, формируемые с помощью такого алгоритма. |
По мнению докладчика, решение первой проблемы возможно по- -
средством комплексного государственного и корпоративного регу- § лирования, в том числе посредством разработки
для составителей алгоритмов искусственного интеллекта, что же 5
касается второй проблемы, то ее решение на данный момент не ё
§
просматривается. |
Заведующий научной лабораторией социально-правовых ис- О
следований Уральского федерального университета имени первого 5 о
Президента России Б.Н. Ельцина, кандидат юридических наук, доцент - Ц Сергей Анатольевич Курочкин в своем выступлении рассмотрел Ь
перспективы применения искусственного интеллекта в правосу- § 0
дии по гражданским делам. Он задался вопросом о том, способны |
ли технологические новации существенно повысить эффективность £ §
правосудия, судебной защиты? Из анализа правоприменительной 5 |
практики видно, что фрагментарное внедрение цифровых технологий | |
не обеспечило качественно более низкий уровень судебных расходов, 5
о> §
сроков разрешения административных и гражданских дел, издержек 5 О
судебного разбирательства. Требуются системные решения. | |
Сергей Анатольевич отмечает, что сегодня очевидны перспективы ь применения искусственного интеллекта и методов машинного обу- ё 5 чения в судопроизводстве, впрочем, как и в других связанных с ним | | сферах. Достигнутый технологический уровень искусственного интеллекта позволяет ставить вопрос о значительном снижении издержек 219 судебного разбирательства и повышении эффективности обращения в ^ ^ суд, об оптимизации судопроизводства, обеспечении единообразного ю ь применения судом правовых норм при подготовке судебных реше- 5" О ний, о радикальном снижении издержек судебных ошибок, а также § | повышении эффективности производств по пересмотру и проверке § -£ судебных постановлений.
Вместе с тем Сергей Анатольевич заметил, что отношение к искусственному интеллекту со стороны ученых и практиков пока крайне
сдержанное. Ключевым условием его применения в административном, гражданском и арбитражном судопроизводстве, по мнению докладчика, может стать эффективность реализуемой с помощью искусственного интеллекта судебной защиты. Однако какими бы скорыми, экономичными и результативными ни были технологии разрешения споров, основанные на искусственном интеллекте, власть за ними, право принимать обязательное к исполнению решение люди признать еще не готовы. Сергей Анатольевич подчеркнул: судья - это всегда человек, а не машина. Технологии обеспечивают, поддерживают, но не заменяют правосудие. При этом нельзя исключать, что в недалеком будущем разрешение споров интеллектуальной машиной станет доступной и экономичной альтернативой постепенно отстающему от проникнутой «цифрой» реальности правосудию по гражданским делам.
.а С докладом «Парадигма искусственного интеллекта в иностранных судебных системах как средство упрощения про-^ цессуальной формы» выступила доцент кафедры гражданского а процессуального права Северо-Западного филиала Российского § государственного университета правосудия, кандидат юридических § наук Мария Николаевна Зарубина. Она рассказала, что применение 2 искусственного интеллекта в судебной деятельности способствует ^ более рациональному и быстрому решению поставленных перед — правосудием задач. Минимализм в совершении однотипных про-§ цессуальных действий сводится к новым стандартам и технологиям при рассмотрении гражданского дела без вреда для эффективности и качества судебной защиты. Мария Николаевна осветила результаты исследования Европейской комиссии по эффективности правосудия тех сфер правосудия, где искусственный интеллект наиболее себя зао рекомендовал. Акцент был в первую очередь сделан на автоматизации ^ однотипных процессов, цифровой обработке поступающей в суды С информации и электронном документообороте, распознавании речи участников процесса. Необходимость замены человека (судьи) ро-280 ботом не предполагается (за исключением дел, рассматриваемых по ^ правилам упрощенных производств) и фактически осуждается пред-(V ставителями сообщества главным образом по одной причине - из-за ® отсутствия внутреннего убеждения, чувств, мотивов при принятии ^ судебного решения у последнего. Здесь представляется важным говорить о допустимых границах упрощения процессуальной формы при использовании искусственного интеллекта, иначе абсурдны даже попытки его апробации. Разгрузку судов нельзя считать главным направлением роботооснащения. В противном случае общество стол-
I
С
кнется с бездушным и несправедливым правосудием, устраняющим любые эмоциональные, моральные и этические нормы регулирования человеческого поведения.
Доцент кафедры гражданского права и процесса Вятского государственного университета, кандидат юридических наук Дмитрий Александрович Плотников рассказал о развитии принципов
гражданского процессуального права в условиях применения ё
искусственного интеллекта. Он провел анализ существующих О
публикаций по вопросу исследования цифровизации в гражданском £
процессуальном праве и пришел к выводу, что чаще всего процесс |
цифровизации в указанной области рассматривается автономно, без -
учета его места в системе гражданского процессуального права и со- §
отношения с принципами гражданского процессуального права. Кроме О
того, развитие идей цифрового судопроизводства, использования 5
цифровых (информационных) технологий при отправлении право- ё
§
судия, в том числе искусственного интеллекта, должно пониматься |
исключительно с точки зрения принципов гражданского процессуаль- О
ного права. Именно поэтому в науке гражданского процессуального 5 о
права возникает необходимость обсуждения вопросов о том, насколько - Ц
понятие принципов гражданского процессуального права требует Ь Ь
корректировки в связи с цифровизацией процессуальных правоотно- § 0
шений, нужно ли в науке пересмотреть систему гарантий соблюдения 5 §
5
принципов гражданского процессуального права, все ли принципы £ §
гражданского процессуального права (как минимум отраслевые) 5 |
возможно обеспечить в новых условиях цифровизации, следует ли ||
разработать специальные принципы гражданского судопроизводства 5 15
при осуществлении правосудия в условиях цифровизации. 5 О
§ £
На вопросах использования искусственного интеллекта при | |
исследовании доказательств остановилась доцент кафедры граждан- £ ^
ского процесса Саратовской государственной юридической академии, ё 5
кандидат юридических наук, доцент Виктория Федоровна Борисова. | | Она отметила необходимость разработки специальных стандартов
доказывания, критериев оценки допустимости, достаточности, до- 281
стоверности электронных доказательств ввиду их многообразия, ^ ^
подверженности изменениям и сравнительно легкому уничтожению, Ю Ь
отсутствия четкого понятия оригинала, тиражируемости. В качестве 5" О
самостоятельной проблемы в докладе выделен технически сложный § |
§§
порядок исследования судом электронных доказательств, который щ £ в идеале должен обеспечивать установление метаданных, содержащих информацию об авторах, дате создания или публикации файла, его названии, размере, последних сохранениях, обнаружение из-
менений, подделки, искажений. Не секрет, что практически любой электронный контент может быть подвержен редактированию при помощи специальных программ. Программы генерализации нейро-сетей позволяют синтезировать максимально реалистичный цифровой контент (изображения, аудио-, видео-записи, текст, презентации и др.), не соответствующий действительности (дипфейки). Виктория Федоровна подчеркнула, что в настоящее время выявление подделки или изменений представленных файлов производится посредством экспертизы содержания мультимедийных материалов, экспертизы содержания электронной переписки и вложенных в переписку файлов, электронных приложений мобильных устройств. Логично, что электронные доказательства, созданные при помощи искусственного интеллекта, анализируются с его применением, но суды такими возможностями не обладают. .а Однако проведение экспертизы не всегда оправданно, особенно учитывая ее стоимость. Часто установить недостоверность электронного доказательства можно посредством выполнения минимального а набора действий при наличии соответствующего программного обе-§ спечения, существующего даже на уровне приложений для мобильных § устройств. К основным программам, пригодным для проверки элек-2 тронных доказательств, следует отнести группы программ, направ-^ ленных на извлечение веб-артефактов (история посещений, закладки, — автозаполнение, сохраненные настройки, пароли, расширения), работу § с метаданными (чтение, извлечение, формирование pdf-файлов), вы-^ явление изменений, монтажа, распознавание подделки. В связи с этим § Виктория Федоровна полагает необходимым рассматривать вопрос о с разработке интеллектуальных софт-программ, адаптированных для нужд судебного процесса. Технический прогресс неизменно повлечет
щ
о за собой повышение требований к уровню технического оснащения ^ судов, квалификации судей, а также поступательное совершенство-С вание законодательства в части регламентации правил исследования электронных доказательств.
282 Особенностям применения искусственного интеллекта при цифровизации правосудия уделила внимание старший научный со-СЧ трудник Саратовского филиала Института государства и права РАН, ® кандидат юридических наук Оксана Леонидовна Солдаткина. Она ^ отметила, что обосновывать необходимость научных разработок по теме правового регулирования использования систем искусственного интеллекта сейчас практически не нужно. Еще в 2019 г. в судах нескольких субъектов РФ начали работу системы автоматического стенографирования, ранее проходившие апробацию в 10 залах район-
ных судов г. Москвы. Сегодня в научных и судебных кругах говорят о применении искусственного интеллекта как средства распознавания речи для ведения протоколов, исследования доказательств, медиации, даже для принятия решений по бесспорным делам. Однако, помимо того, что правовое регулирование систем искусственного интеллекта все еще находится в зачаточном состоянии, при внедрении искусственного интеллекта в судебный процесс возникает ряд технологических ё и этических проблем. Одной из них является редко озвучиваемая о проблема кажущейся непредвзятости искусственного интеллекта. £ Хотя это не совсем так: сами по себе алгоритмы машинного обучения | можно назвать непредвзятыми, но они обучаются на основе данных 5-
(так называемых датасетов), специально предобработанных чело- § веком, причем часто обработка происходит на интуитивном уровне. о Иными словами, обученная модель может наследовать предубеж- § дения человека, ее обучающего. И совершенно необязательно эти убеждения будут оправданны и логичны с точки зрения судебного
о широком распространении искусственного интеллекта в судебном
процесса. Озвученная проблема позволяет снова поставить вопрос об О ответственности за принятые искусственным интеллектом решения. 5 о По мнению докладчика, представляется, что пока озвученная про- - Ц
блема ответственности не будет решена законодательно, говорить Ь Ь
§§
5 | 3 о
п О
процессе преждевременно. 5 5
С докладом «Искусственный интеллект: помощник или конку- § § рент праву» выступила Елена Васильевна Перепелица - старший 5 | научный сотрудник Национального центра правовой информации | | Республики Беларусь, ассоциированный член кафедры ЮНЕСКО 5 1
а> § § 1
по авторскому праву, смежным, культурным и информационным
правам НИУ «Высшая школа экономики», кандидат юридических § ?
£ £ 1 ь
п §
ё 3
наук, доцент. Она отметила, что основной характеристикой текущего момента является приобщение различных акторов к цифровым технологиям. На этом фоне увеличивается количество информаци- | | онных правоотношений. Правовые системы разных стран реагируют на данную ситуацию либо экстраполяцией готовых нормотворческих 283 решений на соответствующие сферы, либо ускоренной формули- ^ ^ ровкой новых. И то и другое чревато инфляцией законодательства. Ю Ь Такие стратегии нередко имеют эффект «залатывания» социальных § Л пробелов, вызванных скачками информатизации и дигитализацией. § | Правовое опосредование современных общественных отношений не может игнорировать технологические, когнитивные, этические, гуманитарные, антропологические и, без преувеличения, экзистенциальные факторы. Ситуацию не меняют догоняющие шаги и перепро-
;
изводство законотворческих решений. Отношение к цифровой среде как к объекту, который может быть легко помещен в прокрустово ложе нормативного регулирования и подвластен целенаправленному управленческому воздействию, ошибочно. Паттерны сверхрегулирования и всесилия правотворчества здесь не работают. Даже в 1Т-гигантах интернет как бы ускользает из государственных «объятий», проявляя себя как самореферентная среда. Утопией является как то, что право способно решить всё, что продуцирует цифровая среда, так и то, что эта среда сама, без участия права, себя урегулирует. Нередко помощь аналогового права в «гибридной реальности» оказывается маргинальной.
В настоящее время технологией дня может быть назван искусственный интеллект. Его применение создает новое проблемное поле и становится настоящим вызовом для сложившейся системы правово-„о го регулирования. В то же самое время зреет уверенность в том, что при помощи сквозных цифровых технологий можно анестезировать почти любые правовые, социальные и экономические проблемы, раз-№ рушить пространство и время, сгладить существующие в обществе § противоречия.
§ Вместо искомого упрощения профессиональной юридической 2 деятельности, вытеснения на обочину физического труда искусствен-^ ный интеллект и агрегированные с ним технологии скорее спишут — со счетов тех, кто не способен конкурировать с разумными агентами, § протезами-оптимизаторами, ИИ-ассистентами. Елена Васильевна ^ призвала ответственно относиться к продуктам эпохи цифрового цу-§ нами, отдавая отчет в неоднозначности вариантов соразвития права
С
I
и технологий. Цифровой армагеддон реалистичен. Возникают риски слома в эволюции сверхсложных технологических систем, что в том <5 числе обусловлено участием в подобных системах человека как наи-^ более слабого их звена.
С Видам правового регулирования искусственного интеллекта посвятила выступление заведующая кафедрой гражданского про-284 цессуального и трудового права Южного федерального университета, ^ кандидат юридических наук, доцент Елена Сергеевна Смагина. СЧ В докладе она выделила два основных направления нормативного ® регулирования технологий искусственного интеллекта: социально-^ этическое и техническое. Первое в самом общем виде призвано установить принципы и правила взаимодействия человека и искусственного интеллекта, создать границы безопасности, предусмотреть ответственность. Второе - техническое регулирование - включает установление технических требований, стандартов для производ-
ственных процессов и продуктов новых технологий. В настоящий момент оба направления развиваются неравномерно, с преобладанием первого, причем в части именно этического регулирования. Типичное же регулирование, характерное для субъекта или объекта правоотношений, отсутствует практически полностью; техническое регулирование представлено фрагментарно - стандартами отдельных
технологий. Одной из причин очевидного отставания нормативного ё
регулирования от развития технологий искусственного интеллекта О
является, как это ни парадоксально, отсутствие потребности в таком £
регулировании, запроса. Запроса от тех, кто разрабатывает и продви- |
гает технологии, крупных 1Т-компаний, собственно, основных акторов -
в соответствующей сфере. Елена Сергеевна подчеркнула, что любое §
жесткое регулирование может серьезно затормозить разработки ис- о
кусственного интеллекта и даже сделать их невозможными или бес- 5 смысленными. Поиск компромисса, диалога между представителями
юридической и технической общественности - основное, что может |
сейчас способствовать адекватному отражению в праве достижений О
прогресса. Иначе право рискует навсегда отстать от развития техники, 5 о
которая будет действовать уже по своим законам. - Ц
Об использовании искусственного интеллекта в правопри- Ь Ц
менительной деятельности рассказал старший преподаватель § 0
кафедры административного и муниципального права Саратовской 5 55
государственной юридической академии Сергей Михайлович § §
Рукавишников. Он отметил, что цифровые технологии на совре- 5 |
менном этапе помогают правоприменительным органам выявлять | |
и доказывать факты совершения правонарушений. Например, 5 15
Федеральная антимонопольная служба использует специальное про- 5 "О
граммное обеспечение, которое в автоматическом режиме собирает | |
информацию для выявления и доказывания случаев заключения 1 Ь
участниками торгов антиконкурентного соглашения (картеля). Сергей ё 5
Михайлович подчеркнул, что указанные соглашения в письменной | | форме участниками торгов не заключаются, доказывание базируется
на основе анализа собранных антимонопольным органом косвенных 285
доказательств. В настоящее время автоматизированная информа- ^ ь
ционная система «АнтиКартель» только собирает и оцифровывает Ю Ь
информацию. Однако данная система дорабатывается и в ближайшее 5 О
время сможет оценивать вероятность заключения сговора участниками § |
торгов в процентном выражении. Это снизит временные и финансовые § -£ затраты контрольного органа на выявление подозрительных торгов из большого количества проведенных заказчиками конкурсов и аукционов, перераспределив высвободившиеся ресурсы на доказывание
факта совершения правонарушения с помощью собранных АИС «АнтиКартель» сведений.
Преподаватель кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии Анна Алексеевна Токарева представила доклад «Особенности реализации права на обращение в суд в контексте использования искусственного интеллекта», посвященный теоретико-практическим аспектам реализации права на обращение в суд в целом и права на иск при конкуренции исков в условиях цифровизации в частности.
Анна Алексеевна отметила, что в связи с правовой цифровизацией отечественный законодатель значительно обновляет правовое регулирование в области процессуальных прав и обязанностей участников цивилистического судопроизводства, прежде всего принадлежащих сторонам, чьи материально-правовые требования подлежат рассмотрению и разрешению. При этом право на обращение в суд проявляется в различных формах, и универсальной считается исковая форма защиты прав. С учетом этого некорректно отождествлять категорию права на обращение в суд с понятием иска и правом на его предъявление. В противном случае право на обращение в суд сводилось бы только к одной форме защиты нарушенных прав и законных интере-2 сов, в то время как оно обладает более объемным значением. Кроме ^ того, докладчик констатировал, что лицо, осуществляя право на иск — при конкуренции исков, производит выбор должного, по его мнению, § способа защиты своих прав, нарушенных или оспариваемых, и охраняемых законом интересов. Реализация права на иск тесно связана с построением истцом эффективной стратегии и тактики защиты, что в ситуации конкуренции исков чрезвычайно важно, т.к. от выбора конкурирующего иска зависит положительный для истца результат дела. <5 Значительный интерес аудитории и активные обсуждения затро-^ нутых проблем вызвали и другие выступления. С
286
«V о «V
