Обусловленность ревизионного права суда надзорной инстанции основаниями пересмотра уголовных дел Текст научной статьи по специальности «Право»

УГОЛОВНО

Демурчев Георгий Геннадьевич

помощник мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

(тел.: 89180400321)

Обусловлен права суда н основ

Аннотация

Статья посвящена актуальной теме науки и практики уголовного процесса - обусловленности ревизионного права суда надзорной инстанции, регламентированными УПК РФ основаниями отмены или изменения решений суда по уголовным делам. В статье рассматривается сущность ревизионных прав надзорной инстанции, делается акцент на единство оснований для всех вышестоящих инстанций. При написании статьи были проанализированы мнения ученых и судебная практика.

Annotation

Article is devoted actual to a theme of a science and criminal trial practice - condi-tionality of the auditing right of court of the supervising instance, regulated Criminally Remedial Code the Russian Federation by the bases of cancellation or change of judgments on criminal cases. In article the essence of the auditing rights of supervising instance is considered, the emphasis on unity of the bases for all higher instances is placed. At a spelling of clause opinions of scientists and judiciary practice have been analysed.

Ключевые слова: надзорное производство, надзорная инстанция, надзорная жалоба и представление, ревизионное право, гарантии защиты прав, судебная практика, судебная ошибка.

Key words: supervising manufacture, supervising instance, the supervising complaint and representation, the auditing right, guarantees of protection of the rights, judiciary practice, miscarriage of justice.

роверка вышестоящим судом ^^^ВЩ^Н законности, обоснованности и справедливости судебных решений должна предполагать проверку качества,

предшествовавшей их вынесению, деятельности органов судопроизводства, так как в уго-ловном процессе это обязательное условие для вывода о правильности разрешения дела по существу. С учетом данной зависимости процессуальный закон устанавливает соответствующие объем и пределы проверки дел в вышестоящих инстанциях, на основе которых определяются полномочия вышестоящих судов по собиранию, проверке, оценке доказательств, использованию дополнительных материалов, формулированию указаний нижестоящим судам и т.д.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Реализация судом надзорной инстанции

закрепленного в законе положения о проверке дела независимо от доводов, приводимых в надзорных жалобах или представлениях, и в отношении всех осужденных, независимо от того, касается ли их жалоба (представление), образует ревизионный порядок рассмотрения уголовных дел надзорной инстанцией.

Учитывая правовую природу ревизионного начала и выполняемую им функциональную нагрузку, следует признать его необходимым способом проверки уголовных дел судом надзорной инстанции, предупреждающим формальный, усеченный подход к исследованию обстоятельств дела. Особенно это актуально, в условиях ограничения пределов проверки дел в стадиях апелляционного и кассационного производств. Организация проверки дел судом надзорной инстанции, в соответствии с ревизионным началом, обеспечивает выявление в ходе надзорного производства большего числа нарушений закона в предшествовавшей процессуальной деятельности, чем указывается в поданных жалобах сторон.

209

■ОЮВНОВСУДОНОИзводство

Изучение складывающейся практики применения надзорными инстанциями Верховного суда Российской Федерации, Краснодарского краевого суда, республиканского суда Адыгеи положений ч.ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ показало, что суды надзорной инстанции в большинстве случаев признают необходимым проверить уголовное дело в полном объеме. По большинству уголовных дел, рассмотренных указанными судами в период с 2005 г. по первое полугодие 2009 года, проверка дела в порядке надзора производилась в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, независимо от доводов поданных надзорных жалоб и представлений.

Такая позиция судов надзорной инстанции по применению ревизионного порядка при рассмотрении уголовных дел в части несвязанности доводами надзорных жалоб и представлений объясняется наличием в УПК РФ обязательных критериев, под углом зрения которых вышестоящий суд всякий раз должен проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенных по делу решений. Такими критериями являются закрепленные в ст. 379 УПК РФ основания отмены или изменения судебных решений, которыми являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Не существует каких-либо особых оснований для признания незаконными, необоснованными и несправедливыми судебных решений, вступивших в законную силу. Основания, влекущие отмену или изменение приговоров, определений, постановлений в кассационном и надзорном порядке, являются едиными и это положение однозначно закреплено уголовно-процессуальным зако-ном (ст. 409 УПК РФ). Ошибочным было бы мнение о том, что для отмены приговора, вступившего в законную силу, или его изменения требуются более существенные поводы, чем для отмены или изменения приговора, не вступившего в законную силу . Тем самым необоснованно сужался бы круг оснований, влекущих отмену или изменение приговора в порядке надзора: он ограничивался лишь существенными нарушениями закона, допущенными по делу. Безосновательны и утверждения о том, что имеется специфика применения предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения в

надзорном порядке, позволяющая в ряде случаев не принимать во внимание процессуальные нарушения, влекущие за собой по закону отмену (изменение) судебного решения.

Сокращение оснований к отмене или изменению приговоров, вступивших в законную силу, неизбежно приведет к ущемлению прав и законных интересов участников процесса, поскольку надзорная инстанция будет вынуждена оставлять в силе часть неправосудных приговоров даже при наличии оснований к их отмене или изменению.

Основания отмены или изменения судебных решений охватывают все случаи отступлений от требований процессуального и материального закона, которые имеют отрицательное влияние (возможное или реальное) на постанов-ление законного, обоснованного и справедливого приговора. Наличие любого из предусмотренных законом оснований всегда свидетельствует о том, что постановленный с тем или иным нарушением закона приговор неправосуден и поэтому подлежит отмене или изменению. Следовательно, чтобы оценить качество судебного решения, суд надзорной инстанции должен проверить уголовное дело под углом зрения всех установленных законом оснований к отмене или изменению приговоров, определений, постановлений, выявить в каждом случае все допущенные нижестоящим судом нарушения предписаний правовых норм.

В этом плане суд надзорной инстанции не может быть ограничен доводами надзорной жалобы (представления), указывающими на те или иные основания, к отмене или изменению судебного решения, и должен действовать в соответствии с ревизионным началом. Установление наличия по делу какого-либо одного основания из числа влекущих по закону отмену или изменение приговора, определения, постановления, не освобождает суд надзорной инстанции от обязанности выявить все другие допущенные по делу нарушения закона. Такое требование вытекает из задачи вышестоящих судов, обеспечивать полное восстановление законного порядка и прав всех участников процесса, обязанности судебных органов принимать законные, обоснованные и справедливые решения, и подтверждается положениями процессуального закона, предписывающими вышестоящим судам в определениях (постановлениях) указывать конкретные основания отмены или изменения судебного решения, и нормы уголовно-процессуального закона, требования которых при производстве по делу были

_210

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)

нарушены (ч. 2 ст. 388, ч.ч. 2, 3 ст. 408 УПК РФ).

Иная позиция, когда суды надзорной инстанции связывают отмену или изменение приговора лишь с каким-либо одним допущенным нарушением закона, считают его тяжесть достаточной для признания приговора ничтожным и предполагают, что все остальные недостатки производства по делу, если они есть, будут устранены при повторном рассмотрении дела, не соответствует закону. Она ведет к многократной проверке одного и того же дела, с целью устранения всех допущенных по нему нарушений в ущерб оперативности осуществления правосудия, не позволяет рассмотреть все доводы надзорных жалоб (представлений) и не обеспечивает реализацию в полном объёме полномочий вышестоящего суда, направленных на то, чтобы применить определенные процессуальные санкции по отношению к нижестоящим судам, допустившим нарушения требований закона, и исчерпывающе сформулировать обязательные указания в целях устранения этих нарушений .

Анализ постановлений судебной коллегии по уголовным делам и президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также постановлений президиума Краснодарского краевого суда, которыми отменялись и изменялись судебные решения в порядке надзора, показал, что установление в ходе проверки дела нарушений уголовно-процессуального закона, уже достаточных для отмены или изменения приговора, не ведет к отказу надзорной инстанции выявлять иные имеющиеся нарушения требований правовых норм.

Президиум Верховного Суда РФ, рассматривал в порядке надзора уголовное дело в отношении Х. и Б., по жалобе Х., осужденного Верховным Судом Республики Адыгея, в соответствии с ч. 2 ст. 313 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, ст. 317 УК РФ, с учетом ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В своей жалобе Х. просит отменить судебные решения в отношении него и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Рассмотрев доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации счел надзорную жалобу осужденного Х. подлежащей частичному удовлетворению, проверив при этом дело и в отноше-нии Б., в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ, отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2001 г. и уголовное дело направил на новое кассационное рассмотрение .

В этой связи актуально мнение В.А. Давыдова, который считает, что проверка уголовного дела в порядке надзора должна проводиться в каждом случае в отношении всех осужденных по делу. В результате этого, полномочия суда надзорной инстанции будут реализовываться в полном объеме, обеспечивая приведение судебного решения в соответствие с требованиями закона, одно-временно в отношении всех осужденных, обосновывая тем, что если суд над-зорной инстанции будет проверять уголовное дело только в отношении одного из осужденных обжаловавшего приговор, то в случае обращения с жалобами других осужденных, он вынужден снова рассматривать данное дело .

Независимо от того, приведены ли в новых надзорных жалобах дополнительные или иные доводы в пользу пересмотра состоявшегося судебного решения или нет, надзорная инстанция будет проверять уголовное дело под углом зрения всех оснований к отмене или изменению приговора (определения, постановления), закрепленных в УПК РФ.

Отмечается, что ввиду объективной необходимости и с целью предотвращения пересмотра в надзорном порядке одного и того же уголовного дела по жалобам и представлениям разных заинтересованных в разрешении этого дела судом надзорной инстанции участников, президиумы вынуждены активно использовать полномочия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ. Данное процессуальное условие, предоставленное надзорным инстанциям, отличает их от кассационных и апелляционных, которые, в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ, про-веряют законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех осужденных, кото-рых касаются жалоба или представление .

Таким образом, суд надзорной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения не только по доводам, изложенным в жалобе или представлении, а всего производства по уголовному делу в полном объеме. В результате, подмечает М.С. Шалумов, "как правило, отменяет судебные решения в порядке надзора с направлением дела на новое рассмотрение" . Следует согласиться с тем, что при осуществлении надзорной деятельности, суды должны учитывать, что их полномочия в этом направлении должны использоваться только для исправления судебных ошибок, отмены, либо изменения неправосудных решения, а не для замены пересмотра новым рассмотрением дела по существу, то есть производство в порядке надзора не должно выступать как скрытая

211

ЗВОДСТВО

апелляция . В частности, вопросы об обоснованности выводов суда первой и второй инстанций в отношении доказанности тех или иных обстоятельств дела не могут являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке надзора . Понятно что, используя право на пересмотр уголовного дела в полном объеме, судьи надзорных инстанций пытаются пресечь поступление новых жалоб по данному делу. Однако чрезмерное увлечение таким правом судом надзорной инстанции попирает в целом принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Использование права на пересмотр уголовного дела в полном объеме должно быть ограничено определенными законными рамками. Данное право суда надзорной инстанции должно рассматриваться как исключительное и применяться в том случае, если другим путем не возможно установить достоверность обстоятельств, на которые идет ссылка в надзорных жалобе или представлении.

Кроме того по смыслу закона пределы прав суда надзорной инстанции по общему правилу ограничены доводами надзорных жалобы или представления, поскольку отступление от этого правила, возможно, исключительно путем принятия судом надзорной инстанции соответствующего решения. Такая редакция закона позволяет предположить, что положения ч. 1 и ч. 2 ст.41 0 УПК РФ противоречат положениям ч. 1 ст. 412 УПК РФ, поэтому считаем, что для их устранения, а также в целях конкретизации ревизионного права надзорной инстанции дополнить

содержание ст. 410 УПК РФ указанием на возможность рассмотрения судом надзорной инстанции дела в полном объеме только в случае существенной необходимости.

1. См. : Басков В. И. Пересмотр приговоров, определений и постановлений в по-рядке судебного надзора // Советская юстиция. 1980. № 10. С. 18; Пашкевич П. Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 155-156.

2. Морщакова Т. Г. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 27.

3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.03.08 г., № 498п07.

4. Давыдов В. А.,Давыдов В. А. Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе:

проблемы и перспективы. Дис.....канд. юрид.

наук. Москва. 2005.

5. Османов Т. С. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции // Российский судья. 2005. № 7. С. 2.

6. Шалумов М. С. Пересмотр судебных решений в порядке надзора. Уголовный процесс. 2006. № 2. С. 41.

7. Разинкина А. Н., Курочкина Л. А. Контрольно-проверочные стадии в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2006. № 3. С. 53.

8. Ярцев Р. В., Гордеева Н. А. Надзорное производство в контексте принципа правовой определенности // Уголовный процесс. 2008. № 4. С. 48.

ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2010 • № 3 (30)

212