CC BY
109
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XIX, № 1
■3 О)
с о с ж
X
а-
<£>
бсуждаем статьи о методологии
Изучение методов научного познания - это достаточно традиционная для эпистемологии и философии науки задача. В XIX веке сложился устойчивый жанр литературы, в которой рассматривался «предмет и метод» той или иной науки. Следы этого сохраняются и в наши дни, например, в требованиях к диссертантам описывать предмет и метод в своих работах. Вместе с тем ситуация с методологическими исследованиями в последние десятилетия существенно изменилась. Мето-дологизм уже не находится в центре современной философии науки. Растущая роль междисциплинарных исследований делает все менее ясным «предмет» большинства наук и, соответственно, определенность их методов. Развитие постпозитивистской философии науки отодвинуло методологическую рефлексию на второй план, хотя и не все согласны с постмодернистскими протестами П. Фейерабенда против «методологического принуждения».
Тем не менее методологическая проблематика сохраняет свою актуальность. Усложнение понятийного аппарата науки, применение в ней все более сложных знаково-символических средств и моделей, сосуществование и конкуренция в научных дисциплинах различных подходов и исследовательских программ - все это придает значимость методологическому анализу. Разумеется, такой анализ не должен рассматриваться как самоцель; по отношению к конкретным научным исследованиям он играет вспомогательную роль. Однако эта роль становится все более необходимой. Для современных научных исследований стала характерна постоянная включенность методологической компоненты в сам процесс получения нового знания. Особенно ясно это проявляется в социальных и гуманитарных науках, в которых разработка и использование новой методологии нередко открывает новое видение реальности там, где, казалось бы, все уже изучено. Поэтому шумные «споры о методе», которые ранее вспыхивали в психологии, экономике, социологии и других науках, как правило, в переломные моменты развития этих дисциплин, ныне приутихли, однако стали постоянным фоном и важным фактором эволюции науки.
С. В. Илларионов
Методология естественных наук - изучение методов познания мира средствами естествознания. Эта методология родилась в XVII веке в трудах Ф. Бэкона и Р. Декарта, посвященных методам познания. В дальнейшем методологические идеи развивались в трудах Т. Гоббса, Р. Бойля, И. Ньютона, Г. В. Лейбница, И. Канта. В Х'УИ-ХМП веках естественнонаучное познание еще не выделялось из научно-философского познания, и его методология была включена в общую теорию познания. Существенное изменение произошло в 1-й половине XIX века, когда естествознание полностью отделилось от философии и институализировалось как вполне самостоятельная область познавательной деятельности. В середине XIX века в трудах У. Уэвелла, О. Конта, Дж. Ст. Милля, У. Джевонса, Дж. Гершеля начала складываться специализированная методология естественных наук.
Исключительно важную роль в формировании методологии естественных наук сыграл период второго позитивизма (конец XIX - начало XX веков). В работах Э. Маха, А. Пуанкаре, П. Дюгема и их оппонентов Л. Больцмана и М. Планка формируются основные направления методологии естественных наук и достаточно четко определяется их проблематика. Огромным стимулом для развития методологии естественных наук стало создание специальной, затем общей теории относительности, а в 1920-х гг. - квантовой механики. Проникновение науки в области явлений, весьма далекие от повседневного опыта, обнаружение в этих областях принципиально новых закономерностей остро поставило вопрос о методах научного познания, их содержании и эффективности. Поэтому с 1920-х гг. методологический анализ естественных наук приобретает широкий размах, причем очень важное место в нем занимают работы А. Эйнштейна, Н. Бора, М. Борна, В. Гейзенберга, Е. Вигнера, Г. Вейля и других выдающихся ученых. Существенное влияние на этот процесс оказало интенсивное развитие в это время неопозитивизма, доминировавшего с конца 1920-х гг. в философии науки и способствовавшего утверждению логико-методологической концепции науки и развитию методологических исследований. Этот период продолжался до 1960-х гг., когда большое распространение получают исторические и социокультурные концепции науки, для которых характерна антиметодологическая направленность (Т. Кун, П. Фейерабенд и др.). Это обстоятельство отрицательно сказалось на развитии методологии естественных наук, с начала 1980-х гг. интенсивность методологических исследований существенно снизилась.
В настоящее время можно выделить три основных типа концепций науки, конкурирующих между собой: 1) логико-методологические концепции, 2) концепции исторические и 3) концепции социокультурной детерминации науки. Для первых характерна высокая степень единства: все они уделяют большое внимание методологии науки. В них анализ методов науки если не полностью совпадает с
■3 О)
с о с ж
X
а-
<£>
■3 О)
с о с ж
X
а-
<£>
самой философией науки, то, по крайней мере, составляет ее важнейшую часть. Различия между концепциями этого типа в основном заключаются в разном понимании значимости и степени обоснованности разных методов и методологических принципов и, соответственно, в разном структурировании системы научного метода. Основная идея исторических концепций науки состоит в том, что содержание научных методов изменяется вместе с изменением науки. Однако в этих концепциях понятие методологии научного исследования не имеет достаточно четкого содержания. В концепциях социокультурной детерминации науки методология научного познания или вообще игнорируется, или занимает незначительное место.
В качестве основных направлений методологического анализа в рамках логико-методологической концепции науки можно выделить: 1) изучение общих методов научного познания; 2) изучение частных методов; 3) анализ фундаментальных методологических принципов научного познания. Общие методы, как правило, включают
в себя более частные и специальные, а методологические принципы регулируют применение методов научного познания и позволяют выявлять их существенные аспекты. К числу общих методов естествознания относятся методы эмпирического познания (измерение, наблюдение и эксперимент), метод индукции, метод гипотез и аксиоматический метод. Частными и специальными являются: вероятностные методы; методы, используемые в обобщении и осмыслении эмпирических результатов - единственного сходства и различия, сопутствующих изменений; методы аналогии, мысленного и математического экспериментов. Наблюдение как способ познания мира используется человечеством с древнейших времен. Начиная с XVII века, более важное место занимает метод эксперимента. Эксперимент отличается от пассивного наблюдения своим активным характером. Экспериментатор не просто наблюдает то, что происходит в ходе естественного течения процессов, но создает искусственные, контролируемые условия, при которых закономерности процессов проявляются более четко. Разработка методологии экспериментального исследования, начатая Ф. Бэконом, получила развитие в трудах Дж. Ст. Милля и группы методологов середины XIX века. В этом направлении метод эксперимента тесно связывался с методом индукции: система правил индуктивного обобщения результатов эксперимента одновременно трактовалась как метод организации экспериментального исследования. Характерной чертой индуктивистской методологии является недооценка метода гипотез. Возникновение электронной теории и атомной физики стимулировало методологическое осмысление природы и роли гипотез в научном познании. Фундаментальные работы А. Пуанкаре «Наука и гипотеза» и П. Дюгема «Физическая теория, ее цель и строение» знаменуют переход от эмпирико-индуктивистской концепции
к гипотетико-дедуктивной модели науки. С этого времени метод экс-
перимента развивается в тесном взаимодействии с методом гипотез, в качестве основной задачи экспериментального исследования рассматривается проверка (подтверждение или опровержение) той или иной гипотезы. В современной науке метод эксперимента, метод индукции и метод гипотез образуют сложный единый комплекс, в котором отдельные части не отделяются резко друг от друга. С начала ХХ века широкое распространение имели статистические методы обработки опытных данных, получившие дальнейшее развитие с созданием квантовой механики и ее вероятностной интерпретацией. К числу общих методов естественнонаучного познания относится также аксиоматический метод. Основные его идеи были выдвинуты еще в античности. В дальнейшем аксиоматический метод получил своеобразное преломление в методе принципов И. Ньютона, который представляет собой нетривиальный синтез основных идей метода индукции и аксиоматического метода, когда индуктивные обобщения высокого уровня общности начинают использоваться как фундаментальные аксиомы, кладущиеся в основу дальнейшего исследования. В современной физике аксиоматический метод получил распространение
в физике микромира.
Более специальный (частный) характер носят методы аналогии, мысленного и математического эксперимента. Метод аналогий представляет собой способ формулирования гипотез, основанный на перенесении закономерностей с уже изученных явлений на еще не изученные. Сама идея использования аналогии обсуждалась еще Аристотелем, но широкое распространение этот метод получил только в науке Нового времени. Одним из ярких его применений является использование Дж. К. Максвеллом гидродинамических аналогий при получении уравнений электромагнитного поля. Метод мысленного эксперимента представляет собой специфический тип теоретического рассуждения. Многие мысленные эксперименты сыграли выдающуюся роль в развитии науки, например, «демон» Максвелла, «поезд» и «лифт» Эйнштейна и др. Анализ метода мысленного эксперимента начался в работах Э. Маха и П. Дюгема, при этом выявились две точки зрения на его природу: одна сближает его с обычным экспериментом (Мах), в другой подчеркивается теоретическая сущность метода (Дюгем). Ныне преобладает изучение специфики мысленного эксперимента именно как специального метода теоретического уровня. С середины 1970-х гг. вместе с развитием вычислительной техники в практику научного познания широко вошел метод математического эксперимента. Суть его состоит во всестороннем изучении большого массива решений некоторой задачи численными методами с варьированием параметров уравнения, а иногда даже самого вида уравнения. Дальнейшее исследование заключается в обобщении результатов численных решений и выделении их инвариантных характеристик.
Кроме изучения общих и специальных методов научного познания важнейшим разделом методологии естественных наук является
■3 О)
с о с ж
X
а-
<£>
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
анализ фундаментальных методологических принципов научного познания. Методологические принципы - это общие требования, предъявляемые к содержанию, структуре и способу организации научного знания. Они являются ядром научного метода, объединяют и организуют отдельные методы и приемы в единое целое, в единый научный метод. Методологические принципы познания регулируют научную деятельность (их часто называют регулятивными принципами или методологическими регулятивами). Именно в силу регулятивной функции эти принципы проводят демаркацию науки от ненауки и псевдонауки. Другая важнейшая функция методологических принципов - эвристическая. Регулируя научную деятельность, эти принципы одновременно дают и ориентацию научного поиска, его направление. В качестве методологических принципов научного познания выступают: принципы подтверждаемое™ (верификации) и опровергаемо-сти (фальси-
фикации), принцип наблюдаемости, принцип простоты, принцип соответствия, принцип инвариантности (симметрии) и принцип системности (согласованности). Нередко к ним добавляют принцип дополнительности, принцип красоты, экстремальные принципы и некоторые другие.
Сложились два подхода к изучению методологических принципов. Для западной методологии науки характерен подход, который можно назвать монофундаменталистским. В нем один принцип рассматривается как доминирующий (главный), а остальные - как имеющие вспомогательный характер. Так, в неопозитивизме в качестве доминирующего выступал принцип проверяемости (верифици-руемости),
а в концепции Поппера основным был принцип опровергаемости (фальсифицируемости). В неопозитивизме были проделаны важные исследования принципов наблюдаемости, простоты, согласованности, в концепции Поппера была развита оригинальная трактовка принципа простоты. Вместе с тем, монофундаментализм методологии приводил к существенной односторонности и не позволял выявить все богатство содержания принципов, квалифицировавшихся как второстепенные. В отечественной методологии науки доминировала полифундаменталистская точка зрения. Эта позиция состоит в том, что все методологические принципы обладают одинаковой значимостью в научном познании и должны исследоваться совместно. Такой подход позволяет с большей полнотой выявить разные стороны и аспекты каждого из принципов. Но еще большее значение имеет идея системы методологических принципов, т. е. рассмотрения их не просто как совокупности, но именно как системы. Это позволяет существенно углубить понимание содержания самих принципов и выявить иногда совершенно неожиданные их аспекты. Методологический анализ позволяет установить эту системность, состоящую в том, что каждый из принципов, по крайней мере, из числа тех, которые прошли жесткую проверку и получили признание, содержательно связан с каждым из
остальных. Требования, предъявляемые разными принципами к содержанию и способу организации научного знания, пересекаются между собой, и именно поэтому методологические принципы функционируют в научном познании совместно.
В системе методологических принципов можно выделить две подгруппы. К первой относятся принципы проверяемости (подтверждае-мости), опровергаемости (фальсифицируемости) и наблюдаемости. Они, в основном, регулируют взаимоотношения теоретического и эмпирического уровней научного знания. Вторая подгруппа: принципы простоты, соответствия, инвариантности (симметрии) и системности (согласованности). Эти принципы функционируют на теоретическом уровне. Принцип проверяемости требует возможности эмпирического подтверждения теории. Здесь явно выступает проблема связи теоретического и эмпирического уровней. Но одновременно он накладывает очень важные требования на внутреннюю структуру теории. Эти требования состоят, в первую очередь, в обязательной интерпретируемости любых следствий, получаемых в рамках данной теории. Эмпирическая проверка любой теории всегда может дать отрицательный результат, что связано с принципом фальсифицируемо-сти. Этот принцип, совместно с требованием подтверждаемости, образует важнейший критерий демаркации научного знания от различного рода псевдознаний. Естественным развитием этих положений является требование принципиальной наблюдаемости и исключения ненаблюдаемых объектов типа эфира. В целом, требования подтвер-ждаемости, опровергаемости и наблюдаемости можно сформулировать как обобщенный принцип проверяемости, включающий в себя разные стороны и аспекты процедуры проверки.
Принцип простоты (известный еще с XIV века как «бритва Окка-ма») направлен против произвольного размножения гипотетических сущностей. На современном уровне развития научного знания его можно сформулировать как категорическое требование: нельзя каждое явление объяснять своей собственной отдельной гипотезой. Его более слабая формулировка рекомендует предпочитать теорию, основанную на меньшем числе независимых предположений. Это требование в значительной мере совпадает с требованиями, налагаемыми принципом системности научного знания. Принцип соответствия регулирует взаимоотношения между старыми и новыми теориями. Обычное его понимание состоит в том, что старая теория является некоторым предельным случаем новой. Действительное содержание принципа соответствия существенно глубже: он устанавливает не просто возможность предельного перехода от новой теории к старой, но генетическую связь между ними. Старая теория не отвергается (и не опровергается) новой - она образует ступень, основание для создания новой. Фундаментальные структурные составляющие старой теории необходимым образом включаются в структуру новой теории. И именно эта генетическая связь является основой для возможно-
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
сти обратного перехода от новой теории к старой, причем сам этот переход необязательно является предельным переходом - существуют и другие формы связи. Такая трактовк В. Г. ФЕДОТОВА вия позволяет существенно расширить сферу его эффективного использования.
Принцип инвариантности (симметрии) приобрел статус общеметодологического принципа с конца 1920-х гг., когда в физике широкое использование получили теоретико-групповые методы. В настоящее время эти методы используются во всех областях точного математизированного естествознания. В связи с этим Е. Вигнер характеризует требования инвариантности как ядро, вокруг которого группируются все остальные элементы теории. Требования инвариантности относятся не только и не столько к явлениям, сколько к самим законам, т. е. являются как бы метазаконами, законами законов. Принцип согласованности или системности научного знания носит интегральный характер, объединяющим действие всех остальных принципов. Требование системности организует в единое целое все научное знание, а также все его методы и принципы.
Бэкон Ф. Новый Органон // Соч. Т. II. М, 1972; Декарт Р. Рассуждения о методе с приложениями. М., 1953; Милль Дж. Ст. Система логики, силлогистической и индуктивной. М., 1914; Пуанкаре А. О науке. М., 1983; Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. СПб., 1910; Вейль Г. О философии математики. М.-Л., 1934; Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971; Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983; Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971; Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1998; Методологические принципы физики. История и современность. М., 1975; Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М., 1978; Мамчур Е. А. Проблемы выбора теории. М., 1975; Меркулов И. П. Метод гипотез в истории научного познания. М., 1984; Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М., 1996.
В. Г. Федотова
Методология социальных наук имеет как общенаучное содержание, так и специфику, характерную для нее в различных областях знания. Методология определяется обычно как рационально-рефлексивный анализ методов познания и практики. Такое определение необходимо, но недостаточно для социальных наук. Оно ориентировано на классическую модель научности естествознания с характерными для нее субъектно-объектными отношениями. В социальном знании преобладает такое понимание научности, в котором учитывается включенность субъекта в изучаемый объект - общество, а также практики, представленные деятельностью преследующих свои интересы и цели групп. Поэтому методология социальных наук является учением не только о методах познания и практики, но и дисциплиной, изучающей все способы деятельности субъекта познания и практики.
Проблемы методологии социальных наук тесно связаны со способами взаимодействия специально-научного социального знания и социальной философии, т. е. социальными идеями философии в целом. Сегодня сложилось несколько моделей взаимодействия философии и социальных наук. Это модель иерархической связи социальной философии с теоретическим уровнем конкретных наук об обществе; модель срединной, медиирующей функции философии во взаимоотношении повседневного опыта, специализированных практик и конкретных социальных наук; модель сдвига от интеграции наук и философии к междисциплинарности, увеличению значимости философии в открытии новых контекстов и создании более широкой панорамы знаний; наконец, модель смены лидирующих дисциплин, включающая философию в качестве дисциплины, значение которой меняется. Имеются более общие характеристики влияния философии на социальные и гуманитарные науки, которые может дать понятие исследовательской программы. Будучи философски «нагруженной», исследовательская программа не тождественна тому или иному философскому направлению, т. к. не всякое философское направление послужило базой развития научных теорий, ряд философских ориентаций объединялись для формирования исследовательской программы. Так, ран-небуржуазная и классическая философия были ориентированы на природу и изучающие ее науки, соответственно на натуралистическую исследовательскую программу. Последователи натуралистической исследовательской программы полагали, что предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо что предметы различаются, но методы наук об обществе те же, что у естественных наук. Согласно натуралистической парадигме мир рационален и есть то, что он есть или чем он кажется, но не иная «вещь». Это относится как к объекту наук о природе, так и объекту наук об обществе. Можно рассматривать «параметры» социального бытия человека как нечто, что является неизменным, подобно природной основе его существования как «вещи». Э. Дюркгейм, классик натуралистического подхода в социологии, прямо определяет сущность натуралистического метода как превращение исследуемого объекта в «вещь». Генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была именно натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности социальных наук по образцу естествознания.
В рамках этой программы со временем происходит осознание нетождественности объекта социального познания объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Натурализм в методологии социальных наук ХХ века связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом.
Антинатуралистическая исследовательская программа появляется в условиях, при которых найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
признание в качестве столь же самостоятельной сферы, что и область природы. Соответственно наметился переход от ориентации общест-вознания на каноны наук, изучающих природу В. Г. ФЕДХТХВТ венных научных критериев наук о культуре и социальной сфере, самостоятельного когнитивного статуса этих наук.
Кризис натуралистической программы в конце XIX - начале ХХ века (не помешавший, между тем, ее оживлению в конце XX века) был связан с осознанием различий природы и культуры, природных и социальных объектов. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые связи, определяемые совокупным общественным трудом. Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности - культуры означало отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, в ходе которого меняется его собственная природа как продукт истории и сама история. Антинатуралистическая программа может быть названа культур-центристской, поскольку культура - этот позже, чем природа, открытый объект - становится первичным в этой сфере знания и не позволяет уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов - индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в прошлом, в своем и чужом обществе. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку. В культур-центристской программе научное исследование предполагает не столько анализ социального факта как «вещи», сколько включение мнения людей, их целей и ценностей. Культур-центристская стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения, господствующего в естественных науках, и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического средства. Эта стратегия предполагает определенное концептуальное упрощение и унификацию социального мира: реальность схематизируется и редуцируется до ее культурных элементов, системы ценностей индивида, коллектива или социальных групп. Культур-центристская исследовательская программа не столь явным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культур-центризму ориентацию на антропологию, историю, культурологию, психологию, но в гораздо большей мере развитие этих наук находится под влиянием культур-центристских ориента-ций.
т
Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей человека с природой. Это одна из причин, в силу действия которой культур-центристская исследовательская программа не упраздняет натуралистическую программу. Природа остается в качестве предпосылки деятельности человека, но культур-центризмом она не схватывается, оставляя место натурализму. Другой причиной жизненности натуралистической исследовательской программы является вызванное объективными социальными изменениями крушение классических рационалистических установок. Натуралистическая исследовательская программа может распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Способ натурализации культуры состоит в рассмотрении ее не как самоосуществления человека, в ходе которого меняется он сам и его социальные связи, а как деятельности, источник активности которой лежит в индивидуальных устремлениях абстрактного индивида. Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, состояние, результат деятельности, воплощение активности природного существа.
Первоначально культур-центристская программа формировалась только применительно к обществознанию. Она по существу указала на границы натуралистической программы. Культур-центристская исследовательская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были неэлиминируемы и интересовали как наиболее характерные, исключительные, способные дать ключ к среднетипичному. В конечном итоге, культур-центристсая программа, так же, как натуралистическая приобрела общенаучное значение, отчасти фиксируя некоторые тенденции естественных наук, отчасти забегая вперед и утрируя эти тенденции. Общей причиной распространения культур-центристской стратегии на естествознание являлась назревшая потребность рассматривать развитие естественных наук как воплощение деятельной активности общественно-исторического субъекта обнаружение методологической роли социально-культурных факторов не только в обществознании, но и в естественных науках. Натуралистическая и культур-центристская программы направлены на изучение одного и того же объекта, но каждая превращает его в свой предмет в соответствии со своей методологией: натурализм позволяет изучить «жесткий каркас» и взаимодействие частей социальной системы, культур-центризм - «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа Анналов), социологию без общества.
В ХХ веке противоречие двух исследовательских программ - натуралистической и культур-центристской - явилось одним из источников развития методологического знания, а также самих наук. Эти программы являются системообразующими факторами обществозна-ния, определяющими видение его специфики и его методов. При этом культур-центристская исследовательская программа более многообразна в плане философских предпосылок, чем натуралистическая. Эпистемологически культур-центристские программы отличаются от
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
■3 О)
с о с
X X
а
ffi)
натуралистических подходов тем, что опираются на неклассическую и постнеклассическую трактовку истины. Субъектом познания в таких концепциях чаще всего выступает общество. Многие другие программы, например, социоцентризм и антропологизм, научный реализм и конструктивизм, структурный функци В. Г. ФЕДОТОВА ский интеракционизм, реализм и номинализм и др. могут рассматриваться как частные разновидности этих более общих программ. Постмодернистская линия в социальном познании несомненно является специфическим вариантом культур-центристской методологии.
Обе стратегии - натуралистическая и культур-центристская - чаще всего вступают в конфронтацию, но потенциально могут находиться в содружестве, стимулировать развитие друг друга, несмотря на то, что попытки объединить эти стратегии из-за их противоположности обречены на провал. Совместимость не всегда означает какой-то особый или определенный способ связи, здесь она означает лишь, что есть две точки зрения на одну проблему, одна исходит из целей субъекта, другая - из объективных процессов, и не слияние этих точек зрения, а совместное использование полученных ими результатов в экспертизе социальных проектов и программ представляется наиболее перспективным. Эта проблема имеет отношение и к различию социальных и гуманитарных наук. Их разделение может быть проведено на основе описанных исследовательских программ. И здесь возможны две точки зрения. Первая состоит в том, что необходимо взаимодействие социальных и гуманитарных наук, т.е. одновременная работа двух программ. Одна анализирует цели и ценности субъекта, другая - выявляет закономерности, которые могли бы привести к достижению этих целей. Другая интерпретация принадлежит И. Валлерстайну. Он показывает, что в мире существует трансформация мировых систем, которые не поддаются описанию в терминах «вверх, вниз или прямо». Это меняет методологию, соединяя натуралистический анализ макропроцессов с культур-центристским исследованием отдельных точек, т.е. вопрос о соотношении двух исследовательских программ ставится как вопрос о разном масштабе их объяснительной способности в рамках нового подхода, признающего стохастический и не однонаправленный характер будущего. Это создает перспективы для применения синергетической методологии в социальном познании.
Валлерштайн И. Анализ мировых систем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследований. М.,1998; Вебер М. Исследования по методологии науки. Ч. I. М. , 1980; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Косарева Л.М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 1998; Социальные знания и социальные изменения. М., 2001; Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М.. 1981; Шюц А. Избранное: мир, светящийся смыслом. М., 2004; Хайек Ф. Сциентизм и изучение общества// Хайек Ф. Контрреволюция науки. М., 2003; Cassirer E. Natu-
ralistische und humanistische Begründung der Kulturphilosophie. Goteborg. 1939; Ritzer G. Sociology. A Multyparadigmal Science. Boston, 1975; Open the Social Sciences. Report of the Gulbenkian Comission on the Restructuring of the Social Sciences. Stanford, 1996.
■3 0) С О С X
Л. А. Микешина
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
Методология гуманитарных наук - относительно новая область философии познания, возникшая и формирующаяся наряду с методологией социальных наук и такой фундаментальной сферой исследования, как методология естествознания. Еще в XIX в. В. Дильтей, стремившийся понять особенности «наук о духе» и осуществить «критику исторического разума», в работе «Введение в науки о духе» (1883) размышлял о трудностях и неудачах знаменитой исторической школы (ее известными представителями были Б. Нибур, Я. Гримм, Ф. Савиньи и А. Бек), которая, опираясь на чисто эмпирические методы исследования, не смогла создать объяснительного метода и «выстроить самостоятельную систему наук о духе». Сопротивляясь перенесению на историю естественнонаучных принципов и методов, как это делали О. Конт, Дж. Ст. Милль и Г. Бокль, «историческая школа не пошла дальше бессильных протестов», хотя и стремилась к «воззрению, более жизненному и глубокому». Дильтея также не удовлетворяла причинно-следственная модель познания, мир научных абстракций, из которого исключен сам человек, не удовлетворял и сконструированный Локком, Юмом и Кантом субъект, в жилах которого течет «разжиженный сок разума как голой мыслительной деятельности». Он стремился к «человеку как целому», в многообразии его сил и способностей, как «воляще-чувствующе-представляющему существу» и принимал в качестве метода опыт, в котором каждая составная часть абстрактного мышления соотносится с целым человеческой природы, как она предстает в языке и истории. Преобладание у Диль-тея герменевтического подхода к категории жизни и жизнеосуществ-лению проявилось во введении новых понятий, поскольку эти явления «непроницаемы» для языка естествознания. Это категории значения, понимания, ценности, цели, развития и идеала, индивидуального целого (целое действия), экспрессии (экстериоризации) и темпораль-ности жизни. Им были обновлены понятия репрезентации, действия, энергии, становления, длительности. Размышляя о том, что было сделано Дильтеем для становления методологии гуманитарного знания, известный французский философ, создатель критической философии истории Р. Арон отмечал, что в отличие от наук о природе, конструирующих искусственные системы и поэтому имеющих последовательный, линейный характер, науки о духе зависят друг от друга, здесь целое имманентно частям, исследование идет по кругу от части к целому, от целого к части. Невысоко оценивая такую «круговую методологию», он вместе с тем был вынужден признать, что для наук о духе она необходима, поскольку предполагается «рефлексия человека над самим собой, рефлексия, которая сопровождает прожитую жизнь», иными словами, «науки о духе служат выражением сознающей себя жизни».
ОБСУЖДАЕМ СТАТЬИ О МЕТОДОЛОГИИ
Л. Т. МИКЕШИНТ
Развитию методологии гуманитарного знания способствовали идеи Э. Гуссерля о «жизненном мире» и причинах «кризиса европейских наук». Естествознание как наука, полагал Гуссерль, ничего не может сказать нам о наших жизненных нуждах, о смысле и бессмысленности человеческого существования. Забыт смысловой фундамент естествознания, человеческого знания вообще - «жизненный мир» как мир «субъективно-соотносительного», в котором присутствуют наши цели и устремления, повседневный опыт, культурно-исторические реалии, не тождественные объектам естественнонаучного анализа. Стремление обратиться к «точке зрения жизни» привело к постижению «жизни сознания», его отдельных переживаний, а также скрытых интенциональностей сознания как целостности во всей ее бытийной значимости. В целом идеи герменевтики и феноменологии стали важным философским фундаментом для становления методологии гуманитарного знания.
В ХХ в. развитие методологии гуманитарных наук происходило в различных направлениях. На Западе разрабатывались структуралистский и постструктуралистский, деконструктивистский подходы, в отечественной философии науки проблемы исследовались в традиционной субъектно-объектной парадигме. Главные методологические установки и принципы анализа структурализма: женевская школа лингвистики Ф. де Соссюра, русский формализм, пражский структурализм, американская школа семиотики Ч. Пирса и Ч. Морриса, структурная антропология К. Леви-Строса, концепции Г.Г. Шпета, Р. Якобсона, М. Фуко и др. Исследования имели преимущественно лингвистическую ориентацию и опирались на главное понятие - понятие структуры, т.е. модели, создаваемой в соответствии с условиями целостности, трансформации на основе правил порождения и саморегулирования, а также понятия диахронии и синхронии, внутреннего смыслопорождения, эпистемы (М. Фуко), семиотики, теории речевых актов (Дж. Остин). Постструктурализм в сочетании с постмодернизмом, подвергнув критике классический структурализм -иную трактовку знаковости, структурности, коммуникативности, -продолжил отчасти разработку его идей, в частности концепций о «смерти субъекта», через которого «говорит язык», «смерти автора» (Р. Барт), «смерти читателя» с его «текстом-сознанием». Тексты, дискурсы, стили письма рассматриваются теперь вне целостности, как «принципиально необобщаемые», литературоведение скрещивается с философией, которая трактуется как разновидность литературного письма. Деконструктивизм предстает как основной принцип работы с текстом.
Особенность методологии гуманитарных наук в традиционном контексте субъектно-объектной парадигмы определяется прежде всего спецификой объекта - человека в обществе. Конкретная история индивидуализирована, реальная история каждой страны уникальна и
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
■3 О)
с о с ж
X
а
представляет собой бесконечное изменение, развитие, смену поколений, нет абсолютной повторяемости, трудно уловить закономерность, устойчивость. Очевидно, что такие процессы и явления нельзя исследовать в «чистом виде», в лабораторных условиях, возможности эксперимента в культуре и социуме ограничены. Другой особенностью наук о духе и о культуре является вхождение в объект самого субъекта, наделенного сознанием и активно действующего, как определяющей компоненты исследуемой социокультурной реальности и «мира человека». Из этого следует, что методолог имеет дело с особого рода реальностью - сферой объективации содержания человеческого сознания, областью смыслов и значений, требующих специальных методологических приемов, отсутствующих в арсенале естественных наук. Третья особенность гуманитарных наук - исследование объекта всегда осуществляется субъектом, сформированным в культуре и социуме, с определенных ценностных позиций, установок и интересов. Здесь неустранимо ценностное отношение субъекта к объекту, предполагается иная, нежели в естествознании, объективно складывающаяся ситуация: объект не только познается, но одновременно и даже в первую очередь оценивается. Определение ценности происходит как соотнесение объекта с некоторыми образцами (идеалом, эталоном, нормой), которые формируются в культуре. В процедуре оценивания, в выборе целей и идеалов ярко выражены социокультурные предпочтения, волевые моменты, избирательная активность субъекта, которые могут включать и интуитивные, иррациональные и прочие моменты. Проблема состоит в нахождении способа введения ценностей в познание, определение грани, меры, формы синтеза абстрактного и чувственно-конкретного, обоснования «интервала» абстракции.
Особые методологические проблемы возникают в связи с тем, что сама действительность в гуманитарном знании представлена в форме текстов, именно текст является «первичной данностью» для «всего гуманитарно-филологического мышления (в том числе даже богословского и философского мышления в его истоках)» (М. М. Бахтин). Поэтому в состав методологических норм и принципов входят и определенные требования к культуре работы с текстами, прежде всего это целостность и историзм. Целостный подход дает возможность выявить и учесть имплицитные компоненты текста, среди которых важнейшие - философско-мировоззренческие предпосылки и основания, неявные требования и регулятивы, порождаемые коммуникативной (диалоговой) природой текста, а также его включенность в социально-исторические условия, культуру в целом. Текст независимо от содержания предстает пусть косвенным, но объективным «свидетелем», выразителем менталитета эпохи, реального положения самого человека. Тем самым принцип историзма не просто предпосылается,
Л. Т. МИКЕШИНТ
но обретает методологические, эвристические функции в исследовании и объяснении.
Методология гуманитарных наук включает в себя также исследование особенностей и роли языка не только в плане когнитивных и коммуникативных возможностей морфологии, семантики, словарного и категориального содержания языка, но и с учетом тех явно не обозначенных представлений о мире (картины мира), традиций культуры, менталитета говорящих и мыслящих на этом языке, которые проявляются в самом говорении как живом знании и общении, т. е. в реальной жизни языка и человека в нем. При этом на первое место выходят не столько формально и достаточно жестко организованные свойства и параметры языка, сколько его стихийные, подразумеваемые и неявные смыслы и значения, что так значимо для гуманитарного знания. Гуманитарные науки, сочетая денотативное и нарративное знание
и соответствующие языки, имеют свои критерии оценки «научности» и признают ее различные типы. Определенная доля методологизма и аналитики успешно сочетается с нарративностью, «рассказом» как свободным размышлением, и происходит это на пересечении различных «горизонтов» культуры, науки и искусства. Примером здесь может служить исследование форм жизненного уклада и мышления в знаменитой «Осени средневековья» Й. Хейзинги, сочетающей в себе не только значительную долю «рассказа», поэзии, эмпирического материала, но и элементы глубокого методологического анализа.
Особая проблема в гуманитарном знании - введение и дефиниция научного термина, которое может иметь форму «контекстуального определения». Как настаивал А.В. Михайлов, нельзя начинать исследование с «провозглашения всепожирающей универсалии», под которую затем стремятся подвести конкретный историко-литературный процесс. Как правило, невозможно дать «простое» формальнологическое определение, поскольку предельно сложное, постоянно меняющееся, исторически обусловленное, многофакторное явление «не вмещается» ни в одно из них. Необходимо «теоретическое видение целого», которое «усваивает логику истории и логику науки» и благодаря этому «соразмеряет литературно-исторические пласты, соограничивает, соопределяет их». Примерами этому могут служить введенные М.М. Бахтиным понятия «текст», «хронотоп», новое осмысление термина «поэтика» в работах Д. С. Лихачева и С. С. Аверинцева.
В методологии гуманитарных наук решаются и проблемы сходные с проблемами методологии естествознания, разумеется, при определенном их переосмыслении и адаптации. Так, базовая проблема -научная картина мира в познании - предстала как роль языковой картины мира в интеграции сфер и универсалий культуры, жизнедеятельности человека в целом. Она составляет основание человеческого
■3 О)
с о с ж
X
а
<£>
■3 О)
с о с
X
познания, поведения, типа хозяйствования, образа жизни, «логики» мировидения и мировосприятия. Это особо значимо для историко-культурных исследований, в которых историк не может полагаться только на воображение и интуицию, но должен обращаться к научным методам, гарантирующим объективный подход. Важнейший из них - выявление таких универсальных - «космических» и социальных - категорий, как время, пространство, причина, судьба, свобода, право, труд, собственность и др. Эти универсалии образуют «сетку координат», своего рода «модель» или картину мира, через которую воспринимается действительность и строится образ реальности в сознании человека. Продуктивность данного подхода доказана целой серией фундаментальных работ известного историка А. Я. Гуревича, осуществившего анализ ментальности - умственных установок, общих
ориентаций и привычек сознания - средневекового человека с помощью понятия картины мира и категорий культуры. Другая конкретная программа, начало которой положил М. М. Бахтин, создавая историческую поэтику, - это переосмысление категорий пространства и времени в гуманитарном контексте и введение понятия хронотопа как конкретного единства пространственно-временных характеристик для конкретной ситуации. Осмысление этого опыта может существенно обогатить арсенал эпистемологии, философии познания в целом, помочь понять, как возможна теория и методология реального познания, являющегося культурно-историческим процессом.
Дильтей В. Введение в науки о духе. Опыт полагания основ для изучения общества и истории // Собр. соч. Т. 1. М., 2000; Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб., 2004; Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб., 1994; Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977; Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.
(Й)
