CC BY
61
УДК 343.985:656.13 В.Н. Морозов (Тула, ТулГУ)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ АВАРИЙНЫХ ВЗРЫВОВ
Рассмотрены основные обстоятельства, подлежащие доказыванию при
расследовании аварийных взрывов.
В общем виде обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании любого вида преступления, перечислены в ст. 73 УПК РФ. К ним относятся:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Кроме того, также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
В криминалистической литературе обстоятельства, подлежащие доказыванию, часто подменены криминалистической характеристикой преступления.
Термин «криминалистическая характеристика» был предложен в 1966 г. Л.А. Сергеевым1. Он включил в содержание криминалистической характеристики преступления способ совершения преступления, условия, в которых оно совершается, особенности обстановки, обстоятельства, связанные с объектами преступных посягательств, с субъектами и субъективной стороной преступления, связи преступления конкретного вида с другими преступлениями, взаимосвязи между указанными группами обстоятельств.
В дальнейшем о криминалистической характеристике упоминают А.Г. Колесниченко, С.П. Митричев, которые включили в ее содержание способы совершения преступления, характерные следы, оставляемые на месте преступления, преступные связи, профессиональные и преступные навыки преступников2.
1 Сергеев Л.А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1966. — С. 4-5.
2 Колесниченко А.И. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Харьков, 1967. — С. 10; Митричев С.П. Методика расследования отдельных видов преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. — Киев, 1973. — С. 28.
Начиная с 1975 г. в криминалистической литературе понятие «криминалистическая характеристика» вида преступлений встречается все чаще1 и в начале 90-х гг. стало лидирующим понятием в методике расследования преступлений.
В 1976 г. А.Н. Васильев высказал мнение о том, что в структуру частной методики входят: криминалистическая характеристика данного вида преступления; первоначальные следственные и иные действия следователя; система дальнейшего расследования; особенности применения тактических приемов и научно-технических средств2. С этого момента некоторые криминалисты стали заменять обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, криминалистической характеристикой преступления, считая, что элементы криминалистической характеристики аналогичны обстоятельствам, которые подлежат доказыванию и перечислены в УПК.
Неадекватными являются обстоятельства, подлежащие доказыванию, и обстоятельства, подлежащие установлению. Так, по мнению А.Г. Филиппова, при расследовании преступлений часто устанавливаются такие обстоятельства, которые правового значения не имеют и поэтому не нуждаются в доказывании, но необходимы в криминалистическом отношении для успеха расследования. Например, не имея данных о личности свидетеля и его взаимоотношениях с подозреваемым, крайне трудно определить тактику допроса этого свидетеля. Иными словами, существуют факты и обстоятельства, которые имеют важное криминалистическое значение, т. е. подлежат установлению, но не входят в предмет доказывания по делу3. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы. Так, А.И. Федор отмечает, что круг обстоятельств, подлежащих установлению, как правило, шире типового предмета доказывания, поскольку включает в себя обстоятельства, выте-
4
кающие из уголовно-правовой характеристики преступления .
Существуют различные точки зрения на следующий вопрос: нужно ли выделять обстоятельства, подлежащие доказыванию (установлению), в отдельный, самостоятельный элемент структуры частной методики либо достаточно их отразить в криминалистической характеристике преступления?
P.C. Белкин отметил, что правильное понимание криминалистической характеристики преступления делает ненужным приведение в качестве самостоятельного структурного элемента конкретной частной методики перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории
1 Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. — М., 1975. — С. 9-10; Криминалистика: учеб. / Под ред. Б.А. Викторова, P.C. Белкина. — М., 1976. — С. 383; Васильев А.Н. О криминалистической характеристике преступлений // Методика расследования преступлений. — М., 1976. — С. 26; Селиванов H.A. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. — 1977. — № 2. — С. 57.
2 Васильев А.Н. О криминалистической характеристике преступлений // Методика расследования преступлений. — М., 1976. — С. 3.
3 Филиппов А.Г. Положения методики расследования отдельных видов и групп преступлений (криминалистической методики) // Криминалистика: учеб. / Под ред. А.Г. Филиппова, А.Ф. Волынского. — М., 1998. — С. 332-333.
4 Федор А.И. Об основных обстоятельствах, устанавливаемых при расследовании пожаров и взрывов на пожароопасных объектах // Известия ТулГУ. Вып. 9. — Тула, 2003. — С. 80.
уголовных дел. Содержание криминалистической характеристики должно охватывать все элементы предмета доказывания1. Однако P.C. Белкин, И.Е. Быховский и A.B. Дулов справедливо заметили, что комплекс сведений о преступлениях, составляющих содержание криминалистической характеристики, приобретал практическое значение лишь в тех случаях, когда между его составляющими установлены корреляционные связи и зависимости, носящие закономерный характер. ... В противном случае криминалистическая характеристика лишалась всякого смысла, поскольку сводилась к повторению общеизвестных истин2.
В последнее время многие ученые пришли к выводу о том, что криминалистическая характеристика не охватывает всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. B.C. Бурданова утверждает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, должны рассматриваться как самостоятельный элемент в структуре частной методики3. Такого же мнения придерживается иВ.Ф. Ермолович, отмечая, что «предмет доказывания» и криминальная характеристика преступлений представляют собой разноплановые понятия. Предмет доказывания не является элементом криминалистическои характеристики преступлении .
P.C. Белкин пришел к выводу, что криминалистическая характеристика преступления, не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, являясь по сути своей хорошо и давно известными ддя криминалистики сведениями о способе совершения, сокрытия преступления и оставленных им следов, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом5.
Таким образом, перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в целом формирует цель, которая определяется законодателем при расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу.
Применительно к расследованию аварийных взрывов основными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:
1. Время:
а) когда произошел взрыв;
б) сколько времени прошло с момента взрыва до его обнаружения;
в) время обнаружения пострадавших.
2. Место:
а) взрыва, количество и локализация его эпицентров;
б) установления эпицентра взрыва;
в) обнаружения деталей частей взорвавшегося объекта;
г) обнаружения разрушений сооружений, конструкций, коммуникаций;
1 Белкин P.C. Криминалистика. Проблемы, тенденции, перспективы. — М., 1988. — С. 191.
2 Белкин P.C., Быховский И.Е., Дулов A.B. Модное увлечение или новое слово в науке // Соц. законность. — 1987. — № 9. — С. 15.
3 Бурданова B.C. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как важнейший элемент частных криминалистических методик // Вестник криминалистики. Вып. 2. — М., 2001. — С. 41.
4 Ермолович В.Ф. Криминальная характеристика преступлений. — Минск, 2001. — С. 251.
5 Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. — М., 2001. — С. 223.
д) обнаружения пострадавших, трупов.
3. Какие события предшествовали взрыву:
а) какие действия совершали незадолго до взрыва лица, обслуживающие оборудование и объекты взрыва;
б) не проводились ли какие-либо аварийно-восстановительные, ремонтные, профилактические и другие работы;
в) не находились ли вблизи объекта взрыва посторонние лица. Если находились, то в каком они были состоянии и какие действия и т. д. совершали;
4. Каковы характер и размер причиненного ущербе от взрыва.
5. Причины и условия, способствовавшие возникновению взрыва:
а) неисправность и старение оборудования;
б) нарушение технологических режимов работы оборудования;
в) природные явления;
г) нарушение правил безопасности эксплуатации объектов и оборудования;
д) необходимо установить, имеются ли приказы о назначении ответственных за соблюдение правил безопасности труда на данных объектах; приказы о проведении аварийно-восстановительных, ремонтных и других работ;
е) имеются ли планы ликвидации аварий для каждого участника;
ж) проводились ли необходимые инструктажи и имеются ли соответствующие записи в журналах учета и др.
6. Причины взрыва:
а) в чем конкретно заключается причина взрыва,
б) могла ли эта причина быть своевременно замечена и устранена;
в) имеются ли на объектах противоаварийные сигнализаторы и в рабочем ли они состоянии.
7. Если при взрыве имелись пострадавшие и человеческие жертвы:
а) выяснить обстоятельства их вызвавшие,
б) установить причины смерти;
в) установить характер и степень тяжести телесных повреждений.
8. Виновность:
а) кто виновен в возникновении взрыва;
б) характер вины лиц, чьи действия (бездействия) привели к возникновению взрыва, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства;
в) кто несет ответственность за соблюдение правил безопасности работ;
г) кто ответственен за техническую неисправность оборудования.
При расследовании данной категории дел очень важно установить не только причины взрыва, но и получить полную картину о тех условиях, при которых произошел взрыв. Эти обстоятельства всегда в полном объеме должны устанавливаться, так как на первоначальном этапе расследования должны быть учтены и проверены все версии.
Анализ материалов технического расследования случаев аварийности и травматизма со смертельным исходом и материалов уголовных дел показывают, что их основные причины следующие:
- низкая производственная, технологическая и трудовая дисциплина;
- неудовлетворительный контроль за состоянием технической и технологической безопасности;
- серьезные нарушения требований норм и правил безопасного ведения работ;
- принятие неверных решений специалистами и исполнителями работ;
- старение оборудования.
Таким образом, аварии происходят в основном из-за недопустимо изношенного оборудования, некачественного или несвоевременного выполнения работ по его обслуживанию, иногда непродуманных проектных и технических решений, в ряде случаев - в результате низкой технологической и трудовой дисциплины, а также не всегда эффективного осуществления подготовки и переподготовки специалистов для производственных объектов. Явно недостаточна и роль науки в области обеспечения промышленной безопасности.
Следовательно, обобщая все вышеизложенные причины, можно сделать вывод, что основная причина высокой производственной аварийности
- низкая эффективность управления промышленной безопасностью.
Перечень обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, свидетельствует о том, что установление места, объекта, причин аварийных взрывов, а также причиненного ущерба может быть осуществлено при использовании субъектом доказывания специальных знаний специалиста и эксперта.
УДК 343.9:336.11
Е.П. Поплавская (Москва, МГЮА)
ПОНЯТИЕ АТТЕСТАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ
Рассмотрены понятие, цель, содержание и признаки аттестации государственных гражданских служащих в РФ.
Существенные изменения, происходящие в настоящее время в институте государственной гражданской службы в результате проводимых административной реформы и реформы государственной службы, заставляют вновь вернуться к содержанию понятия аттестации государственных гражданских служащих, рассмотреть его с различных позиций, а также определить его правовые последствия.
Федеральные нормативные акты не содержат понятия аттестации государственных гражданских служащих, но указывают, что она проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой
