CC BY
37
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-2-30-35 EDN: https://elibrary.ru/xleixy NIION: 2015-0066-2/24-944 MOSURED: 77/27-011-2024-02-143
Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления:
понятие и содержание
Галина Александровна Волкова
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматриваются теоретические аспекты, касающиеся понятийного аппарат и содержания обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Соотносятся причины и условия совершения преступлений с обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления. Доказан вывод о том, что изучаемые обстоятельства однозначно входят в предмет доказывания по уголовному делу. Установлено, что рассматриваемые обстоятельства подлежат выявлению, доказыванию и устранению.
Приводится авторское определение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, которое сформулировано на основе изучения, как теоретических аспектов, так и с учетом мнения опрошенных респондентов в лице сотрудников органов предварительного следствия.
Ключевые слова: обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, причины и условия совершения преступления, представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), руководитель следственного органа, следователь, досудебное производство по уголовным делам
Для цитирования: Волкова Г. А. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления: понятие и содержание // Вестник экономической безопасности. 2024. № 2. С. 30-35. https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-2-30-35. EDN: XLEIXY.
Original article
Circumstances that contributed to the commission of the crime:
concept and content
Galina A. Volkova
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
Abstract. The theoretical aspects concerning the conceptual apparatus and the content of the circumstances that contributed to the commission of the crime are considered. The causes and conditions of the commission of crimes are correlated with the circumstances that contributed to the commission of the crime. The conclusion is proved that the circumstances under study are unambiguously included in the subject of evidence in a criminal case. It is established that the circumstances under consideration are subject to identification, proof and elimination.
The author's definition of the circumstances that contributed to the commission of the crime is given, which is formulated on the basis of a study of both theoretical aspects and taking into account the opinions of interviewed respondents represented by employees of the preliminary investigation authorities.
Keywords: circumstances that contributed to the commission of a crime, the reasons and conditions for the commission of a crime, the idea of eliminating the circumstances that contributed to the commission of a crime (other violations of the law), the head of the investigative body, the investigator, pre-trial proceedings in criminal cases
For citation: Volkova G. A. Circumstances that contributed to the commission of the crime: concept and content. Bulletin of economic security. 2024;(2):30-5. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-2-30-35. EDN: XLEIXY
Профилактическая деятельность руководителя следственного органа и следователя осуществляется посредством комплекса процессуальных действий, на© Волкова Г. А., 2024 30
правленных на выявление, доказывание и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Указанные субъекты уголовного процесса принимают все необходимые меры к выявлению, доказыванию и устранению изучаемых нами обстоятельств на протяжении всего срока расследования, в процессе выполнения, как процессуальных действий, так и иных мероприятий (сбор характеризующего материала на подозреваемых, обвиняемых, направление запросов для получения интересующей следствие информации, направление поручений о производстве оперативно-розыскных действий и т. п.).
Отметим, что только в ходе взаимодействия органов предварительного следствия, органов дознания и прокурора, можно эффективно устранять, доказывать и устранять изучаемые нами обстоятельства. Взаимодополняющая друг друга деятельность указанных участников досудебного производства позволит не только выявить и доказать обстоятельства, которые способствовали совершению деяний, но посредством применения норм административного законодательства (ст. 17.7 КоАП РФ) эффективно устранять данные обстоятельства.
На вопрос о том, занимается ли руководитель следственного органа и следователь профилактикой (предупреждением) преступлений при производстве предварительного расследования, абсолютное большинство опрошенных нами респондентов (96,8 %) ответили положительно.
На основе мнений ученых и практиков можно сделать вывод о том, что деятельность органов предварительного следствия, осуществляемая в данном направлении, является составной частью всего механизма профилактики преступлений, который ко всему прочему охватывает не только уголовно-процессуальные, но и криминологические, уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями и соответственно с преступностью в целом.
Проблемы профилактики любого вида преступлений, от насильственных до экономических, с древнейших времен занимают умы не только юристов, но также и философов, историков, социологов и политиков.
Сложности выявления, доказывания и устранения, изучаемых нами обстоятельств остается одной из приоритетных задач правоохранительных органов нашей страны и в настоящее время.
В этой связи убедительны доводы С. И. Даниловой о том, что «отсутствие на современном этапе надлежащей законодательной регламентации уголовно-процессуальной профилактики негативным образом отражается на правоприменительной деятельности органов предварительного расследования» [5, с. 4-5].
Здесь необходимо также отметить и мнение Б. Т. Безлепкина, обобщающее вышеприведенные высказывания в той части, что «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат выявлению в профилактических целях» [1, с. 118].
Требования выявлять, доказывать и устранять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, появилось в российском уголовно-процессуаль-
ном законодательстве сравнительно недавно. Ранее на эти обстоятельства законы либо вообще не указывали, либо предлагали обращать внимание на другие обстоятельства, также напрямую не относившиеся к подлежащим доказыванию, но позволявшим устранить «внешние причины» совершения преступлений.
Что касается законодательства прежних веков, то закон на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, отдельного внимания не обращал. Так, в период действия Русской Правды преступления и иные правонарушения друг от друга четко не разделялись, но профилактическое действие закона состояло в том, что при реагировании на совершение правонарушений, в том числе путем взыскания штрафа, законодатель уменьшал возможности лиц совершать новые правонарушения. В числе прочего это происходило путем изменения социального статуса лица (например, в результате штрафа оно становилось закупом, и основные его усилия были направлены на освобождения от долговой зависимости) [16, с. 87-88].
В Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. обязанность следователя устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, прямо закреплена не была, однако особо подчеркивалась возможность следователя предпринимать собственной властью все меры, необходимых для производства следствия, за исключением лишь тех мер, которые были положительно (т. е. прямо) ограничены законом (ст. 264). Для этого в ст. 270 УУС было указано, что все законные требования судебного следователя должны без замедления исполняться как полицией, так и присутственными местами, должностными и частными лицами [20, с. 231].
Что касается послереволюционного периода, то в законодательстве РСФСР первоначально вопросам установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, внимания практически не уделялось. Вместо этого в УПК РСФСР 1922 г. (ст. 210) и 1923 г. (ст. 206) была закреплена обязанность следователя в числе прочих сведений устанавливать, какова классовая принадлежность обвиняемого, что ставилось во главу угла при осуществлении последующих мер воздействия на те, либо иные (естественно, «враждебные пролетариату») классы.
В гл. 10 УПК РСФСР был установлен конкретный процессуальный порядок применения мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений. В качестве определенного недочета можно отметить то, что в ч. 1 ст. 140 деятельность следователя изложена в описательном ключе: «При установлении следствием причин и условий, способствовавших совершению преступления, следователь вносит в соответствующие предприятия, учреждения и общественные организации представление о принятии мер по устранению этих причин и условий». Представляется, что это следовало бы отразить в качестве прямой обязанности следователей и других должностных лиц досудебного производства. Но, несмотря на отдельные недостатки,
следует отметить, что УПК РСФСР содержал наиболее детальный и действенный процессуальный порядок установления и последующего устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений.
В отличие от УПК РФ, действующий ранее УПК РСФСР в ст. 68 вместо понятия «обстоятельства» содержал понятие «причины и условия, способствовавшие совершению преступления». При соотношении данных понятий считаем возможным согласиться с мнением С. И. Даниловой о том, что и те и другие «являются синонимами, поскольку используются в юридической литературе для обозначения одного и того же явления» [6, с. 24-25].
Анализируя мнения ученых относительно понятий «причин и условий» можно выделить следующие точки зрения. Так, под условиями, способствовавшими совершению преступления А. С. Шляпочников понимает обстоятельства, способствовавшие достижению преступного результата [21, с. 99].
Разделяя мнение С. И. Даниловой о том, что «редакция ч. 2 ст. 73 УПК РФ является более удачной по сравнению с ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР» [6, с. 25], хочется отметить, что понятие «обстоятельства» охватывают более широких круг различных явлений и процессов, а соответственно причин и условий их порождающих. В подтверждение можно обратиться к истокам и уточнить, что в словаре русского языка С. И. Ожегова под обстоятельством понимается время, место, причина, цель, следствие, условие, способ и некоторые другие сопутствующие характеристики» [15, с. 634].
Дискуссии относительно сущности «причин» и «условий», способствовавших совершению преступления, актуальны для настоящего исследования в том аспекте, что и после того, как в действующем уголовно-процессуальном законе стало использоваться понятие «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления», ряд ученых-процессуалистов возвращаются к мысли об их взаимосвязи.
Анализируя нормы УПК РСФСР и УПК РФ, П. С. Ефимичев и С. П. Ефимичев утверждают, что законодатель заменил термины «причины и условия» на термин «обстоятельства», способствовавшие совершению преступления, так как в ходе предварительного расследования удается выявить и устранить, именно, вышеуказанные обстоятельства, а причины и условия, зачастую остаются неустановленными» [8, с. 85].
В современной доктрине уголовного процесса причины и условия совершения преступления трактуются как обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, что, по нашему мнению, является вполне обоснованным (ч. 2 ст. 73 УПК РФ).
Тем не менее, в УПК РФ понятие обстоятельств, способствовавших совершению преступления, отсутствует. По нашему мнению, данный пробел является существенным и требует восполнения. С этой целью представляется целесообразным исследовать вопросы
установления и устранения данных обстоятельств в ходе досудебного производства более подробно.
Интересный аспект данной проблемы поднимает С. В. Легостаев. Автор, на наш взгляд, верно отмечает, что «отсутствие законодательной дефиниции и перечня обстоятельств, способствовавших совершению преступления, само по себе не ухудшает результативности профилактической деятельности следователя» [13, с. 35]. Действительно, поскольку в каждом конкретном случае такие обстоятельства могут иметь различное наименование и содержание, какое-либо их перечисление будет неконкретным и, как следствие, неприменимым на практике. Вместе с тем отметим необходимость отражения в УПК РФ самого определения, а на правоприменительном уровне - разработки методических рекомендаций, позволяющих в тех либо иных случаях устанавливать конкретные обстоятельства и принимать эффективные меры по их устранению.
Отсутствие законодательного закрепления данного понятия приводит к широкой дискуссии по этому вопросу среди ученых-процессуалистов.
В частности, под изучаемыми нами обстоятельствами понимают совокупность юридически значимых явлений, неизбежно приводящую к совершению наказуемого уголовно наказуемого деяния [2, с. 3]; причины, побудившие лицо к совершению преступления, которые могут быть связаны как с самой личностью преступника, его окружением (микропричины), так и с общей ситуацией в регионе, государстве, например экономический кризис (макропричины) [17, с. 144].
По нашему мнению, при формулировании данного понятия следует учитывать еще один, несомненно, важный момент. Необходимо учитывать, что в данном понятии употребляется слово «преступление», под которым согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ понимается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Правовым последствием совершения преступления является уголовная ответственность, к которой привлекаются вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного УК РФ.
Поэтому когда при расследовании уголовного дела выявляются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии надлежащего субъекта преступления (лицо страдает психическим расстройством, исключающим вменяемость), то при установлении обстоятельств, способствовавших его совершению, следует говорить уже об обстоятельствах, способствовавших совершению не преступления, а общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.
Таким образом, в интересующее нас понятие следует включить элементы, характеризующие особенности взаимосвязи данных обстоятельств с совершением преступления или общественно опасного деяния.
На основании всего вышеизложенного считаем необходимым внести предложение о закреплении определения обстоятельств, способствовавших совершению
преступлений в действующий уголовно-процессуальный закон. Так, под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступления, понимается совокупность всех юридически значимых фактов и явлений, подлежащие выявлению, доказыванию и устранению, которые при определенных условиях неизбежно способствуют и обеспечивают совершение уголовно наказуемого деяния». Считаем необходимым закрепить данное определение в статье 5 УПК РФ, дополнив ее пунктом 22.1, который будет содержать указанное определение.
Дискуссионным в настоящее время остается и вопрос об отнесении изучаемых нами обстоятельств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.
Однако, относительно изучаемых нами обстоятельств (ч. 2 ст. 73 УПК РФ) такой однозначный вывод не следует. Все потому, что данные обстоятельства подлежат не доказыванию, а читая дословно подлежат «выявлению». Можно сделать вывод, что законодатель не включает их напрямую в предмет доказывания, а отводит для них второстепенное значение и потому, что включил их в отдельную - вторую часть соответствующей статьи УПК РФ. Логике такая позиция не поддается.
Таким образом, для правильного разрешения уголовного дела необходимо установить абсолютно все обстоятельства, окружающие конкретное преступное деяние. Отграничивать же обстоятельства, которые способствовали общественно опасному деянию просто бессмысленно, так как они предшествовали его совершению, а соответственно в них кроется причины, мотивы и цели содеянного. Нами поддерживается позиция о том, что данные обстоятельства однозначно входят в предмет доказывания. В подтверждение нашей позиции приведем мнения ученых, согласных с нами. Так, в частности, по мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, являются частью предмета доказывания по уголовному делу [18].
Совокупное исследование положений, составляющих содержание ч. 1 ст. 73 УПК РФ свидетельствует, что в ней закреплены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а в ч. 2 данной статьи - обстоятельства, подлежащие выявлению, к которым и отнесены рассматриваемые нами обстоятельства.
Таким образом, в ст. 73 УПК РФ содержится две группы обстоятельств, одни из которых необходимо «доказывать», а другие - «выявлять».
При этом необходимо учитывать, что понятия «доказывание» и «выявление» различны по своему смыслу и содержанию. Так, по мнению ученых-процессуалистов, это различие состоит, прежде всего, в неодинаковом объеме и различном соотношении познавательной и удостоверительной сторон указанных специфических разновидностей деятельности [14, с. 104].
Процесс доказывания детально регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, происходит в строго определенном порядке, с использованием
указанных в законе средств [3, с. 131]. Понятие доказывания закреплено в ст. 85 УПК РФ, согласно которой оно состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса. Отступление от закона влечет признание полученных доказательств недопустимыми. Такого нельзя сказать о понятии «выявление», так как оно не содержится ни в одном и разделов действующего УПК РФ. В отличие от доказывания, законодатель к «выявлению» таких требований прямо не выдвинул, что позволяет утверждать о различиях в познавательной и удостоверительной деятельности при доказывании и при выявлении. Вывод об обстоятельствах данного рода делается на основе фактов, которые были установлены при доказывании других элементов. Например, если в ходе расследования уголовного дела по факту разбойного нападения будет доказан факт проникновения в помещение ювелирного магазина ввиду отсутствия надлежащей охраны (отсутствие тревожной сигнализации, отсутствие на рабочем месте сотрудника охраны, отсутствие лицензированного оборудования для комплектования помещений, являющихся режимными объектами и т. п.), то данные обстоятельства, как раз следует рассматривать, как конкретные причины и условия, способствовавшее совершению преступления.
Однако не все ученые однозначно считают, что указанные обстоятельства входят в предмет доказывания.
В частности, Л. В. Коваленко утверждает, что «указанные обстоятельства представляют собой специфический элемент предмета доказывания и подлежат выявлению попутно с установлением обстоятельств, составляющих его основу. Поэтому они не нуждаются в доказывании и могут быть выявлены как при проведении следственных и иных процессуальных действий, так и с помощью непроцессуальных средств» [11, с. 81].
Анализируя данную позицию отметим, что раз законодатель относит данные обстоятельства к предмету доказывания (ст. 73 УПК РФ), то усматривается однозначная необходимость их не только выявления, но доказывания.
Например, условия жизни и воспитания несовершеннолетних, влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц (ст. 421 УПК РФ) являются одновременно и обстоятельствами, подлежащими доказыванию и, как правило, обстоятельствами, способствовавшими в определенной ситуации совершению уголовно наказуемых деяний (либо непосредственное вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, либо привлечения указанных лиц для выполнения иных вспомогательных функций, не связанных напрямую с совершенным деянием).
На основании сказанного мы убеждены, что вопрос о включении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в предмет доказывания, должен найти свое разрешение в действующем УПК РФ.
Проведенный нами социологической опрос показал, что на вопрос о логичности включения в нормы
УПК РФ определения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, положительно ответили абсолютное большинство руководителей следственных органов и следователей (92,4 %). Очевидно, что большая часть опрошенных практических сотрудников поддерживают наше предложение.
При этом отметим, что мы разделяем позицию ряда ученых о том, что изучаемые нами обстоятельства входят в предмет доказывания [12, с. 43], а также подлежат доказыванию путем производства процессуальных действий [7, с. 104].
Соответственно, следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов о том, что их можно выявить только процессуальным путем, то есть путем доказывания, так как другого способа в уголовном процессе просто не существует [4, с. 217].
Позицию о том, что исследуемые нами обстоятельства, однозначно должны доказываться в ходе предварительного расследования разделяют многие ученые-процессуалисты (Н. А. Власова, С. И. Данилова, Л. М. Кар-неева, Ю. А. Иванов, В. И. Селиверстов, Г. К. Смирнов и др.) [2, с. 3; 9, с. 61; 10, с. 12; 19. с. 57].
Сказанное приводит нас к выводу о том, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, входят в число обстоятельств, подлежащих доказыванию (событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.). При этом связь всех этих обстоятельств неразрывна и очевидна.
Подводя итог изучения сущности и понятия обстоятельств, способствовавших совершению уголовно наказуемых деяний, можно сформулировать следующий вывод.
В совокупности все предусмотренные в соответствии с предложенной нами формулировкой содержания ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие выявлению, доказыванию и устранению, позволят полностью воссоздать картину совершенного преступления. Кроме того, повысится значимость обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в доказательственном процессе при производстве расследования по уголовным делам, а также качество и объемы выявления таких обстоятельств.
Список источников
1. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
2. Власова Н. А., Данилова С. И. Установление причин и условий, способствовавших совершению преступления, в стадии предварительного расследования. Методические рекомендации. М. : ВНИИ МВД России.
3. Глушков А. И. Доказывание // Уголовный процесс : учебник для вузов / Отв. ред. А. В. Гриненко. 2-е изд, перераб. М. : Норма, 2008.
4. Гриненко А. В. Доказывание обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Проблемы социальной и криминологической профилактики преступлений в современной России (материалы Всероссийской НПК 18-20 апреля 2002 года). М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. 2003.
5. Данилова С. И. Профилактика преступлений в современном уголовном судопроизводстве: анализ и оценка степени законодательной регламентации // Тенденции развития современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации: сборник научных трудов / под редакцией кандидата юридических наук, доцента О. А. Зелениной. Екатеринбург : Уральский юридический институт МВД России, 2015.
6. Данилова С. И. Профилактическая деятельность следователя и дознавателя : монография. М. : ВНИИ МВД России, 2003.
7. Ендольцева А. В., Галустьян О. А. Уголовный процесс. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». 2-е изд., перераб. и доп. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2008.
8. Ефимичев П. С., Ефимичев С. П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М. : Юстицинформ, 2008.
9. Иванов Ю. А. Воспитательное воздействие советского предварительного следствия. М. : МГУ, 1967.
10. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Фондовая лекция. М., 1997.
11. Коваленко Л. В. Воспитательно-профилактическая деятельность следователя: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Коваленко Лилия Викторовна. Омск, 2007.
12. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
13. Легостаев С. В. Предупреждение преступлений на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2015. № 21.
14. Лопушанский Ф. А. Следственная профилактика преступлений. Киев : Наукова думка, 1980.
15. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1991.
16. Русская Правда пространной редакции (По Троицкому I списку) // Кутафин О. Е., Лебедев В. М., Семи-гин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. / Науч. Консультант проекта Е. А. Скрипилев. Т. I. Начала формирования судебной власти / Отв. ред. Н. М. Золотухина. М. : Мысль, 2003.
17. Рябцева Е. В. Уголовный процесс : учебник. М. : Книжный мир, 2009.
18. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А. В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное // Система ГАРАНТ, 2007. [Электронный ресурс] https:// kalinovsky-k.narod.rU/p/kom-3/komm_smirnov_ kalinovsky-2007.pdf (дата обращения: 20.10.2023).
19. Смирнов Г. К. Понятие, сущность и структура предмета доказывания по уголовным делам // Российская юстиция. 2007. № 10.
20. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9-ти т. Т. 8. М. : Юрид. лит., 1991.
21. Шляпочников А. С. О классификации обстоятельств, способствующих совершению преступления // Советское государство и право. 1964. № 10.
References
1. Bezlepkin B. T. Criminal procedure in questions and answers. Tutorial. 2nd ed., revised. and additional M. : TK Welby, Prospekt Publishing House, 2004.
2. Vlasova N. A., Danilova S. I. Establishing the causes and conditions that contributed to the commission of the crime at the stage of preliminary investigation. Guidelines. M. : All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia.
3. Glushkov A. I. Evidence // Criminal proceedings. Textbook for universities / Rep. ed. A. V. Grinenko. 2nd ed., revised. M. : Norma, 2008.
4. Grinenko A. V. Proving the circumstances that contributed to the commission of a crime // Problems of social and criminological prevention of crimes in modern Russia (materials of the All-Russian Research and Production Committee on April 18-20, 2002). M. : Research Institute of Problems of Strengthening Law and Order under the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2003.
5. Danilova S. I. Prevention of crimes in modern criminal proceedings: analysis and assessment of the degree of legislative regulation // Trends in the development of modern criminal procedural legislation of the Russian Federation: collection of scientific works / edited by Candidate of Legal Sciences, Associate Professor O. A. Zelenina. Ekaterinburg : Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2015.
6. Danilova S. I. Preventive activities of the investigator and interrogating officer : monograph. M. : All-Russian Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2003.
7. Endoltseva A. V., Galustyan O. A. Criminal process. A textbook for university students studying in the spe-
cialty «Jurisprudence». 2nd ed., revised. and additional M. : UNITY-DANA; Law and Law, 2008.
8. Efimichev P. S., Efimichev S. P. Crime investigation: theory, practice, ensuring individual rights. M. : Jus-titsinform, 2008.
9. Ivanov Yu. A. The educational impact of the Soviet preliminary investigation. M. : MSU, 1967.
10. Karneeva L. M. Evidence and proof in criminal proceedings. Foundation lecture. M., 1997.
11. Kovalenko L. V. Educational and preventive activities ofthe investigator : dis. ... cand. legal Sciences: 12.00.09 / Kovalenko Liliya Viktorovna. Omsk, 2007.
12. Larin A. M. Investigator's work with evidence. M., 1966.
13. Legostaev S. V. Crime prevention at the stage of preliminary investigation // Russian investigator. 2015. No. 21.
14. Lopushansky F. A. Investigative crime prevention. Kyiv : Naukova Dumka, 1980.
15. Ozhegov S. I. Dictionary of the Russian language. M., 1991.
16. Russian Truth, lengthy edition (According to the Trinity I list) // Kutafin O. E., Lebedev V M., Semigin G. Yu. Judicial power in Russia: history, documents. In 6 volumes / Scientific. Project consultant E. A. Skripilev. T. I. The beginnings of the formation of the judiciary / Rep. ed. N. M. Zolotukhina. M. : Mysl, 2003.
17. Ryabtseva E. V. Criminal process. Textbook. M. : Book World, 2009.
18. Smirnov A. V, Kalinovsky K. B. Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Article by article (under the general editorship of A. V Smirnov). 4th edition, supplemented and revised // GARANT System, 2007. [Electronic resource] https://kalinovsky-k.narod.ru/p/ kom-3/komm_smirnov_kalinovsky-2007.pdf (accessed: 20.10.2023) .
19. Smirnov G. K. Concept, essence and structure of the subject of proof in criminal cases // Russian justice. 2007. No. 10.
20. Charter of criminal proceedings of November 20, 1864 // Russian legislation of the 10th-20th centuries. In 9 volumes. T. 8. M. : Legal lit., 1991.
21. Shlyapochnikov A.S. On the classification of circumstances conducive to the commission of a crime // Soviet State and Law. 1964. No. 10.
Информация об авторе
Г. А. Волкова - адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author G. A. Volkova - Adjunct of the Faculty оf Training Scientific аМ Scientific-Pedagogical Personnel of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 15.01.2024; одобрена после рецензирования 22.02.2024; принята к публикации 18.03.2024.
The article was submitted 15.01.2024; approved after reviewing 22.02.2024; accepted for publication 18.03.2024.
