CC BY
181
Министерство образования и науки РФ
Правительство Пензенской области Академия информатизации образования Академия проблем качества РФ Российская академия космонавтики им. К.Э.Циолковского Российская инженерная академия Вычислительный центр РАН им. А.А.Дородницына Институт испытаний и сертификации ВВТ ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» ОАО «УПКБ ДЕТАЛЬ», ОАО «РУБИН» ОАО «НИИФИ», ОАО «ПНИЭИ», ФГУП ФНПЦ «ПО СТАРТ», НИКИРЭТ, ЗАО «НИИФИиВТ» ОАО «ППО ЭЛЕКТРОПРИБОР», ОАО «РАДИОЗАВОД» Пензенский филиал ФГУП НТЦ «АТЛАС» ОАО «ТЕХПРОММАШ», МИЭМ НИУ ВШЭ, Евразийский Национальный университет им. Л.Н. Гумилева Сургутский институт мировой экономики и бизнеса «ПЛАНЕТА» Пензенский государственный университет
АадижУ{%шсж
ТРУДЫ
МЕЖДУНАРОДНОГО СИМПОЗИУМА
НАДЕЖНОСТЬ И КАЧЕСТВО
II то^
ПЕНЗА 2015
УДК 621.396.6:621.315.616.97:658:562 Т78
Труды Международного симпозиума «НАДЕЖНОСТЬ И КАЧЕСТВО»:
T78 в 2 т. - Пенза : ПГУ, 2015. - 2 том - 384 с.
ISBN 978-94170-818-5(т.1) ISBN 978-94170-818-8
В сборник трудов включены доклады юбилейного ХХ-го Международного симпозиума «Надежность и качество», проходившего с 25 по 31 мая 2015 г. в городе Пензе.
Рассмотрены актуальные проблемы теории и практики повышения надежности и качества; эффективности внедрения инновационных и информационных технологий в фундаментальных научных и прикладных исследованиях, образовательных и коммуникативных системах и средах, экономике и юриспруденции; методов и средств анализа и прогнозирования показателей надежности и качества приборов, устройств и систем, а также анализа непараметрических моделей и оценки остаточного ресурса изделий двойного назначения; ресурсосбережения; проектирования интеллектуальных экспертных и диагностических систем; систем управления и связи; интерактивных, телекоммуникационных сетей и сервисных систем; экологического мониторинга и контроля состояния окружающей среды и биологических объектов; исследования физико-технологических процессов в науке, технике и технологиях для повышения качества выпускаемых изделий радиопромышленности, приборостроения, аэрокосмического и топливно-энергетического комплексов, электроники и вычислительной техники и др.
Оргкомитет благодарит за поддержку в организации и проведении Международного симпозиума и издании настоящих трудов Министерство образования и науки РФ, Правительство Пензенской области, Академию проблем качества РФ, Российскую академию космонавтики им. К. Э. Циолковского, Российскую инженерную академию, Академию информатизации образования, Вычислительный центр РАН им. А. А. Дородницына, Институт испытаний и сертификации ВВТ, ОАО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца», ОАО «УПКБ ДЕТАЛЬ», ОАО «НИИФИ», ФГУП «ПНИЭИ», ОАО «РУБИН», ОАО «РАДИОЗАВОД», ОАО «ППО ЭЛЕКТРИПРИБОР», ФГУП «ПО «СТАРТ», НИКИРЭТ - филиал ФГУП «ПО «СТАРТ», Пензенский филиал ФГУП НТЦ «АТЛАС», ОАО «ТЕХПРОММАШ», МИЭМ НИУ ВШЭ, Евразийский Национальный университет им. Л.Н. Гумилева, Сургутский институт мировой экономики и бизнеса «ПЛАНЕТА»,Пензенский государственный университет.
Сборник статей зарегистрирован в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ) с 2005 г.
Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я :
Юрков Н. К. - главный редактор Трусов В. А. - ответственный секретарь Баннов В. Я. - ученый секретарь Волчихин В. И., Абрамов О. В., Авакян А. А., Дивеев А.И., Иофин А. А., Каштанов В. А., Майстер В. А., Острейковский В.А., Петров Б. М., Писарев В. Н., Роберт И. В., Романенко Ю. А., Северцев Н. А., Садыков С. С., Садыхов Г. С., Увайсов С. У.
ISBN 978-94170-818-5(т.1) ISBN 978-94170-818-8
© Оргкомитет симпозиума, 2015 © ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», 2015
следнее время нанесли разнообразному оборудованию, в котором содержатся цветные металлы);
- вандализм-тактика (совершение таких действий направлено на достижении иных целей напрямую не различимых за вандализмом);
- вандализм-идеология (данный вид вандализма преследует политические или социальные цели);
- вандализм-месть (противоправные действия вандала происходят в ответ на оскорбление или обиду);
- вандализм-игра (подростковый и детский вандализм);
-вандализм-злость (вызван чувством зависти, враждебности или неприязни к другим людям). [2]
На сегодняшний день актуальность проблемы вандализма состоит в пропагандировании некоторыми молодежными неформальными объединениями агрессивных форм социального протеста сопровождающегося вандализмом. Причины массового проявления вандализма скрываются в недостаточной работе государства с молодежью и гражданами старшего возраста. Достаточно часто акты вандализма направлены на разрушение или повреждение общественных и религиозных объектов. Постоянные публикации в прессе об актах вандализма совершаемых в разных уголках страны, говорят о необходимости исследования проблемы в более широком смысле и о применения высоких средств защиты и тщательной охране памятников искусства.
Среди примеров вандализма можно привести несколько различных эпизодов.
Общеизвестен факт снесения памятника «Бронзовому советскому солдату» в Таллине, всё более откровенными становятся вандалистские настроения и действия в отношении памятных мест Великой Отечественной войны в других странах Балтии, в Польше, и других странах.
Осквернение исторических мест стало «модным». В приморском городе Артем 12 января 2 013 года группа школьниц, снимая свои действия на видео, погасила Вечный огонь, забросав его кусками снега. Дело доходит уже и до «приготовления яичницы или жарения сосисок» на пламени Вечного Огня. И почти все подобные случаи местные власти иногда рассматривают, как «невинные шалости».
В Пензе полиция обнародовала вопиющий случай. Несовершеннолетний студент одного из технических колледжей, совершил акт вандализма. При помощи баллончика краски он нанес свастику и надписи нацистского содержания на стелу памяти героев войны. После задержания парень заявил, что делал свое «черное дело» осознанно.
8 мая 2013 года, там же, в Пензе, на другом кладбище четверо 12-летних школьников нанесли аэрозольной краской из баллончика на шесть солдатских надгробий буквы, которые образовали единую надпись, VOLKI и знак Z. Кроме того,
была этой же краской разрисована стела с именами погибших солдат на территории мемориального комплекса, а на могильных памятниках закрашены даты рождения усопших. По словам школьников, они сделали это под влиянием молодёжного телесериала «Закрытая школа». Это телесериал в жанре мистического триллера с участием фашистских тайных специалистов якобы в нашей современной России.
Постоянные объекты вандализма - уличные таксофоны, мягкие сиденья в поездах и на вокзалах, кладбища, церкви различных религий (мусульманские мечети, еврейские синагоги, храмы буддистов). Так, например, в Краснодарском крае в ноябре 2010 года на кладбищах города были выявлены акты вандализма. В августе 2010 года злоумышленники сожгли молитвенный дом баптистов.
Ярким примером вандализма является событие, произошедшее 1 сентября 2011 года в Польше. Тогда неизвестные злоумышленники разрисовали фашисткой свастикой и антисемитскими надписями мемориал евреям, которые погибли в деревне Ед-ванба в 1941 году. [3, 4]
Вандализм, а именно преступные действия, сопряженные с осквернением сооружений или зданий, порчей имущества в общественных местах или транспорте наказывается в соответствии со ст. 214 УК РФ:
- штрафом в размере до 40 тыс. руб.;
- штрафом в размере заработной платы или другого дохода осужденного за период до 3 месяцев;
- обязательными работами на срок до 3 60 часов;
- исправительными работами на срок до 1 года;
- арестом на срок до 3 месяцев.
Если вандализм совершается группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, такое преступление влечет следующее уголовное наказание:
- ограничение свободы на срок до 3 лет;
- принудительные работы на срок до 3 лет;
- лишение свободы на срок до 3 лет.
По мнению большинства ученых-юристов, анализирующих проблему вандализма наказание, предусмотренное ст. 214 УК РФ явно не соответствует тяжести деяния. Вандализм, влекущий за собой большие финансовые потери для государства должен наказываться более строго, и все финансовые затраты на восстановление оскверненных зданий и сооружений, а также испорченное имущество общественного транспорта или мест общего пользования должны возлагаться на плечи осужденных.
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. В.М. Лебедев. -6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2012. - 340 с.
3. Вандализм. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). -СПб., 1907. - 400 с.
4. Пыльцын А. Вандализм, его проявления, причины, возможные последствия // Русская народная линия. - 2013. - С. 10-22.
УДК 343.2
Вавилкина Т.В., Корякина А. С.
Пензенский государственный университет, Пенза, Россия
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
В уголовном законодательстве Российской Федерации закреплены обстоятельства, исключающие преступность деяния, к ним относятся : необходимая оборона (ст.37), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38), крайняя необходимость (ст.39), обоснованный риск (ст.41), физическое или психическое принуждение(ст. 40) и исполнение приказа ли распоряжения.
Что касается зарубежного права, то законодательство западно-европейских стран не знает термина «обстоятельство, исключающее преступность деяния». Под данным понятием понимается основание освобождения от ответственности, о правомерных действиях, о ненаказуемости деяний.
В уголовном законодательстве Англии выделяются следующие основания, исключающие преступность деяния: во-первых, это необходимая оборо-
на и предупреждение преступления; во-вторых, необходимость; в-третьих, исполнение приказа начальника; в-четвертых, это согласие потерпевшего; следующее обстоятельство - это принуждение женщины к совершению преступления со стороны ее супруга; далее физическое или психическое принуждение; и наконец, фактическая ошибка[1].
Под условиями крайней необходимости понимается: во-первых, то обстоятельство, что предотвращенное зло значительно больше, чем вред, который причиняется для его предотвращения, и во-вторых, зло не может быть дискредитировано другим путем.
В Уголовном Кодексе США к такого рода основаниям относятся обстоятельства, при которых: 1) исключается уголовная ответственность, 2) исключается виновность либо 3) исключается наказуемость деяния. В первую группу обстоятельств включается недостижение определенного возраста и психическая болезнь. Во вторую группу включены физическое или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация и добровольный отказ. В третьей группе содержатся всевозможные случаи применения физической силы: к примеру, при защите себя самого или третьих лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д. [2].
Вопрос о необходимой обороне в американском уголовном праве решается исходя из проблемы о правомерности применения физической силы. В УК штата Нью-Йорк использование такой силы применяется к следующим случаям: при самозащите или третьих лиц; при защите помещений и недвижимости, а также для защиты от берглэри; для предотвращения или пресечения кражи; и наконец, производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи [3].
УК штата Нью-Иорк к условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого или третьих лиц относит: 1) наличие или угрозу применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым; 4) физическая сила не санкционирована нормами[4]. К примеру, в спортивных соревнованиях, при проведении хирургической операции и т.п.
В уголовном законодательстве Нью-Йорк определяет возможные случаи причинения смерти нападающему. Право на причинение смерти допускается в случаях, когда лицо, подвергшееся нападению: 1. находится в собственном жилище, при этом оно не напало первым; 2. является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, которое оказывает первым помощь. Что касается применения смертельной физической силы, то оно допускается также и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение человека, насильственное извращенное половое сношение, ограбление [5].
Вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно регламентирован в действующем законодательстве США. Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не наказуемо, если оно является необходимым как чрезвычайная мера, для того, чтобы избежать угрозы причинения публичного или личного вреда, при соблюдении данных условий: во-первых, если ситуация не создана по вине самого лица; во-вторых, если угроза имеет настолько значительный характер, что срочность недопущения такого вреда превышают желательность недопущения вреда, на предупреждение которого направлен закон, определяющий соответствующее посягательство; в-третьих, если необходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на «соображениях, имеющих отношение только к морали и целесообразности, вытекающей из закона как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел»[6].
В Уголовном Кодексе Франции обстоятельствами, служащими основаниями освобождения от уго-
ловной ответственности являются: 1) невменяемость; 2) принуждение к совершению преступного деяния; 3) ошибка в праве; 4) исполнение предписания закона или приказа законного органа власти; 5) правомерная защита; 6) состояние необходимости; 7) недостижение 13-летнего возраста [7]. Таким образом, можно придти к следующему выводу: в одну группу объединены не только обстоятельства, которые, относятся к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, но и те, при которых отсутствует субъект. В случае невменяемости или недостижения установленного в законе возраста уголовное преследование прекращается, однако лицо может подвергнуто к мерам воспитательного или медицинского характера [8].
По российскому УК необходимая оборона ограничена необходимостью непревышения пределов необходимой обороны. Данные пределы включают в себя действия, совершенные умышленно и не соответствующими характеру и опасности посягательства. В Уголовном Кодексе Франции такая четкая регламентация отсутствует. В то же время в российском Уголовном Кодексе специально не выделяются особенности обороны собственности в сравнении с обороной от посягательств на другие объекты.
В французском уголовном праве установлены и два специальных случая правомерной защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии правомерной защиты считается тот, кто совершает действия:
п. 1. с целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;
п. 2. с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с насилием» [9].
В качестве условий правомерности крайней необходимости выделяются: во-первых, наличность опасности причинения вреда; во-вторых, природа такой опасности может быть различной: к примеру, опасность причинения физического, морального, материального вреда; в-третьих, не существует иного способа избежать опасности, кроме как совершить деяние, запрещенное уголовным законом; в-четвертых, благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; и наконец, в-пятых, лицо не поставило себя само в состояние необходимости совершения преступного деяния, до этого нарушив закон [10].
Таким образом, уголовное законодательство Франции не допускает умышленное убийство при любой защите собственности. Признается правомерность защиты, в случае проникновение ночью в жилище путем взлома, насилия либо же обмана. Значительным недостатком является то, что в французском уголовном праве не разработаны понятия и условия задержания преступника с причинением ему вреда. Крайняя необходимость имеет значительные пределы ее применения: так как она не ограничивается необходимостью причинения меньшего вреда, чем вред угрожающий, при спасении себя, других лиц, своего или чужого имущества.
В уголовном праве ФРГ необходимая оборона рассматривается как основание, исключающее ответственность. Целью необходимой обороны является "соблюдение преобладающих интересов", к которым относятся как собственные интересы лица, так и интересы третьих лиц.
Согласно УК ФРГ лицо не подлежит наказанию в случае превышения пределов необходимой обороны «из-за замешательства, страха или испуга» (§ 33) [11]. При этом понятие превышения пределов необходимой обороны в законе не раскрывается, этот вопрос отнесен к компетенции суда. Субъективный признак необходимой обороны заключается в воле лица, направленной исключительно на защиту от посягательства.
В УК ФРГ содержатся две самостоятельные нормы: о правомерной крайней необходимости (§ 34) и о крайней необходимости, исключающей или
смягчающей вину (§ 35). Деление института крайней необходимости на два вида , на наш взгляд, связано с тем, что осознание противоправности деяния является самостоятельным элементом состава наряду с виной. В первом случае лицо совершает деяние, содержащее признаки состава, однако действует оно в условиях правомерной крайней необходимости, поэтому противоправность отсутствует [12].
Уголовное законодательство ФРГ исключает признание правомерности крайней необходимости в том случае, если состояние опасности было вызвано самим лицом либо же в случае его нахождения в особых правоотношениях с местом службы. Можно привести следующие примеры. Сотрудник пожарной службы отказался подвергать себя опасности при тушении пожара. По российскому законодательству неисполнение своего служебного долга регулируется специальными нормами Особен-
ной части УК либо же иным законодательством. В российском уголовном законодательстве данные случаи с крайней необходимостью непосредственно не сопоставляются [12].
Таким образом, можно сделать вывод, что во всех правовых системах существует оформленная система обстоятельств, при которых исключается преступность деяния. Базисом здесь являются необходимая оборона и крайняя необходимость. Выделяются также и дополнительные обстоятельства. К примеру, исполнение закона, юридическую ошибку, проведение эксперимента, выполнение профессиональных обязанностей, согласие потерпевшего на причинение вреда и некоторые другие обстоятельства. Уголовное законодательство зарубежных государств довольно часто относят к ним такие обстоятельства, как недостижение возраста уголовной ответственности и невменяемость.
ЛИТЕРАТУРА
1. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права: Учебное пособие / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова; отв. ред. В.С. Комиссаров. M., 2012.
2. Уголовное право зарубежных стран: Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. И.Д. Козочки-на. M., 2012.
3. Козочкин И.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб., 2010.
4. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. M., 2008.
5. Code penal// http://www.nycourts.gov/library/nyc criminal/Penal-law-Bartlett/0 6 6.pdf Уголовный Кодекс штата Нью Йорк
6. Никифоров Б.С., Решетников Ф^. Современное американское уголовное право. M., 2009.
7. Code penal FF 1992. Version consolidée au 28 mars 2015 //www.legifrance.gowr/fr
8. Есаков Г.А., Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. M., 2008.
9. Code penal: http: //www.gesetze-im-internet.de/stgb/
10. Mелешко Н.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологические проблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная и правоприменительная практика). M., 2008.
11. Astolfo Di Amato/ Criminal Law/2011., 237
УДК 621.391.812.7 Бурлаченко А.В.
ФГБУ «4 6 ЦНИИ» Минобороны России, Москва, Россия
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ИСПЫТАНИЙ РАДИОЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ВООРУЖЕНИЯ НА КОМПЛЕКСНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ КЛИМАТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ
Оценка соответствия радиоэлектронных средств вооружения (далее-РЭСВ или аппаратура) заданным требованиям стойкости к воздействию внешних факторов (ВВФ) на различных этапах их разработки и производства является необходимым и ответственным этапом процесса обеспечения надежности и стойкости образцов вооружения и военной техники (ВВТ) в условиях эксплуатации и боевого применения.
Комплекс государственных военных стандартов «Мороз-6» имеет значительное количество методов испытаний РЭСВ, позволяющих на этапе разработки выявить слабые места опытного образца и своевременно внести изменения в конструкцию изделия. Но, тем не менее, даже после успешного проведения испытаний на разных этапах разработки и производства РЭСВ в условиях эксплуатации и боевого применения ВВТ начинает отказывать. Так в чем же причина?
Проведенный анализ методов испытаний аппаратуры на воздействие климатических факторов показал, что указанные в них режимы испытаний в слабой степени коррелируют с условиями эксплуатации.
Например, необходимо обратить внимание на количество переходов значений температуры в течение года через 0°С к примеру на европейской части России?
Как оказалось ответ на этот вопрос не так просто найти. Некая информация имеется в ГОСТ 16350-80 [1], в котором приведено количество дней в году с переходом через ноль (54.5), а не общее количество переходов через ноль в году, поскольку в течение одних суток таких переходов может быть несколько и не только в утреннее и вечернее время, но и в ночное и дневное.
Следует заметить, что перед тем как температура опустится ниже нуля и появится снежный
покров, в природе обычно происходит выпадение большого количества осадков в виде дождя или снега, а чаще того и другого вместе и, как следствие, - это приводит к повышению влажности. При этом чаще всего при около нулевой температуре относительная влажность становится максимальной и обычно составляет 98-100 %. При дальнейшем понижении отрицательной температуры влажность понижается.
То есть, объект, находящийся на открытом воздухе подвергается воздействию повышенной влажности, а затем воздействию пониженной температуры, и этот процесс может повториться не один десяток раз за достаточно короткий промежуток времени.
Практический опыт обслуживания авиационной техники показал, что количество отказав аппаратуры, расположенной в негерметизированных отсеках самолетов, в осенне-зимней и весенний периоды заметно возрастает. Вызвано это повышением влажности и частым переходом через ноль температуры окружающей среды.
Наиболее близкими к описанию таких условий эксплуатации являются следующие три метода испытаний, приведенные ГОСТ РВ 20.57.306 [2]:
1. Испытание на воздействие изменения температуры среды (Метод 3 - комбинированный метод испытания раздела 5.4 ГОСТ РВ 20.39.206).
2. Испытание на воздействие атмосферных конденсированных осадков (Р. 5.9).
3. Испытание на воздействие росы и внутреннего обледенения (Р. 5.23).
Рассмотрим эти методы.
1. Испытание на воздействие изменения температуры среды (Метод 3 - комбинированный метод испытания).
Данный метод включает в себя несколько этапов:
