Обстоятельства, исключающие преступность деяния в романо-германской правовой системе Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРАВО

© 2006 г. А.В. Косарев

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ

ДЕЯНИЯ В РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ

Знание современного зарубежного уголовного законодательства позволяет более глубоко понять право своей страны, увидеть его сильные и слабые стороны, дает возможность совершенствовать его с учетом как собственного, так и чужого опыта [1]. В равной мере сказанное относится и к нормам, образующим институт обстоятельств, исключающих преступность деяния. Следует отметить имеющуюся разницу в подходах законодателей континентальной и англо-саксонской правовых систем. Предлагаем охарактеризовать положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в законодательстве стран романо-германской правовой системы на примере Уголовных кодексов Германии, Франции и Испании, поскольку другие страны Западной Европы при создании своих кодексов использовали их правотворческий опыт.

Так, УК ФРГ 1871 г. (с последующими изменениями и дополнениями) [2] не систематизированно содержит в себе указания на следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1) ошибка в запрете (§ 17): когда у лица отсутствует понимание того, что оно действует противоправно. В таком случае оно считается действующим невиновно, если не могло избежать этой ошибки. Если же могло её избежать, наказание может быть смягчено;

2) необходимая оборона (§ 32). Отличительной особенностью регулирования вопросов необходимой обороны в законодательстве ФРГ выступает то, что она возможна только от наличного противоправного нападения, которым в соответствии с § 11 п. 5 УК ФРГ признается лишь деяние, образующее состав преступления, предусмотренный уголовным законом. Следовательно, не будет исключать уголовную ответственность необходимая оборона от общественно опасных посягательств со стороны, к примеру, невменяемых лиц, не достигших возраста уголовной ответственно -сти (в отличие от российского права);

3) крайняя необходимость, которая делится на два вида: а) правомерная крайняя необходимость (§ 34) и б) крайняя необходимость, исключающая или смягчающая вину (§ 35). Первая по своим признакам совпадает с крайней необходимостью, предусмотренной ст. 39 УК РФ. При втором виде ответственность не исключается, но может быть смягчена, если лицо само создало опасность или находилось в особых правоотношениях, в силу которых от него можно было потребовать не допускать этой опасности;

4) согласие потерпевшего (§ 228). Положение о нём в качестве обстоятельства, исключающего уголовную ответственность, содержится в Осо-

бенной части УК ФРГ. Согласие потерпевшего исключает уголовную ответственность в случае нанесения ему телесного повреждения, но при условии, что оно не нарушает общепринятые моральные нормы. Причем оценочное понятие «общепринятые моральные нормы» в уголовном законе не раскрывается. Проблема включения названного обстоятельства в УК РФ является дискуссионной.

В § 33 УК ФРГ содержится формула, которая гласит: не подлежит ответственности тот, кто превышает пределы необходимой обороны «... из-за замешательства, страха и испуга». Такие положения в ст. 37 и 39 УК РФ не учтены.

В УК Франции 1992 г. институт обстоятельств [3], исключающих уголовную ответственность, представлен в гл. 2, называемой «Основания ненаступления уголовной ответственности или её смягчения» и включает следующие из них:

1) в ст. 122-1, не содержатся термины «невменяемость» или «уменьшенная вменяемость», но фактически имеются в виду данные институты. При невменяемости лицо не подлежит уголовной ответственности, при ограниченной вменяемости, как и в ст. 22 УК РФ, подлежит, но суд обязан, в отличие от УК РФ, учитывать данное обстоятельство при назначении наказания и установлении режима его исполнения;

2) в соответствии со ст. 122-2, не подлежит уголовной ответственности тот, кто совершает предусмотренное уголовным законом деяние под воздействием какой-либо силы или принуждения, которым он не мог противостоять. В УК РФ (ст. 40) это обстоятельство сформулировано более полно и точно;

3) в ст. 122-3 говорится о юридической ошибке (ошибке в праве). Для освобождения от ответственности лицу необходимо представить доказательства того, что по ошибке относительно права, которой оно не могло избежать, оно полагало, что имело законное основание совершить действие. О фактической ошибке и уголовной ответственности закон умалчивает. В российском УК проблемы ошибки и влияния её на исключение уголовной ответственности не нашли отражения;

4) ст. 122-4 освобождает от ответственности тех, кто совершает какое-либо действие, предписанное или разрешенное положениями закона или регламента. В этой же статье регулируется вопрос об исполнении приказа или распоряжения. Ответственность исполнителя исключается, если требование (приказ) исходит от законной власти и лицо явно не знает о неправомерности такого требования. В ст. 42 УК РФ данное обстоятельство сконструировано юридически иначе;

5) ст. 122-5, 122-6 посвящены правомерной защите, аналогичной необходимой обороне в российском праве. Необходимая оборона возможна только от «необоснованного посягательства». В силу того, что данный термин законодательно не разъясняется, не ясно, возможна ли защита только от преступления, или равно и от проступка и нарушения (ст.111-1

УК Франции все преступные деяния делит на три названные категории). Из текста закона трудно сделать вывод о праве граждан на защиту от посягательств невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. В нем также не употребляется выражение «превышение защиты», хотя защита считается правомерной при условии, что нет «...явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжести посягательства».

В УК Франции особо выделяется правомерная защита в целях отразить проникновение в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия, обмана или ночью (п. 1 ст. 122-6 УК Франции). Особо оговорена в п. 2 ст. 122-6 правомерность защиты от краж или насильственных грабежей без уточнения - в каком объеме может быть причинен вред;

6) в ст. 122-7 содержится формулировка института, родственного крайней необходимости (этот термин в УК не употребляется). В отличие от ст. 39 УК РФ, уголовный закон Франции не требует в качестве условий правомерности крайней необходимости, чтобы причинение вреда было единственным средством спасения правоохраняемого блага и чтобы он был меньше, чем вред предотвращенный;

7) наконец, последним из обстоятельств в ст. 122-8 названо недостижение возраста уголовной ответственности, которая возможна, исходя из этой статьи, с 13 лет.

Можно заметить, что УК Франции не признает четкого разграничения между обстоятельствами, исключающими преступность деяния, как это принято в ст. 37-42 УК РФ, и обстоятельствами, которые являются основанием для освобождения (ненаступления) уголовной ответственности.

В УК Испании 1995 г. [4] обстоятельства, исключающие преступность деяния, либо являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности (законодатель не проводит между ними терминологического различия) предусмотрены в гл. II УК «Основания освобождения от уголовной ответственности».

Исключают преступность деяния следующие обстоятельства:

1) необходимая оборона (в ч. 4 ст. 21 УК Испании употребляется термин «защита»). Она признается правомерной при следующих условиях: а) нападение должно быть противоправным, т.е. быть преступлением или проступком (ст.10 УК Испании различает преступления и проступки); б) способ защиты должен соответствовать «требованиям разумной необходимости» (по аналогии с требованием российского законодательства о соблюдении условий правомерности); в) защита не должна быть спровоцирована;

2) крайняя необходимость (в ч. 5 ст. 21 УК Испании также непосредственно не называется). Её особенности состоят в том, что: а) вред причиненный может быть равным предотвращенному; б) состояние крайней необходимости не должно быть спровоцировано лицом, причинившим вред; в) крайняя необходимость правомерна, если профессиональной обязанностью лица, находящегося в таком состоянии, «. не является само-

пожертвование в защиту чьих-либо прав». Это оценочное понятие в статье не раскрывается;

3) исполнение своего долга, законное осуществление своего права, а также профессиональных или должностных обязанностей (ч. 7 ст. 21 УК Испании). Здесь по существу объединены несколько самостоятельных обстоятельств, исключающих преступность деяния: а) осуществление своего права; б) осуществление своих профессиональных или должностных обязанностей (в какой-то мере напоминает ст. 41 УК РФ об обоснованном риске); в) исполнение своего долга.

Исключают уголовную ответственность следующие обстоятельства:

1) недостижение лицом возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК Испании);

2) невменяемость (ч. 1 ст. 21 УК Испании). Термин в статье не употребляется, но на основе описанных признаков можно сделать вывод, что имеется в виду именно это состояние. Согласно рассматриваемой статье, временное психическое расстройство не освобождает от ответственности, если оно было спровоцировано самим субъектом с намерением совершить преступление;

3) неспособность осознавать действительность с рождения или с детства в силу психических нарушений (ч. 3 ст. 21 УК Испании), (по сути, это скорее разновидность невменяемости, нежели самостоятельное обстоятельство);

4) состояние сильного алкогольного, наркотического и иного отравления во время совершения преступления при условии, что лицо не имело намерения его совершить или не предвидело и не должно было предвидеть возможность его совершения (ч. 2 ст. 21 УК Испании);

5) деяние, совершенное в состоянии сильного страха (ч. 2 ст. 21 УК Испании). С точки зрения российского уголовного права данное обстоятельство может рассматриваться либо как смягчающее, либо одним из моментов необходимой обороны. В УК РФ специальная норма о страхе как обстоятельстве, освобождающем от уголовной ответственности, не содержится и к такой ситуации применяются смежные институты.

В УК Испании обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, также предусмотрены в гл. 1 «Преступления и проступки». В частности, в ст. 14 УК к ним отнесены: 1) непреодолимая ошибка относительно действия (видимо, речь идет о фактической ошибке); 2) непреодолимая ошибка относительно противоправности деяния (юридическая ошибка).

Проведенный анализ зарубежного опыта регламентирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, на примере уголовного законодательства некоторых стран романо-германской правовой системы показывает, что в определенной части правовое регулирование в исследуемой сфере в этих странах и в России совпадает. В то же время имеется ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния, не известных национальному праву, либо формулировки которых существенно различа-

ются, что дает возможность ставить вопрос о заимствовании положительного зарубежного опыта и перенесении его на национальную почву.

Литература

1. Пакутин В.Д. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в законодательстве некоторых зарубежных государств (сравнительный анализ) // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвуз. сб. науч. тр. Уфа, 2003.

2. Уголовный кодекс ФРГ/ Пер. с нем. М., 2001.

3. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Ко-зочкина. М., 1999.

4. Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

Ростовский государственный университет 3 февраля 2006 г.

© 2006 г. А.М. Минькова

НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ДЕЙСТВИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ВО ВРЕМЕНИ

Общее правило действия уголовного закона во времени установлено в ч. 1 ст. 9 УК РФ: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Действующим считается, вступивший в действие и не утративший своей силы. Необходимо иметь в виду, что действующим является закон в актуальной редакции - со всеми изменениями и дополнениями, которые могут вноситься только путем принятия соответствующих федеральных законов. Нужно отметить, что помимо общего порядка норма уголовного закона может утратить силу и вследствие признания ее решением Конституционного Суда РФ не соответствующей Конституции. В зависимости от основания утраты нормой уголовного закона ее юридической силы различаются процессуальные последствия. В случае если она отменена федеральным законом, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ дело рассматривается в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора (гл. 47 УПК РФ); в случае признания ее неконституционной - производство по делу возобновляется в порядке новых обстоятельств (глава 49 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Подобная формулировка позволяет говорить о том, что законодатель различает понятия «совершение преступления», которое связывается с совершением деяния и используется для определения применимого уголовного закона, и «окончание преступления», связываемое с наличием в деянии лица всех