CC BY
4
УДК 343.212
DOI 10.23672/SAE.2022.60.14.001
Усенко Сергей Павлович
соискатель кафедры уголовного права, Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина 2682135@mail.ru
Sergey P. Usenko
Candidate of the Department of Criminal Law,
Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin 2682135@mail.ru
Общие теоретические подходы к пониманию субинститута уголовного права
Аннотация. В статье раскрываются общие, исходные теоретические предпосылки исследования субинститутов уголовного права. Доказывается, что в качестве таковых следует признавать: оправданность нормативистского подхода к познанию системы права и внутреннего строения его отраслей; недопустимость признания субинститута самостоятельным элементом структуры отрасли уголовного права; обоснованность восприятия проблемы субинститута только в контексте изучения видов и внутреннего строения института уголовного права.
Ключевые слова: система права, структура отрасли уголовного права, институт уголовного права, структура и виды уголовно-правовых институтов, субинститут уголовного права.
General theoretical
approaches to understanding sub-institute of criminal law
Annotation. The article reveals the general, initial theoretical prerequisites for the study of sub-institutions of criminal law. It is proved that the following should be recognized as such: the justification of the normative approach to the knowledge of the system of law and the internal structure of its branches; the inadmissibility of recognizing a sub-institution as an independent element of the structure of the branch of criminal law; the validity of the perception of the problem of the sub-institution only in the context of studying the types and internal structure of the institution of criminal law.
Keywords: system of law, structure of the branch of criminal law, institute of criminal law, structure and types of criminal law institutions, sub-institution of criminal law.
Субинститут уголовного права относится к числу правовых феноменов, не только не имеющих однозначного понимания в науке, но и не заявленных в необходимой мере в качестве самостоятельного предмета анализа.
При всем том, что термин «субинститут» весьма активно используется в научной литературе, на уровне словарных и энциклопедических изданий соответствующее понятие не определяется. Так, Юридическая энциклопедия, раскрывая более 16000 юридических терминов, ни в одной статье не содержит дефиницию субинститута [1]. Термин субинститут также не встречается в общелингвистических словарях и его содержание приходится раскрывать через анализ составных частей этого сложного слова. Толковый словарь русского языка предлагает, в частности, анализ приставки «суб», указывая, что она образует существительные со значением вторичности, побочности, подчиненности, малости по сравнению с тем, что названо в производящей основе, либо нахождения около чего-нибудь, поблизости, под чем-нибудь [2, с. 777]. При этом заметим, что как лингвистические, так и юридические справочники содержат развернутое понятие лексемы «институт».
Отсутствие словарной дефиниции понятия «субинститут права» является, на наш взгляд, первым и очевидным симптомом того, что, обозначаемый этим понятием феномен, не получил
должного осмысления, а само понятие не вошло необходимым элементом в тезаурус правовой науки. В юриспруденции есть только самое общее понимание того, что субинститут права, с одной стороны, объемлет несколько правовых предписаний (или правовых норм), и с другой - является частью правового института или отрасли права.
В этом общем восприятии субинститута его проблематика, по природе своей, изначально оказывается связанной с темой институционального строения отрасли уголовного права, которая сама по себе также не относится к числу общеизвестных. Более того, если институты права - тема, которая берет свое начало с XIX столетия, то субинституты - относительно «новое» открытие в структуре права.
В отечественной науке, пожалуй, первым о нем заговорил О.С. Иоффе, который в 1968 году выдвинул идею субинститутов для теоретического осмысления многоступенчатости правовых общностей в структуре гражданского права. Он пришел к выводу о том, что «институт - не только не последнее после нормы подразделение отрасли права (имеются еще и подотрасли), но и не всегда первое подразделение, следующее за ней, так как самостоятельные органические образования встречаются иногда и внутри института. Такие образования, - заключил О.С. Иоффе, - можно было бы назвать субинститутами» [3, с. 99].
С тех пор идея наличия субинститутов в составе любой отрасли, в том числе, и уголовного права, стала общепризнанной, но до настоящего времени осталась лишь на уровне идеи. Полноценных и масштабных исследований, посвященных обоснованию понятия, содержания, видов субинститутов уголовного права нет.
Между тем, само понятие «субинститут права» имеет непосредственное обращение в сфере правовых отношений. Оно прямо используется в нормативных правовых актах (так, абз. 2 п. 15 Приказа Минюста России от 04.03.2021 № 27 предписывает, что при классификации правовых актов в целях ведения их общего регистра необходимо индексировать каждый предмет регулирования индексом, «отражающим наиболее узкую область (институт, субинститут) права» [4]), представлено в мотивировочной части некоторых судебных решений.
При проведении исследования нам не встретилось решений судов общей юрисдикции по уголовным делам, где бы был использован в каком-либо контексте термин «субинститут» и единственный раз встретился термин «правовой институт» [5], что, по-видимому, может быть объяснено одновременно и неразвитостью теории уголовно-правовых субинститутов (в отличие от аналогичной теории в гражданском праве), и как следствие, невостребованностью данной правовой категории для обоснования принимаемых судом решений.
В практике Конституционного Суда РФ также не представлено использование понятия «субинститут», хотя понятие правового института ей широко известно. Стоит отметить, что правовым институтом Конституционный Суд РФ именует различные образования в структуре права и его отраслей. В его решениях упоминается, в частности, о «межотраслевом институте амнистии» [6], «уголовно-правовом институте соучастия в преступлении» [7], «уголовно-правовых институтах освобождения от наказания и смягчения наказания» [8], «уголовно-правовом институте судимости» [9], «институте освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности» [10]. Уже из самих этих наименований следует, что Конституционный Суд РФ обозначает словом «институт» и межотраслевые образования, и внутриотраслевые образования, причем как выделенные на уровне отдельной главы уголовного закона, так и не выделенные, выраженные как в нескольких статьях уголовного закона, так и в одной статье.
Что касается научной литературы по проблемам уголовного права, то здесь термин «субинститут» применяется специалистами вне какой-либо системы. Субинститутом признают совокупность норм, объединенных в главу или раздел УК РФ (например, о преступлениях против правосудия [11] или об уголовной ответственности несовершеннолетних [12, с. 66]), совокупность норм внутри той или иной главы закона (например, субинституты кредитных и налоговых преступлений в рамках института преступлений экономических [13, с. 84]), отдельные правовые нормы
(например, об исполнении приказа [14]), а также, совокупность норм, не имеющих строго определенного места в структуре закона, но объединенных некоей теоретической идеей (например, о прикосновенности к преступлению [15]).
Очевидно, что такая ситуация не может быть признана удовлетворительной и нуждается в теоретическом разрешении, дополнительно актуализируя заявленную тему.
Начать содержательный анализ понятия и признаков субинститута уголовного права полагаем необходимым с уяснения и уточнения некоторых исходных теоретических положений.
Во-первых, понятие «субинститут уголовного права» в качестве элемента его структуры может быть адекватно понято лишь в рамках определенного типа понимания права. В современной науке основные типы правопонимания, так или иначе, сводятся либо к нормативизму, либо к социологизму (в различных вариациях), при этом наблюдается вполне отчетливое их противостояние, в рамках которого нормативистский тип правопонимания весьма часто выступает в качестве объекта критики. Однако, на наш взгляд, универсальный методологический принцип дополнительности не позволяет сделать однозначный выбор в пользу того или иного подхода к праву.
И социологическая интерпретация права, и нор-мативистская, в равной мере, необходимы для его адекватного восприятия. Другое дело, что каждый из этих типов правопонимания в отдельности лучше приспособлен для решения одних задач, и меньше приспособлен для решения других. С институциональным и субинституциональным строением права складывается та же ситуация. Предпринятая в отечественной науке попытка социологического анализа институтов уголовного права [16], при всей ее безусловной значимости, оказалось малопригодной для понимания внутренней структуры отрасли, анализа связи права и закона, в связи с чем, обоснованно была подвергнута, в этой части, критической оценке [17]. А поэтому, как нам представляется, позитивистская методология и нормативизм, хотя и являются объективно ограниченными (как, впрочем, и любой иной подход к пониманию права), но сохраняют в полной мере свои гносеологические возможности для исследования структуры отрасли уголовного права. Именно в рамках нормативизма, в принципе, допустимо говорить об отраслевом строении права и строении самой правовой отрасли. При этом стоит помнить, что современный нормативизм вовсе не настаивает на отождествлении уголовного права и уголовного закона как единственного отраслевого источника, тем самым, открывая возможности для раздельного и сопоставительного анализа их внутренней структуры.
Во-вторых, оставаясь в предметном поле нормативизма, следует ответить на принципиальный вопрос о том, выступает ли субинститут элементом структуры именно отрасли права. В литературе по общей теории права ряд специалистов отвечает на него утвердительно. К примеру, Г.П.
Курдюк пишет: «К элементам системы отрасли права относят норму права - первичный элемент системы, субинститут, институт права, а также -подотрасль права» [18, с. 66]. В то же время, некоторые авторы указывают на то, что субинститут есть элемент структуры не отрасли права, а системы права, вообще. Л.А. Морозова, в частности, пишет: «Система права включает в себя следующие элементы: нормы права; субинституты права; правовые институты; подотрасли права; отрасли права; крупные структурные образования (общности), объединяющие группы отраслей - материальное и процессуальное право, частное и публичное право и др.» [19, с. 201].
Расхождения в отмеченных позициях не являются лишь словесными. Напротив, они имеют, на наш взгляд, характер методологических.
В первом случае, перед нами - достаточно жесткая «линейная» структура отрасли, предполагающая не только обязательное наличие всех элементов, но и логические связи между ними. Занимающий промежуточное положение между уголовно-правовыми предписаниями и институтами, являющийся первичной нормативной общностью, представляющий собой объединение уголовно-правовых предписаний, субинститут, упрощая, являет, в данном случае, пример иерархической эволюции правовых предписаний, следующую за ними ступень структуры права.
Во втором случае, иная ситуация. Субинститут здесь - просто потенциально возможный элемент общей структуры права, который в каждой отдельной отрасли, может существовать, а может и не существовать, может получить совершенно различную конфигурацию и содержательное наполнение.
Это различие приобретает особое значение в связи с распространенным представлением о том, что субинститут не является обязательным элементом структуры правовой отрасли. Еще О.С. Иоффе писал, что «субинституты и подотрасли - широко встречающиеся внутри системы права образования, но не всегда необходимые» [3, с. 99].
Если какой-либо элемент не является необходимым для формирования структуры отрасли уголовного права, если отрасль, как таковая, не теряет своих правовых свойств при отсутствии субинститута и не приобретает дополнительных свойств при его наличии, едва ли верно с логической и теоретической точек зрения признавать субинститут самостоятельным элементом ее структуры.
В этом отношении, гораздо более обоснованным представляется иной подход. Он отчетливо сформулирован в работе А.В. Малько и А.Ю. Салома-тина. Авторы пишут: «Субинститут - составная часть института права... «Субинститут - это проблема деления институтов права» [20, с. 144]. Обратим внимание на главное в приведенной цитате: субинститут - это элемент структуры не отрасли права, а правового института.
Такая корректировка исходной точки зрения крайне важна. Она надлежащим образом ограничивает исследовательское поле и задает верный вектор научного поиска: субинституты уголовного права следует «искать» не в структуре отрасли, в целом, а в структуре уголовно-правовых институтов. Субинститут, таким образом, это не следующий за правовым предписанием элемент системы отрасли, это не первичное их объединение, расположенное между предписанием и институтом. Полноценным первичным объединением выступает только и исключительно институт уголовного права. И только в его рамках, в процессе аналитического исследования структуры правового института, в нем можно установить наличие субинститута.
В-третьих, с учетом сказанного, исследование феномена субинститута становится возможным лишь при определенном понимании правового института. В данном случае, речь идет не столько о содержании и структуре, сколько о видах институтов.
В.П. Коняхин пишет о том, что система институтов Общей части уголовного права, исходя из степени нормативного обобщения, может быть построена по следующей пятиуровневой схеме: типовые институты нормативных предписаний (соответствующие разделам УК РФ, которые имеют поглавную структуру), родо-типовые (соответствующие разделам, не имеющим подразделения на главы), родовые институты (предусмотрены главами УК РФ), видовые (соответствуют объединению правовых предписаний на уровне групп статей внутри главы) и основные (на уровне отдельной статьи) [21, с. 171-172]. В то же самое время, В.П. Коняхин отмечает, что «обособленно следует выделять субинституты уголовно-правовых предписаний Общей части (соответствует объединению нормативных предписаний, закрепленных на уровне отдельной части статьи УК РФ), которые юридико-техническими средствами не оформлены как основной институт (главным образом, в силу не только законодательной, но научной неразработанности».
При таком подходе, как нам представляется, не только происходит смешение структуры отрасли и структура закона (содержательную критику в этой части можно вынести за скобки нашего исследования), но и (что важнее) создается такая градация правовых институтов, которая не позволяет «вписать» в их структуру субинституты, о которых упоминает сам В.П. Коняхин.
Если субинститут выражен в части той или иной статьи, то он никогда не сможет стать полноценным институтом, за исключением случаев, когда волей законодателя эта часть будет преобразована в самостоятельную статью закона (как это имело место, к примеру, в 2011 году, когда, на основе исключенной из закона ч. 3 ст. 138 УК РФ, была сконструирована отдельная ст. 138.1 УК РФ). Или наоборот, институт волей законодателя будет преобразован в субинститут при слиянии ранее самостоятельных статей в одну (как это произошло, например, со статьями 102 и 103 УК
РСФСР 1960 г., на основе которых в 1996 году была сконструирована ст. 105 УК РФ). Не отрицая значимости воли законодателя в формировании структуры права, мы полагаем, все же, что нельзя всецело полагаться на нее и юридико-техниче-ские средства выражения права при решении вопроса о наличии или отсутствии субинститутов.
К тому же, отождествляя субинститут и часть статьи уголовного закона, которая лишь в силу юри-дико-технических причин или в силу научной недоработки еще не приобрела статус самостоятельного института, В.П. Коняхин невольно спо-двигает к выводу о том, что наличие субинститута в структуре института уголовного права есть дефект права, вызванный недостаточным вниманием представителей правовой профессии и законодателей к тем или иным аспектам уголовно-правового регулирования. Очевидно, что он должен быть устранен. Но его устранение, приводящее к формированию полноценного самостоятельного основного института, будет означать ликвидацию субинститута. С таким подходом сложно согласиться в полной мере. В общей теории права, напротив, признается, что наличие субинститута в структуре правового института есть показатель его развития, отражающий степень дифференциации правового регулирования. Иными словами, в основе детерминации института не дефект, а высокая эффективность регулирования.
И еще. В рамках. предложенной В.П. Коняхиным градации институтов уголовного права, где едва
Литература:
1. Тихомирова Л.В. Юридическая энциклопедия / Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. 6-е, изд., доп. и перераб. М. : Изд. Тихомирова М.Ю., 2013. 1088 с.
2. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. М. : Азбуковник, 1999. 944 с.
3. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / О.С. Иоффе // Избранные труды. СПб. : Юридический центр Пресс, 2009. Т. 4. 679 с.
4. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.03.2021 № 27 «Об организации работы по ведению федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и федерального регистра муниципальных нормативных правовых актов». Официальный интернет-портал правовой информации. URL : http://pravo.gov.ru (дата обращения 12.03. 2021).
5. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 по делу № 18-АЛУ19-3. Документ опубликован не был. URL : http://vsrf.ru/sto r_pdf.php?id=1744744 (дата обращения 11.12.2022).
ли не любая статья наделяется статусом основного института, фактически, не остается места для градации самих основных институтов, исходя из специфики их структуры. Такие институты будут состоять исключительно из нормативных предписаний и не смогут иметь внутри себя каких-либо иных структурных формирований.
Это положение нам представляется особенно важным в свете анализа проблемы субститутов. На него обратил внимание в своем исследовании М.С. Жук. Он пишет: «Уголовно-правовые институты по своей внутренней структуре весьма неоднородны. Некоторые институты состоят просто из совокупности нормативных предписаний, в то время как внутри других эта совокупность может быть разделена на несколько смысловых блоков -субинститутов, в совокупности образующих целостный институт. Исходя из этого, по своей внутренней структуре уголовно-правовые институты могут быть классифицированы на простые и сложные, причем сложные - это такие институты, которые содержит общие положения и субинституты [22, с. 168].
Такой подход представляется в большей степени обоснованным и отвечающим общетеоретическим представлениям о структуре и видах правовых институтов. Именно он, на наш взгляд, и должен быть взят за основу исследования субинститутов, которые в самом первом приближении могут мыслиться исключительно как возможная часть структуры сложного уголовно-правового института.
Literature:
1. Tikhomirova L.V. Legal Encyclopedia / L.V. Ti-khomirova, M.Yu. Tikhomirov; Ed. by M.Yu. Tikho-mirov. 6th, ed., add. and reprint. M. : Ed. Tikhomirova M.Yu., 2013. 1088 p.
2. Ozhegov S.I. Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions. 4th ed., supplement / S.I. Ozhegov, N.Yu. Shvedova. M. : Azbukovnik, 1999. 944 p.
3. loffe O.S. Structural subdivisions of the system of law (based on the materials of civil law) / O.S. loffe // Selected works. SPb. : Law Center Press, 2009. Vol. 4. 679 p.
4. Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation № 27 dated 04.03.2021 «On the organization of work on Maintaining the Federal Register of Regulatory Legal Acts of the Subjects of the Russian Federation and the Federal Register of Municipal Regulatory Legal Acts». Official Internet portal of legal information. URL : http://pravo.gov.ru (date of application 12.03.2021).
5. The Appeal ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 27.02.2019 in case № 18-ALU19-3. The document was not published. URL : http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1744744 (date of application 11.12.2022).
6. Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 1828-О «По жалобе гражданки Зу-билевич Алеси Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственной Думы от 02 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и постановлением Государственной Думы от 02 июля 2013 года № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2015. № 1.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 862-О «По запросу Тракторозавод-ского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части второй статьи 35 и части второй статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2019. № 4.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2795-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снурницына Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был. URL : https://www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения 10.12.2022).
9. Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1207-О По жалобе гражданина То-торкулова Алия Хасановича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями федеральных законов «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также частью 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Документ опубликован не был. URL : https:// www.consultant.ru/cons/cgi/online (дата обращения 10.12.2022).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан
B.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2017. № 3.
11. Мадалиева Л.М. Последствия межотраслевой преюдиции / Л.М. Мадалиева // Администратор суда. 2015. № 4. С. 29-33.
12. Орехов И.В. Примеры субинститутов права в российской системе права / И.В. Орехов // Северо-Кавказский юридический вестник. 2016. № 4.
C. 62-67.
13. Чирков А.П. Некоторые проблемы соотношения системы уголовного права и системы
6. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 18.09.2014 № 1828-O «On the complaint of citizen Zubilevich Alesya Igorevna for violation of Her constitutional rights by Article 84 of the Criminal Code of the Russian Federation, Resolution of the State Duma of July 02, 2013 № 2559-6 of the State Duma «On the declaration of Amnesty» and Resolution of the State Duma of July 02, 2013 № 2562-6 of the State Duma «On the procedure for applying the resolution of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation «On the declaration of amnesty» // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2015. № 1.
7. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 11.04.2019 № 862-O «At the request of the Traktorozavodsky District Court of the city of Chelyabinsk on checking the constitutionality of Part two of Article 35 and part two of Article 162 of the Criminal Code of the Russian Federation» // Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2019. № 4.
8. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated December 23, 2014 № 2795-O «On refusal to accept for consideration the complaint of citizen Dmitry Leonidovich Snurnitsyn for violation of his constitutional rights by part two of Article 255 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation». The document was not published. URL : https://www.consultant.ru/cons/cgi/online (date of application 10.12.2022).
9. Ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 27.06.2017 № 1207-O On the complaint of citizen Totorkulov Aliya Khasanovich for violation of his constitutional rights by certain provisions of the federal laws «On Basic Guarantees of Electoral Rights and the Right to Participate in a Referendum of citizens of the Russian Federation» and «On elections of Deputies of the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation, as well as part 10 of Article 239 of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation». The document was not published. URL : https://www.consult-ant.ru/cons/cgi/online (date of application 10.12. 2022).
10. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation № 4-P dated 02.03.2017 «On the case of checking the constitutionality of the provisions of paragraph 3 of Part One of Article 24, paragraph 1 of Article 254 and part eight of Article 302 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in connection with the complaint of citizens V.Y. Glazkov and V.N. Stepanov» // Bulletin of the Constitutional Court RF. 2017. № 3.
11. Madalieva L.M. Consequences of intersectoral prejudice / L.M. Madalieva // Court administrator. 2015. № 4. P. 29-33.
12. Orekhov I. V. Examples of subinstitutions of law in the Russian legal system / I.V. Orekhov // North Caucasian Legal Bulletin. 2016. № 4. P. 62-67.
13. Chirkov A.P. Some problems of the correlation of the criminal law system and the criminal law system /
уголовного законодательства / А.П. Чирков // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. 2012. Вып. 9. С. 81-84.
14. Капинус О.С. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния в уголовном праве зарубежных стран / О.С. Капинус; В.Н. Додонов // Современное уголовное право в России и за рубежом: Сб. статей. М. : Буквоед, 2008. С. 43-49.
15. Клименко Ю.А. Несообщение о преступлении (статья 205.6 УК РФ): юридическая природа, соотношение с укрывательством и соучастием в терроризме / Ю.А. Клименко // Актуальные проблемы российского права. - 2017. № 9. С. 163-171.
16. Филимонов В.Д. Институт права. Институт уголовного права / В.Д. Филимонов, О.В. Филимонов; Институт уголовно-исполнительного права. М. : Юриспруденция, 2014. 256 с.
17. Асланян Р.Г. Теоретико-методологические основы научного анализа особенной части уголовного права. Краснодар : Кубанский государственный университет, 2022. 184 с.
18. Курдюк Г.П. Отрасль права как элемент системы права (теоретико-правовое следование) : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 221 с.
19. Морозова Л.А. Теория государства и права : учебник. 4-е изд. перераб. и доп. М. : Эксмо, 2010. 510 с.
20. Малько А.В. Теория государства и права : учеб. пособие / А.В. Малько, А.Ю. Саломатин; Предисл. А.Г. Лисицына-Светланова. 2-е изд. М. : РИОР: ИНФРА- 2013. 213 с.
21. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб. : Юридический Центр Пресс, 2002. 348 с.
22. Жук М.С. Институты российского уголовного права: понятие, система и перспективы развития : дис. ... д-ра юрид. наук. Краснодар, 2013. 380 с.
A.P. Chirkov // Bulletin of the Baltic Federal University named after I. Kant. 2012. Iss. 9. P. 81-84.
14. Kapinus O.S. Execution of an order as a circumstance excluding criminality of an act in the criminal law of foreign countries / O.S. Kapinus // Modern criminal law in Russia and abroad: Collection of articles. M. : Bukvoed, 2008. P. 43-49.
15. Klimenko Yu.A. Non-communication about crime (Article 205.6 of the Criminal Code of the Russian Federation): legal nature, correlation with concealment and complicity in terrorism / Yu.A. Klimenko // Actual problems of Russian law. 2017. № 9. P. 163171.
16. Filimonov V.D. Institute of Law. Institute of Criminal Law / V.D. Filimonov, O.V. Filimonov; Institute of Penal Enforcement Law. M. : Jurisprudence, 2014. 256 p.
17. Aslanyan R.G. Theoretical and methodological foundations of scientific analysis of a special part of criminal law. Krasnodar : Kuban State University, 2022. 184 p.
18. Kurdyuk G.P. Branch of law as an element of the legal system (theoretical and legal follow-up) : dis. ... cand. jurid. sciences. Krasnodar, 2004. 221 p.
19. Morozova L.A. Theory of state and law : textbook. 4th ed. reprint. and additional. M. : Eksmo, 2010. 510 p.
20. Malko A.V. Theory of state and law : textbook / A.V. Malko, A.Yu. Salomatin; Preface by A.G. Lisit-syna-Svetlanova. 2nd ed. M. : RIOR: INFRA. 2013. 213 p.
21. Konyakhin V.P. Theoretical foundations of the construction of the General part of the Russian criminal law. SPb. : Law Center Press, 2002. 348 p.
22. ZhukM.S. Institutes of Russian criminal law: concept, system and prospects of development : dis. ... dr. yurid. sciences. Krasnodar, 2013. 380 p.
