CC BY
184
УДК 316.034
Кузьмина Оксана Николаевна
аспирантка кафедры уголовного права и криминологии, Кубанский государственный университет [email protected]
Освобождение
от уголовной
ответственности как институт
уголовного права: понятие и правовая природа
Oksana N. Kuzmina
Graduate Student of Department
of Criminal Law and Criminology, Kuban State University [email protected]
Release from criminal
liability as institute of criminal law: concept
and legal nature
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы определения понятия и правовой природы такого института уголовного права, как институт освобождения от уголовной ответственности. Автором проанализированы его основные характеристики, особенности и функции. Им высказано предложение о выделении в его рамках субинститутов вследствие сложного характера рассматриваемого института. В результате осуществленного анализа сформулировано авторское определение института освобождения от уголовной ответственности.
Ключевые слова: институт уголовного права, субинститут уголовного права, уголовная ответственность, освобождение от уголовной ответственности, правовая природа, виды освобождения от уголовной ответственности.
Annotation. In article questions of definition of a concept and the legal nature of such institute of criminal law as institute of release from criminal liability are considered. The author analysed his main characteristics, features and functions. The offer on allocation in its framework of subinstitutions owing to the difficult nature of the considered institute is stated to them. As a result of the carried-out analysis author's definition of institute of release from criminal liability is formulated.
Keywords: institute of criminal law, sub-institution of criminal law, criminal liability, release from criminal liability, legal nature, types of release from criminal liability.
Посягательство на охраняемые законом блага, интересы и отношения влечет закономерную реакцию со стороны общества и государства в виде определенных негативных последствий. Центральным из них выступает уголовное наказание. Принцип восстановления социальной справедливости требует воздать преступнику «равным за равное». Однако такой подход, без учета иных правил и принципов реализации уголовной ответственности, особенностей личности преступника, его поведения до, во время и после совершения преступления, будет сугубо механистическим и несправедливым. Выдающийся русский правовед И.А. Ильин писал: «Справедливо обходиться с неодинаковыми людьми - именно неодинаково; и было бы, наоборот, величайшей несправедливостью, если бы стали обходиться со всеми равно: с больными и здоровыми; с малолетними и взрослыми; с женщинами и мужчинами; если бы людям стали давать одинаковые права - душевно здоровым и сумасшедшим, образованным и необразованным, доблестным героям и заведомым мошенникам» [1].
В определенных случаях целесообразно, справедливо и гуманно не применять наказание к лицу, совершившему общественно опасное деяние. Поэтому уголовный закон предусматривает широкий спектр иных мер уголовно-правового воздействия, призванных, в конечном итоге, индивидуализировать уголовную ответственность либо служащих альтернативой ей. В ряде ситуаций задачи уголовного права достижимы и в результат освобождения лица, совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности, причем не менее эффективно и при меньших социальных затратах [2; 3]. Пленум Верховного суда РФ обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма [4].
Решение вопроса о правовой природе освобождения от уголовной ответственности напрямую
увязано с пониманием уголовной ответственности как таковой. И здесь возникают серьезные трудности, так как ни уголовный закон, ни наука уголовного права не дают однозначного понимания того, что представляет собой этот феномен. По данному вопросу с 60-х годов XX в. ведется оживленная дискуссия и накоплен солидный научный материал. Однако это играет и злую шутку с исследователем - в «море» мнений и суждений легко утонуть, что совершенно не способствует достижению конечной цели исследования -установлению понятия и правовой природы освобождения от уголовной ответственности.
В литературе сложилось несколько подходов к определению уголовной ответственности. Так, одни авторы определяют ее как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения, другие -как применение и реализацию санкций уголовно-правовых норм. Иногда ответственность отождествляется с уголовно-правовым отношением. Существует и широкий подход, в рамках которого уголовная ответственность видится межотраслевым институтом, образованным, помимо уголовно-правовых, уголовно-процессуальными и уголовно-исполнительными нормами. Кроме того, выделяют ответственность в позитивном плане [5; 6]. В современной науке господствует мнение о том, что уголовная ответственность -это воздаяние за совершенное преступление, принуждение, негативная оценка преступления и преступника.
С нашей точки зрения, необходимо разделять привлечение к уголовной ответственности и ее реализацию. Первое - начальный этап уголовного преследования виновного. Он предполагает установление факта совершения преступного посягательства и лица, его учинившего. Процессуальный аспект в данном случае заключается в возбуждении уголовного дела (или по факту совершения преступления, или в отношении определенного лица), в придании лицу процессуального статуса подозреваемого, привлечении его в качестве обвиняемого. Таким образом, это предварительное установление виновности лица. На данном этапе возможно освобождение от дальнейшей реализации уголовной ответственности. Иными словами, движение уголовного дела к судебному разбирательству прекращается. По сути, в нормах института освобождения от уголовной ответственности речь идет об освобождении лица от дальнейшей реализации уголовной ответственности, основной формой которой выступает наказание.
Нормы об освобождении от уголовной ответственности в своей системе составляют уголовно-правовой институт. В литературе институт права определяется по-разному. Многие авторы сходятся на том, что это совокупность норм права, регулирующих какие-либо однородные, обособленные общественные отношения.[7; 8; 9]. Однако, как справедливо отмечает В. П. Коняхин, данное определение не дает возможности дифференцировать понятие института и понятия отрасли и подотрасли права [10]. Расширяя и детализируя указанные определения, он разрабо-
тал следующую дефиницию института Общей части уголовного права: это закрепленный в рамках отдельной статьи, группы статей, главы или раздела Общей части уголовного закона структурный элемент уголовного права, представляющий собой совокупность нормативных предписаний, предназначенных для регулирования обособленной группы общественных отношений [11].
Рассматриваемый институт носит смешанный (комплексный) характер, включая в себя и нормы уголовно-процессуального права (гл. 4 УПК РФ) [12].
Освобождение от уголовной ответственности (гл. 11 УК РФ) предполагает ряд последствий для виновного. Обвинительный приговор освобожденному от уголовной ответственности лицу не выносится, мера наказания не назначается, он считается несудимым. Отменяются и определенные ему меры уголовно-процессуального принуждения. Официально, от имени государства, подозреваемый или обвиняемый не признается виновным. Вместе с тем такой положительный для него исход не означает отказа от негативной оценки содеянного им со стороны государства и общества. Предусмотренные в гл. 11 УК РФ виды освобождения от уголовной ответственности относятся к нереабилитирующим. Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-п указал, что порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирую-щим основаниям в стадии предварительного расследования, хотя и предполагает (в силу соответствующих норм уголовного закона) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержащее признаки преступления. Поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитацию лица (признание его невиновным). Таким образом, вопрос о его виновности остается открытым. При этом данное процессуальное решение соответствует Конституции РФ, а именно ст. 49, поскольку не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение его согласия на прекращение уголовного дела по указанным основаниям [13].
УК РФ предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:
1) в связи с деятельным раскаянием (ст. 75);
2) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76);
3) по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1);
4) освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2);
5) в связи с истечением сроков давности (ст. 78);
6) в силу акта амнистии (ст. 84);
7) в связи с применением к несовершеннолетнему совершившему преступление небольшой или средней тяжести, принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 91);
8) специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к статьям Особенной части УК. Итак, институт освобождения от уголовной ответственности объединяет как нормы Общей, так и Особенной части УК РФ.
В связи с тем, что названный институт носит сложный характер, считаем целесообразным указанные виды освобождения рассматривать в качестве его субинститутов. Обычно в теории уголовного права внимание традиционно уделяется понятию института уголовного права, однако некоторые авторы допускают также и выделение субинститутов [14]. Считаем это вполне допустимым по отношению к институту освобождения от уголовной ответственности.
Некоторые авторы ставят вопрос о возврате в состав рассматриваемого института освобождения от уголовной ответственности в связи с из-
Литература:
1. Ильин И. Татьянин день // Возрождение. 1934. 6 февраля. № 3171.
2. Российское уголовное право : учебник : в 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2008. С. 417.
3. Чирков А.П. Некоторые проблемы соотношения системы уголовного права и системы уголовного законодательства // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. Калининград, 2012. С. 318-319.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.
5. Российское уголовное право: Общая часть : учебник / Отв. ред. В.С. Комиссаров. СПб., 2005. С. 118-122.
6. Чистяков А.А. Уголовная ответственность и механизм ее формирования. М., 2002. С. 44.
7. Матузов Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. М., 2001. С. 312.
8. Общая теория государства и права. Академический курс : в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2007. С. 575.
9. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997. С. 169.
менением обстановки [15]. Полагаем, что вопрос об изменении обстановки - сугубо оценочный и должен решаться судом в рамках института освобождения от наказания.
К числу основных функций института освобождения от уголовной ответственности можно отнести гуманистическую и практическую. Первая выражается в том, что далеко не всегда необходимо и гуманно применять к лицу, совершившему преступление, меры уголовного наказания, поощряя его положительное посткриминальное поведение. Вторая заключается в том, что освобождение от уголовной ответственности призвано снизить нагрузку на уголовно-исполнительную систему, уменьшить «тюремное население», снизить государственные расходы на его содержание.
Таким образом, институт освобождения от уголовной ответственности - это представленный в Общей и Особенной частях УК РФ комплексный структурный элемент уголовного права, складывающийся из совокупности норм, определяющих виды и условия освобождения от уголовной ответственности.
Literature:
1. Ilyin I. Tatiana Day // Renaissance. 1934. February 6. № 3171.
2. Russian criminal law: textbook : in 2 t. . T. 1: The general part / under the editorship of L.V. Inogamovoy-Hegay, V.S. Komissarov, A.I. Ra-roga. M, 2008. P. 417.
3. Chirkov A.P. Some problems of a ratio of a system of criminal law and system of the criminal legislation // Messenger of the Baltic federal university of I. Kant. Series: Humanitarian and social sciences. Kaliningrad, 2012. P. 318-319.
4. The resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 27, 2013 № 19 «About application by vessels of the legislation regulating the bases and an order of release from criminal liability»// the Bulletin of the Supreme Court the Russian Federation. 2013. № 8.
5. Russian criminal law: General part : textbook / отв. edition V.S. Komissarov. SPb., 2005. P. 118122.
6. Chistyakov A.A. Criminal liability and mechanism of its formation. M, 2002. P. 44.
7. Matuzov N.I. Theory of the state and right / N.I. Matuzov, A.V. Malko. M, 2001. P. 312.
8. General theory of the state and right. Academic course. In 3 t. / отв. edition of M.N. Marchenko. M, 2007. P. 575.
9. The general theory of the right and the state / under the editorship of V.V. Lazarev. M, 1997. P. 169.
10. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 155-156.
11. Коняхин В.П. Указ. соч. С. 168.
12. Жук М.С. Учение об институтах российского уголовного права: концептуальные основы и перспективы развития: монография. М., 2013. С. 60.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова // Вестник Конституционного Суда РФ. № 5. 1996.
14. Чирков А.П. Указ. соч. С. 84.
15. Сухарева Н.Д. Перспективы развития института освобождения от уголовной ответственности // Государство и право. 2005. № 7. С. 98-99.
10. Konyakhin V. P. Theoretical bases of creation of the General part of the Russian criminal law. SPb., 2002. P. 155-156.
11. Konyakhin V.P. Decree. соч. P. 168.
12. Zhuk M.S. The doctrine about institutes of the Russian criminal law: conceptual bases and prospects of development: monograph. M, 2013. P. 60.
13. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of October 28, 1996 № 18-P On the case of check of constitutionality of Article 6 of the Code of Criminal Procedure of RSFSR in connection with the complaint of the citizen O.V. Sushkov // The Messenger of the Constitutional Court of the Russian Federation. № 5. 1996.
14. Chirkov A.P. Decree. соч. C. 84.
15. Sukhareva N.D. Prospects of development of institute of release from criminal liability // State and right. 2005. № 7. C. 98-99.
