CC BY
184
УДК [113/119 + 165] (082)
Прытков Владимир Павлович
кандидат философских наук, доцент кафедры философии Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина dom-hors@mail.ru
ОБЩЕСТВО ЗНАНИЙ И ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ НАУКИ
Prytkov Vladimir Pavlovich
PhD, Assistant Professor of the Philosophy Department, Ural Federal University named after the first Russian President Boris Yeltsin
dom-hors@mail.ru
KNOWLEDGE SOCIETY AND PROBLEM OF SCIENCE DEVELOPMENT
Аннотация:
В статье анализируются эволюция концепта «общество знаний» и социокультурные условия его реализации. Социально-философский анализ базируется на оригинальном подходе к решению проблемы развития науки. Суть этого подхода выражает проблемно-рефлексивная модель развития науки. Согласно этой модели, единицами методологического анализа служат научная проблема и исследовательская (научноинновационная) программа.
Ключевые слова:
общество знаний, научная проблема, исследовательская программа, инновация, рефлексия.
Summary:
The article analyzes evolution of the “knowledge society" concept and sociocultural conditions of its implementation. The socio-philosophic analysis is based upon the original approach to the developmental problems of the science. The matter of the approach is evinced by the problem reflection model of science development. According to this model, the units of the methodological analysis are a scientific problem and research (scientific and innovational) program.
Keywords:
knowledge society, scientific problem, research program, innovation, consideration.
Как известно, в 1970-е гг. в мире началась информационно-технологическая революция. Ее социальные последствия обществоведы и философы описывали такими понятиями, как «ин-формациональная экономика», «сетевое общество», «когнитивный капитализм» и т.п. Концепция информационного общества быстро приобрела множество сторонников и энтузиастов, которые надеялись, что новая эпоха обещает «освобождение беспрецедентной производительной возможности силой разума. Я думаю - следовательно, я произвожу... Мечта Просвещения - что разум и наука решат проблемы человечества - в пределах досягаемости» [1, с. 513]. Однако по мере информатизации общества все отчетливее стали проявляться негативные социальные последствия данного процесса, что вызвало заметный рост числа критических публикаций [2]. В российской философской литературе наиболее резкая критика информационного общества представлена в работах А.А. Зиновьева [3], В.А. Кутырева [4] и других. Многие исследователи утверждают, что компьютерная революция не оправдала возлагавшихся на нее надежд и что все более необходимым становится переход от информационного общества к обществу знаний.
В частности, Б.Г. Юдин пишет: «Современный мир быстрыми темпами эволюционирует в направлении общества знаний, что открывает широкий спектр новых возможностей для человека и общества, но вместе с тем порождает немало весьма серьезных проблем» [5, с. 252]. Нельзя не согласиться с его призывом к серьезному исследованию указанного феномена, что предполагает всесторонний анализ качественных характеристик как современной науки, так и современного общества. Следовательно, осмысление общества знаний может возникнуть лишь на «стыке» традиционных философских дисциплин - социальной философии, философской антропологии, философии науки.
Цель данной статьи - изложить авторский подход к решению проблемы развития науки в контексте формирования общества знаний и национальной инновационной системы. Для достижения этой цели проанализируем эволюцию концепта «общество знаний», его современное понимание и социокультурные условия его реализации.
В качестве рабочего определения примем следующее. Общество знаний - это общество, в котором «получение и применение знаний, прежде всего научных, определяется не только соображениями экономической эффективности, но и тем, что эти знания в самых разнообразных формах входят в повседневную жизнь «рядовых» людей» [6, с. 232]. Поэтому предысторию данного концепта не следует начинать со времен пифагорейского сообщества или платоновского идеального государства. Его предыстория начинается, по-видимому, в трудах Фрэнсиса Бэкона (1561-1626), выдвинувшего знаменитый лозунг «Знание - сила». Совре-
менные исследователи его творчества предлагают такие характеристики, как «философ индустриальной науки» (Б. Фаррингтон), «первый государственный человек в науке» (Дж. Кроусер), а Т. Котарбиньский выделяет в размышлениях Ф. Бэкона два главных направления: конструирование научного метода и организация власти [7, с. 122].
Можно сказать, что все указанные характеристики вполне оправданы, если проанализировать бэконовскую утопию «Новая Атлантида» в свете обсуждаемой проблемы. В социальном отношении описываемый в ней остров Бенсалем решительно не похож на остров Утопию Т. Мора. Политическая и духовная власть в Бенсалеме сосредоточена в руках «мудрецов», обитающих в особом «доме Соломона». Его глава заявляет, что «целью нашего общества является познание причин и скрытых сил всех вещей и расширение власти человека над природою, покуда все не станет для него возможным» [8, т. 2, с. 509]. Что же такое «дом Соломона»? Современный читатель вправе усмотреть в нем прообраз Академии наук, образец коллективной организации научно-познавательной и инновационной деятельности, и в то же время центр организации промышленности, привилегированное учебное заведение и даже разведывательное управление, добывающее технические секреты в других странах. Короче говоря, это исторически первый прототип общества знаний.
Следующий решительный шаг в эволюции этого концепта совершил Жан Антуан Кондорсэ (1743-1794), автор первого варианта конституции республиканской Франции. В «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума» Кондорсэ писал: «Прогресс наук обеспечивает прогресс промышленности, который сам затем ускоряет научные успехи, и это взаимное влияние, действие которого беспрестанно возобновляется, должно быть причислено к. наиболее могущественным причинам совершенствования человеческого рода» [9, с. 149]. Фактически он впервые изложил, говоря языком кибернетики, механизм положительной обратной связи, действующий в развитии прикладной науки. Кондорсэ впервые обратил внимание на социокультурные аспекты развития науки, в частности - на значение системы образования, на роль литературы и искусства в популяризации знаний на различные формы социальной поддержки ученых.
Концепция Кондорсэ оказала заметное влияние на философские воззрения социалиста-утописта А. Сен-Симона (1760-1825) и основателя позитивизма О. Конта (1798-1857). В частности, Сен-Симон воспринял идеи о прогрессе человеческого разума и об ассоциации науки и производства. Он писал: «Довольно почестей Александрам! Да здравствуют Архимеды!. Наука полезна именно тем, что она дает возможность предсказывать, и потому-то ученые стоят выше всех других людей» [10, т. 3, с. 506-507]. Сен-Симон полагал, что духовная власть в обществе должна находиться в руках ученых, а светская - в руках собственников, но при этом считал последних противниками нововведений. О. Конт, как известно, в 1818-1824 гг. был личным секретарем Сен-Симона и «заимствовал» от него учение о трех стадиях общественного развития, классификацию наук и ряд других идей. Конт сформулировал яркий афоризм: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать».
В статье «Программа Бэкона» Т. Котарбиньский вслед за этим афоризмом напомнил 11-й тезис Маркса о Фейербахе и тем самым основные этапы эволюции обсуждаемого концепта представил в виде трехзвенной цепи персоналий «Бэкон - Конт - Маркс». Наш анализ показывает, что эта цепь не только «длиннее», но и не является законченной, завершенной, поскольку концепт «общество знаний» не превратился еще в реальный феномен и остается во многом непознанным, открытым для дальнейших исследований.
Его современное понимание весьма неоднозначно. Многие исследователи - например, Д. Белл, Дж. К. Гэлбрейт, А.И. Ракитов, Д.В. Ефременко и другие - полагают, что концепции постиндустриального общества, информационного общества и общества знаний представляют собой «родственные теоретические построения, основанные на уверенности в том, что качественные социальные трансформации в современном мире неразрывно связаны с новой ролью информации и знаний» [11, с. 53]. Некоторые из них даже утверждают, что общество знаний есть просто усиленная версия информационного общества. Следовательно, различие между ними сугубо количественное.
Данный подход к проблеме представляется неудовлетворительным по следующим причинам. Во-первых, с позиции логики и эпистемологии: нельзя отождествлять понятия «информация», «знание», «наука». Во-вторых, его сторонники, как правило, не изучают ни специфику современной науки, ни феномен когнитивного капитализма. Показательный факт: в солидной монографии М. Кастельса [12] нет ни одного раздела, посвященного науке, а сам термин отсутствует в алфавитном указателе. В-третьих, энтузиасты информационного общества игнорируют его негативные стороны (киберпреступность, порносайты, «олбанский» язык и т.д.), отвергают аргументы критиков. Этим энтузиастам следует напомнить о таком факторе надлома цивилизаций, как «идо-лизация эфемерного технического средства» [13, с. 567] и о древней заповеди: «Не сотвори себе
кумира». В-четвертых, данный подход контрпродуктивен: в его рамках бессмысленно обсуждать проблему трансформации информационного общества. Очередной «конец истории»?
Значительно более обоснованным и эвристически перспективным представляется противоположный подход, отрицающий четыре указанные посылки. Он реализуется в исследованиях ряда отечественных философов (например, В.Ж. Келле, Б.Г. Юдина, В.Г. Горохова) и экономистов (в частности, В.Л. Макарова, А.И. Татаркина, Е.В. Попова и других). Его принципиальные установки четко сформулировал лауреат Нобелевской премии, академик Ж.И. Алфёров: «В XXI веке источником всякого богатства являются знания. Наука действительно стала производительной силой в обществе. Интеллектуальная рента - это самая высокая рента в мире» [14, с. 357-358]. Это отнюдь не примитивный сциентизм, поскольку не отвергаются другие формы культуры, отсутствует наивная вера в то, что наука решит все проблемы общества и личности.
Инициатором отечественных философских исследований научно-инновационной деятельности был В.Ж. Келле, занимавшийся ими с 1995 г. В частности, он отмечал: «В 1990-е гг. главным для меня был вопрос об осмыслении того, что произошло в стране и со страной. Особо меня интересовала судьба российской науки. Власти бросили ее на произвол судьбы.» [15, с. 389]. В работах указанных авторов сформулирован ряд важных результатов. Прежде всего это тезис о том, что «экономика знаний может существовать и развиваться лишь в обществе знаний» [16, с. 232], в котором доминируют научные знания. Они рассматриваются как главный фактор экономического и социального развития, как важнейший социальный ресурс. Далее, специфика общества знаний характеризуется понятием «технонауки». В статье [17] выявляются субъекты технонаучного контура и способ его функционирования. Парадоксально, но факт: его субъектами являются не только ученые и инженеры, но и «неученые» - массовые потребители, представители бизнеса и СМИ. Неясной остается роль сферы образования.
Понятие «технонаука», на наш взгляд, тождественно ранее введенному Э. Агацци понятию «научно-технологическая система» [18, с. 94] (однако первый термин предпочтительнее благодаря его краткости). Его познавательная ценность заключается, во-первых, в переосмыслении традиционного образа науки как теоретической сферы жизнедеятельности общества, в преодолении теоретизма, во-вторых, в обогащении проблематики философии науки как особой дисциплины. Речь идет о затянувшихся дискуссиях по вопросу ее самоопределения: каковы предмет, структура и функции философии науки? Предлагаемый мною вариант ответа изложен в монографии [19]. В этом же направлении следуют авторы, разрабатывающие праксеологиче-ские проблемы науки. Основателем праксеологии был польский философ Т. Котарбиньский. Праксеология науки - это раздел философии науки, предметом которого является «взаимосвязь науки с практической деятельностью людей, с экономическими и социальными потребностями общества», а важнейшим аспектом - «исследование бытия и развития науки в качестве научно-инновационной деятельности» [20, с. 3].
В этих дефинициях выделим для дальнейшего анализа два понятия: инновация и развитие науки. Формулируя определение понятия «инновация», одни авторы предлагают самый широкий дефиниенс - это всякое новшество, результат любой творческой деятельности, который находит широкое применение и приводит к значительным изменениям в жизни индивида и общества. Другие дают более узкий - это всякое изобретение, разработка, потребительная стоимость, основанная на применении научного знания [21, с. 575]. Очевидно, что не все открытия и изобретения становятся инновациями с экономической точки зрения. В связи с этим С.А. Лебедев и Ю.А. Ко-вылин отмечают, что «инновация - преимущественно экономическая категория, обозначающая отнюдь не любое новшество. а только либо новые потребительные стоимости (товары), либо знания, которые лежат в основе производства новых товаров, услуг, технологий» [22, с. 36]. Безупречно ли это определение? Полагаю, что не вполне, ибо согласно ему создание нового синтетического наркотика следует признать «инновацией», а наркобаронов - «инноваторами». Подлинная инновация должна обладать позитивной ценностью. Следовательно, данное понятие должно включать, наряду с экономическим, ценностное, аксиологическое содержание.
Многие исследователи отмечают амбивалентный характер общества знаний, его потенциальные опасности: технократия и экспертократия, возрастание степени рисков и т.д. Наряду с этими практическими проблемами, остаются нерешенными и многие теоретические: диалектика знания и незнания, социокультурная детерминация и эпистемологический статус науки, закономерности ее развития и другие.
Проблема развития науки во второй половине XX в. становится одной из центральных тем зарубежных и отечественных философско-методологических исследований. При этом с самого начала ее обсуждения выявилось множество конкурирующих подходов к решению данной проблемы. Так, концепция М. Полани противостояла и построениям логического позитивизма, и фальсификационизму К. Поппера. Среди конкурирующих подходов И. Лакатос выде-
лил четыре: а) индуктивизм; б) конвенционализм; в) методологический фальсификационизм К. Поппера; г) собственную методологию научно-исследовательских программ [23]. В действительности же их, конечно, значительно больше; в частности, не следует игнорировать, руководствуясь сугубо идеологическими соображениями, марксистскую философию науки, поскольку это снижает напряженность проблемы.
Анализ философских дискуссий недавнего прошлого показывает, что проблему развития науки нельзя считать решенной, «закрытой». Ни критические рационалисты, ни эволюционные эпистемологи, ни марксисты до сих пор не сформулировали ее удовлетворительного решения. Кроме того, данная проблема вновь становится весьма актуальной в контексте происходящих социальных трансформаций, в частности - перехода от информационного общества к обществу знаний. В качестве теоретической альтернативы указанным концепциям предлагается проблемно-рефлексивная модель развития науки. Предлагаемая модель базируется на следующих утверждениях.
1. Развитие науки предстает как целостный социально-культурный исторический процесс постановки и решения научных проблем и как результат их решения.
2. Развитие науки не сводится к развитию знания, а тем более к эволюции теорий, как утверждали К. Поппер, И. Лакатос и их последователи. Развиваются все подсистемы научнопознавательной деятельности: объект, предмет и субъект; цели, средства и результаты; идеалы и нормы; методы, ресурсы и условия и т.д.
3. Развитие науки представляет собой единство разных видов и форм деятельности. В частности, единство познавательной, предметно-практической (преобразующей, инновационной) и коммуникативной деятельности. Важнейшую роль в ее развитии играют основные виды внутринаучной практики: наблюдение, эксперимент, практическая реализация научного знания.
4. Развитие науки можно изучать на микроуровне (уровне отдельного исследования), мезоуровне (дисциплинарном) и макроуровне (уровне истории познания). Указанные уровни анализа, по-видимому, удовлетворяют принципу фрактальности (часть «похожа» на целое). Единицами историко-научного и философско-методологического анализа выступают научная проблема и исследовательская программа. Концептуальная триада «проблема - множество программ - множество результатов» предлагается взамен триады «проблема - гипотеза - теория», широко представленной в нашей литературе и рассматриваемой многими авторами как «универсальный познавательный алгоритм», подвергнутый критике Б.С. Грязновым. Творчество не управляется алгоритмами.
5. Научная проблема - это сложноорганизованная открытая развивающаяся когнитивная система. Она включает в себя следующие структурно-функциональные подсистемы: а) предпо-сылочное знание (эмпирического, теоретического и мировоззренческого уровней); б) совокупность идеализаций (приближений, начальных и граничных условий). Эти подсистемы транслируются в культурном пространстве и времени посредством «социальных эстафет» (М.А. Розов), традиций. Знания такого рода усваиваются исследователем в процессах обучения, самостоятельной работы, общения с учителями и коллегами; в) центральный вопрос, постановка которого связана с определенным прогнозом. «Побуждение к вопросу у задающего вопрос явно идет от какого-то предвидения будущего события, хотя сам он не видит, что им движет...», - утверждал Простец в одном из диалогов Николая Кузанского; г) гипотетический императив - требование разрешить поставленные задачи, о чем писал Д. Гильберт. Этот императив, обсуждаемый научным сообществом, основан на вере в то, что задачи разрешимы; он базируется на целом ряде оценочных и нормативных суждений, которые выявляют когнитивные и духовные ценности познающего субъекта; д) образ искомого решения, который формируется посредством усвоения парадигмальных образцов решения задач (о которых знает всякий изучавший математическую физику). Предлагаемая концепция научной проблемы позволяет выявить социально-культурные, аксиологические и антропологические предпосылки научного познания. «Наши проблемы надо взвешивать вместе с нами. Брутто» (С.Е. Лец).
6. Проблема возникает из проблемной ситуации в результате надситуативной активности познающего субъекта; она возникает как продукт коллективной проблемнопостановочной (познавательной, рефлексивной, коммуникативной) деятельности. Проблема не есть зеркальное отражение (снимок, субстанциальная копия) проблемной ситуации.
7. Постановка принципиально новой фундаментальной научной проблемы, ее анализ и дискуссии по ее поводу в дисциплинарном сообществе приводят к возникновению точки бифуркации для формирующихся исследовательских программ (число которых п > 2).
Согласно И. Лакатосу, научная исследовательская программа - это последовательность теорий; поздний К. Поппер выделял 10 метафизических исследовательских программ. В нашей модели исследовательская программа есть форма самоорганизации научных исследований,
которой присуще синергийное взаимодействие и самокоррекция эмпирической, теоретической и мировоззренческой составляющих. Соотношение этих компонент (их «удельный вес») вариативно. Например, для решения проблемы управляемого термоядерного синтеза выдвигались программы стеллаторов, токамаков, лазерного синтеза и др., конкурирующие между собой. Аналогичные множественность и конкуренция программ свойственны для метаматематики, для проблемы интерпретации квантовой механики и т.д.
8. Реализация альтернативных (конкурирующих) исследовательских программ порождает множество результатов - познавательных, практических (технологических, инновационных), мировоззренческих, имеющих различные социальные и культурные последствия. Среди этих результатов обнаружатся со временем и новые проблемы, о которых писал К. Поппер, но в целом множество результатов, конечно же, не сводится к ним, оно гораздо более объемно и многообразно. Есть результаты, не отменяемые никаким прогрессом, например, Периодическая таблица элементов Д.И. Менделеева, таблицы интегралов, специальных функций и т.д., каталоги галактик и т.п.
Уместно напомнить призыв М. Хессе: «Философы науки должны освободиться от индуцированного К. Поппером предубеждения против технологических приложений как не имеющих отношения к логике науки». Все полученные, добытые результаты необходимо учитывать при изучении развития науки.
9. Из множества результатов, полученных в процессе научного исследования, целесообразно выделить подмножество инноваций {Инк}. Инновации - это новые потребительные стоимости (товары, услуги, технологии), являющиеся носителями позитивных ценностей. Таким образом, в предлагаемой модели научно-инновационная деятельность есть закономерный этап научно-познавательного процесса.
10.Исследование, особенно крупномасштабное, не завершается получением результатов, оно продолжается, переходя в стадию рефлексивной деятельности. Процесс развития науки всегда сопровождается рефлексией над целями, средствами и результатами научного поиска. Внутринаучная рефлексия - например, дискуссия между А. Эйнштейном и Н. Бором о полноте квантово-механического описания физической реальности - рано или поздно становится рефлексией философской. В «пограничной» области возникает особый тип рефлексивных проблем.
11. Объединяя все указанные компоненты научного поиска, получаем следующую схему, изображающую развитие науки (см. рисунок 1).
ПС —>■ НП —^ {ИГЛ} {ИНк}
Рисунок 1 - Схема, изображающая развитие науки, где ПС - проблемная ситуация, НП - научная проблема, {ИП^ - множество (пучок) исследовательских программ, {Rezj} - множество результатов, {ИНк} - подмножество инноваций.
Рефлексия выполняет своеобразную функцию контура обратной связи (поскольку нормально функционирующая система должна иметь циклическую структуру) между указанными компонентами научно-инновационного процесса, служит средством его самокоррекции и саморегуляции. Таковы основные положения проблемно-рефлексивной модели развития науки.
На протяжении последнего десятилетия идея общества знаний все более привлекает внимание специалистов разных областей науки. В этом контексте закономерно возникает вопрос: «Возможен ли переход к обществу знаний в современной России?» Среди отечественных исследователей преобладают, на наш взгляд, негативные оценки возможностей этого перехода. Так, В.Ж. Келле утверждал, что в ближайшем будущем России «не грозит переход к постиндустриальному обществу, в перспективе это возможно, а сейчас оптимальной траекторией ее экономического возрождения является переход на инновационный путь развития.» [24, с. 50]. Необходимо упорядочить и конкретизировать социально-экономические и культурные факторы, препятствующие указанному переходу.
1. Состояние научно-технического потенциала. Специалисты отмечают, что доктрина реформы, исходящая из идеи «разгосударствления» и передачи главных сфер деятельности под стихийный контроль рынка, в отношении научно-технической сферы оказалась несостоятельной. Ни отечественный, ни иностранный капитал не смогли заменить государство как глав- 43 -
ный источник средств и главного «заказчика» НИОКР [25, с. 295]. Указанные авторы утверждают, что последствия экономической реформы для научно-технического потенциала страны являются катастрофическими.
2. Финансирование науки. За годы реформ ни разу не была выполнена 4 % «норма» выделения средств из госбюджета, заданная Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике». Российское государство тратит на науку примерно в 26 раз меньше, чем США, и примерно в 10 раз меньше, чем Германия. Бюджет Российской академии наук меньше бюджета среднего американского университета. Показательно, что в федеральном бюджете на 2013-2015 гг. расходы на науку составляют менее 1 % от ВВП [26, с. 577].
3. Социокультурные проблемы. Именно их анализу менее всего уделяют внимание отечественные исследователи. Речь идет прежде всего о коренной противоположности и несовместимости реформ в сфере образования с требованиями развития национальной научноинновационной системы. По мнению многих ученых и педагогов, непродуманный переход на двухуровневую систему «бакалавриат - магистратура» влечет за собой дальнейшее снижение уровня фундаментальных знаний и творческих способностей выпускников наших вузов. Кроме того, образовался разрыв между потребностями народного хозяйства и потенциалом образовательной и научно-инновационной систем [27]. Исследователи отмечают, что необходимо преодолеть рыночный фундаментализм в российской политике и осознать значимость социокультурных факторов модернизации. Требуется систематически повышать имидж науки в национальном самосознании. Для реализации указанных условий необходимо проявить политическую волю.
Ссылки:
1. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.
2. Lash S. Critique of Information. London; Thousand Oaks (Ca.), 2002.
3. Зиновьев А.А. Фактор понимания. М., 2006.
4. Кутырёв В.А. Человеческое и иное: борьба миров. СПб., 2009.
5. Юдин Б.Г. Человек и наука в обществе знаний // Человек в интеллектуальном и духовном пространствах. М., 2010. С. 231-253.
6. Там же.
7. Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963.
8. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. М., 1977-1978.
9. Цит. по: Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993.
10. Антология мировой философии. В 4-х т. М., 1971.
11. Ефременко Д.В. Концепция общества знания как теория социальных трансформаций: достижения и проблемы // Вопросы философии. 2010. № 1. С. 49-61.
12. Кастельс М. Указ. соч.
13. Тойнби А.Дж. Исследование истории: возникновение, рост и распад цивилизаций. М., 2009.
14. Алфёров Ж.И. Наука и общество. СПб., 2005.
15. Человек в интеллектуальном и духовном пространствах / отв. ред. М.С. Киселёва. М., 2010.
16. Юдин Б.Г. Указ. соч.
17. Там же.
18. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998.
19. Прытков В.П. Человек вопрошающий. Екатеринбург, 2006.
20. Лебедев С.А., Ковылин Ю.А. Философия научно-инновационной деятельности. М., 2012.
21. Гранин Ю.Д. Совершит ли Россия инновационный прорыв? // Вестник Российской академии наук. 2012. Т. 82. № 6. С. 575-578.
22. Лебедев С.А., Ковылин Ю.А. Указ. соч.
23. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М., 2008.
24. Келле В.Ж. Интеллектуальная и духовная составляющие культуры // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 38-54.
25. Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А., Глазьев С.Ю. Куда идет Россия. Белая книга реформ. М., 2008.
26. Лебедев С.А., Ковылин Ю.А. Указ. соч.
27. Общество - культура - человек. Актуальные проблемы социологии культуры: материалы Всероссийской научнопрактической конференции / под ред. Ю.Р. Вишневского. Екатеринбург, 2012.
References (transliterated):
1. Kastel's M. Informatsionnaya epokha: ekonomika, obshchestvo i kul'tura. M., 2000.
2. Lash S. Critique of Information. London; Thousand Oaks (Ca.), 2002.
3. Zinov'ev A.A. Faktor ponimaniya. M., 2006.
4. Kutyryov V.A. Chelovecheskoe i inoe: bor'ba mirov. SPb., 2009.
5. Yudin B.G. Chelovek i nauka v obshchestve znaniy // Chelovek v intellektual'nom i dukhovnom prostranstvakh. M., 2010. P. 231 -253.
6. Ibid.
7. Kotarbin'skiy T. Izbrannie proizvedeniya. M., 1963.
8. Bekon F. Sochineniya v 2-kh t. M., 1977-1978.
9. Cit. by: Ogurtsov A.P. Filosofiya nauki epokhi Prosveshcheniya. M., 1993.
10. Antologiya mirovoy filosofii. In 4 vols. M., 1971.
11. Efremenko D.V. Kontseptsiya obshchestva znaniya kak teoriya sotsial'nykh transformatsiy: dostizheniya i problemy // Vo-prosy filosofii. 2010. № 1. P. 49-61.
12. Kastel's M. Op. cit.
13. Toynbi A.J. Issledovanie istorii: vozniknovenie, rost i raspad tsivilizatsiy. M., 2009.
14. Alfyorov Z.I. Nauka i obshchestvo. SPb., 2005.
15. Chelovek v intellektual'nom i dukhovnom prostranstvakh / ex. ed. M.S. Kiselyova. M., 2010.
16. Yudin B.G. Op. cit.
17. Ibid.
18. Agatstsi E. Moral'noe izmerenie nauki i tekhniki. M., 1998.
19. Prytkov V.P. Chelovek voproshayushchiy. Ekaterinburg, 2006.
20. Lebedev S.A., Kovylin Y.A. Filosofiya nauchno-innovatsionnoy deyatel'nosti. M., 2012.
21. Granin Y.D. Sovershit li Rossiya innovatsionniy proryv? // Vestnik Rossiyskoy akademii nauk. 2012. Vol. 82. № 6. P. 575-578.
22. Lebedev S.A., Kovylin Y.A. Op. cit.
23. Lakatos I. Izbrannie proizvedeniya po filosofii i metodologii nauki. M., 2008.
24. Kelle V.Z. Intellektual'naya i dukhovnaya sostavlyayushchie kul'tury // Voprosy filosofii. 2005. № 10. P. 38-54.
25. Kara-Murza S.G., Batchikov S.A., Glaz'ev S.Y. Kuda idet Rossiya. Belaya kniga reform. M., 2008.
26. Lebedev S.A., Kovylin Y.A. Op. cit.
27. Obshchestvo - kul'tura - chelovek. Aktual'nie problemy sotsiologii kul'tury: materialy Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii / ed. by Y.R. Vishnevskiy. Ekaterinburg, 2012.
