CC BY
28
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
■ ■ ■ КОММУНИКАТИВНЫЙ КОНТЕКСТ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Автор: КОВЫЛИН Ю.А.,
КОВЫЛИН Юрий Алексеевич - кандидат философских наук, доцент Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.
Адрес:119606, Москва, пр.Вернадского,д. 84 E-mail: ya.kovylin@migsu.ru
Аннотация: В статье анализируются причины уменьшения престижа научной деятельности в России в последние десятилетия. Показываются причины снижения эффективности и инновационных качеств науки. Определяются возможные пути усиления экономических и социальных мотиваций развития науки. Особый акцент сделан на необходимости выделения в структуре научной деятельности дополнительного звена — коммуникативной деятельности, ориентированный на популяризацию и вывод на рынок научных разработок. DOI 10.21453/2311-3065-2016-4-6-206-211
Ключевые слова: наука, научная деятельность, инновация, экономика науки, российская наука.
Доля России на мировом рынке наукоемкой продукции в настоящее время ничтожно мала (по самым оптимистичным оценкам — менее половины процента). Доля США составляет 34%, Японии и Китая — 16%. Объем промышленной продукции, в производстве которой использованы современные технологии, достигает лишь 2,5 — 3% [1, с. 11].
Если еще тридцать лет назад доверие к российской науке и ее потенциал не без оснований оценивали как достояние мирового значения, то сегодня, в постиндустриальный век, где тон задает инновационная экономика и высокие технологии, ей нечего предложить миру.
Несмотря на то, что за последние два десятилетия в мире произошли кардинальные экономические и социальные перемены, а руководство России провозгласило новый курс на переход от сырьевой модели экономики к инновационной, идейно-теоретически такой переход обоснован явно недостаточно. Трудность возникающих в таком контексте задач порождает множество методологических проблем, которые необходимо решать, и вопросов, на которые необходимо отвечать. Требуется находить взаимопонимание в вопросах, касающихся доверия к научной деятельности, выявлять ее философско-методологические основания.
Работ, посвященных теории и методологии научно-инновационной деятельности, в частности, практическим аспектам научной деятельно-
сти, пока еще мало в литературе. Интерес подавляющего большинства как зарубежных, так и отечественных философов науки по-прежнему сосредоточен в основном вокруг эпистемологических проблем науки, а существующие модели структуры научно-инновационной и коммуникативной деятельности являются, на наш взгляд, либо неполными, либо слишком абстрактными и требующими уточнения.
Вместе с тем, достаточно очевидно (и об этом красноречиво свидетельствует вся реальная история науки), что сегодня наука превратилась из традиционно понимаемой сферы по производству нового научного знания в сферу адекватного реагирования на вызовы глобализации. Нельзя не обратить внимания на тот факт, что ускоряющийся темп современных технических и технологических преобразований в сочетании с сетевыми эффектами создали рынки типа «победитель получает все» [2]. В основе данного явления лежит переход от индустриальной экономики к экономике научных знаний, в которой главным источником стоимости является научное и программное обеспечение, а не производственные мощности (станки, оборудование и т. д.). Наибольший интерес сегодня вызывают научные инновации, способности к коммерциализации и продвижение научных разработок. Это стало главным источником конкурентного преимущества в условиях глобализации [3], ослабляя при этом способности правительственных структур держать под контролем ход событий. Все это неизбежно влечет за собой изменения в понимании статуса науки как в социально-экономическом плане, так и в плане основ ее целостного развития.
На философском уровне адекватного осмысления научно-инновационной деятельности в полной мере еще не произошло. В свое время определенное внимание данному вопросу уделялось в связи с проблемами оптимизации, экологизации науки и техники [4]. Однако в целом данный вопрос выходит за рамки традиционных проблем философии науки и ставит прежде всего такие задачи: «Какова структура научно-инновационной деятельности?», «Каким должен быть коммуникативный аспект управления научно-инновационной деятельностью?».
В основе данной статьи лежит предположение о том, что научно-инновационная деятельность — это деятельность по созданию научных инноваций, под которыми мы будем понимать востребованные обществом и рынком научные разработки и изобретения, другими словами — наукоемкие товары. Этим понятием мы будем обозначать особую междисциплинарную сферу человеческой деятельности, которая обеспечивает получение и применение нового научного знания. Это единство двух разных видов деятельности (когнитивной и практической) является диалектически противоречивым, так как цели и средства научного познания отнюдь не всегда находятся в полном соответствии с практическими запросами и способами их достижения. Основой единства
КОММУНИКОЛОГИЯ - соммумсоюсу
когнитивной и практической деятельности в современной науке является такой особый и очень важный вид деятельности как коммуникативная деятельность по коммерциализации научных разработок.
В современных развитых странах наука не просто ориентирована на инновационную экономику, а жестко встроена в нее в качестве одного из ее важнейших звеньев. Так было не всегда. До конца XIX в. наука и экономика развивались относительно независимо друг от друга, хотя и были связаны между собой. В конце же XIX в. отношение между наукой и экономикой существенно изменилось. Первым шагом в этом направлении было создание в 80-х годах XIX в. сначала в Германии, а позже в США и других индустриально развитых странах промышленного сектора науки, в частности, исследовательских лабораторий в составе химических и электротехнических предприятий. С этого времени наука стала неотъемлемой частью бизнеса. В XX в. альянс науки, техники и экономики был осознан во всех ведущих странах мира и во многом определил основное содержание современной культуры [5]. Особую роль в ускорении этого процесса сыграли две мировые войны. Однако, параллельно этому во всех развитых странах мира шло такое же усиление взаимосвязи науки с гражданским сектором экономики и все большее подчинение науки целям инновационного развития общества, производству новых товаров и услуг гражданского назначения. Это не могло не предъявить совершенно новых требований к науке. Дело в том, что суть научного творчества заключается в том, что оно позволяет экспериментировать без каких-либо ограничений. Согласно многочисленным наблюдениям, ученые, как правило, хотят работать в эгалитарной культуре, предоставляющей им достаточно ресурсов и возможностей для спонтанности, свободы эксперимента и превращения выполнения задачи в забаву, что, как они чувствуют, имеет значение для эффективности исследовательской деятельности. Отдельные авторы, даже утверждают, что экспериментирование является основой науки. Вместе с тем, с этого времени наука становится для общества слишком дорогой, а подчас и небезопасной по своим применениям. Экспериментом необходимо управлять, хотя бы для того, чтобы избежать дорогостоящих ошибок (правда, сегодня почти во всех областях научной деятельности затраты на эксперименты существенно снизились благодаря компьютерным имитациям и моделированию [6]). Главной гарантией того, что научное творчество будет продуктивным, является сохранение связи между процессом творчества и потребностями общества. Конечно, определенное количество выдающихся научных открытий возникло в результате спонтанной творческой активности ученых. Но наибольшая часть изобретений появилась в результате решения практических проблем. Эти наблюдения показывают, что именно реальные потребности, а не развитие науки только ради поиска объективной истины являются плодот-
ворным источником инноваций.. Сегодня перевод НИОКР из корпоративных исследовательских отделов в действующие подразделения объясняется желанием максимально приблизить разработку технологий и новшеств к рыночным потребностям.
Если взять общий объем всех видов научной деятельности за 100%, то структуру научно-инновационной деятельности можно представить в виде следующей последовательности: 1) фундаментальные исследования; их цель - познание новых свойств, отношений и законов действительности; фундаментальные исследования составляют около 8-10% всего объема инновационной цепочки; 2) прикладные научные исследования; их цель - создание полезных когнитивных моделей (например, химической структуры нового лекарства); они занимают в структуре научно-исследовательской деятельности примерно 30-35% всего объема; 3) опытно-конструкторские разработки; их цель - материальное воплощение полезных моделей в конкретных материальных образцах, их последующее испытание и подготовка к последующей передаче материального прототипа нового товара в массовое производство; эта стадия научно-инновационной деятельности самая ёмкая и затратная, она занимает около 50% всего объема инновационной цепочки.
Существуют еще два главных и очень важных звена в научно-инновационной цепочке, без которой она не начнет работать в рыночной экономике. Присвоение доходов от инновации зависит в огромной степени от способности получить право собственности на инновацию. Поэтому в качестве самостоятельного звена стало выделяться: 4) оформление инноваций в виде интеллектуальной собственности - патентов, авторских прав, коммерческих секретов и торговых марок - включающих в себя технологические и художественные ресурсы, право собственности на которые определяется законодательно [7]. Цель этой стадии - юридическое закрепление права собственности на инновационный продукт, после которого он становится предметом купли-продажи. Однако патентная защита имеет ограниченную эффективность по сравнению с опережением по времени, коммерческой тайной (неясностью и сложностью технологии) и взаимодополняющими способностями в области производства, продаж и обслуживания. Хотя патенты позволяют эффективно увеличивать опережение по времени и оттягивать тот момент, когда конкуренты смогут выйти на рынок с товарами-имитаторами, выигрыш во времени кажется весьма незначительным. Большая часть запатентованных товаров и процессов воспроизводится через три года. Более того, далеко не все изобретения автоматически превращаются в инновации: в патентных портфелях самых технологически емких фирм можно найти множество изобретений, которые пока не нашли коммерческого применения. Главную роль здесь играет то обстоятельство, что инновация требует гораздо большего, чем просто изобретения. Она требует
КОММУНИКОЛОГИЯ - COMMUNICOLOGY
разнообразных дополнительных ресурсов и способностей, необходимых для того, чтобы коммерциализировать изобретение, превратив его в инновационный товар, а именно, способностей и дополнительных усилий к производству, маркетингу, финансированию, дистрибуции и послепродажному обслуживанию. Именно поэтому в современных условиях в научно-инновационной цепочке целесообразно выделить еще одно дополнительное и важнейшее звено: создание моделей коммерциализации научных разработок; цель - этого этапа научно-инновационной деятельности - выведение научных инноваций на рынок.
С нашей точки зрения, стремление к конкретизации структуры научно-инновационной деятельности, включающей классические звенья НИОКР, а также получение прав собственности на научную разработку приводит к необходимости выделения в этой структуре нового, самостоятельного и дополнительного ее звена — коммуникативной деятельности по выводу на рынок научных достижений и разработок. Очевидно, что предметом и целью этого вида деятельности (дополнительного звена) должно стать создание моделей эффективного распространения и коммерциализации научных достижений и разработок. К сожалению, в настоящее время эта область знания отличается известной внутренней несогласованностью, непоследовательностью, отсутствием четкого категориального аппарата и часто опирается на отрывочные сведения, заимствованные из разных дисциплин, — экономики, социологии, стратегического менеджмента, теории сложных систем и др.
Таким образом, адекватная структура научно-инновационной деятельности сегодня должна включать в себя пять основных звеньев: традиционные — фундаментальные исследования, прикладные исследования, опытно-конструкторские разработки, — образующие собственно «научную» часть, и дополнительные — оформление научных разработок и изобретений в виде интеллектуальной собственности и создание коммуникативных моделей их распространения и коммерциализации.
Список литературы
1. Вклад отечественной науки в мировую: результаты анализа баз данных РФФИ и Института научной информации (США) //Вестник РФФИ. 2006. № 4 (48). С. 11—12.
2. Romer P. The Soft Revolution // Journal of Applied Corporate Finance. 1998. Vol. 11/2.
3. Hamel G. Leading the Revolution. Boston: Harvard Business School Press, 2000.
4. Мамедов Н.М. Экологическая проблема и технические науки (философско-методологические аспекты). Баку: Элм, 1982.
5.Мамедов Н.М. Культура как фактор развития.//Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: философские, социальные, и естественные науки.М.2011,№3.
6. Новик И.Б., Мамедов Н.М.Метод моделирования в современной науке. М.: Общество «Знание» -РСФСР, 1981.
7.Костина Т.И., Ковылин Ю.А. Научно-инновационная деятельность: предмет, структура, методология: монография. М.: Изд-во МГАДА, 2012.
■ ■ ■ COMMUNICATIVE CONTEXT OF SCIENTIFIC ACTIVITY
Author: KOVYLIN Yu-А.,
KOVYLIN Yuri Alexeyevich, PhD, Associate Professor at the Institute of Public Administration and Management, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA). Adress:119606, Moscow, Vernadsky Pr.,84 E-mail: ya.kovylin@migsu.ru
Abstract: The author analyses the causes of scientific activities prestige decline in Russia during the last decades. It has been reflected the prerequisites of effectiveness and innovative qualities reducing in science. It has been determined possible ways of economic and social motivation enhancing for the development of science. Especially it emphasizes the necessity to provide an additional link -communicative activities focused on promotion the scientific researches' market in the structure of scientific activity.
Key words: science, scientific activity, innovation, economics of science, Russian science.
References
1. Vklad otechestvennoi nauki v mirovuyu: rezultaty analiza baz dannykh RFFI I Instituta nauchnoi informatsyi (SShA) //Vestnik RFFI. 2006. № 4 (48). S. 11 — 12. [Local science impact in the world one: the result of data analyses of RTFF and Science information institute (the USA)//Vestnik RFFI, 2006.№4(48). P.11-12.].
2. Romer P. The Soft Revolution // Journal of Applied Corporate Finance. 1998. Vol. 11/2.
3. Hamel G. Leading the Revolution. Boston: Harvard Business School Press, 2000.
4. Mamedov N.M. Ecologicheskaya problema i tekhnicheskiye nauki (filosofsko-metodologicheskiye aspekty) Baku: Elm, 1982. [Mamedov N.M. Ecological problem and technical science (philosophical methodological aspects) Baku: Elm, 15. Mamedov N.M. Kultura kak faktor razvitiya.//Vestnik Moskovskoi gosudarstvennoi akademii delovogo administrirovaniya. Seriya: filosofskiye, sotsyalnyie i estesstvennyie nauki.M.2011,№3. [Mamedov N.M. A Culture as the factor for the development.//Vestnik of Moscow state academy of business administration. Series: philosophical, sociological and natural sciences. 2011.№ 3].
6. Novik I.B., Mamedov N.M.Metod modelirovaniya v sovremennoi nauke. M.: Obshcestvo «Znaniye» -RSFSR,1981. [Novik I.B., Mamedov N.M. The method of construction in contemporary science. M.: Obshcestvo "Znaniye" -RSFS, 1981].
7.Kostina TI., Kovylin Yu.А. Nauchno-innovatsyonnaya deyatelnost: predmet, struktura, metodologiyaa. M.: Izdatelstvo MGADA, 2012. [Kostina T.I., Kovylin Yu.A. Scientific innovation activity: the subject, structure, methodology. Moscow, 2012].
