Современная философия науки: предмет, круг проблем, концепции, гуманистический смысл и назначение Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 614.253:572

https://doi.org/10.24411/2226-2296-2019-10201

Современная философия науки: предмет, круг проблем, концепции, гуманистический смысл и назначение

И.М. Орешников1, Т.И. Шкерина2

1 Уфимский государственный нефтяной технический университет, 450062, г. Уфа, Россия E-mail: [email protected]

2 ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА», 119313, Москва, Россия E-mail: [email protected]

Резюме: В статье характеризуются философия науки, ее предмет, актуальные проблемы и концепции, а также обосновывается необходимость, императивность гуманистической концепции философии науки, которая является адекватным ответом на вызовы XXI столетия и призвана определять соответствующие ей ценностно-смысловой идеал и стратегию развития современной науки. Ключевые слова: философия, наука, философия науки, научное познание, научное знание, классическая наука, неклассическая наука, постнеклассическая наука, гуманистическая концепция философии науки, истина, функция науки, этика ученого, философская культура ученого.

Для цитирования: Орешников И.М., Шкерина Т.И. Современная философия науки: предмет, круг проблем, концепции, гуманистический

смысл и назначение // История и педагогика естествознания. 2019. № 2. С. 5-17.

D0I:10.24411/2226-2296-2019-10201

MODERN PHILOSOPHY OF SCIENCE: SUBJECT, RANGE OF PROBLEMS, CONCEPTS, HUMANISTIC MEANING AND PURPOSE

Igor M. Oreshnikou1, Tatiana I. Shkerina2

1 Ufa State Petroleum Technological University, 450062, Ufa, Russia E-mail: [email protected]

2 Publishing House Ltd OBRAKADEMNAUKA, 119313, Moscow, Russia E-mail: [email protected]

Abstract: The article characterizes the philosophy of science, its subject, actual problems and concepts, and also substantiates the necessity, imperativeness of the humanistic concept of the philosophy of science, which is an adequate response to the challenges of the XXI century and is designed to determine the corresponding value-semantic ideal and strategy of development of modern science. Keywords: philosophy, science, philosophy of science, scientific knowledge, scientific cognition, classical science, non-classical science, post-non-classical science, humanistic concept of philosophy of science, truth, function of science, ethics of a scientist, philosophical culture of a scientist.

For citation: Oreshnikov I.M., Shkerina T.I. MODERN PHILOSOPHY OF SCIENCE: SUBJECT, RANGE OF PROBLEMS, CONCEPTS, HUMANISTIC MEANING AND PURPOSE. History and Pedagogy of Natural Science. 2019, no. 2, pp. 5-17. DOI:10.24411/2226-2296-2019-10201

Не ищите в науке только истину и не пользуйтесь ею во зло или ради корысти. Академик Д.С. Лихачев

Нравственность должна быть полярной звездой науки.

С. Буффлер

В конце ХХ и в первое десятилетие XXI века крайне актуализировались философские проблемы науки, ее мировоззренческие, онтологические, гносеологические, методологические, аксиологические и пракселогические аспекты. А самое главное - черезвы-чайно актуализировались и проблема-тизировались ценностно-смысловые, гуманистические, этические и правовые основания современной науки.

Это обусловлено следующими основными обстоятельствами.

Во-первых, современная техногенная цивилизация, ее сциентистские, техницистские, природопокорительные и рыночные устои и ценности переживают всеобщий и системный кризис. Обостряются глобальные проблемы, идет экспансия искусственного мира -техносферы, искусственного интеллекта, компьютерной виртуальной цифро-

вой реальности, учащаются различные техногенные и экологические катастрофы, усиливаются дегуманизация общества и деградация человека. Создана реальная угроза самому существованию человека на Земле.

В связи с этим многие философы, ученые и политики усматривают выход из этого глобального кризиса в становлении, по их мнению, нового типа общества - «общества знания», в котором

определяющим фактором развития будет наука. Именно с этим обществом они связывают свои оптимистические, радужные, а порой и утопические, надежды. Парадоксально то, что осуществление этих надежд возлагается опять же на научно-технический прогресс, на развитие науки, техники и технологии. В проекте «общества знания» приоритетными ценностями остаются, по сути дела, снова сциентистские и техницистские, а не ценности гуманитарной культуры. Другими словами, человечество ныне переживает «осевое время», переломный период в своем развитии, эпоху философской переоценки ценностей, в том числе и существенного переосмысления социального, ценностно-смыслового и праксиологического статуса науки в современном обществе и культуре.

Во-вторых, гигантские, беспрецен-дентные успехи и достижения современной науки и технонауки, биотехнологий, генно-инженерной практики, использования эффективных лекарственных средств породили довольно опасные соблазны, антропологические тренды в деле улучшения природы человека, трансформации его телесно-физической, половой и интеллектуальной организации и пр. Человек начинает мыслиться как проект и объект экспериментирования по самым невероятным замыслам: к примеру, создание «тела без пола», «пола без тела». Все это в конечном счете ориентировано на уход человека с исторической сцены и замену его другим существом (киборгом, биороботом, мутантом, новым гуманоидом, транс- или постчеловеком). Очевидно, что все вышесказанное нуждается в серьезном философском, гуманистическом, этическом и правовом осмыслении.

В-третьих, в эпоху постмодернистской культуры существует глубокий интеллектуальный и мировоззренческий кризис, растет недоверие к науке и научной рациональности, широко распространяются антисциентистские настроения, заметно разочарование в интеллигенции, в массовом общественном сознании существует повышенный интерес к оккультному, паранаучному знанию, актуализируется проблема демаркации, разграничения науки и ненауки. Кроме того, интеллектуальная ситуация осложняется еще и тем, что постпозитивистская концепция философии науки, опираясь на радикальный эпистемологический релятивизм и плюрализм, заявляет о равноправии и равноценности всех видов знания (научного, мифологического, религиозного и пр.), об относительном и вероятностном характере научного знания,

а самое главное, делается попытка лишить научное знание такого фундаментального и атрибутивного качества, как объективность. В связи с этим вполне резонен такой проблемный и судьбоносный вопрос: быть или не быть науке вообще?. Порой начали говорить не только о «конце философии», что далеко не ново, но и о «конце науки». Все это требует философского, концептуально-рефлексивного и критического осмысления.

В-четвертых, ныне радикально изменяется сама наука, ее содержание, проблематика и методология исследования, формируется новый стиль научного мышления и новая научная картина мира, изменяются нормы, ценности и идеалы научного познания, осуществляется сложный и противоречивый процесс коммерциализации науки и образования, в результате которого научные и образовательные учреждения превращаются в бизнес-предприятия, стимулируются главным образом прикладные научные исследования, создаются неблагоприятные условия для проведения исследований фундаментальных, для оценки труда ученых используются чисто количественные показатели, что, конечно, неправомерно, поскольку они не «схватывают» качественную, творческую, новаторскую и инновационную деятельность ученых, имеет место некомпетентное чиновничье вмешательство в область науки и образования.

Таким образом, в настоящее время чрезвычайно актуальными становятся многие науковедческие, социологические, экономические, этические, правовые и организационно-управленческие проблемы функционирования и развития современной науки. Понятно, что эти проблемы должны войти в поле исследования философии науки.

Итак, как видим, философский анализ и разработка философских проблем науки имеют большую не только мировоззренческую, познавательную, теоретико-методологическую, аксиологическую и правовую, но и практическую, организационно-управленческую значимость. Многие идеи и положения, выводы и рекомендации философии науки могут быть использованы в осуществлении компетентной и гуманистической государственной политики в области науки и образования.

Главная цель данной статьи - на основе философского, концептуально-рефлексивного, системно-целостного и ценностно-смыслового анализа охарактеризовать философию науки, ее предмет, круг проблем, основные концепции, выяснить сущность, место и роль науки в обществе и культуре,

обосновать необходимость гуманистической концепции философии науки, которая ныне приобретает по-настоящему императивный характер, является велением времени, адекватным ответом на вызовы XXI столетия.

Анализ многочисленной зарубежной и отечественной литературы свидетельствует о том, что в ней до сих пор отсутствует четкое, однозначное и общепринятое понимание философии науки, ее предмета, круга проблем и места в системе философского знания.

Считается, что сам термин «философия науки» впервые ввел в 1840 году английский исследователь Уилсон Юэлл. В настоящее время философия науки имеет в основном два значения:

1) особая академическая и профессиональная область исследования, философская дисциплина, изучающая науку в целом, во всех ее ипостасях и проявлениях;

2) учебная дисциплина, которая в России называется «Философия науки», «Философия и методология науки» и «История и философия науки».

Предварительно, однако, следует заметить, что в англо-американской традиции под наукой - sciense, понимается только естествознание, а гуманитарное знание относится к «гуманита-ристике», то есть к ненаучной области, близкой к искусству, литературоведению. Кстати, в Европе scientia также означает «естествознание». В силу этого наука о науке, науковедение и философия науки долгое время исследовали практически лишь естествознание, а не науку в целом, не все ее отрасли и дисциплины, причем трактовали науку только как систему знаний, что, конечно, неправомерно. К сожалению, этот недостаток встречается и поныне, присутствует даже в новой литературе и в большинстве концепций философии науки.

Когда возникла философия науки как особая область исследования? Ответить на данный вопрос не так просто. Относительно его существуют различные точки зрения.

Вообще-то научное знание изучалось давно. Уже в трудах Аристотеля, Ф. Бэкона, Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, К. Маркса и др. мы находим много интересных и оригинальных идей относительно научного знания, некоторые из них не устарели и сегодня. Однако у них еще не было целостного философского учения о науке.

В 30-х годах XX века была предпринята попытка создать науку о науке, науковедение. Заметной вехой на пути создания науки о науке явился Второй международный конгресс по исто-

рии науки (1931). Первой интересной работой по этой теме был труд Д.Ж. Бернала «Социальная функция науки» (1939). Большое значение для формирования науковедения имели работы Д. Прайса «Наука со времен Вавилона»

(1962), «Малая наука, большая наука»

(1963), сборник «Наука о науке» (1966), в котором были опубликованы статьи группы ученых, в том числе и советских, а также труд Г.М. Доброва «Наука о науке» (1966). В дальнейшем заметный вклад в развитие науковедения внесли П. Оже, Н. Сторер, Н. Яхиел, И.А. Майзель, Г.Н. Волков, В.Ж. Келле, И.И. Лейман, М.Н. Карпов, М.К. Петров и др. Однако по вопросу о предмете и структуре науковедения до сих пор существуют разные точки зрения, правда, в последние годы эта тема несколько забыта.

Философский энциклопедический словарь дает следующее определение этой области познания: «Науковедение - отрасль исследований, изучающая закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие с другими социальными институтами и сферами материальной и духовной жизни общества» [1]. Как видим, здесь назван предмет науковедения, верно указано на деятельностный и институциональный характер науки как общественного феномена. В другом словаре читаем: «Науковедение - одно из направлений науки, которое ставит целью разработать теорию социально-экономических и материально-технических условий научного прогресса и правильного использования науки» [2]. Наиболее полный перечень областей, разделов науковедения дает П.А. Рачков. Это такие: общая теория науки, история науки, социология науки, экономика науки, политика и наука, планирование и управление научными исследованиями, теория научного прогнозирования, операциональность науки, моделирование науки, наукометрия, научная организация труда, психология науки, эстетика научной деятельности, наука и право, язык науки, классификация науки [3]. Важно заметить, что науковедение как общая теория науки не состоялась и существует как система различных научных дисциплин, исследующих лишь различные аспекты науки.

Итак, что же такое философия науки, когда она возникла и чем она отличается от науковедения?

Некоторые авторы считают, что философия науки возникла уже в античном мире [4], что, конечно, неправомерно, так как большинство исследователей полагает, что сама наука, а

точнее, экспериментальное и математизированное естествознание возникло в Европе только в XVM-XVШ веках. Пожалуй, более убедительной считается точка зрения тех исследователей, которые полагают, что философия науки, а именно, философия научного знания связана с появлением «первого позитивизма» (О. Конт, Ч. Спенсер, Дж. Мил-ль) и «второго позитивизма» (Э. Мах, Р. Авенариус, А. Богданов). «Третий позитивизм» (неопозитивизм) уже более четко определил философию научного знания как особую область исследования. Его представители: Р. Карнап, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и др.

Что же касается вопроса о специфике философии науки, ее предмете и круге проблем в академической, справочной и учебной литературе существуют разные точки зрения.

В одном из словарей читаем: «Философия науки - философское направление, исследующее характеристики научно-познавательной деятельности, а также раздел философии, разрабатываемый в рамках различных философских направлений, поскольку они так или иначе обращаются к феномену науки и являются зачастую ареной их столкновений» [5]. Как видим, здесь нет четкого определения предмета «философия науки», границ этого направления исследования. В другом справочном издании написано: «Философия науки - широкое направление в современной западной философии, исследующее общие характеристики научного познания, его структуру, средства и методы, идеалы и нормы, способы обоснования и развития знания, его социокультурные детерминанты. Занимает промежуточное положение между философией и наукой, синтезируя опыт той и другой, извлекая из истории их развития материал для своих теоретико-методологических обобщений» [6].

В.С. Степин, В.Г. Горохов и М.А. Розов пишут следующее: «Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их историческом развитии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте» [7].

Бросается в глаза такой недостаток, что фактически во всех определениях философии науки, последнее неправомерно отождествляется с научным знанием. Поэтому, по нашему мнению, наиболее удачным определением является следующее: «Философия науки - раздел философии, преимущественным предметом которого является целостное и ценностное осмысление науки как специфической области чело-

веческой деятельности во всех ее ипостасях: когнитивной, институциональной, методологической, знаниевой, лингвистической, коммуникационной и т.д.» [8]. Правда, правильней все же охарактеризовать философию науки не просто как раздел, ибо таким образом подчеркивается в основном ее учебный статус, точнее следовало бы ее охарактеризовать как особую отрасль, область философского исследования.

Для понимания специфики философии науки, на наш взгляд, большое значение имеют размышления М. Хай-деггера. Он справедливо замечает, что наука ничего не может сказать сама о себе своими научными средствами, не может, например, обоснованно ответить на главный вопрос: что значит знать?. Думается, что здесь можно еще добавить такие вопросы: что такое знание?, что такое истина?, как возможна наука? Эти вопросы не научные, а фи-лософско-метафизические, они находятся за границей научного познания.

Философия науки, на наш взгляд, это философско-метафизическое, концептуально-рефлексивное, философ-ско-методологическое, интегральное и аксиологическое исследование науки, есть философская дисциплина, изучающая науку в целом, во всех ее ипостасях и проявлениях, как систему знаний, как вид деятельности и особый социальный институт, раскрывает сверхчувственные, предельные и универсальные основания ее бытия, выявляет сущность, место и роль науки в обществе и культуре, выясняет особенности научного познания и творчества, специфику научной истины, соотношение когнитивного и ценностного в научном исследовании, осмысливает формы и методы научного познания, показывает отличие научного знания от всех других видов знания, раскрывает особенности и тенденции развития в современной науке, определяет ценностно-смысловые, гуманистические, этические и правовые основания науки и др.

Как видим, круг проблем философии науки крайне широк, затруднительно даже их перечислить, чтобы что-нибудь не упустить. С целью некоторой конкретизации проблематики философии науки можно назвать еще такие вопросы: предмет, круг проблем и основные концепции этой области философского исследования; определение науки, ее происхождение; история научного знания; классическая, неклассическая и постнеклассическая наука; типы научной рациональности; динамика, развитие научного знания; интерналистская и экстерналистская модели развития науки; традиции и революции в науке; классификация наук; взаимоотношения

науки с политической властью, религией, искусством, моралью и правом; необходимость правового и этического регулирования научных исследований; осуществление гуманитарного контроля за развитием науки; этика ученого.

В литературе существуют различные философские концепции науки, чаще всего выделяют такие из них, как неопозитивистская, прагматическая и постпозитивистская.

Неопозитивизм («третий позитивизм») - это влиятельная западная философия, исследующая прежде всего философско-методологические проблемы научного знания. Возникла в 30-е годы ХХ века в Австрии, Англии и Польше. Большую роль в ее возникновении сыграл Венский кружок (1922). Особенно популярной она была в 40-60-е годы. Основные представители неопозитивизма: М. Шлик, О. Ней-рат, А. Тарский, Р. Карнап, Б. Рассел, Л. Витгенштейн, А. Айер и Дж. Мур. Они разработали аналитическую, антиметафизическую, сциентистскую и логико-лингвистическую концепцию философии науки.

Неопозитивизм принял программное требование классического позитивизма: «Долой метафизику. Наука - сама себе философия». Словом, наука не нуждается в стоящей над ней какой-либо философии - метафизики.

Поскольку философия не наука, она не имеет собственного предмета исследования, не способна выполнять мировоззренческую функцию, то ее главная задача - логический анализ научного языка, прояснение ее терминов и понятий, а также научных высказываний.

Неопозитивисты считали, что вся прежняя философия была метафизической, спекулятивной и умозрительной, ее идеи, понятия, концепции и проблемы не просто ложные, а пустые и бессмысленные, порождены неправильным использованием языка, языковыми играми.

В неопозитивизме можно выделить два направления - логический позитивизм и лингвистический позитивизм.

Логический позитивизм (О. Нейрат, Р. Карнап, Б. Рассел, А. Айер) стремится соединить эмпиризм и логический анализ, формализовать и унифицировать язык науки, используя для этого главным образом средства символической, математической логики, а также на основании принципа верификации - опытной, эмпирической проверки научного знания, - выделяя при этом единицы достоверного знания: «протокольное предложение» (Р. Карнап) и «логические атомы» (Б. Рассел).

Неопозитивистские взгляды изложены в следующих работах: Р. Карнап

«Логическая структура мира», «Введение в синтаксическую логику»; Б. Рассел «Человеческое познание, его сфера и границы», «История западной философии», «Почему я не христианин».

Лингвистический позитивизм (Л. Витгенштейн, Дж. Мур, Г. Ройл, Дж. Остин) - направление, которое отвергает формализацию как метод анализа языка науки и преимущественно исследует естественный, обыденный язык, неясные, примитивные и неопределенные понятия которого, проникая в мир ученых, порождают среди них различные недоразумения и пустые споры. Он акцентирует особое внимание на выяснении смыслов и значений, понятий, терминов и высказываний. В связи с этим Л. Витгенштейн в работах «Логико-философский трактат» и «Философские исследования» описывает философию как аналитическую активность, направленную на прояснение языковых выражений. Смысл же философии сугубо «терапевтический»: устранение из науки неясных словосочетаний обыденного языка, не только философских, но и иных обобщений, оцениваемых им как своеобразное заболевание. В его трудах наблюдается явный лингвоцен-тризм, так как сам мир определяется языком. Нечто существует только в том случае, если оно представлено в языке, «о чем нельзя говорить, о том следует молчать», «мир есть совокупность фактов, а не вещей».

Приведем основные концептуальные основания неопозитивизма: наука носит теоретический характер, исход -ным пунктом познания, базисом науки являются факты, которые фиксируются органами чувств, «протокольными предложениями» и «логическими атомами», критерии демаркации науки и ненауки - принцип верификации, то есть подтверждения истинных положений эмпирическим опытом и фактами, благодаря вероятностной индукции происходит восхождение от фактов к теории. Теория нуждается в проверке и должна соответствовать фактам, наука начинается с логического анализа языка, и ее цель - добиться ясного знания.

Важно подчеркнуть, что проект неопозитивизма создать «научную философию» и истинную модель науки не осуществился, многие его положения справедливо подверг критике постпозитивизм, большинство научных идей, концепций и теорий непосредственно ненаблюдаемы и неверифицированы, к тому же невозможно создать философское учение о науке, не используя при этом такие общие понятия, как «сущность», «причина» и «закон». Между тем неопозитивизм внес заметный вклад в разработку многих сложных фи-

лософско-методологических проблем науки. В их числе: обоснование особой роли языка, знаково-символических средств в научном познании, возможности математизации научного знания, связь эмпирического и теоретического в научном исследовании, попытка разграничить науку и ненауку, разработка символической и математической логики, семиотики - учения о знаках, разработка когерентной концепции истины.

Короче говоря, неопозитивизм существенно повлиял на научное сообщество и в качестве учебной дисциплины обязательно преподается в британских университетах.

Прагматизм как философское направление возник в США в 70-е годы XIX века и был крайне созвучен американскому менталитету, в котором очень ценятся активность человека, его деловитость, предпринимательская деятельность, расчетливость, карьера, достижение успеха в жизни. Греческое слово «прагма», что в переводе означает «дело», «деятельность», «практика», сразу же характеризует суть данной философии. Основные представители прагматизма: Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи и С. Хук.

Прагматизм, кроме всего прочего, разработал утилитарно-прагматическую инструментальную концепцию философии науки.

Главный тезис прагматизма - обвинение всей прошлой, традиционной философии в отрыве от жизни, в абстрактности, созерцательности и пустых, бессмысленных спорах.

Ч. Пирс в работе «Начало прагматизма» предлагает программу по «реконструкции философии» с целью придать ей практическую ценность, чтобы она служила человеку, помогала ему решать различные жизненные проблемы. Кстати, он является одним из основоположников математической логики и семиотики.

У. Джемс в книге «Прагматизм» излагает основные идеи этой философии в более развернутом и системном виде. Здесь он разработал концепцию радикального эмпиризма.

Дж. Дьюи в работе «Очерки экспериментальной логики» обосновывает концепцию инструментализма, считает, что именно метод инструментализма должен лежать в деятельности человека и помогать ему решать самые различные жизненные проблемы в конкретных ситуациях. В трудах «Психология и педагогика», «Школа и общество» он высказывает оригинальные педагогические идеи. В области педагогики заслуги Дьюи огромны, он оказал большое влияние на формирование школы и педагогической практики в Америке,

выдвинув принцип «обучения посредством делания» и пропагандируя формирование у молодого человека практических навыков и умений в решении жизненных проблем.

С. Хук в работах «Академическая свобода и академическая анархия», «Место религии в свободном обществе», «Образование для современного человека» освещает многие идеи прагматизма, роль опыта в жизни человека, необходимости и свободы в научной деятельности, взаимоотношение философии, науки и религии, показывает большую значимость образования для современного человека.

Итак, прагматизм придает человеческому интеллекту, философии, религии, науке и образованию практический статус; идеи, понятия, концепции и теория - средство, инструменты в человеческой деятельности, они должны «работать» и представлять собой «рабочую ценность».

Заметим, что утилитарно-прагматическая концепция философии науки фактически философски обосновывает необходимость коммерциализации науки и образования в рыночном обществе.

За последние два-три десятилетия заметен определенный ренессанс философии прагматизма. Ее идеи, в частности, разделяют X. Пантем, Р. Рорти, У. Куайн, К.-О. Апель.

Постпозитивизм - одно из ведущих направлений западной философии науки, которая преимущественно исследует философско-методологиче-ские проблемы научного знания. Возникло оно в 50-70-е годы XX века. Его основные представители: К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, И.М. Полани.

Карл Поппер сам свою философию называл критическим рационализмом. В ней он использует преимущественно гипотетико-дедуктивный метод исследования. В работах «Логика и рост научного знания» и «Логика научного исследования» он излагает основные положения своей концепции философии науки. Методологию Поппера называют фальсификационизмом, потому что ее основным принципом является принцип фальсификации. Логика Поппера на первый взгляд выглядит довольно парадоксальной. Если нельзя доказать истинность научного знания, то можно доказать его ложность логическими и эмпирическими средствами, то есть его фальсифицируемость, опровержение характеризуют истинность этого знания. Он пишет: «Не ве-рифицируемость, а фальсифицируемость системы следует рассматривать в качестве демаркации» [9]. Английский

философ считает, что все научное знание относительно и вероятностно, а научные теории и гипотезы в принципе со временем обязательно опровергаются. Поппер считает, что научное исследование начинается с постановки проблемы, а не с анализа фактов, как полагают неопозитивисты, а развитие научного знания осуществляется посредством метода проб и ошибок.

Т. Кун в работе «Структура научных революций» и И. Локатос в труде «Фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ» критически оценивают неопозитивизм, показывают несостоятельность кумулятивной модели развития науки, исследуют историю науки, пытаются раскрыть механизм порождения нового знания, возникновение новых теорий.

Кун настаивает на том, что именно история науки позволяет построить эпистемологические концепции. Он считает, что научный прогресс, развитие научного знания происходит в результате научных революций, которые трактуются им как смена парадигм или «научных матриц». Научная парадигма представляет собой совокупность фундаментальных идей, теоретических, методологических, ценностно-нормативных и других установок, которые приняты научным сообществом в качестве образца, эталона научного исследования. Кризис «нормальной науки», выражающийся в накоплении аномальных фактов, не вписывающихся в научную традицию и не объяснимых в ее рамках, требует новую парадигму, которая способна объяснить аномальные факты, а появление ее ведет к возникновению новой научной теории.

И. Локатос полагает, что развитие научного знания заключается в смене научно-исследовательских программ. Согласно ему, научно-исследовательская программа, как совокупность определенных теорий, включает в себя: а) «жесткое ядро» - конвенционально принятые и потому неопровержимые допущения, сохраняющиеся во всех теориях данной программы; б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений (он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами); в) нормативные, методологические правила-регу-лятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования («положительная эвристика»), а каких путей необходимо избегать («негативная эвристика»).

П. Фейерабенд в «Избранных трудах по методологии науки» считает, что наиболее плодотворным для развития

научного знания является борьба альтернатив, что новые научные идеи, теории и открытия происходят благодаря нарушению различных запретов, теоретических и методологических установок. Он фактически создает уже постмодернистскую концепцию философии науки, так как отрицает любую нормативность в научном исследовании, заявляет о вседозволенности в науке, говорит о равноправии и равноценности всех видов знания, обосновывает необходимость радикального эпистемологического релятивизма и плюрализма, а фактически эпистемологического анархизма.

М. Полани в работе «Личностное знание» разработал концепцию личностного и неявного знания. Он исходил из того очевидного факта, что, поскольку науку делают ученые, постольку научное познание и его результаты невозможно полностью деперсонифи-цировать, ибо в них всегда содержится нечто личностное, субъективное, имеются также оценочные моменты. А не-артикулированное знание, не выраженное в языке, передается от ученого к ученому в непосредственном контакте через определенные телодвижения, телесные действия, «из рук в руки».

Приведем основные концептуальные положения и достижения постпозитивизма: известная «реабилитация» метафизики, активное изучение истории науки с целью раскрытия механизма порождения нового знания, новых теорий, то есть переключение усилий с анализа «готового» научного знания на изучение его динамики, развития, использование элементов диалектического мышления, признание связи между эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания, попытка решить демаркационную проблему разграничения науки и ненауки, характеристика научного знания как единства количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научная революция), обоснование положений о том, что научные исследования начинаются с постановки проблемы, а не с фактов, а теории не верифицируются, а фальсифицируются, снижение внимания к проблемам формальной, математической логики, понимание того, что логический анализ языка науки лишь один из методов научного познания. Конечно, некоторые положения постпозитивистской концепции философии науки являются спорными, однако, безусловно, постпозитивизм внес существенный вклад в разработку фи-лософско-методологических проблем науки и заметно повлиял не только на зарубежную, но и на отечественную интеллектуальную элиту.

Теперь коснемся еще одной концепции философии науки - марксистской, диалектико-материалистической, ныне незаслуженно почти забытой.

К. Маркс в работах «Капитал» и «Экономическо-философские рукописи 1884 года», Ф. Энгельс в работах «Диалектика природы», «Анти-Дюринг», а также в совместном труде «Немецкая идеология» осветили основные положения данной концепции. Приведем только наиболее принципиальные ее положения: критика агностицизма, обоснование тезиса о познаваемости материального мира, раскрытие общественно-исторической природы человеческого познания, в том числе и научного, а также диалектического характера процесса научного познания, характеристика роли общественной практики как основы и движущей силы познания как критерия истинности научного знания, обоснование диалектики объективного, субъективного, относительного и абсолютного, истины и заблуждения в научном познании и др.

Особо обратим внимание на то, что К. Маркс и Ф. Энгельс не сводили науку к системе научного знания, а понимали ее еще и как особую сферу общественного разделения труда, вид духовного производства и умственный «всеобщий труд» ученых. Кроме того, К. Маркс высказал две эвристические и прогностические идеи: о превращении науки в непосредственную производительную силу и об интеграции всех видов научного знания в одну науку - науку о человеке. Он писал, что в перспективе «естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание, это будет одна наука» [10].

Отдельные положения диалекти-ко-материалистической концепции философии науки были развиты многими советскими философами и зарубежными марксистами, которые и ныне имеют определенное значение для понимания современного научного познания.

Думается, однако, что в настоящее время необходима гуманистическая концепция философии науки, которая антропоцентрична, «человечна», является велением времени и имеет по-настоящему императивный и судьбоносный характер. В основе ее лежит фундаментальная основополагающая и ключевая идея гуманизма, рассматривающая человека в качестве высшей ценности и цели общественного развития.

Философия, на наш взгляд, будучи особым видом мировоззрения и ценностно-смысловым отношением человека к миру, всесторонне и многогранно влияет на научное познание и его ре-

зультаты, определяет онтологические, гносеологические, методологические, социокультурные, аксиологические, этические, эстетические и правовые основания науки. В свете этой концепции ныне требуется этическое и правовое регулирование научных исследований, а также гуманитарный контроль со стороны общества и общественности за развитием современной науки.

Очевидно, что первая важнейшая, основополагающая и ключевая проблема философии науки - это определение самого понятия «наука». Однако сделать это не так просто, поскольку чем богаче и сложнее объект познания, тем более различными могут быть его определения. Данное логическое положение в полной мере касается науки, которая является чрезвычайно сложным и многогранным социокультурным феноменом. В связи с этим один из основателей науковедения, Дж. Бернал, считал, что дать определение науки, по существу, невозможно вообще.

В многочисленной литературе до сих пор отсутствует четкое, однозначное и общепринятое определение науки. Однако все же представляется возможным выделить три основные концепции науки: логико-гносеологическую, деятельностную и институциональную.

Логико-гносеологическая концепция в соответствии с многовековой традицией наукой понимается как система особого вида знания. Так ее понимали Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель и др. Такая концепция науки в СССР практически была единственной и общепринятой. Кстати, она иногда встречается и сегодня в новой литературе.

Логико-гносеологическая концепция обусловлена как общественно-историческими условиями, так и уровнем развития самой науки, а точнее, научного знания, которое долгое время было результатом интеллектуальной деятельности исследователей-одиночек.

Логико-гносеологическая концепция науки фиксирует крайне важную сторону научно-поисковой деятельности -знание, которое является ее целью и продуктом. Однако она все же носит односторонний и ограниченный характер, так как не фиксирует деятельность ученых, сам познавательный процесс, а лишь его результат, акцентирует внимание только на «готовое» знание, а не на его динамику и развитие, к тому же вырывает научное знание из конкретного социокультурного контекста.

Возрастающая роль науки в развитии общества, превращение «малой науки» в «большую науку», рост числа лиц, занятых в науке и ее обслуживании,

создание научных сообществ, деятельность которых требовала институци-ализации их совместного коллективного труда и нуждалась в солидных финансовых средствах, свидетельствовали об ограниченности и узости логико-гносеологической концепции науки. Короче говоря, возникла настоятельная потребность в разработке иной -деятельностной концепции науки. В 50-60-е годы ХХ века стали появляться работы, в которых излагаются основные положения данной концепции.

Что же касается институциональной концепции науки, то она освещается в литературе гораздо реже, а порой просто называется и никак не характеризуется.

Напомним, что термин «институт» латинского происхождения и буквально означает «установление», «учреждение» и «обычай». Поэтому, учитывая этимологический смысл этого термина, можно сказать, что наука как социальный институт - это социально организованная, учрежденная и принятая обществом форма ее бытия. Институализация науки достигается посредством определенных форм организаций совместных действий ученых, создания различных научных учреждений, усиления коммуникативных связей между ними, формирования этоса науки, утверждения общих норм и ценностей для всех членов научного сообщества. В результате институализации наука становится особой социальной системой. В связи с этим Н. Яхиел справедливо пишет: «Социология науки исследует науку именно как своеобразный социальный институт (социальную систему) со своими специфическими внутренними взаимосвязями, институт, находящийся в неразрывной связи и взаимодействии с остальными видами человеческой деятельности, с системой общества в целом» [11]. Для нас здесь важно то, что болгарский социолог отождествляет такие понятия, как «социальный институт» и «социальная система». Понимание науки как специфической социальной системы встречается и в других публикациях. В одной из них читаем: «Наука - социальная система, состоящая из профессиональных сообществ, основной целью которых является получение, распространение и применение научного знания» [12].

С учетом всего сказанного можно сделать вывод о том, что наука - это особый социальный институт, сообщество ученых, главное назначение которого - познание мира, природы, общества и человека, адекватное воспроизведение действительности и ее причинно-следственных связей, зако-

нов и закономерностей, а также производство, распространение и применение нового научного знания, развитие технонауки, междисциплинарной области исследования науки и техники.

В настоящее время, о чем уже говорилось ранее, крайне актуализируется проблема демаркации - разграничения науки и ненауки, отличия научного знания от ненаучного, вненаучного, мифологического, религиозного, философского, художественно-эстетического, от псевдонаучного, от так называемого оккультного, паранаучного знания, от мистики, магии и пр.

Анализ многочисленной литературы свидетельствует о том, что ныне идут поиски критериев научности, которые позволили бы отличить научное знание от всех других видов знания. Обычно к таким критериям относят: рациональность, объективность, истинность, интерсубъективность, общезначимость, опору на факты и эксперимент, различные средства проверки, верифи-цируемость, системность, логическую строгость, ясность, четкость, точность, непротиворечивость и однозначность. Порой к этим критериям еще относят фиксацию законов и закономерностей, фальсифицируемость (К. Поппер), па-радигмальность - принятость научным сообществом (Т. Кун).

Важно заметить, что все названные критерии научности выработаны на основе анализа классического естествознания, прежде всего физики. Поэтому они малопригодны для характеристики социально-гуманитарных и технических наук, для понимания постнеклас-сической науки, которая основывается на идеях синергетики, холизма (целостности), эволюционизма, релятивизма и плюрализма, признает концепцию множественности истин и наличия различных конкурирующих и дополняющих друг друга научных теорий.

Таким образом, ныне проблема демаркации чрезвычайно усложнилась в силу формирования нового типа рациональности, стала по-настоящему судьбоносной, нуждается в дальнейших коллективных исследованиях философов и ученых.

Проблема классификации наук крайне сложная и до сих пор недостаточно разработана и освещена в современной литературе. Заметим, что эта проблема не является принципиально новой, ее рассматривали Аристотель, Ф. Бэкон, О. Конт, В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В.И. Вернадский, Б.М. Кедров и др. Эта проблема в настоящее время существенно затруднилась еще тем, что, по данным статистики (во что мало верится), существует около 15 тыс. научных дисциплин.

Однако у нас принято выделять в самом общем плане три отрасли, группы наук - естественные, социально-гуманитарные и технические. Правда, степень их исследования далеко не одинакова. Долгое время, как уже отмечалось ранее, под наукой вообще понималось только естествознание, а в силу этого оно лишь изучалось науковедением и философией науки.

Понятно, что естественные науки изучают природу, природные явления и процессы. К ним, в частности, относятся физика, астрономия, химия, биология и др. В естествознании следует выделять фундаментальные и прикладные исследования.

Фундаментальные исследования носят новаторский, научно-поисковый и теоретический характер, пытаются раскрыть сущность, законы и закономерности природы, природных явлений и процессов, причинно-следственные связи между ними. Главная их цель -производство нового научного знания, научные открытия. Можно сказать, что фундаментальные исследования являются познанием ради самого себя, знанием ради знания, имеют свою логику развития и непосредственно не связаны с общественной практикой и ее потребностями.

Прикладные исследования носят практический, инструментальный и внедренческий характер, рассчитаны на быстрое эффективное решение различных практических, производственных и технико-технологических задач. Обычно условием финансирования их являются представление планов и графиков работ и регулярный отчет об их выполнении. Прикладное естествознание часто связано с техническими науками и исследовательскими проек-тно-конструкторскими разработками.

Известно, что ряд философов XIX века (В. Дильтей, В. Виндельбанд и Г. Риккерт) различали науки о природе и «науки о духе», «науки о культуре». Первые - генерализуют, подводят факты под всеобщие законы, стремятся объяснить природные явления и процессы, познают общее и регулярное, именуемое «законом». Вторые - индивидуализируют, пытаются понять единичное и уникальное, не то, что есть всегда, а то, что возникает «однажды в потоке становления», хотят выяснить смысл и значение человеческого бытия. Другими словами, науки о природе это есть генерализующие и объясняющие науки, а науки о духе и культуре -индивидуализирующие и понимающие.

Очевидно, что социально-гуманитарные науки изучают социальную реальность, общественное бытие, культуру и человека, исследуют многочисленные

социальные и антропологические проблемы. Безусловно, они существенно отличаются от естественных и технических наук. В связи с этим В.П. Коха-новский наиболее удачно и вкратце называет основные особенности социального познания: его предмет - сфера человеческой деятельности, включение субъекта в объект исследования, акцент на единичное, индивидуальное и уникальное, ценностно-смысловой и диалоговый характер, особое значение имеют для него процедуры понимания, преимущественная ориентированность на качественную сторону изучаемой им действительности, своеобразное сочетание в нем эмпирического и теоретического компонентов, отсутствие общепринятых парадигм [13].

Важно подчеркнуть, что социально-гуманитарные науки существенно зависят от политики и идеологии, в их содержании, помимо объективного и достоверного, немало субъективного, личностного, идеологического, мифологического и даже утопического, порой сущее понимается как должное, то есть приобретает нормативно-оценочный характер, а желаемое выдается за действительное.

М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман и М.К. Петров верно подчеркивают, что главный предмет социально-гуманитарного познания - это текст, который может быть по-разному интерпретирован, они также показали в нем важнейшую роль диалога, языка, знаково-символических средств.

В социально-гуманитарном познании, кроме общенаучных методов исследования, используются такие очень специфические методы, как герменевтический, биографический, экспертных оценок, широко используется анкетирование, тестирование, архивная документация и мемуарная литература.

Социально-гуманитарное познание обычно выделяет такие базовые дисциплины, как история, социология, экономика, правоведение и психология, а также называет еще дисциплины прикладного характера. В частности, к ним относят экономическую социологию, социологию управления, социологию труда, социологию образования, конфликтологию, психологию труда. Думается, что последнее точнее надо относить не к прикладным исследованиям, а к теориям среднего уровня. Иногда к фундаментальным дисциплинам относят еще философию, этику и эстетику, которые, безусловно, являются важными гуманитарными дисциплинами, но не являются научными.

На Западе, как известно, уже давно в общественной практике используются социальная инженерия, социальная

технология. В России же, к сожалению, относительно недавно начали понимать значимость всего этого. Правда, до сих пор самые различные государственные документы, правительственные и думские решения не являются социально-технологически обоснованными и не показывают, как и каким образом их практически реализовать, сделать действенными и эффективными. Возможно, эти недостатки вообще присущи русскому и российскому менталитету, который всегда больше интересовался вопросами «что делать?» и «кто виноват?», а не вопросом «как делать?».

Можно сказать, что социально-технологические исследования носят прикладной характер. Социальная технология - это совокупность приемов, методов и процедур, используемых в социальной деятельности для достижения поставленных целей, разрешения разных социальных проблем и задач, для практической реализации социальных планов и проектов; есть рациональные способы и конкретные «механизмы» социальных действий, определенный их порядок и последовательность. Можно выделить такие типы социальных технологий, как политическая, экономическая, управленческая, образовательная и др.

Современное отечественное социально-гуманитарное познание переживает глубокий кризис, который охватил его парадигмальные, концептуальные и теоретико-методологические основания. Господствующие в нем исторический материализм и экономический детерминизм, согласно которым решающая и определяющая роль в общественном развитии отводилась материальному способу производства как единству производительных сил и производственных отношений, что игнорировало роль духовного производства, идей и теорий в развитии общества, показали свою односторонность и несостоятельность. Марксистское учение об общественно-экономических формациях, которое носит схематизированный и дегуманизированный характер, также оказалось несостоятельным. В настоящее время в отечественной литературе предлагается синергетический подход к исследованию социальной реальности, который пытаются обосновать в качестве новой парадигмы социально-гуманитарного познания. Уже появилось много работ по социальной синергетике, по синергейной антропологии, синергетической экономике и синерге-тической философии истории. В качестве примера сошлемся только на одну из последних работ, опубликованную в 2017 году в журнале «Вопросы философии» под таким названием: «Глобаль-

ное развитие человечества с позиций синергетической философии истории», в которой высказаны интересные идеи, носящие спорный характер, в частности, особо вызывает возражение попытка авторов выяснить смысл жизни человека с помощью синергетической теории [14].

Синергетический подход к познанию человеческой истории, общества, культуры и человека стремится с помощью таких категорий, как «самоорганизация», «хаос», «порядок», «точка бифуркации» и др. объяснить сущность названных феноменов. В целом заметим, что таким образом предпринимается попытка натурализовать, формализовать социально-гуманитарное знание, не учитывая его особенностей и специфики. Фактически налицо неомеханицизм, попытка сведения более сложного к простому. В связи с этим особо важно заметить, что не учитываются и игнорируются специфика человеческого сознания и разума, цели, интересы, мотивы, бессознательное и иррациональное в человеческой деятельности, принципиальная несводимость их к более простым свойствам неживого мира, к материальному субстрату. Здесь заслуживает внимания позиция В.А. Лекторского, который считает, что «редуцирование научного знания о человеке к результатам его лишь как природного существа не только делает односторонним это знание, но и может привести к опасным последствиям в случае технологического использования такого знания» [15].

В настоящее время технические науки (теоретическая механика, теплотехника, электротехника, гидравлика, теория машин и аппаратов и др.) занимают заметное место в научном производстве, имеют исключительно важное значение для функционирования и развития технической и инженерной деятельности, хотя они и тесно связаны с естественными науками как в генетическом аспекте, так и в процессе своего функционирования. Именно из естественных наук в технических были распространены первые исходные теоретические положения, способы, методы исследования и проектирования, принципы, ценности и идеалы научности, установка на теоретическую организацию знания, построение идеальных моделей, использование формализации и математики. Но все это, конечно, в технических науках существенным образом трансформировано. И все же заметим, что не совсем корректно распространенное утверждение, что основой технических наук является лишь точное естествознание. Это утверждение может быть признано справед-

ливым лишь по отношению к исторически первым техническим наукам. В настоящее время научно-технические дисциплины представляют собой широкий спектр различных дисциплин - от самых абстрактных до весьма специализированных, которые ориентируются на использование знаний не только естественных наук (физики, химии, биологии и т.д.), но и социально-гуманитарных (например, экономики, социологии, психологии и т.п.). Относительно некоторых научно-технических дисциплин вообще трудно сказать, принадлежат ли они к чисто техническим наукам или представляют какое-то новое, более сложное единство науки и техники.

Существуют такие, к примеру, дисциплины, как эргономика, инженерная психология, техническая эстетика, дизайн, в которых имеет место синтез технического, естественно-научного и социально-гуманитарного знания.

Анализ литературы показывает, что пока отсутствуют общепринятые концепции и трактовка специфики технических наук, их объекта, структуры, методов и места в научном производстве.

Не вдаваясь в подробности, в изложение различных точек зрения относительно названных вопросов, все же хотя бы вкратце коснемся их.

По-видимому, объект технических наук - это техника, технология, техническая, инженерная деятельность и практика, определенные закономерности функционирования и развития техники в целом, а также отдельных ее элементов, принципы, способы и методы проектно-технической деятельности, разработки идеальных моделей технического устройства, материализации и «овеществления» технического знания прежде всего в материальном производстве, а затем и в других сферах общества.

Различные технические науки исследуют процессы функционирования структурных элементов техники как общественной материальной системы построения, производства и эксплуатации новых технических объектов внутриотраслевого, отраслевого и межотраслевого назначения. Отсюда вытекает разная степень их общности и фундаментальности. Технические науки раскрывают закономерности, принципы и методы реализации всех отмеченных процессов. Технические науки, так же как и многие другие, имеют свои фундаментальные и прикладные области.

Фундаментальные технические исследования направлены на получение научных знаний и выяснение фундаментальных закономерностей развития и функционирования техники и технологии, на построение технической те-

ории, их результаты адресованы главным образом другим членам научного сообщества.

Прикладные технические исследования непосредственно направлены на их использование для решения различных практических, технико-технологических, инженерных проблем и задач, их результаты адресованы производителям и заказчикам, клиентам. Словом, в этих исследованиях акцент сделан на «овеществление», «утилизацию» технического знания, на выборку проектно-методических рекомендаций по применению технического знания в технической и инженерной практике.

Техническая теория является разновидностью научной теории, она включает в себя те же компоненты, что и естественно-научная теория. В технической теории также есть идеальные объекты, фундаментальные понятия, принципы, законы и пр. Допустим, в электротехнике в качестве идеальных объектов выступают такие логические конструкции, как «емкость», «индуктивность», «сопротивление», в теоретической радиотехнике - «генераторы», «фильтры», «усилители».

Важное место в технической теории принадлежит математическому аппарату и теоретическим схемам. Математический аппарат в ней выполняет ряд функций, он предназначен, во-первых, для инженерных расчетов конструктивных и технологических параметров технических систем, во-вторых, для анализа и синтеза их теоретических схем (дедуктивных преобразований идеальных объектов технической теории) и, в-третьих, для исследования процессов, происходящих в технической системе.

Теоретические схемы - это особые, идеализированные представления (совокупность идеальных объектов теории), ориентированные на применение соответствующего математического аппарата и на мысленный эксперимент, то есть на проектирование возможных экспериментальных ситуаций. Они фактически играют в технических науках роль моделей, часто выражаются графически. В электродинамике, например, роль таких схем играют электрические и магнитные линии силы.

В технической теории используются три типа схем:

1) функциональные, ориентированные на математическое описание;

2) поточные, фиксирующие естественные процессы, которые протекают в технической системе, и их функционирование;

3) структурные, представляющие его конструктивные параметры и инженерные расчеты, а также структуру объекта.

Методология технических наук до сих пор слабо разработана и недостаточно освещена в литературе.

Понятно, что в технических науках используются все общенаучные методы. К специфическим методам технических наук относятся такие, как комбинационно-синтезирующий и про-ектно-прагматический. В этих науках широко используются системно-структурный метод, формализация, идеализация, моделирование и эксперимент.

Надо отметить, что в настоящее время происходит сближение естественных, гуманитарных и технических наук, усиливаются междисциплинарные и трансдисциплинарные связи между ними.

Что касается исторической периодизации науки, то обычно выделяют: классическую науку, неклассическую и постнеклассическую науку

Классическая наука (XVII-XIX вв.), исследуя свои объекты, стремилась при их описании и теоретическом объяснении устранить по возможности все, что относится к субъекту, средствам, приемам и операциям его деятельности. Такое устранение рассматривалось как необходимое условие получения объективно-истинных знаний о мире. Здесь господствует объектный стиль мышления, стремление познать предмет сам по себе, безотносительно условий его изучения субъектом.

Неклассическая наука (первая половина XX в.), исходный пункт которой связан с разработкой релятивистской и квантовой теории, отвергает объективизм классической науки, отбрасывает представление реальности как чего-то не зависящего от средств ее познания, субъективного фактора. Она осмысливает связи между знаниями объекта и характером средств и операций деятельности субъекта. Экспликация этих связей рассматривается в качестве условий объективно-истинного описания и объяснения мира.

Существенный признак постнеклас-сической науки (вторая половина XX -начало XXI в.) - постоянная включенность субъективной деятельности в «тело знания». Она учитывает соотнесенность характера получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности познающего субъекта, но и с ее ценностно-целевыми структурами. Таким образом, можно сказать, что в современной науке возникает новый тип рациональности, который сопряжен с ценностными, антропологическими, гуманистическими установками.

Научное познание - это специализированный, профессиональный вид познания, осуществляемый учеными,

его главное назначение - познание мира, природы, общества и человека, производство и трансляция нового научного знания, адекватное воспроизведение действительности, ее законов и закономерностей. Оно в большей мере, чем другие виды познания, ориентировано на то, чтобы его результаты были воплощены в общественной практике, чтобы научные знания были «руководством к действию», превратились в производительную и социальную силу.

Научное познание имеет свою специфику и существенно отличается от всех других видов познания, от обыденного, философского, религиозного, художественно-эстетического и др. У него свои субъекты, объекты, средства, методы и формы познания, оно носит принципиально творческий, критический и рефлексивный характер, научное познание выполняет свои социальные функции.

Научное познание представляет собой единство эмпирического и теоретического - двух этапов, уровней и видов исследования. Эмпирический уровень создает эмпирическую, фактологическую базу научного познания. Это достигается посредством использования таких методов, как наглядность, описание, измерение и эксперимент, а также с помощью применения различных регистрирующих и измерительных приборов, графиков, таблиц и пр. На этом уровне, конечно, используются и рациональные, и логические методы исследования (анализ, индукция, сравнение и др.). Однако они здесь играют второстепенную и подчиненную роль.

Теоретический уровень - более высокий и глубокий, он схватывает сущность, причинно-следственные связи, законы и закономерности исследуемых объектов, означает восхождение от явления к сущности, от эмпирии к теории. Здесь используются различные рациональные, логические методы исследования, в частности такие, как формализация, идеализация, аксиоматика, системный подход и др. Важно подчеркнуть, что существует в научном познании сложная диалектика эмпирического и теоретического.

В научно-поисковой деятельности ученого используются еще и такие формы научного познания, как проблема, факт, гипотеза и теория, которые всегда выделяются и характеризуются в литературе. Однако к ним, на наш взгляд, следует еще добавить и такие, как научная идея, научный принцип, концепция, научный закон и научная картина мира [16].

Труд ученых, если говорить в принципе и в идеале, является высокоинтеллектуальным, творческим и новатор-

ским, ориентирован на производство новых научных знаний, инноваций, оригинальных идей, концепций и теорий, на осуществление прикладных исследований практических предложений и рекомендаций. Понятно, что в силу всего этого от ученых требуются соответствующие креативные способности, навыки и умения, предполагается их солидная профессиональная, естественно-научная и гуманитарная философская подготовка. Заметим, что научное творчество - это крайне сложный неал-горитмированный, несхематизирован-ный и нешаблонный процесс, результатом которого являются принципиальная новизна, новации и инновации, новые идеи, теории и пр. Конечно, на практике все не так просто: ученому приходится заниматься не только творческой, научно-поисковой, продуктивной, но и репродуктивной, рутинной, нетворческой, а именно информационно-поисковой, формально-организационной работой, излишней отчетностью и др.

В свете всего сказанного, становится очевидным, что важнейшей и фундаментальной проблемой философии науки является проблема истины.

Проблема истины «вообще», в том числе и научной, является вечной, ведущей и сложнейшей философской, мировоззренческой, гносеологической и эпистемологической проблемой. Ее понимание, по нашему мнению, напрямую зависит от ответов на такие фи-лософско-метафизические вопросы, как «что значит знать?» и «что такое знание?». В самом общем плане можно сказать, что познать нечто и иметь о нем знание - это значит иметь о нем адекватное (верное) представление. Поэтому знание всегда истинно, хотя степень его достоверности может быть различной. В свете этого такие словосочетания, как «неверное знание» и «неправильное знание», которые встречаются не только в повседневной жизни, но и в научной литературе, в научной среде являются неправомерными, по сути, означают вовсе не знание, а незнание и заблуждение.

Известно, что в философской и научной литературе существуют самые различные трактовки истины, однако все же прежде всего следует выделить такие, как корреспондентная, когерентная и прагматическая.

Корреспондентная концепция истины является старой, традиционной и классической и, пожалуй, господствующей. Поскольку главная здесь идея соответствия (корреспонденция), то это определило само ее название. Согласно ей, истина есть «мысль, соответствующая своему предмету», знания, соответствующие действительности,

утверждения и высказывания, соответствующие реальному положению дел.

Когерентная концепция истины трактует ее как внутреннее свойство самих знаний как знания, утверждения и высказывания, согласованные (коге-ренция) с более общей, охватывающей системой знаний.

Прагматическая концепция истины считает ее критерием практику, пользу и выгоду. Истина - это все то, что полезно, выгодно, эффективно и удобно в жизнедеятельности человека.

Важно подчеркнуть, что антиподом истины является не ложь, не дезинформация и не обман, которые носят преднамеренный характер, а заблуждение, понимаемое как несоответствие представления своему предмету, а также как непреднамеренное и неосмысленное представление о предмете, которое может быть искренним.

Думается, что все же наиболее обоснованной и убедительной является корреспондентная концепция истины. Однако здесь далеко не все так просто. Прежде всего, сами понятия «соответствие» и «действительность» (реальность) могут пониматься весьма различно. К тому же как можно сравнивать знание, которое идеально, с вещами, которые материальны? На самом деле мы сравниваем знание с фактами, но факты также выражаются в некоторых утверждениях. Таким образом, мы устанавливаем соответствие одних утверждений другим.

Истина есть процесс, в ней существует сложная диалектика объективного и субъективного, относительного и абсолютного. Все это неплохо изложено в многочисленной литературе. Поэтому здесь хочется внести лишь некоторые пояснения. В частности, как правило, в самых различных публикациях прямо говорится о существовании относительных и абсолютных истин, как особых и самостоятельных видах истин, что неправомерно, так как относительность и абсолютность - это лишь аспекты одной истины. Далее, в критике догматизма и релятивизма последний характеризуется только негативно. Однако на самом деле негативным является только абсолютный и радикальный релятивизм, а умеренный и здравый релятивизм имеет в научном познании положительное значение, ибо без него вообще невозможно порождение нового знания, новых научных идей и теорий. Именно об этом справедливо пишет В.А. Лекторский в коллективном труде с весьма ярким и характерным названием «Релятивизм как болезнь современной философии». Он верно полагает, что релятивизм «может быть понят только в рамках антире-

лятивистской установки» [17]. Кстати, антирелятивизм фактически является догматизмом, то есть таким способом мышления, который опирается на догмы, признает только абсолютность знания, отрицает возможность его изменения и развития.

Все теории истины и различные концепции истины предполагают обязательное рассмотрение вопроса о критериях истинности, которые позволили бы отличить истину от заблуждения. В отечественной литературе универсальным критерием истины считается общественная практика, которая понимается как активная, чувственно-предметная и материальная деятельность людей, направленная на преобразование действительности. При этом чаще всего выделяются такие виды практики, как материально-производственная, социально-историческая и научный эксперимент. Однако практика все-таки является относительным критерием истинности, поскольку она носит конкретно-исторический характер и развивается, к тому же порой теория обгоняет практику, то есть далеко не всегда и не в любой ситуации она выполняет критериальную функцию. В связи с этим предлагаются еще и такие критерии истины, как психологический, логический, теоретический, эвристический, эстетический и пр.

В принципе все названные свойства и характеристики «истины вообще» вполне применимы и для понимания научной истины, хотя, безусловно, она имеет свою специфику и существенно отличается от других видов истин. Мы говорили о своеобразии научного знания, практически многие его особенности характеризуют и научную истину.

«Научная истина - множество эмпирических и теоретических утверждений науки, соответствие содержания которых своему предмету удостоверено научным сообществом. Двумя основными нормами такого удостоверения являются: 1) соответствие результатам систематических, статистически обработанных данных наблюдения и эксперимента (для эмпирических высказываний) и 2) конвенциональное (условное) полагание наличия такого тождества у исходных (как правило, весьма простых по содержанию) утверждений (аксиом) и выведение из них всех логических следствий (теорем), истинность которых гарантируется корректным применением соответствующих правил логики. Последняя форма удостоверения истинности научного знания применяется в основном для теоретических высказываний» [18].

Крайне принципиальным, актуальным и сложным вопросом философии

науки является вопрос о плюрализме, множественности научных истин, который долгое время у нас даже не ставился. Общепринятым было положение, согласно которому много мнений, а истина всегда одна.

Сейчас в философской научной литературе все чаще говорится уже о плюрализме, множественности научных истин, о возможном существовании различных научных теорий, дополняющих друг друга. В связи с этим доказывается, что все научные истины и теории только относительны, изменяются и даже ошибочны и опровергаются (К. Поппер), что истина зависит от личности ученого, его замыслов и целей (М. Полани), от выбранной системы отсчета, от конкретного контекста. Постмодернистская философия и постпозитивистская концепция философии науки, о чем уже говорилось, обосновывают необходимость радикального эпистимологического релятивизма и плюрализма, порой даже важность вседозволенности в научном познании (эпистемологического анархизма П. Фейерабенда), а фактически они отрицают объективно-истинный характер научного знания, научных теорий.

Да, любая научная истина относительна, неполна, приблизительна, имеет возможность изменяться и наращивать знание. Однако многие философы и ученые справедливо утверждают и то, что в любой научной истине содержатся моменты абсолютного знания, которые «снимаются», сохраняют свое значение для дальнейшего научного познания, но обогащаются новым содержанием.

Xорошо известно положение о том, что абстрактной истины нет, она всегда конкретна, то есть ее содержание и достоверность определяются конкретной ситуацией, определенными условиями, конкретным пространственно-временным континуумом, контекстом. В конкретной ситуации истина выступает главным образом в одном своем качестве, становясь единственной, единственно возможной, «работающей» и эффективной. Следовательно, существует сложная диалектика многокаче-ственности и однокачественности научных истин.

В настоящее время чрезвычайно актуальной проблемой философии науки также является проблема соотношения когнитивного и ценностного в научном познании. Известно, что относительно ее существуют две противоположные концепции - ценностно-нейтральная и аксиологическая.

Ценностно-нейтральная концепция науки, характерная прежде всего для классического естествознания, исходит

из того, что естественно-научное познание и знание должны быть чистыми, свободными от всего субъективного, антропологического, от каких-либо оценочных, ценностных, моральных суждений, так как они призваны постичь объективную истину, содержание которой не зависит от ученого, от его воли, сознания, ценностных ориентаций, предпочтений, установок, убеждений, мировоззренческих взглядов и пр. Данную ценностно-нейтральную концепцию науки разделяли Д. Юм, Ф. Бэкон, Г. Галилей, И. Ньютон, О. Конт, М. Ве-бер, Б. Рассел, Р. Карнап, М. Планк и многие другие философы и ученые.

Аксиологическая концепция науки, прежде всего характерная для современного (постнеклассического) этапа ее развития, считает, что не может быть чистой науки, свободной от ценностей, оценочных и ценностных суждений, она должна руководствоваться этикой ученого. Ее сторонниками являются А. Эйнштейн, В.И. Вернадский, Э. Агац-цы, X. Лэйси, А.А. Гусейнов, М.С. Каган, В.С. Степин, В.А. Лекторский, А.П. Огурцов, Н.Н. Моисеев, И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин, М. Борн и др.

И.Т. Фролов в своих работах убедительно раскрыл суть аксиологической концепции науки, охарактеризовал ее гуманистические и антропологические основания. В частности, он писал: «В самой структуре науки содержатся ценностные, нравственно-этические, гуманистические принципы, которые, по-видимому, будут играть все большую регулирующую роль в самом процессе познания человека, Такие принципы органично включаются в само «тело» науки и не могут рассматриваться как что-то внешнее по отношению к ней» [19].

Важно подчеркнуть, что ныне требуется не отжившая ценностно-нейтральная концепция науки, а именно аксиологическая концепция науки, постнеклассический научный рационализм, сопряженный с ценностными, антропологическими и гуманистическими установками, которые являются велением времени, адекватным ответом на вызовы XXI века. В связи с этим сейчас существенно возрастает роль профессиональной этики ученых, которая представляет собой целостную систему определенных норм, принципов, предписаний, запретов и правил научной деятельности, общения и поведения научных работников. Ее содержание определяется общественными требованиями, спецификой деятельности и труда ученого, профессиональным долгом, честью и престижем.

Заметим, что авторы данной статьи в опубликованной совместной работе подробно проанализировали проблему

соотношения когнитивного и ценностного в научном познании, раскрыли основные нормы и положения профессиональной этики ученых [20].

Наконец, важнейшей и недостаточно разработанной проблемой философии науки является проблема ее социальных функций. До сих пор в литературе называются самые различные социальные функции науки, отсутствует общепринятая типология этих функций.

По нашему мнению, можно выделить следующие социальные функции науки: 1) научно-поисковую, познавательную; 2) мировоззренческую; 3) производительную, материально-производственную, технико-технологическую; 4) социально-преобразующую; 5) организационно-управленческую, регулятивную; б) культурную, образовательную, просветительскую; 7) идейно-преемственную, традиционную; 8) методологическую; 9) функцию производства, воспроизводства и подготовки научных кадров.

В тезисной форме охарактеризуем названные функции науки:

1) научно-поисковая, познавательная функция науки, являющаяся главной и определяющей, призвана познавать мир, природу, общество и человека, раскрывать причинно-следственные связи, законы и закономерности действительности, предвидеть будущие события, а главное - производить новые научные знания, необходимые для развития общества и способные использовать их в общественной практике;

2) мировоззренческая функция науки тесно связана с первой, должна создавать светское научное мировоззрение и формировать научную картину мира, его «образ» и «модель», причем не только природного, но и социального, и человеческого мира, все это достигается с помощью обобщенных научных знаний и целостного взгляда на человека и его место в мире, во Вселенной; сегодня формируются новое научное мировоззрение и новая картина мира, носящие постнеклассический характер, что происходит под влиянием идей космизма, холизма, ноосферной, кооэволюционной теорий и идей синергетики; главное здесь - понимание Вселенной как сложной самоорганизующейся и сморазвивающейся системы, важнейшим элементом которой является человек;

3) производительная, материально-производственная, технико-технологическая функция науки требует от нее быть непосредственной производительной силой общества, обеспечивать научно-технический прогресс, процесс «онаучивания» сферы материального

производства, успешное развитие новой техники и высоких технологий (информационных, биотехнологий, нано-технологий и др.);

4) социально-преобразующая функция науки характеризует ее как мощную социальную силу общества, с помощью которой осуществляется преобразование общества, его модернизация, трансформация различных социальных процессов, она интегрирует все другие функции науки, характеризует ее как универсальную преобразующую социальную силу, способную изменить все общество, все сферы, стороны и отношения, в связи с этим крайне важно придать социально-преобразующей силе науки гуманистическую направленность;

5) организационно-управленческая, регулятивная функция науки призвана придать государственной социальной политике, управлению обществом и социальными процессами научный, гуманистический, этический и правовой характер, что достигается посредством разработки организационно-управленческих проблем и социально-технологических рекомендаций и предложений; решающая роль здесь принадлежит социально-гуманитарным наукам, в частности таким, как социология управления, психология управления, менеджмент, конфликтология, этика делового общения, различные дисциплины юридического цикла и др.;

6) культурная, образовательная, просветительская функция науки обусловлена тем, что наука, являясь важным рациональным компонентом духовной культуры, обладает мощным интеллектуальным, гуманистическим, образовательным и просветительским потенциалом; естественно-научные знания, социально-гуманитарные знания и технические знания, представленные в виде учебных дисциплин, формируют у молодого поколения научное мировоззрение и культуру мышления, развивают у него интеллект, а также вносят существенный вклад в подготовку специалистов; ученые призваны заниматься просветительской деятельностью, популяризируя идеи достижений науки, показывая полную несостоятельность псевдонауки, мистики, оккультного и паранаучного знания, используя для этого СМИ и Интернет.

7) идейно-преемственная, традиционная функция науки обеспечивает наследование, сохранение всех дости-

жений научного «коллективного интеллекта», научной памяти, связь времен, преемственность различных поколений ученых, передачу традиций исследовательской эстафеты, определенных норм, ценностей и идеалов в сфере научного производства, научного сообщества и этоса;

8) методологическая функция науки призвана исследовать проблемы методологии науки, разрабатывать способы, средства и методы научного познания, вооружать ученых солидным и эффективным исследовательским инструментарием; прогресс науки оценивается не только богатством новых идей, но и мощью исследовательского арсенала;

9) функция производства, воспроизводства и подготовки научных кадров является внутринаучной, обеспечивает сферу научного производства необходимыми специалистами, исследователями, учеными, нормальное функционирование науки как социального института, собственное воспроизводство; особое внимание должно быть уделено подготовке молодых научных кадров.

Подчеркнем, что место и роль науки в обществе и культуре оценивается по-разному. Существуют две крайние, противоположные позиции и концепции: сциентизм и антисциентизм.

Сциентизм - философско-миро-воззренческая концепция, абсолютизирующая роль науки в общественном развитии, рассматривающая ее как высшую ступень человеческого разума, утверждающая научное знание в качестве абсолютной, высшей духовной и социальной ценности.

Антисциентизм выражает критическое, негативное отношение к науке и ее достижениям, требует ограничения экспансии науки, научного знания и научной рациональности. В своих крайних формах он вообще отвергает науку, считает ее силой, враждебной и чуждой подлинной сущности человека, главной причиной кризиса духовной культуры.

Понятно, что сциентизм тесно связан с техницизмом, а антисциентизм - с антитехницизмом. В связи с этим важно подчеркнуть, что сциентизм и техницизм носят дегуманизированный характер, игнорируют высшие духовные ценности. Гуманитарная культура и гуманистическая концепция философии науки направлены против сциентизма и техницизма.

В заключение выскажем некоторые соображения относительно философской культуры ученого. Она связана с профессиональной деятельностью ученого, она включается в процесс научного творчества и исследования, где философские знания сочетаются со знаниями естественно-научными, техническими и социально-гуманитарными, дают науке мировоззренческие, методологические и ценностные основания.

Философская культура ученого, являясь интегральным интеллектуальным образованием, включает в себя мировоззренческие, методологические, логико-гносеологические, эвристические, аксиологические, этические, эстетические и поведенческие аспекты.

Философская культура ученого характеризует высокий уровень овладения им философией, искусство и мастерство использования философских идей, принципов, категорий и методов в исследовательской деятельности. Выражается она в умении точно формулировать научные проблемы и задачи, выбирать оптимальные и эффективные методы исследования, четко фиксировать и передавать свои мысли, в творческом, критически-рефлексивном и диалоговом мышлении, богатстве, ясности, логичности языка и речи, искусстве научного общения, ведении споров, дискуссий, организации умственного труда, социальной, нравственной ответственности ученого и др.

Философская культура призвана формировать ученого как интеллектуального, всесторонне развитого и благоразумного человека, умеющего творчески мыслить и генерировать новые идеи, критически относиться к своей профессиональной деятельности и ее результатам, служить идеям гуманизма.

Философская культура имеет для ученого большое профессиональное значение, позволяет ему стать подлинным исследователем. Она является важным показателем профессионализма и компетентности ученого.

Важно заметить, что преподавание в вузе таких курсов, как «Философия науки», «Философия и методология науки», предназначенных для подготовки магистров, а также аспирантский курс «История и методология науки», призвано формировать будущих ученых, научно-технических специалистов философской культуры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл. 1983. 406 с.

2. Философский словарь. Ростов н/Д.: Феникс. 2010. 254 с.

3. Рачков П.А. Науковедение. Проблемы. Структуры. Элементы. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1974. С. 17-18.

4. Общая философия науки. М.: Омега-Л. 2009. С. 190-194.

5. Современная западная философия: Словарь. М.: Политиздат. 1991. С. 335-336.

6. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Д.: Феникс. 1995. С. 84.

7. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. Учеб. пособ. М.: Контакт - Альфа. 1995. С. 79.

8. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: учеб. пособ. М.: Академический проект. 2011. С. 29.

9. Поппер К. Логика научного исследования. М.: Республика. 2004. С. 38.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.: Политическая литература. 1974. Т. 42. С. 124.

11. Яхиел Н. Социология науки. М.: Прогресс, 1977. С. 17.

12. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: учеб. пособ. М.: Академический проект. 2011. С. 26.

13. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-н/Д.: Феникс. 1999. С. 451-477.

14. Бранский В.П. и др. Глобальное развитие человечества с позиций синергетической философии истории // Вопросы философии. 2017. № 5. С. 55-65.

15. Лекторский В.А. Возможны ли науки о человеке? // Вопр. филос. 2015. № 5. С. 3.

16. Орешников И.М. Философия науки и техники: учеб. пособ. Уфа: Изд-во УГНТУ. 1999. С. 55-58.

17. Релятивизм как болезнь современной философии. М.: Какон+ РООИ «Реабилитация». 2015. С. 19.

18. Философия науки / под ред. С.А. Лебедева: учеб. пособ. для вузов. М.: Академический проект. 2004. С. 26.

19. Фролов И.Т. Перспективы человека. М.: Изд-во политической литературы. 2008. С. 292.

20. Орешников И.М., Шкерина Т.И. Аксиологические, гуманистические и антропологические основания современного естествознания // История и педагогика естествознания. 2016. № 2. С. 10-15.

REFERENCES

1. Filosofskiy entsiklopedicbeskiy slovar' [Philosophical encyclopedic dictionary], Moscow, Sov. entsikl. Publ., 1983. 406 p.

2. Filosofskiy slovar' [Philosophical dictionary], Rostov-on-the-Don, Feniks Publ., 2010. 254 p.

3. Rachkov P.A. Naukovedeniye. Problemy. Struktury. Elementy [Scientology, Problems. Structures. Items], Moscow, Mosk. un-ta Publ., 1974. pp.17-18.

4. Obshchaya filosofiya naukl [General philosophy of science], Moscow, Omega-L Publ., 2009. pp. 190-194.

5. Sovremennayazapadnaya filosofiya: Slovar' [Modern Western philosophy: Dictionary], Moscow, Politizdat Publ., 1991. pp. 335-336.

6. Sovremennaya filosofiya: Slovar' ikhrestomatiya [Modern philosophy: Dictionary and reader], Rostov-on-the-Don, Feniks Publ., 1995. p. 84.

7. Stepin V.S., Gorokhov V.G., Rozov M.A. Filosofiya naukii tekhniki. [Philosophy of science and technology], Moscow, Kontakt - Al'fa Publ., 1995. p. 79.

8. Filosofiya nauki [Philosophy of science], Moscow, Akademicheskiy proyekt Publ., 2011. p. 29.

9. Popper K. Logika naucbnogo Issledovanlya [Logic of scientific research], Moscow, Respublika Publ., 2004. p. 38.

10. Marks K., Engel's F. Socb. [Works], Moscow, Politicheskaya literature Publ., 1974. Vol. 42. p. 124.

11. Yakhiyel N. Sotslologlya nauki [Sociology of science], Moscow, Progress Publ., 1977. p. 17.

12. Filosofiya nauki [Philosophy of science], Moscow, Akademicheskiy proyekt Publ., 2011. p. 26.

13. Kokhanovskiy V.P. Filosofiya Imetodologlya nauki [Philosophy and methodology of science], Rostov-on-the-Don, Feniks Publ., 1999. pp. 451-477.

14. Branskiy V.P. The global development of mankind from the standpoint of a synergistic philosophy of history. Voprosy filosofii, 2017, no. 5, pp. 55-65 (In Russian).

15. Lektorskiy V.A. Are human sciences possible? Voprosy filosofii, 2015, no. 5, p. 3 (In Russian).

16. Oreshnikov I.M. Filosofiya naukii tekhniki [Philosophy of science and technology], Ufa, UGNTU Publ., 1999. pp. 55-58.

17. Relyativizm kakbolezn' sovremennoy filosofii [Relativism as a disease of modern philosophy], Moscow, Kakon+ ROOI «Reabilitatsiya» Publ., 2015. p. 19.

18. Filosofiya nauki [Philosophy of science], Moscow, Akademicheskiy proyekt Publ., 2004. p. 26.

19. Frolov I.T. Perspektivy cbeloveka [Perspectives of man], Moscow, Politicheskoy literatury Publ., 2008. p. 292.

20. Oreshnikov I.M., Shkerina T.I. Axiological, humanistic and anthropological foundations of modern natural science. Istoriya Ipedagogika yestest-voznaniya, 2016, no. 2, pp. 10-15 (In Russian).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / INFORMATION ABOUT THE AUTHORS

Орешников Игорь Михайлович, д.ф.н. проф. кафедры философии, Уфимский государственный нефтяной технический университет. Шкерина Татьяна Ивановна, ведущий специалист, ООО «ОБРАКАДЕМНАУКА».

Igor M. Oreshnikov, Dr. Sci. (Ph.), Prof. of the Philosophy Department, Ufa State Petroleum Technological University.

Tatiana I. Shkerina, Leading Specialist, Publishing House Ltd OBRAKADEM-NAUKA