CC BY
16
Физическая культура и спорт в силу своих специфических особенностей, заключающихся в первую очередь в сущностной вписанности в природу человека, выступают в качестве имманентной части культуры как органической среды жизнедеятельности человека. Здесь возникают определенные трудности, поскольку проблема культуры далека от разрешения и в гуманитарном, и в естественнонаучном знании. Еще в конце XIX столетия П.Н. Милюков начинал свое исследование истории русской культуры с замечания по поводу того, что одни ученые сводят культуру к духовной жизни человечества, противопоставляя ее материальной деятельности («цивилизации»), а другие -включают в это понятие все формы деятельности людей, поскольку их совокупность отличает бытие человека от биологического существования животных.
Значимость физической культуры и спорта неизмеримо возрастает на фоне новых реалий современной жизни. Во-первых, это связано с тем, что данная сфера выступает как специфическая форма организации жизнедеятельности человека, все больше становится составной частью «лифта социальной мобильности», позволяя существенно изменять социальный статус. Во-вторых, физическая культура и спорт по-прежнему выполняют функции оформления образа жизни человека, что делает их одной из содержательно значимых и расширяющихся социальных практик современного общества. Именно поэтому физическая культура и спорт являются неотъемлемой частью культуры любого общества, а т.к. мир есть некая социокультурная конструкция, через определенные детерминанты они задают те или иные особенности развития человека и помогают объяснить его взаимодействие с окружающей действительностью. При этом следует учитывать, что сами конструкции с течением времени подвергаются изменениям: «Культуры не в меньшей степени, - отмечает К. Лоренц, - чем виды животных, представляют собой развивающуюся органическим путем унаследованную информацию, приобретенную в процессе отбора» [8, с. 144]. Уже это обстоятельство актуализирует проблему поиска адекватных поставленной задаче методологических оснований ее возможного решения.
Если представить культуру в виде органической среды жизнедеятельности человека, то ее изучение позволяет выявить природу не только любой формы жизнедеятельности общества (в том числе и спорта), но и его роли в экзистенции человека. Общепринятым стало представление о том, что эволюция культур - процесс, структурно аналогичный, хотя и на другом уровне, процессу биологической эволюции. «Подобно биологическому виду, - подчеркивает американский культуролог П. Рикс-Марлоу, - каждый вид культур следует рассматривать как уникальную хронику попыток приспособиться к вечно меняющейся окружающей среде и приобрести в ней энергетические преимущества над другими» [8, с. 145].
«Культура, по мнению исследователя, выступает в роли медиатора между человеком и природой, причем человек в мире культуры из биологического существа превращается в личность, благодаря чему человек уже находится в центре культуры» [8, с. 106]. Проблема взаимодействия различных компонентов природной заданности человека как «космобиопсихосоциального единства» остается острой и по сей день [2; 3].
С этой точки зрения весьма плодотворно использование культурологической концепции М.К. Петрова, своеобразно трактующей внутренние изменения культуры и человека. М.К. Петров утверждает, что по аналогии с биокодом, играющим значительную роль в биологическом наследовании, правомерно использовать термин «социокод»: «Для всей этой совокупности массива знания и непосредственно связанных с ним институтов и механизмов различного назначения мы ниже будем употреблять термин “социокод”, понимая под ним основную знаковую реалию культуры, удерживающую в целостности и различении фрагментированный массив знания, расчлененный на интерьеры мир деятельности и обеспечивающие его институты общения» [4, с. 39]. Общество нуждается в социокоде точно так же, как и в языке, поскольку без социального кодирования невозможна преемственность в развитии и функционировании общества и культуры. Как показывает история культуры, во всех традиционных (исключая европейский очаг) культурах ключевой структурой для социокодов выступает имя - адрес распределения и фиксации социальных ролей, что дает возможность фрагментировать корпус социально необходимого знания по мере «вместимости» человека. Значимость социального кодирования в экзистенции человека и развитии человечества вытекает из его роли в генезисе общества.
Мы придерживаемся существующей в современной литературе по культурной антропологии точки зрения, согласно которой врожденная родовая конституция современного человека (обычно называемая человеческой природой) представляет собой и биологический, и культурный продукт, «вероятно, более правильнее говорить о нашей структуре как результате скорее культуры, чем отождествлять ее с анатомией человека» [10, р. 67]. Исходя из этого «основная», «чистая», или «необусловленная», человеческая природа в смысле врожденной конституции человека так же функционально неполна, как и непригодна для применения в исследовательской деятельности. При этом оказывается плодотворной концепция человеческой природы, в соответствии с которой она есть единство инвариантного, неизменного и вариантного, изменчивого, что обусловлено взаимодействием биологической и культурной эволюции. Отсюда следует, что человек по своей природе стремится актуализировать свои творческие, физические и духовные потенции, пытаясь исчерпать собственные возможности.
Исследования второй половины XX столетия выявили разнообразие так называемых первичных свойств человека, а также существование определенных типов - более или менее целостных комплексов телесных и психических свойств и черт [ 2]. В этом плане имеет смысл рассмотрение иерархической модели человека как целостной личности, разработанной американскими психологами Дж. Р. Ройсом и А. Пауэллом, поскольку она позволяет одновременно описать индивидуальность и классифицировать множество образов природы человека [2]. Выбор объясняется, в частности, и тем, что она уже показала свою эффективность в исследованиях отечественных ученых, касающихся проблем религии, искусства, этики, типологии механизмов формирования личности. Модель человека Дж. Ройса и А. Пауэлла привлекательна еще и тем, что в ее основных положениях учитывается иррациональная сторона человеческой природы.
Первое положение четко сформулировано в следующей формуле: «Человек не есть машина». Сущность машины заключается в единообразии или самоидентичности, а личности человека присущи разнообразие и уникальность, следовательно, трактовка человека как машины не способна объяснить многообразие личности, ее творческих способностей. Немаловажно, что именно индивидуальность человека служит источником множественности образов реальности, в том числе и представлений о природе человека. Заслуживает внимания при этом наличие возможной связи между картинами своего «Я», существующими у индивида и культурными образами природы человека. Главное здесь состоит в том, что человек пытается обнаружить или сконструировать смысл экзистенции своего «Я», а культура - выстроить осмысленную картину социокультурной реальности. В процессе поиска личного смысла каждому индивиду волей или неволей приходится размышлять над вопросом: «кто Я?», в результате чего возникают образы своего «Я», оказывающие интегративное воздействие на все его мышление и деятельность. Подобная ситуация складывается при формировании представлений культуры о природе человека, позволяющих проникнуть в глубины социальной действительности и в силу этого влиять на мысли и действия групп.
Дж. Ройс и А. Пауэлл исходят из того, что основой образов своего «Я» и образов человеческой природы, конструируемых социумом, являются определенные стилевые и ценностные установки. С этим связано второе положение, согласно которому «человеческая личность есть совокупность систем». В результате теоретических исследований индивидуальных различий, присущих психической деятельности человека, установлено, что личность можно представить в виде суперсистемы шести сложных систем обработки информации: 1) сенсорная (перцептивная), 2) моторная (двигательная), 3) когнитивная (познавательная), 4) аффективная (эмоциональная), 5) стилевая, 6) ценностная [9].
В данной суперсистеме сенсорная и моторная системы расположены на периферии, в основном они занимаются кодированием и раскодированием информации.
Когнитивная и аффективная системы находятся вблизи центра, им отводится решающая роль в процессах обучения и адаптации. Так, функция когнитивной системы заключается в идентификации экологических инвариантов, аффективная же система осуществляет поиск и фиксирует оптимальные уровни внутреннего возбуждения.
Стиль и ценность представляют собой центральные узлы, детерминирующие направленность функционирования всех остальных систем. В свою очередь, каждая из шести систем обладает иерархической, многоуровневой структурой.
Все шесть систем интегрируются на целостном уровне личного смысла, дифференцированного внутри себя на мировоззрение, образы самого себя и стили жизни. Сенсомоторный уровень личности - это передаточный слой, или слой управляемых процессов, тогда как когнитивный и аффективный -образуют слой трансформации, а стиль и ценность есть слой самоорганизации или интеграции. Подсистемы стиля и ценности детерминируют индивидуальные дифференциации в каждой из сфер. Результатом взаимодействия всех шести информационных систем являются крупные комплексы психики (их еще называют молярными образованиями психики). Например, эмоции возникают в результате взаимодействия, прежде всего познания и аффекта, познание и стиль в основном формируют мировоззрение, аффект и ценности же во взаимодействии генерируют стили жизни. Образ своего «Я» (конструкт психологии) формируется из взаимодействия сначала стиля и ценностей, а потом когнитивной и аффективной систем [9, с. 49].
Третье положение: «Личный смысл - интегративная цель». Личность здесь выступает как целенаправленная суперсистема, фундаментальной интегративной целью которой выступает конкретный смысл человеческой экзистенции: «Быть человеком - значит прежде всего искать смысл жизни...». Поиск смысла жизни есть результат социокультурной эволюции, и вполне естественно, что он обусловлен общественными условиями жизнедеятельности индивида (образы жизни, способы коммуникации индивидов и т.д.). Личный смысл слагается из трех компонентов, при этом у него имеется органическая связь с такими молярными конструкциями, как мировоззрение, стиль жизни и образ своего «Я».
Четвертое положение: «Образы своего “Я” порождаются связями». Бинарные отношения «социальное-эмпирическое», «внутреннее-рациональное» и «Я-метафизическое» представляют собой первичные интерактивные связи между двумя (социальные и внутренние) рассматриваемыми системами.
Основная идея пятого положения содержится в следующей формулировке: «Люди создали множество образов своего “Я”, и каждый из этих образов определяется приверженностью определенному стилю и ценностям». Внимание акцентируется на ключевой роли образов, т.к. образ своего «Я» играет кардинальную роль в мышлении и деятельности индивида. Например, концептуально-достижимый образ своего «Я» и самоодобрение по критерию «завершенное-незавершенное» неотрывны от поведения и замыслов человека, нацеленных на достижение все более значимых результатов. Когда же самоодобрение ориентировано на критерий «значимость-незначительность», индивид стремится к разнообразию творческой деятельности и органическому контакту с символическим значением своего «Я». Особое значение это положение приобретает относительно тех сфер жизнедеятельности человека и общества, в которых представлен конкурентносоревновательный характер социальных отношений.
В то же время все это необходимо рассматривать с позиции поисков личного смысла, что требует ответа на три вопроса: «Каков мир, в котором я живу?», «Как я должен жить, чтобы моя жизнь соответствовала моим потребностям и ценностям?» и «Кто Я?». Ответ на первый вопрос определяет мировоззрение, на второй - стиль жизни, на третий - образ своего «Я». Последний ответ центральный, потому что он включает в себя как мировоззрение, так и стиль жизни.
Шестое положение раскрывает взаимосвязь между индивидом и обществом. Здесь речь идет о взаимоотношении, с одной стороны, социальных институтов и социальных норм коллективного человека, с другой стороны - стилей и ценностей индивидуального человека, причем такие взаимоотношения опосредованы сложными системами трансформации. Благодаря этим системам взаимодействия, коммуникации и влияния осуществляется преобразование социальных норм в события внутреннего мира человека, а индивидуальных стилей и ценностей - в социальные события. Для подобного рода трансформаций существенно различие аспектов личности (познание, аффекты и пр.), связанных с наследственностью и формирующихся преимущественно под воздействием культуры, оказывающих решающее влияние на кристаллизацию у индивида образа своего «Я».
Таким образом, исходя из представленных групп отношений можно выделить социальные индикаторы мерности, или соразмерности, человека и общества, причем сделать это возможно в рамках анализа разных культурных оснований.
Следовательно, рассматриваемая модель дает возможность раскрыть фундаментальные аспекты сложной и многомерной природы человека. Она представляет собой классификацию различных образов человеческой природы, дифференцированных в индивидуальном и культурном аспектах, что
приводит к тому или иному пониманию смысла человеческого бытия и его соразмерности с жизнедеятельностью общества.
Какими бы ни были социум и культура, при рассмотрении сложных и разнообразных проблем в социокультурном ключе необходимо считаться с биофизическими аспектами природы человеческого индивида.
Если же вести речь о природе спорта, непосредственно замыкающейся на человеке, то следует отметить, что она основана на стремлении свободного излияния человеческой витальности, проявления избыточности природных сил, психических и интеллектуальных возможностей человека, его «неспособности» прерывать свое развитие и останавливаться на достигнутом. Именно поэтому спорт может выступать в качестве одного из важнейших «измерителей» и инструментов совершенствования человека как существа, обладающего социально модифицируемым телом, стремящегося знать, каковы его резервы, потенциал развития и границы оптимума, реализующего способность к расширению данных границ.
Однако в спорте человек раскрывает и «измеряет» не только собственный биологически заданный потенциал. Если рассматривать спорт как феномен культуры, то, безусловно, следует иметь в виду его роль в становлении «человека гармоничного», единстве разных сторон своей природы, оптимальном сочетании физических и ментальных возможностей. Любое нарушение оптимального взаимодействия этих сторон содержит в себе опасность выхода за пределы допустимого на данном этапе развития напряжения сущностных сил, что вызывает дисгармонию и неизбежные негативные последствия. Происходит нарушение одной из сущностных сторон взаимодействия человека с миром - его человекоразмерности.
Именно поэтому спорт находится в ряду важнейших «измерителей» и инструментов совершенствования человека как существа, обладающего социально модифицируемым телом, стремящегося знать, каковы его резервы, потенциал развития и границы оптимума, реализующего способность к расширению указанных границы.
Одним из главных тезисов избранного нами исследовательского подхода является то, что сущность человеческой природы характеризуется вечным стремлением выйти за пределы самого себя и своего мира, пытаясь обойти законы природы и истории. «Благодаря этим актам трансгрессии, благодаря этой устремленности вперед, благодаря своеобразной “жадности” к творчеству человек создает новые измерения бытия, творит новые материальные и духовные ценности, развивает технику, науку, искусство, моральные кодексы и социальные организации и институты» [1, с. 71].
Подчеркивая данную характерную особенность человеческой природы, которая предстает и закономерностью выстраивания его отношений с окружающим миром, следует помнить, по справедливому замечанию авторов, еще и о том, что трансгрессивное творчество носит двоякий характер: оно и позитивно, т.к. расширяет сферу самореализации человека, и негативно, поскольку разрушает зачастую уже созданное. Именно здесь заложено основание проблематизации человекоразмерности мира, создаваемого самим человеком в виде своих социальных практик, одной из которых и является спорт [5; 6; 7].
Литература
1. Волков Ю.Г., Поликарпов В.С. Человек как космопланетарный феномен. Ростов н/Д, 1993.
2. Обзоры по проблеме человека // Философское понимание человека. М., 1988. Вып. 2.
3. Гожфруа Ж. Что такое психология: В 2 т. М., 1992.
4. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.
5. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А., Пономоренко Е.Г. Искусство, религия и природа человека. Ростов н/Д, 1994.
6. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм (Социологический аспект). Челябинск, 1995.
7. Поликарпов B.C. Восточная мудрость и новейшая наука. Ростов н/Д, 1995.
8. Рикс-Марлоу П. Культуры // Каталог биосферы. М., 1991.
9. Ройс Дж., Пауэлл А. Индивидуальность и плюралистические образы человеческой природы // Импакт. 1985. № 2.
10. Geertz С. The Irt^retation of Cultures. L., 1993.
