CC BY
145
3.10. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМ ДОГОВОРЕ
Мартемьянова А.М., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права УрГЮА
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В механизме правового регулирования, представляющем собой динамическую структуру, наряду с нормами права, выделяются правовые отношения, через которые осуществляется воздействие норм права на общественные отношения — предмет регулирования.1
Принято считать, что гражданско — правовой договор (имеется в виду договор — двусторонняя сделка) порождает только обязательственное имущественное правоотношение, реализация которого и приводит к воздействию норм права на имущественные отношения. Сами по себе нормы права, являясь абстрактными мерами возможного или должного поведения, не могут непосредственно оказывать регулятивного воздействия на складывающиеся между конкретными субъектами отношения. Именно в правоотношении происходит «трансформация» норм права в конкретные субъективные права и обязанности сторон и через них происходит регулятивное воздействие норм права на общественные отношения. Следовательно, с помощью такого правового средства как обязательственное имущественное правоотношение нормы права воздействуют на имущественные отношения — предмет регулирования. И происходит это на стадии реализации имущественного правоотношения, то есть на стадии, когда осуществляются субъективные права и исполняются субъективные обязанности. Одновременно исполняется и сам договор — юридический факт. Достигается та главная цель, ради которой стороны и вступили в договорные отношения. И, хотя сделки, договоры всегда должны быть направлены на возникновение соответствующих прав и обязанностей, указанная цель является их основанием, однако это вовсе не означает, что обязательственное имущественное правоотношение становится самоцелью. При всей значимости обязательственного имущественного правоотношения в гражданском праве, необходимо учитывать, что соответствующая связь является лишь правовым средством воздействия норм права на имущественные отношения. Поэтому и исполнение обязательства не имеет самостоятельного от договора значения, осуществляя права и исполняя обязанности, субъекты договора тем самым исполняют и договор.
В общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации выделяются нормы об общих положениях о договоре — Подраздел 2, который состоит из трех глав, посвященных понятию и условиям договора, заключению, изменению и расторжению договора. Кроме этого, в специальных нормах, посвященных отдельным типам, видам договоров содержатся правила о соответствующих особенностях того или иного типа, вида договора. Правовой институт сделок состоит из об-
1 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве., 1966. С.131.
щих норм, регулирующих в том числе, и отношения, связанные с договором.
Анализ указанных норм показывает, что договор порождает не только обязательственные имущественные правоотношения. В процессе заключения, изменения, расторжения договора возникают (прекращаются, изменяются) и другие правоотношения, через которые осуществляется воздействие соответствующих норм на общественные отношения — предмет регулирования.
В общей теории права давно известна категория «юридическая конструкция», под которой понимаются «модели», «типовые схемы» (структуры) построения прав, обязанностей, санкций, гарантий, других элементов и оснований юридической регуляции».2
С.С. Алексеев рассматривает юридическую конструкцию в качестве правового средства наиболее высокого, совершенного развития, обладающего нормативностью, непосредственно выражаемого в содержании юридического регулирования.
Говоря о нормативности юридических конструкций, Н.Н. Тарасов отмечает, что «....юридические нормы есть не что иное, как нормативно текстуальное выражение
юридических конструкций, .... нормативность которых
обусловливается характером применения конструкции (как модели решения юридической задачи).4 Подобные юридические конструкции сформировались в отрасли гражданского права не только применительно к обязательственным имущественным правоотношениям.
В процессе заключения, изменения, расторжения договора возникают и функционируют юридические конструкции, которые мало изучены и нуждаются в соответствующих исследованиях.
Законодатель определяет договор через соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ), но любое соглашение предполагает совершение сторонами действий (фактических, реальных), которые являются одним из элементов общественного отношения — его содержанием. О.А. Красавчиков, определяя содержание договора через совокупность его условий, доказал неимущественный характер последних.
Действия, которые совершают стороны в процессе заключения (изменения, расторжения)договора по своему характеру относятся к числу организационных.
Договор, так же как и любая сделка, обладает такими признаками как правомерность и направленность действий на определенные правовые последствия, в результате которых оказывается воздействие на другие общественные отношения. Указанные признаки обусловливают управленческую функцию договора (сделки), в процессе реализации которой происходит организующее воздействие на общественные (имущественные) отношения.
В такой функции договора (сделок) отражается и зависимость (обусловленность) соответствующих организационных отношений от других (имущественных) отношений, на которые они воздействуют.
Вступая в организационные отношения при заключении договора, субъекты гражданского права осуществляют
2 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Норма, 2002. С.245.
3 Там же. С.206.
4 Тарасов Н.Н. Юридические конструкции в праве и научном исследовании (методологические проблемы)// Российский юридический журнал. 2000, № 3. С. 26-27.
5 Красавчиков О.А. Гражданско — правовой договор: понятие,
содержание и функции. Категории науки гражданского права. Из-
бранные труды в двух томах. Том второй. - Статут. Москва. 2005.
С. 277.
«саморегулирование» складывающихся между ними имущественных отношений.
Регулируемые гражданским правом организационные отношения, в том числе и возникающие при заключении договора, имеют общие свойства (признаки) с другими организационными отношениями, опосредуемыми нормами разных отраслей права (административного, финансового и т.д.). «Организующая деятельность государственных органов — писал О.А. Красавчиков, - не исключает, а скорее предполагает в современный период не менее разностороннюю и не менее актуальную деятельность самих участников имущественных отношений, самих предприятий и организаций по налаживанию, упорядочению и нормальному функционированию тех экономических связей, в которых они принимают участие».6
К аналогичным выводам приходят и представители науки административного права. Характеризуя предмет административного права, Ю.М. Козлов отмечает, что «не все общественные отношения по своей природе являющиеся управленческими, могут быть отнесены к предмету административного права».7
Для понимания сущности организационных отношений, возникающих в процессе заключения договора, недостаточно выявить их связи с имущественными отношениями (правоотношениями), на организацию которых они направлены. Не менее важно установить связи указанных организационных общественных отношений с соответствующими правоотношениями, через которые осуществляется их правовое регулирование.
Необходимо также иметь в виду, что возникновение организационных отношений, при заключении договора связано с реализацией так называемых правомочий распоряжения субъективными правами.
Еще в середине прошлого века С.Н. Братусь обратил внимание на то, что правоспособность иметь права включает в себя и правоспособность ими распоряжаться. И, следовательно, у субъектов субъективных прав соответственно выделяются правомочия ими распоряжаться.
Реализация таких правомочий на стадии заключения договора происходит в совершении сторонами согласованных действий организационного характера.8
Кроме организационного общественного отношения -предмета регулирования в процессе заключения договора возникает и соответствующее организационное правоотношение, в том числе и такое, которое порождает так называемую предварительную связанность субъектов.
Проблема предварительной связанности давно обсуждается в науке гражданского права. Предварительная связанность субъектов возникает во многих ситуациях: при заключении организационных (предварительных) договоров, которые порождают между субъектами организационные обязательственные правоотношения, но на основе которых между ними непосредственно не возникают имущественные правоотношения; при заключении условной сделки с отлагательным условием связанность субъектов возникает при отсутствии соответствующих имущественных прав и обязанностей и др.
По проблеме предварительной связанности в литературе высказаны различные точки зрения.9
6 Советское гражданское право, т.1, изд. «Высшая школа», Москва — 1968, С. 13.
7 Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник, - М.: изд. Зеркало, 1996. С.23.
8 Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С.7
Иногда предварительную связанность субъектов раскрывают через будущие права и обязанности, хотя и не ясно как они могут обеспечить связанность субъектов.10
Более убедительной представляется позиция О.А. Кра-савчикова, который рассматривал предварительную связанность субъектов как предварительное организационное обязательство.11
Соглашаясь с таким пониманием предварительной юридической связанности субъектов, В.Б. Исаков отмечает, что подобную связанность обеспечивают «реальные права в правоотношении обслуживающего, организационного характера».12
Предварительная связанность возникает и при заключении договора. Основанием возникновения такой правовой связи является оферта, в которой должна быть выражена воля оферента считать себя заключившим договор с адресатом, принявшим такое предложение (ст.435 ГК РФ).
Содержание предварительной правовой связи состоит из субъективной обязанности оферента считать себя заключившим договор и соответствующего субъективного права адресата.
При акцепте оферты адресат тем самым выражает волю считать себя заключившим договор с оферентом и у него возникает соответствующая обязанность, а у оферента — корреспондирующее указанной обязанности субъективное право. В результате предварительная связанность субъектов трансформируется в организационное обязательственное правоотношение, содержанием которого являются обязанности обеих сторон считать себя заключившими договор, которым корреспондируют соответствующие субъективные права обеих сторон.
Таким образом, с заключением договора связано возникновение трех видов общественных отношений: организационные отношения, содержание которых состоит из реальных,фактических действий организационного характера по заключению договора; организационное обязательственное правоотношение; имущественное обязательственное правоотношение.
Назначение и содержание указанных правоотношений не одинаково.
В имущественном обязательственном правоотношении нормы права «трансформируются» в субъективные имущественные права и обязанности. У сторон таких обязательств нет и не может быть одинаковых прав и обязанностей. Реализация последних осуществляется в реальных действиях имущественного характера.
Содержание же обязательственного организационного правоотношения иное. Оно состоит из субъективных обязанностей обеих сторон считать себя заключившими договор и соответствующих субъективных прав обеих сторон.
Специфика этого обязательства заключается также и в том, что в момент его возникновения происходит и его реализация, то есть нормы права оказывают регулирующее воздействие на организационные общественные отношения, возникновение которых связано с заключением договора.
9 Обзор соответствующих позиций см.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования, изд. Саратовского университета, 1980. С.102 — 106.
10 Басин Ю.Г. Вопросы советского жилищного права. Алма — Ата, 1963. С.123 — 126.
11 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском праве. М., 1958. С. 59; Гражданские организационно-правовые отношения. -Советское государство и право. 1996, № 10. С. 50-57
12 Исаков В.Б. Указ. соч. С. 105
Но такая реализация субъективных прав и обязанностей организационного обязательственного правоотношения не прекращает действия последнего. Организационное обязательственное правоотношение продолжает функционировать и выполняет еще одну важную задачу, а именно, обеспечивает действие договора. В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора, соответствующего организационного правоотношения, которым обеспечивается такое действие договора, влечет за собой прекращение обязательственного имущественного правоотношения при условии, если это предусмотрено законом или договором.
В случаях отсутствия такого условия договор и соответствующее организационное обязательственное правоотношение признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательственного имущественного правоотношения.
На стадии исполнения договора и обязательственного имущественного правоотношения возникают и прекращаются имущественные отношения — предмет регулирования, содержание которых составляют реальные, фактические действия имущественного характера. На этой же стадии через имущественные права и обязанности и осуществляется регулятивное воздействие норм права на имущественные отношения — предмет регулирования.
Выявление и исследование общественных отношений, возникающих в связи с заключением и исполнением договора, позволяет уяснить природу договора, установить, насколько адекватны регулирование общественных отношений и складывающаяся соответствующая правоприменительная практика.
Кроме этого, такого рода исследования помогут осмыслить сложившиеся в науке гражданского права теории о понятии договора и их значение для нормотворческой и правоприменительной практики.13
В современных условиях в особом внимании нуждаются две теории о понятии договора. Одна теория — ее можно назвать теорией соглашения; другая — теория о так называемом моногопонятийном представлении о договоре. Суть теории соглашения заключается в том, что договор есть соглашение, которое возникает в результате согласованных действий его сторон. Содержание договора составляет совокупность условий, на которых он заключен и каждое из которых представляет собой часть соглашения неимущественного характера.
Теория соглашения исходит из необходимости четкого разграничения таких важных для гражданского права понятий: предмет регулирования, правоотношение, юридический факт.
Для теории многопонятийного представления о договоре общим, отправным является положение, которое нашло отражение в следующем высказывании М.И. Брагинского: «Известно, что в праве вообще, в гражданском в частности, охват различных понятий одним и тем же термином весьма распространенная практика...думается, что использование в различных вариантах термина «договор» никаких неудобств не влечет. Необходимо лишь иметь в виду, что речь идет об омонимах».14
С подобным мнением М.И. Брагинского нельзя согласиться. Еще в прошлом веке О.А. Красавчиков убедительно доказал, что основное «неудобство» анализируемой теории заключено в смешении таких основопола-
13 Краткий обзор соответствующих позиций см.: Мартемьянова А.М. Особенности понятия гражданско-правового договора // Ци-вилистическая практика, № 1, 2007. С. 4-12
14 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. книга первая: Общие положения. Изд. 3-е. М.: Статут, 2001. С. 17
гающих для гражданского права категорий как договор — юридический факт и правоотношение, возникающее на основании договора; договор — юридический факт и договор — документ.
Необходимо принять во внимание и такое указание Б. И. Пугинского: «Разные явления, имеющие различное содержание, естественно, принято обозначать разными терминами именно во избежание их смешения».15
О смешении указанных понятий в теории многопонятийного представления о договоре свидетельствует и сложившееся в ней понимание содержания договора. Так, М.И.Брагинский пишет: «договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора — сделки договорное правоотношение». 16И далее: «Договорные условия представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей».17
С такими утверждениями М. И. Брагинского нельзя согласиться. Юридические факты, в том числе и договор, как и любые обстоятельства реальной действительности, не могут не иметь своего содержания, «договор не может
быть бессодержательным. Это значит быть бессмыслен-
18
ным».
При таком понимании содержания договора происходит смешение понятий. Содержания договора и содержание обязательственного имущественного правоотношения, возникающего на основании заключенного договора, подменяется понятие «содержание договора» понятием «содержание обязательственного имущественного правоотношения.
Теория многопонятийного представления о договоре в современном ее виде полна противоречий. Например, с одной стороны, утверждается, что договор не имеет собственного содержания, с другой стороны, такие свойства содержания договора как способность фиксироваться на каком — то носителе «используется» для фиксации обязательственных имущественных прав и обязанностей. То есть, указанным свойством содержание договора обладает, а самого содержания в договоре нет.
В прежние годы эта теория преимущественно сводилась к неадекватному применению термина договор для обозначения таких разных понятий как договор, обязательственное имущественное правоотношение и документ, в котором фиксируется договор.
Именно такое применение термина договор имело место в действующем тогда ГК 1964г. В связи с этим О.А. Красавчиков писал: « Не вызывает сомнения, что подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического, а равно и практического порядков».19
В современных же условиях в анализируемой теории, вопреки выработанным правовой наукой (общей теорией права, цивилистикой) соответствующих понятий, откровенно, без какой-либо аргументации отождествляются разные и важные для гражданского права категории (договор и обязательственное имущественное правоотношение), подменяется одно понятие другим (содержание договора — содержанием обязательственного имущественного правоотношения). При этом считается, что применение одного и того же термина, и не только термина договор, для обозначения разных понятий — распро-
15 Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002, № 2. С. 44
16 Брагинский М.И., Витрянский В.В. указ. соч. С. 146.
17 Указ. соч. С.295.
18 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2003. С.316
19 Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 173.
страненная практика и никаких неудобств, по мнению М.И. Брагинского, она не создает. В таких случаях речь идет всего лишь об омонимах. 0
В связи с этим заслуживает внимания следующее указание Б.И. Пугинского. он пишет, что «серьезный удар по сложившимся представлениям о договоре нанесла книга М.И. Брагинского и В.В. Витрянского «Договорное право». В ней обосновывается не встречавшееся прежде двоякое понимание договора: как совокупности сделок («договор — сделка») и одновременно как правоотношения («договор — правоотношение»).21 Подобная трактовка безосновательно отбросила многое ценное в понимании договора, что было накоплено цивилистической теорией и вывела на первый план черты и признаки, наименее значимые и даже вообще непригодные для объяснения договора».
Поскольку теория многопонятийного представления о договоре «охватывает» фундаментальные категории науки гражданского права (договор; его содержание; существенные условия; обязательственные имущественные правоотношения и др.), она не только не способствует выявлению сущности указанных понятий, но и оказывает отрицательное влияние на исследование других категорий науки гражданского права, в той или иной степени связанных с договорным правом. К сожалению, указанная теория получила широкое распространение в научных исследованиях, комментариях, учебной литературе и т.д.
В силу указанных обстоятельств она отрицательно влияет на само развитие науки гражданского права; в определенной степени — и на нормотворческую деятельность; на правоприменительную практику; на качество обучения студентов. Объективно способствует созданию неопределенности в отношениях сторон по договору; «создает» благоприятную «базу» для вынесения судами прямо противоположных решений при одинаковых жизненных (конкретных) ситуациях.
Сказанное можно проиллюстрировать следующими примерами.
Гражданское законодательство и, в первую очередь, Гражданский кодекс, базируются , в основном, на теории соглашения. И только глава 21 ГК (Понятие и стороны обязательства), глава 22 ГК (Исполнение обязательств) и некоторые другие статьи ГК сформулированы явно под влиянием теории многопонятийного представления о договоре
В п.2 ст. 314 ГК записано: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения...... Термином
обязательство здесь обозначено понятие договора. В самом деле, не может же обязательство что-то « предусматривать», поскольку его содержанием является не реальные действия, а меры поведения (субъективные права и обязанности), которые по своей сути не способны выполнить функции юридического факта.
В ст. 312 ГК об исполнении обязательства надлежащему лицу предусмотрено, что соответствующая обязанность должника может быть определена и договором и существом обязательства. Что же здесь считать омонимом? Естественно, что понятие — существо может иметь отношение только к договору. В ст.431 ГК о толковании договора законодатель предусмотрел специальные правила для установления содержания и существа договора.
20 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 17
21 Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2002, № 2. С.38.
В ст.310 ГК о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства термином «обязательство» обозначено понятие договор. Именно так и понимает ст.310 ГК один из разработчиков ГК — А.Л. Маковский. Он пишет: «Хотя речь в ней идет об обязательствах, фактически это правило касается договоров».22
Аналогичное мнение высказано и одним из сторонников теории многопонятийного представления о договоре — В. В. Витрянским. 23
Но совсем иного мнения придерживается М. И. Брагинский. « Статья 310, - пишет М.И. Брагинский, - распространяет принцип нерасторжимости и неизменности, обычно связываемой с договором, на все обязательст-ва».24
Выходит, по мнению М.И. Брагинского, можно расторгнуть или изменить в одностороннем порядке не только договор, но и обязательственное имущественное правоотношение. Последнее представляет собой правовую социальную связь, правовое средство, через которое осуществляется воздействие норм права на имущественные отношения — предмет регулирования. Содержание такой связи состоит из субъективных прав и обязанностей, которые по своему характеру могут только соответственно осуществляться и исполняться. Возникают, изменяются и прекращаются субъективные права и обязанности на основании заключения, изменения и расторжения договора.
По своему содержанию ст.310 ГК никакого отношения к обязательству не имеет и включена она в главу 22 ГК неосновательно.
В результате в обязательственном праве появились две статьи о расторжении (изменении) договора в одностороннем порядке неодинакого содержания (ст.310 ГК и п. 3 ст.450 ГК).
В ст. 310 ГК предусмотрена возможность обусловить договором соответствующий односторонний отказ, но только применительно к предпринимательским отношениям.
В пункте же 3 ст.450 такая оговорка отсутствует. И поэтому односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) по этим правилам возможен, если это предусмотрено законом или договором (без учета того, о каких отношениях идет речь). То есть, правило, предусмотренное п. 3 ст. 450 ГК, противоречат правилам, изложенным в ст. 310 ГК, а законодатель не устраняет это противоречие.
К сожалению, на это обстоятельно не обращается внимание ни в научной, ни в учебной литературе. Суды применяют и те и другие правила, что неизбежно создает возможность вынесения противоположных решений применительно к одинаковым жизненным ситуациям и, конечно же, не способствует стабильности, определенности в договорных отношениях. Да и студенты получают, мягко говоря, неадекватные знания.
Еще один пример. Известно, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК к числу существенных, наряду с другими отнесена группа условий, которые названы в законе или
22 Маковский А.Л. Общие правила об обязательствах в Гражданском кодексе // ВВАС РФ. 1995, № 9. С. 96.
23 Гражданское право в 4 т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов. Отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд. пе-рераб. доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С.226.
4 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. 2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражно практики). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма Контракт; ИНФРА-М, 2004. С.668.
иных правовых актах необходимыми для договоров данного вида.
В учебнике по гражданскому праву 25(автор соответствующей главы — Е.А. Суханов) к числу существенных, вопреки указанным правилам, отнесены условия необходимые для договоров данного вида без указания на то, что они должны быть названы таковыми законом или иными правовыми актами. При этом Е.А. Суханов пишет: «Действующий ГК в результате неудачной редакторской правки текста абз. 2 п. 1 ст. 432 говорит о признании существенными лишь тех «необходимых» условий договора, которые прямо названы в этом качестве законом или иными правовыми актами. В действительности имеются в виду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону (см.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 347 (автор комментария — В.В. Витрянский)».26
Аналогично подан соответствующий учебный материал и в другом учебнике27 (автор соответствующей главы — Н.Д. Егоров). Н.Д. Егоров следующим образом определил понятие необходимых условий: «Необходимыми, а стало быть, и существенными, для конкретного договора считаются те условия, которые выражают его природу и без которых он не может существовать как данный вид договора. 28
С подобным пониманием необходимых условий для договоров данного вида нельзя согласиться, поскольку оно противоречит абз. 2 п.1 ст.432 ГК. Законодатель в указанной императивной норме сформулировал совсем другое определение понятия необходимых условий.
Необходимыми условиями законодатель признает только условия, которые названы таковыми в законе или иных правовых актах. И поэтому до тех пор пока такая норма законодателем не изменена (не отменена), ее надо исполнять.
Если бы законодатель согласился с мнением указанных авторов и предусмотрел бы соответствующую норму (кстати, такая норма уже была в ГК 1964 года и законодатель не случайно отказался ее воспроизвести), то неизбежно возник бы вопрос о том, а как определить применительно к конкретному договору, является ли то или иное условие договора необходимым независимо от признания его таковым по закону. Значит, соответствующая норма устанавливала бы оценочную категорию Но, на самом деле она таковой не может быть. Нельзя же устанавливать применительно к каждому конкретному договору необходимые условия для договоров данного вида.
Предусмотренные абз. 2 п.1 ст.432 ГК правила о том, что необходимыми признаются такие условия, которые названы таковыми в законе или в иных правовых актах, способствуют стабильности в отношениях сторон по договору. Они не позволяют произвольно определять те или иные условия в качестве необходимых.
Включаясь в общую систему отрасли гражданского права, они функционируют согласовано с другими нормами, и прежде всего, с общими нормами правового института сделок (об основании сделок, их цели и т.д.), со специальными нормами правовых институтов примени-
25 Гражданское право: в 4 томах. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов. Отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С.188.
26 Там же
27 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. - 6-е изд., перераб. и доп./ Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев (и др.); отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. С. 589
28 Там же
тельно к отдельным типам (видам) договора, в том числе с нормами, определяющими так называемые квалифицирующие признаки определенных типов (видов) договоров.
Договор (как и любая сделка) заключается для того, чтобы породить соответствующее обязательственное обязательственное правоотношение, а через реализацию последнего обеспечить воздействие норм права на имущественные отношения — то, что принято называть предметом гражданского права. Именно поэтому любая сделка, в том числе и договор, обязательно должны быть направлены на возникновение (изменение, прекращение) соответствующих прав и обязанностей.
Вот почему применительно к отдельному типу (виду) договора законодатель определяет так называемые квалифицирующие признаки. К их числу обычно относятся: характеристики субъектов, объекта и цели его использования; субъективные права и обязанности, которые возникают на основе данного типа (вида) договора. Такие квалифицирующие признаки никакого отношения к содержанию договора не имеют, о чем свидетельствуют и тексты соответствующих статей.
И, тем не менее, очень часто в литературе, особенно учебной, с помощью указанных квалифицирующих признаков пытаться определить понятие договора.
Определение любого понятия предполагает характеристику признаков, присущих его содержанию. Поэтому с помощью квалифицирующих признаков (они поэтому и получили в науке такое название) можно лишь определить, к какому типу (виду) относится тот или иной конкретный договор.29
Сторонники многопонятийного представления о договоре нередко используют указанные квалифицирующие признаки (субъективные права и обязанности) для признания отдельных условий договора существенными. Так, И.В. Елесеев, считая существенным условие о сроках в договоре поставки, пишет: «Срок следует считать существенным условием договора поставки. Противоположная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ недостаточно обоснована. В пользу существенного характера условия о сроке говорит само определение договора, обязывающего поставщика передать товар «в обусловленный срок или сроки» (ст.506 ГК).30
Указанная позиция автора противоречит п. 3 ст. 455 ГК, в соответствии с которым существенными условиями договора поставки являются только условия о наименовании и количестве товара, и соответствующему постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Едва ли подобные утверждения авторов способствуют нормальному усвоению студентами учебного материала, выработке у них навыков строго соблюдать закон и обязательные толкования закона.
29 Бублик В.А. квалификация долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. № 2, 2002. С.71.
30 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.2. - 4-е изд., перераб. и доп./ Е.Ю. Валявина, И.В. Елисеев; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С.63.
