CC BY
1026
3.7. ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
Мартемьянова А.М, к.ю.н. Должность: доцент. Место работы: кафедра гражданского права, Уральская государственная юридическая академия.
Аннотация: В статье исследуется понятие толкования гражданско-правового договора, цели такого толкования.
Ключевые слова: гражданско-правовой договор, токование, норма права.
В понятие толкования, в том числе и в правоведении (цивилистике), «вкладывается смысл «объяснение», «познание явлений действительности». 1
По мнению В.И Леушина, толкование осуществляется не только ради обычного познания, изучения правовых норм, а и в целях их реализации. Оно является необходимым условием правового регулирования общественных отношений. Поэтому объектом толкования являются не только нормы права, но и правоприменительные акты, договоры.2 «Толкование, - пишет Леушин, - юридически значимая деятельность, ибо оно имеет цель - реализацию или совершенствование толкуемых актов». 3
Толкование представляет собой не просто акт познания, а такую интеллектуально-волевую организационную деятельность, которая предполагает уяснение и разъяснение соответствующих актов.4
Термином уяснение В.И Леушин называет «процесс понимания, осознания содержания правовых актов «для себя».5 Разъяснение же, по его мнению, означает «объяснение, доведенного усвоенного содержания «для других».6
Толкование, как юридически значимая деятельность, включает в себя практику толкования и применения норм права к конкретным обстоятельствам, представляет собой деятельность по организации общественных отношений, их изменению, прекращению, исполнению и т.д. Именно к такого рода деятельности, в первую очередь, относится и толкование договора. На этой стадии возникают и функционируют организационные отношения, содержанием которых является юридически значимая деятельность, то есть то, что и обозначают термином толкование. Иногда эти общественные отношения называют процедурными. Однако, от этого их сущность, естественно, не меняется. Указанные отношения, как и любые другие организационные отношения, независимо от того, нормами какой отрасли права они регулируются, всегда направлены на возникновение, изменение, прекращение, нормальное функционирование, исполнение других общественных отношений.
В процессе толкования правовых актов используются специальные способы. Под способами толкования понимается совокупность приемов и средств, с помощью которых устанавливается содержание правовых
1 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Часть I. Екатеринбург, УрГЮА, 2002. С.3.
2 Теория государства и права: учебник (отв.ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд., переработ. и доп. - М.: Норма, 2008. С.247.
3 Там же.
4 Указ.соч. С.246.
5 Там же.
6 Там же.
актов (систематическое, специально-юридическое, логическое, телеологическое толкование и др.).7
В толковании договора есть определенные особенности, но сами по себе способы (приемы) толкования договора и других правовых актов, по своей сути, одинаковы.
Действительность содержания правового акта, устанавливаемого в результате толкования, зависит от многих факторов, в том числе и от того, насколько правильно и полно используются способы (приемы) толкования. В связи с этим А.Ф Черданцев указывает: «В тех же случаях, когда «непосредственное» понимание нормы права совпадает с результатом применения всех способов толкования, имеет место буквальное (адекватное) толкование».8 В.И Леушин под буквальным (адекватным) понимает такое толкование, которое означает полное соответствие словесного выражения нормы ее действительному смыслу.9
Но такое понимание адекватного толкования как буквальное имеет отношение лишь к толкованию нормы права, но не договора.
Адекватным может быть не только буквальное толкование. Адекватным является такое толкование, которое представляет собой итог уяснения подлинного смысла толкуемого акта, в том числе и договора. Применительно к договору такой результат толкования как итог уяснения его подлинного смысла не может быть буквальным толкованием, поскольку договор, как и любая сделка, представляет собой волеизъявление -действия. Применительно к договору - это согласованные действия его сторон. То обстоятельство, что выражение воли во вне происходит (чаще всего) с использованием слов, выражений, вовсе не означает, что последние и представляют собой выражение воли во вне, то есть волеизъявление.
Говоря о волеизъявлении в сделках, связанных с передачей имущества, К.П Победоносцев отмечал: «Здесь обе воли относятся одна к другой деятельно; та и другая воля действует, ни одна не ограничивается пассивным отношением воспринимающей воли».10
В учебной, научной литературе определяются цели, задачи толкования договора. Так, комментируя предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила, М.Г Розенберг отмечает, что последние «используются при определении того, был ли между сторонами заключен договор, в чем его цель, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся...».11 Не менее важным является установление типа (вида) толкуемого договора, его действительности и др. 12
«Потребность в толковании договора, - пишет М.И Брагинский, - возникает в связи с неполнотой или недостаточной ясностью отдельных его условий, оспариванием его наличия, а также смысла используемых
7 О понятии и видах способов толкования правовых актов, см.: указ.соч. С.248 и др. Черданцев А.Ф, указ.соч. С.59 и др.
8 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. Часть II. Екатеринбург УрГЮА, 2002. С.41.
9 Указ.соч. С.259.
10 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Том 1. Под редакцией и с предисловием д.ю.н, профессора В.А Толесинова. Изд. «Зерцало», Москва, 2003. С.187.
11 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерацией части первой (постатейной). Изд.2-е, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики /Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н Садиков. М: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА - М., 2004. С.826.
12 Там же.
в нем понятий или его правовой природы. Суд прибегает к такому толкованию тогда, когда между сторонами возникает спор относительно сущности договора и отдельных его элементов».13 И действительно, анализируемые правила (ст. 431 ГК РФ), устанавливая целью толкования договора выявление его содержания, предполагают осуществление не только деятельности по толкованию, но и другой многообразной деятельности субъектов толкования, необходимой для достижения указанной цели. Именно поэтому толкование договора необходимо отграничивать от других видов правоприменительной деятельности. Но не менее важно устанавливать соотношение (взаимозависимость, взаимодействие) соответствующих явлений.
Толкование договора, как интеллектуально-волевая деятельность по уяснению его содержания, происходит в процессе правоприменительной деятельности при рассмотрении конкретного дела. В результате ее осуществления могут устанавливаться такие факты: заключен договор или нет; действительный он или недействительный; соблюдена ли форма договора; правовые последствия нарушения формы договора; какие условия договора согласованы; какие условия договора определены нормами права (императивными, диспозитивными); к какому типу (виду) относится договор; согласованы ли сторонами существенные условия; какие права и обязанности возникли у сторон на основании заключенного договора и т. д.
С помощью разного рода доказательств выявляется действительная воля сторон договора, соответствие волеизъявления воле.
Исследуются разного рода документы и другие доказательства, в том числе и документы, которые принято обозначать термином «договор».
Анализируются фактические действия сторон по исполнению договора и устанавливается, насколько они соответствуют условиям заключенного договора. Для правоприменительной деятельности обязательно осмысление многих понятий как правового так и неправового характера (договор, содержание договора, существенные условия, форма договора, недействительный договор, незаключенный договор,
правоотношение, содержание правоотношения, исполнение договора и др.).
Толкование договора обязательно сопровождается толкованием норм права. Однако в процессе правоприменительной деятельности возникает необходимость толкования и других явлений. Кроме договора, объектами толкования могут быть самые разные обстоятельства реальной действительности - действия (недействительный договор, незаключенный договор и т.д) событие, случай и др.
Толкование договора и других обстоятельств реальной действительности обусловливается характером их содержания. Любые обстоятельства реальной действительности потому так и называются, что они когда-то имели место в действительности. С их наличием законодатель связывает наступление определенных правовых последствий (например, возникновение субъективных прав и обязанностей). Они чаще всего одномоментны, продолжительность их во времени, как правило, незначительна.
13 Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, стереотипное.- М.: «Статут», 2001. С.266
В правоприменительной деятельности установить их наличие и содержание можно только путем толкования.
В отличие от договоров и других обстоятельств реальной действительности, субъективные права и обязанности, документы таковыми не являются и потому объектами толкования быть не могут.
Субъективные права и обязанности по своему содержанию представляют собой меры возможного (должного) поведения конкретных субъектов. Наряду с нормами права они включаются в механизм правового регулирования и являются необходимым правовым средством реализации норм права и исполнения договора.
Что же касается документов, то их содержание заключается в информации о чем-то. Так, документ, который принято обозначать термином «договор» содержит в себе информацию о юридическом факте -волеизъявлении сторон, что и является соглашением, договором.
В таком документе происходит лишь фиксация договора, имевшего место в реальной действительности. В доктрине давно известно понятие формы сделки, договора, которая чаще всего раскрывается через способ их фиксации.14
Подобные документы используются в правоприменительной практике в качестве доказательства факта заключения договора, его содержания.
В общей теории права, в теории толкования принято различать официальное и неофициальное толкование в зависимости от субъектов, осуществляющих такую деятельность. Официальным толкованием является аутентическое и легальное толкование. Аутентическое толкование производит орган, издавший соответствующий нормативный акт. Легальное толкование входит в сферу деятельности Верховного Суда РФ (статья 126 конституции РФ), Высшего Арбитражного Суда РФ (статья 127 Конституции РФ) и Конституционного Суда РФ (статья 124 Конституции РФ). Особенность толкования, осуществляемая Конституционным Судом, заключается в том, что он устанавливает соответствие (несоответствие) нормативных актов Конституции РФ.
Объектом официального толкования являются нормы права (нормативные акты).
Результаты официального толкования общеобязательны для всех субъектов права.
Выделяется также правоприменительное (казуальное) толкование. Такое толкование связано с процессом применения норм права, и оно осуществляется судебными органами. Объектами казуального толкования являются не только нормы права, но и договоры (статья 431 ГК РФ). Результаты казуального толкования не обладают общеобязательным характером. Они обязательны лишь применительно к конкретному делу.
Неофициальное толкование может быть обыденным, профессиональным, доктринальным. Неофициальным, например, является такое толкование, которое осуществляется сторонами процесса, третьими лицами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле. Однако, хотя понятие такой деятельности и обозначается словами «неофициальное толкование» на самом деле собственно толкованием, конечно же, является только официальное толкование. Это обуслов-
14 Хейфиц Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп.- М.: Юрайт, 2000. С.28.
ливается характером и значимостью такой деятельности как толкование. Целью толкования является реализация и совершенствование толкуемых актов.14 «Более глубокий анализ явления, - пишет В.И Леушин, - позволяет характеризовать толкование права как особое социальное явление, как своеобразный фактор правовой культуры, момент существования и развития права, необходимое условие правового регулирова-ния».16 Вместе с тем, это вовсе не снижает значение самой деятельности, связанной с обыденным, профессиональным, доктринальным «толкованием».
Говоря об обыденном «толковании», которое осуществляется любыми субъектами права, В.И Леушин отмечает, что «от характера такого «житейского» толкования во многом зависит состояние законности, ибо оно является основанием для юридической17деятель-ности граждан, их правомерного поведения».1
Не менее важным является и доктринальное толкование. Применительно к толкованию договора, прежде чем его осуществлять, необходимо, хотя бы в самом общем виде определить, что же следует понимать под договором и его содержанием. Дело в том, что в цивилистике нет единого представления о понятии договора и его содержании.
Отвлекаясь от многочисленных отличий в тех или иных суждениях о соответствующих понятиях, в целом, можно констатировать, что в науке сложилось два абсолютно несовместимых взгляда, две теории по поводу указанных категорий, а именно, теория соглашения и теория многопонятийного представления о дого-18
воре.
Суть теории многопонятийного представления о договоре заключается в том, что договорами признаются и сделка (юридический факт), и правоотношение, возникающее на основе юридического факта, и документ, обозначаемый термином «договор», в котором фиксируется договор. «Договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, - пишет М. И Брагинский, - не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора - сделки договорное правоотношение. При этом, как и в любом другом правоотношении, содержание договора составляют взаимные права и обязанности контрагентов».19
По мнению М.И Брагинского, условия договора «представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей». 20
Не имея возможности в рамках настоящей статьи аргументированно обосновать несостоятельность указанной теории, следует все-таки отметить, что само по себе определение понятия договора, его содержания путем подмены понятий, в том числе путем подмены содержания договора содержанием правоотношения, в этой теории настолько противоречит сформировавшимся в общей теории права, цивилистике представлениям о таких основополагающих категориях права как юридический факт, правоотношение, что неосновательность такой теории становится очевидной.
15 Теория государства и права: учебник/ отв. ред. В.Д Перевалов.- 3-е изд., перераб и доп.- М.: Норма, 2008. С.247.
16 Там же.
17 Указ. соч. С. 251.
18 Более подробно о понятии гражданско-правового договора
см.: Мартемьянова А.М. Особенности понятия гражданско-
правового договора: «Цивилистическая практика», Екатеринбург: Институт частного права, №1 (22), 2007. С. 4-12.
19 Брагинский М.И, Витрянский В.В, Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд.3-е. М.: Статут, 2001. С. 146.
20 Там же. С.295
В отличие от теории многопонятийного представления о договоре, теория соглашения базируется на четком разграничении следующих понятий.
Договор- юридический факт (обстоятельство реальной действительности), представляющий собой согласованные, реальные, фактические действия сторон организационного характера. Именно в таких действиях происходит волеизъявление сторон в процессе заключения договора и они составляют содержание соответствующих общественных отношений - предмета гражданско-правового регулирования.
Правоотношение, возникающее в соответствии с нормами права на основании заключенного договора. Правоотношение представляет собой правовую связь, то есть, это социальное явление, но другого уровня, нежели договор. И содержание правоотношения - чисто правовая категория (субъективные права и обязанности).
Документ, обозначаемый термином «договор», в котором фиксируется соответствующий юридический факт (договор). Указанный документ является доказательством (одним из доказательств) заключения договора.
В теории соглашения договор определяется через соглашение, то есть, согласованные действия его сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Аналогичное определение понятия договора сформулировано и законодателем (п.1 ст.420 ГК РФ).
Под содержанием договора понимается совокупность условий, на которых заключен договор.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
В создание и развитие теории соглашения большой вклад внес О.А Красавчиков. Он исследовал интегральные свойства договора, его универсальность, проявляющуюся в том, что договор «является юридической категорией большинства «материальных» отраслей ... права: госуда2рственного, гражданского, земельного, трудового.». 1 По мнению О. А Красавчико-ва, «никакие отраслевые особенности правового
договора не изменяют существа дела, не устанавливают того факта, что ... каждый договор представляет собой взаимное встречное волеизъявление (соглашение) его сторон, что любой договор направлен на соответствующие юридические последствия и т.д». 22
Для понимания возможности и необходимости толкования договора особое значение имеют такие его свойства как социальный характер и индивидуализация.
Согласованные действия сторон, то есть волеизъявления являются содержанием общественного отношения. Указанные реальные, фактические действия сторон одномоментны. Поэтому при возникновении соответствующего спора между сторонами установить их наличие (то есть волеизъявление, договор), выявить содержание договора можно лишь путем толкования последнего и с помощью разного рода доказательств, в том числе такого доказательства как документ, обозначаемого термином «договор».
21 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в двух томах. Том второй. Статут. Москва, 2005. С. 275.
22 Там же
О.А. Красавчиков отмечал, что «каждый договор индивидуален и неповторим».23 Это проявляется в составе участников договора, объектах, в характере и содержании возникающих на основе договора правоотношений, в многообразии «индивидуальных форм и
24
средств достижения поставленных целей.».
О.А Красавчиков был последовательным противником многопонятийного представления о договоре. Он считал, что неизбежным следствием этой теории является смешение таких понятий как договор и правоотношение, договор и документ, обозначаемый термином «договор». 24
О.А Красавчиков под содержанием договора понимал совокупность условий, на которых заключен договор. «Дело в том, что многозначность термина «договор», - писал О.А Красавчиков, - формирует ситуацию, при которой столь же многозначным становится и понятие «содержание договора». В частности, говоря о содержании договора, ведут речь и об условиях договора, и о правах и обязанностях, составляющих содержание правоотношения (которое возникает из договора), и о пунктах, образующих содержание текста договора. Не пора ли раз и навсегда договориться, что содержание договора - это система тех условий, на которых он заключен?»26
О.А Красавчиков впервые определил понятие самого условия. Он считал, что при определении понятия «условие» забывают о договоре как волеизъявлении. К условиям договора относят сами предметы материального мира (предмет, цена, срок и т.д). В связи с этим О.А Красавчиков писал: «Ни предмет, ни цена, ни срок ... как таковые не входят, и входить в само волеизъявление сторон не могут. Договор не заключает в себе ни одного атома природной материи, ни одного рубля как мерила стоимости, ни одной секунды как единицы измерения времени».27
Волеизъявление (согласованные действия сторон договора) состоит из соглашений о цене, предмете, сроке и т.д. Отдельно взятое условие - это всегда часть содержания договора, то есть часть соглашения.
Толкование договора возможно лишь на основе теории соглашения и не только потому, что на этой теории, в основном, базируется действующее правовое регулирование договорных отношений.
Выработанное в теории соглашения понимание договора как обстоятельства реальной действительности, в основе которого лежат согласованные действия сторон, позволяет субъектам правоприменительной деятельности использовать результаты соответствующего доктринального толкования в установлении факта заключения договора и его содержания по тому или иному конкретному делу.
В процессе правоприменительной деятельности может возникать необходимость устанавливать путем толкования наличие (содержание) не только договора, но и других обстоятельств реальной действительности (исполнение договора; незаключенный и недействительный договоры; случай и др.).
С помощью толкования договора, а также соответствующих норм права устанавливается соблюдение формы договора, включая и те случаи, когда она обязательна для того, чтобы договор считался заключен-
23 Там же.
24 Указ. соч. С. 276.
24 Указ. соч. С. 172.
26 Указ. соч. С. 277.
27 Там же.
ным, содержание договора, в том числе факт согласования так называемых существенных условий.
Под существенными законодатель понимает такие условия, без согласования которых договор не считается заключенным (п.1 ст.432 ГК РФ). К числу существенных условий законодатель относит следующие три группы условий.
В первую группу включены такие условия, которые названы в законе, и иных правовых актов как существенные для договором данного вида.
Вторую группу составляют условия, которые названы в законе, иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида.
И, наконец, третья группа состоит из условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При толковании договора (соответствующих норм права) как в правоприменительной деятельности, так и в доктрине не возникает трудностей установить такие существенные условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Что же касается условий, которые названы в законе и иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, анализ соответствующих норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель совершенно определенно устанавливает такие условия. И уж никак нельзя согласиться с утверждением
Д.О Тузова о том, что якобы нет «... четкой легальной
28
концепции существенных условий договора».
Напротив, в п.1 ст.432 ГК РФ четко сформулировано определение понятия существенных условий как таких, без согласования которых договор не считается заключенным. И, в полном соответствии с указанными правилами применительно к конкретным видам договоров при определении соответствующих существенных условий как необходимых законодатель определяет такие условия через установление нормативного положения о том, что при несогласовании необходимого условия договор не считается заключенным. Иными словами законодатель, и только он, определяет необходимые условия. Исключается какая-либо возможность произвольного определения необходимых условий, что способствует определенности в отношениях субъектов гражданского оборота, недопущению в правоприменительной деятельности таких случаев, когда при одинаковых ситуациях выносятся прямо противоположные решения.
Сказанное можно проиллюстрировать на ряде примеров определения законодателем необходимых условий для тех или иных видов договоров.
В п.3 ст.455 ГК РФ определено как необходимое условие договора купли-продажи о товаре: «Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара».
В ст.554ГК РФ сформулировано как необходимое условие о предмете в договоре продажи недвижимости: « В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответст-
28 Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве// Вестник ВАСРФ, 2006. №10. С. 6.
вующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».
В п.3 ст.607 ГК РФ предусмотрено как необходимое условие о предмете договора аренды: «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».
В п.1 ст.1289 ГК РФ оговорено как необходимое условие о сроке исполнения договора авторского заказа: «Произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором.
Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным».
Иное понимание существенных условий как необходимых для договоров данного вида противоречит предусмотренным ст. 432 ГК РФ правилам и оно, преимущественно, имеет место в так называемом доктринальном толковании. При этом выделяются два варианта неадекватного понимания таких условий.
В одних случаях необходимые условия «выводятся» из так называемых квалифицирующих признаков определенного типа (вида) договора.
Как известно, применительно к отдельным типам (видам) договоров (упомянутых договоров) в Гражданском кодексе выделяются нормы, в которых определяются квалифицирующие признаки таких договоров. В их число могут включаться характеристика субъектов, объекта, цель договора, субъективные права и обязанности, возникающие из такого договора и т.д. В соответствующих статьях законодатель никогда не определяет существенные условия, в том числе и в качестве необходимых для определенного вида договора, поскольку квалифицирующие признаки договора никакого отношения к его содержанию не имеют.
Именно так, исходя из квалифицирующих признаков договора поставки (ст.506 ГК РФ), И. В. Елисеев приходит к выводу о том, что, якобы, условие о сроке по-
29
ставки является существенным.
Такое доктринальное толкование противоречит и разъяснению пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки от 22 октября 1997 г. 30 В пункте 7 указанного постановления отмечается, что, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам , установленным ст. 314 Кодекса (ст.447).
Необходимо также обратить внимание на то, что указанное разъяснение дано применительно к правилам
29 Гражданское право: учеб: в 3 т., Т.2 - 4-е изд., перераб. и доп./ Е.Ю Валявина, И.В Елесеев [и др.]; отв.ред. А.П Сергеев, Ю.К Толстой - М.: Т.К Велби, Изд-во Проспект. С.63.
30 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998,№3. С.23.
ст. 447 ГК РФ о сроках исполнения обязанности передать товар, а не к ст.406 ГК РФ, в которой определены квалифицирующие признаки договора поставки, в том числе и такие квалифицирующие признаки договора поставки как субъективные обязанности поставщика о поставке товаров в определенные сроки. Это свидетельствует о том, что пленум не допускает саму возможность использовать квалифицирующие признаки для определения существенного условия в качестве необходимого не только для договора поставки, но и для других типов (видов) договоров. Поэтому неубедительно и мнение А.П Сергеева, который на основании квалифицирующих признаков договора строительного подряда (п.1 ст.740 ГК РФ) считает существенными условия о цене и сроках этого договора. 1
Противоречит закону и утверждения И. В Егорова о том, что, якобы, толкование пленума недостаточно обосновано, не подкреплено аргументами, «... толкование нормативного акта . тем и отличается от законотворчества, что предполагает доказательный ана-
32
лиз юридического текста». 32
Такого рода требования предъявляются к доктринальному, но не легальному толкованию. Как уже отмечалось, легальное толкование носит общеобязательный характер для всех субъектов.
Квалифицирующие признаки неосновательно используются не только для установления существенных условий в качестве необходимых применительно к тому или иному типу (виду) договора.
В учебной, научной литературе получили широкое распространение определения понятий договоров через их квалифицирующие признаки, что, по меньшей мере, некорректно.
Как известно, понятие любого явления принято раскрывать через его содержание (признаки, свойства). Содержание же договора составляют условия, на которых он заключен. В самом деле, не могут же считаться условиями договора его субъекты, объект, субъективные права и обязанности, цель договора и т.д.
Устанавливаемые законодателем квалифицирующие признаки выполняют совершенно иную функцию. Они позволяют отграничить договор одного типа (вида) от договоров других типов (видов). В правоприменительной деятельности с помощью квалифицирующих признаков устанавливается, к какому типу (виду) относится тот или иной конкретный договор и нормами какого специального правового института регулируются соответствующие отношения.33
Иногда существенные условия в качестве необходимых определяются путем доктринального толкования норм, посвященных характеристике отдельных условий того или иного типа (вида) договора при отсутствии в соответствующем правовом институте норм, в которых бы законодатель назвал их необходимыми.
Так Д.О Тузов, анализируя изложенные правила в п.1 ст.339 ГК РФ о том, что в договоре должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, считает, что подобная «формулировка, взятая в совокупности ... с положениями п.1 ст.432 ГК может дать основание лишь для одного вывода, а именно, что указанное в ней условие является
31 Указ. соч. С.389.
32 Указ. соч. С.63.
33 Бублик В.А Квалификация долевого участия в строительстве // Хозяйство и право. 2002. №2. С.71.
существенным и без его согласования договор не считается заключенным».34
При таком способе определения существенных условий в качестве необходимых, на самом деле, «необходимый» характер таких условий устанавливает не законодатель, а тот, кто осуществляет толкование соответствующей нормы.
Согласно же изложенным в п.1 ст.432 ГК РФ правилам, существенные условия, в качестве необходимых применительно к определенному типу (виду) договора определяет законодатель в соответствующем правовом институте. Сами же эти правила (п.1 ст. 432 ГК РФ) не определяют и не могут определять существенные условия в качестве необходимых применительно к тому или иному типу (виду) договора.
В заключение следует отметить, что в правоприменительной деятельности адекватное толкование договора, результатом которого является установление его действительного содержания, в том числе его существенных условий, возможно лишь на основе понимания договора, сложившегося в теории соглашения. И, хотя, как уже отмечалось, действующее правовое регулирование договорных отношений и соответствующая правоприменительная практика, в основном, базируется на теории соглашения, в научной, учебной литературе большое распространение получила теория многопонятийного представления о договоре.
Нередко положения этой теории воспринимаются как применение одного и того же термина «договор» к различным понятиям (юридический факт, правоотношение, документ). И не обращается внимание на подмену самих понятий в этой теории (содержание договора, например, подменяется содержанием правоотношения).
С теорией многопонятийного представления о договоре тесно связаны определения понятий отдельных типов (видов) договора через их квалифицирующие признаки, попытки устанавливать существенные условия путем толкования соответствующих норм о квалифицирующих признаках договора и т.д. Все это не способствует нормальному формированию правоприменительной практики, в том числе и осуществлению деятельности по толкованию конкретных договоров и соответствующих норм права.
Отзыв
на статью к.ю.н, доцента кафедры гражданского права УрГЮА Мартемьяновой А.М. на тему: «Проблемы толкования гражданско-правового договора»
Данная статья посвящена недостаточно изученным в цивилистике проблемам толкования гражданско-правового договора.
В ней исследуются понятие толкования гражданско-правового договора, цели такого толкования.
Толкование гражданско-правового договора рассматривается как казуальное толкование, осуществляемое судебными органами в процессе правоприменительной деятельности. Выявляется характер общественных отношений, возникающих в процессе казуального толкования.
Анализируются официальное и неофициальное толкование, казуальное и легальное толкование. Устанавливаются взаимосвязи толкования гражданско-правового договора с толкованием других объектов, прежде всего, с толкованием соответствующих норм
34 Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАСРФ, 2006. №10. С. 96.
гражданского права. Рассматривается соотношение деятельности по казуальному толкованию с другими видами правоприменительной деятельности.
Особое внимание в статье уделяется доктринальному толкованию и его значению для эффективного осуществления казуального толкования гражданско-правового договора.
Предлагается решение проблемы определения существенных условий в качестве необходимых при толковании норм права, в которых сам законодатель применительно к тому или иному виду договора устанавливает необходимый характер соответствующих условий.
Решение такой проблемы имеет большое практическое значение для правоприменительной деятельности, поскольку оно обеспечивает адекватное толкование гражданско-правового договора, устраняет неопределенность в отношениях субъектов гражданского права, исключает саму возможность субъективного подхода к определению существенных условий.
Решение указанной проблемы имеет и теоретическое значение. Оно способствует пониманию гражданского права как системного явления; установлению связей норм права и, прежде всего, общих норм права о понятии существенных условий, выделяемых законодателем групп существенных условий и специальных норм соответствующих правовых институтов, в которых законодатель определяет существенные условия, в том числе и так называемые необходимые условия, применительно к тому или иному типу (виду) договора.
Доктор юридических наук, профессор
кафедры теории государства и права Пучков О.А.
