CC BY
489
3.2. ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ПОНЯТИЯ УСЛОВИЙ, НАЗВАННЫХ В ЗАКОНЕ (ИНОМ ПРАВОВОМ АКТЕ) НЕОБХОДИМЫМИ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ТИПОВ (ВИДОВ) ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
Мартемьянова А.М., к.ю.н. Должность: доцент кафедры гражданского права. Место работы: УрГЮА.
Аннотация: В статье исследуются особенности формирования содержания гражданско-правового договора, рассматривается регулирование таких договорных отношений, анализируется соответствующая судебная практика.
Ключевые слова: существенные условия, необходимые для договора, гражданско-правовой договор.
Как известно, содержание гражданско-правового договора состоит из совокупности условий, на которых он заключен. Все условия договора законодатель делит на существенные и несущественные (п.1 ст.432 ГК). В указанной статье сформулировано определение понятия существенных условий, под которыми понимаются такие условия, согласование которых необходимо для того чтобы договор считался заключенным.
В действующем Гражданском кодексе РФ (п.1 ст.432 ГК) к числу существенных отнесены следующие три группы условий:
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида;
- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида;
- любые другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В содержание договора, кроме условий, непосредственно согласованных сторонами, включаются и такие условия, которые предписаны законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.431 ГК). Последние могут быть существенными и несущественными.
Из всех групп условий, отнесенных законодателем к числу существенных, условия, названные в законе или иных правовых актах необходимыми для отдельных типов (видов) договора, понимаются неоднозначно. По-разному толкуется и содержание соответствующих норм. Не случайно в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации1 обращено внимание на то, что «в российской судебной практике распространено оспаривание заключенного договора по причине отсутствия в нем существенных условий» (п.2.8.1 раздела VII ).
Говоря о существенных условиях, А.Г.Карапетов отмечает, что «анализ судебной практики в отношении
1 В дальнейшем - Концепция
вопросов существенных условий договоров...показал ужасающий хаос в судебной практике»2.
В другой работе А.Г. Карапетов пишет: «Одна из основных проблем отечественного гражданского права -патологическая нестабильность гражданского договорного оборота. Огромное количество сделок признается недействительными и незаконными. Очень часто суды отказываются признавать действительность отдельных условий заключенных контрактов. Эта категория споров стала едва ли не самой распространенной. Более того, ответчики, к которым предъявляются иски за нарушение договора, зачастую не без успеха используют оспаривания договора как основания иска, тем самым абсолютно недобросовестно уклоняясь от ответственности и освобождаясь от взятых на себя обязательств»3.
Как же наука гражданского права объясняет создавшееся положение, и какие пути предлагаются для устранения «хаоса» (по выражению А.Г.Карапетова) в судебной практике?
В науке, в основном, сложилось два противоположных подхода в объяснении понятия самого договора и его содержания, понятия существенных условий, в том числе и таких существенных условий, которые названы в законе (иных правовых актах) необходимыми для договоров определенного вида.
В основе указанных подходов лежат разные теории о договоре: теория соглашения и теория многопонятийного представления о договоре.
Теория соглашения объясняет договор как соглашение (согласованные действия) сторон. Она основывается на разграничении таких разного уровня понятий как договор и обязательственное правоотношение (обязательство).
Договор в теории соглашения рассматривается в качестве разновидности сделки (юридического факта). Как и любой юридический факт, договор представляет собой обстоятельство реальной действительности, с которым нормы объективного права связывают возникновение (изменение, прекращение) обязательства.
Являясь правовой категорией, обязательство включается в механизм правового регулирования и определяется как «средство «перевода» общих предписаний юридических норм в плоскость субъективных юридических прав и обязанностей для данных субъектов. Если юридические нормы выступают в качестве «рег-ламентатора» общественных отношений, нормативной основы правового регулирования, то правоотношение - это «конкретизатор» общих требований юридических норм применительно к данным субъектам».4
С помощью такого правового средства как обязательство происходит исполнение гражданско-правового договора. И, хотя сложилось и употребляется такое словосочетание как «гражданско-правовой договор», это вовсе не означает, что договор относится к правовым явлениям. Напротив, договор, как и любая сделка, другой юридический факт, - категория неправовая. В отличие от обязательства, договор представляет собой соглашение, то есть согласованные
2 Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России // Вестник ВАС, № 12, 2009. С.22.
3 Карапетов А.Г. Свобода договора и пределы императивности норм гражданского права // Вестник ВАС РФ, № 11,2009. С.101.
4 Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. Изд. «Юридическая литература». Москва. 1966. С. 131.
действия субъектов неимущественного (организационного) характера5.
Содержание договора состоит из условий, каждое из которых является частью соглашения6.
Содержание же обязательства состоит из субъективных прав и обязанностей.
Для теории многопонятийного представления о договоре характерны смешение, отождествление различных научных категорий, подмена одного понятия другим.
Договорами в этой теории признаются и сделки, и правоотношение, возникающее в соответствии с нормами объективного права на основании юридического факта, и документ, обозначаемый термином «договор», в котором фиксируется договор. Так, Е.А.Суханов пишет: «В современном гражданском праве понятие договора стало многозначным»7. По мнению Е.А. Суханова, договор «является сделкой -юридическим фактом, главным основанием возникновения обязательственных правоотношений (п.2 ст.307 ГК)»8. Вместе с тем, считает Е.А. Суханов, «понятие договора применяется к правоотношениям, возникшим в результате заключения договора (сделки), поскольку именно в них существуют и реализуются субъективные права и обязанности сторон договора»9. «Когда, например, - пишет Е.А. Суханов, - речь идет о договорных связях, об исполнении договора, ответственности за его неисполнение и т.п., имеются в виду договорные обязательства»10. По мнению Е.А. Суханова, «договор часто рассматривается и как форма соглашения (сделки) - документ, фиксирующий права и обязанности сторон»11. и далее Е.А. Суханов пишет: «Права и обязанности контрагентов по договору суть и права и обязанности как сторон обязательства и составляют содержание последнего, тогда как сделка лишь определяет (называет) их и делает юридически действительными. Дальнейшее исполнение сторонами договорных условий есть не что иное, как исполнение обязательства»12. Еще более определенно содержание договора подменяется содержанием правоотношения М.И. Брагинским. Он пишет: «Договоры в их качестве сделки, не отличаясь от других юридических фактов, не имеют содержания. Им обладает только возникшее из договора-сделки договорное правоотношение. При этом, как и в любом договорном правоотношении, содержание договора составляют взаимные права и обязанности контрагентов»13.
«Договорные условия, - пишет М.И, Брагинский, -представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей»14.
Подобные положения теории многопонятийного представления о договоре противоречат сложившимся в общей теории права, цивилистике представлениям о
5 Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения. Антология Уральской цивилистики 1925-1989. сборник статей. - М.: «Статут». 2001. С. 161.
6 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды в двух томах. Том второй. Статут. Москва, 2005. С.277.
7 Гражданское право: В 4т. Т.З.: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов; отв.ред. - Е.А.Суханов. - 3-е издание , перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 173.
8 Там же.
9 Там же.
10Там же.
11 Там же.
12 Указ.соч. С.174
13 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 3-е, М.: Статут, 2001. С.146.
14 Указ. Соч. С. 295.
договоре, его содержании, соотношении договора с обязательством.
На недопустимость отождествления таких понятий как договор и обязательство, определения понятия содержания договора через субъективные права и обязанности, в свое время, обращали внимание О.С. Иоффе, О.А, Красавчиков и другие представители ци-вилистической науки. Так, О.С. Иоффе писал, что «попытки определить содержание договора указанием как на его условия, так и вытекающие из него права и обязанности ошибочны и объясняются смешением договора как юридического факта с самим договорным обязательством»15.
О.А. Красавчиков отмечал, что применение одного и того же термина «договор» к таким разным понятиям как договор - юридический факт и правоотношение нередко приводит к смешению самих понятий, «подобное разночтение одного и того же термина не может не привести к различным недоразумениям и затруднениям теоретического, а равно и практического поряд-
ков»16.
В современной теории многопонятийного представления о договоре не просто неадекватно применяется термин «договор» как для обозначения сделки - юридического факта, так и для обозначения обязательства. Но совершенно определенно «реализована» подмена самих понятий.
Договором признается как сам юридический факт (сделка), так и обязательство. При этом договор (сделка, любой другой юридический факт), по мнению сторонников этой теории, не обладает содержанием. Содержание договора заключено в содержании обязательства, то есть в субъективных правах и обязанностях. Как и предполагал О.А. Красавчиков, смешение понятий договора и обязательства неизбежно привело к «затруднениям теоретического и практического порядков».
Договор, сделка, любой другой юридический факт, как обстоятельства реальной действительности, не могут не иметь своего содержания. Любые явления обладают определенным содержанием. Как отмечает А.Ф. Черданцев, договор «не может быть бессодержательным. Это значит быть бессмысленным»17.
В общей теории права, науке гражданского права общепризнанно, что «понятие «юридический факт»... обладает довольно сложным содержанием»18.
О.А. Красавчиков, исследуя юридические факты, отмечал, «что это факты реальной действительности, объективные, то есть явления, существующие независимо от нашего сознания. Существуя объективно, юридические факты по своей природе и содержанию могут быть продуктами сознательной деятельности людей. Таковы, например, юридические действия»19.
Неубедительно утверждение авторов теории многопонятийного представления о договоре о том, что документ, обозначаемый термином «договор», является способом фиксации субъективных прав и обязанно-
15 Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. С,26, 27.
16 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1950. С.117.
17 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., ЮНИТИ-ДАНА,2003. С.316.
18 Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Изд. Саратовского университета, 1980. С.6.
19 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2т. Т 2. М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики). С.60.
стей. Последние как меры возможного и должного поведения не обладают и не могут обладать свойством фиксации. Фиксироваться на каком-то носителе могут только обстоятельства реальной действительности, к которым субъективные права и обязанности не относятся. Обязательство (любое другое правоотношение) может функционировать только в виде правовой связи.
С позиций теории многопонятийного представления о договоре невозможно решать теоретические и практические проблемы, связанные с понятием договора, его содержанием, применением соответствующих норм права и установлением их содержания и т.д.
Отождествление договора с обязательством, подмена содержания договора содержанием обязательства являются непреодолимым препятствием для адекватного осмысления используемых законодателем таких понятий как существенные условия, условия, названные в законе (иных правовых актах) существенными либо необходимыми для отдельных видов договора, для понимания соответствующих связей между общими и специальными нормами, их согласованности с действиями основополагающих начал гражданского права (принципов свободы договора, равенства сторон договора и др.).
Так, Н.Д. Егоров следующим образом сформулировал определение понятия существенных условий: «Существенными признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора»20. Такое определение понятия существенных условий противоречит легальному определению понятия существенных условий как таких условий, без согласования которых договор не считается заключенным (п.1 ст.432 ГК).
Из предложенного Н.Д. Егоровым определения понятия существенных условий явствует, что автор отождествляет понятия существенных и необходимых условий. Понятие «необходимые условия» шире понятия «существенные условия».
Необходимые, в том числе и существенные условия прежде всего предопределяются спецификой договора определенного вида. Вместе с тем, такие условия могут обусловливаться и общими свойствами, присущими договорам независимо от того, к какому типу (виду) они относятся. Необходимыми условия могут быть как для всех договоров определенного вида, так и для некоторых из них.
Среди необходимых условий выделяются существенные условия. Последние неоднородны.
Одну группу существенных условий составляют любые условия, на согласовании которых настаивает хотя бы одна сторона. Такие условия могут быть необходимыми не для всех договоров определенного вида. В их число могут включаться и такие условия, необходимый характер которых не обусловлен конкретными нормами права. Единственное требование к такого рода условиям — они не должны противоречить закону. Необходимые условия могут устанавливаться как императивными, так и диспозитивными нормами.
Существенными являются и условия, которые устанавливаются по инициативе законодателя. Это такие условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Такие условия предусматриваются
20 Гражданское право. Часть I/. Учебник (Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. - М.: Издательство ТЕИС, 1996. С. 432.
только императивными нормами и устанавливаются они для всех договоров определенного вида.
Отождествляя существенные условия с необходимыми, Н.Д. Егоров считает, что, поскольку для договора поставки условие об ассортименте является необходимым, значит, по его мнению, оно относится к числу существенных условий21.
Такое утверждение автора неосновательно. Указанное условие не только не названо законодателем в качестве необходимого (существенного) в специальных нормах правового института, посвященному договору поставки ( параграф 3 главы 30 ГК), но согласно п.2 ст.467 ГК об ассортименте подобное условие для договоров купли-продажи, в том числе и для договоров поставки, не является существенным. Не говоря уже о том, что далеко не для всех договоров поставки условие об ассортименте является необходимым.
Анализируя правила, изложенные в п.1 ст.432 ГК, Н.Д. Егоров пишет: «В решении вопроса о том, относится ли данное условие договора к числу существенных, законодательство устанавливает следующие ориентиры22».
В действительности в п.1 ст.432 ГК установлены императивные нормы о том, что следует понимать под существенными условиями договора и какие группы условий относятся к числу существенных.
Излагая в учебнике по гражданскому праву правила, предусмотренные п.1 ст.432 ГК, в соответствии с которыми существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, Н.Д. Егоров отмечает, что, якобы указанными правилами «существенными признаются те условия, которые необходимы для договоров данного вида»23.
Таким образом, Н.Д. Егоров не только отождествляет существенные условия с необходимыми, но неадекватно раскрывает само содержание соответствующей императивной нормы.
Д.О. Тузов также отождествляет понятия существенных и необходимых условий. Анализируя правила, изложенные в п.1 ст.339 ГК, он приходит к выводу о том, что поскольку в договоре о залоге «должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество», то тем самым, по мнению Д.О. Тузова, законодатель «называет» такое условие необходимым, то есть таким, без согласования которого договор не будет считаться заключенным24. «Такая формулировка, - пишет Д.О. Тузов, - взятая в совокупности с приведенными положениями п.1 ст.432 ГК, может давать основание лишь для одного вывода, а именно, что указанное в ней условие является существенным и без его согласования договор не считается заключенным»25.
Подобные «формулировки» необходимых условий не могут служить основанием для того чтобы считать соответствующее условие названным законодателем необходимым для договора того или иного вида. В специальных нормах применительно к отдельным видам договоров из таких «формулировок» вовсе не следует, что соответствующие условия названы в законе (иных правовых актах) как необходимые для договоров данного вида.
21Там же.
22Там же.
23Там же.
24Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве. // «Вестник ВАС РФ, 2006, № 10.с.26
25Там же.
Применение «в совокупности» положений п.1 ст.432 ГК также не дает основания для признания таких условий существенными, поскольку в них нет и не может быть самих условий, названных в законе (иных правовых актах) существенными или необходимыми для определенного вида договора.
Правила п.1 ст.432 ГК носят общий характер, они предоставляют лишь возможность устанавливать такие существенные условия в специальных императивных нормах правовых институтов применительно к определенным видам договора. Такого рода возможностью обладает лишь законодатель, но не судебные органы, тем более, не субъекты доктринального толкования соответствующих норм.
Определяя понятия существенных условий, отдельных их групп в п.1 ст.432 ГК, законодатель исходит из того, что нормы, регулирующие соответствующие отношения прежде всего должны быть согласованы с действием таких основополагающих начал гражданского права как принципы свободы договора, равенства сторон, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, законодатель учитывает и общую тенденцию к усилению договора, которая явно прослеживается в действующем гражданском Кодексе.
В силу указанных обстоятельств законодатель определяет основную группу таких существенных условий, на согласовании которых настаивает хотя бы одна сторона договора. По своей инициативе законодатель устанавливает существенные условия в относительно редких случаях и в интересах самих субъектов гражданского права.
Единственное существенное условие определено законодателем в общих нормах, предусмотренных п.1 ст.432 ГК, - это условие о предмете договора. Указанное условие является общим для всех договоров независимо от того, к какому типу (виду) они относятся. Без согласования условия о предмете ни один договор не может считаться заключенным.
Условия, которые обозначены в п.1 ст.432 ГК такими словосочетаниями как «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные» и «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида» определяются в специальных императивных нормах правовых институтов применительно к определенным видам договора. Их установление диктуется спецификой тех или иных видов договора.
Обозначаемые словосочетанием «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные» устанавливаются законодателем при определении самых разных условий договора.
Например, в ст.942 ГК применительно к договору страхования термином «существенные» названы следующие условия: об объекте страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Обозначаемые словосочетанием «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида» чаще всего устанавливаются применительно к предмету договора,
когда существенным признается не все условие, а какая-то его часть. Иногда особенности того или иного вида договора требуют уточнения условия о предмете. Именно этим объясняется применение словосочетания «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида».
Применение указанного словосочетания вполне оправдано. Оно позволяет устанавливать особенности условий о предмете применительно к отдельным видам договора, отграничивать их от общего условия о предмете для всех остальных договоров, предусмотренного правилами п.1 ст.432 ГК и обозначенного термином «существенное условие».
Так, в п.3 ст.455 ГК предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п.3 ст.607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Во всех случаях, когда законодатель устанавливает «условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида», он обязательно указывает, что при несогласовании такого условия договор не считается заключенным.
Анализируя в договоре аренды условия о сроке аренды и арендной плате. Г.С. Шапкина отмечает, что такие условия нельзя считать условиями, «которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида», поскольку это противоречит закону26. В связи с чем она пишет: «Существенными в силу закона признаются те или иные условия не потому, что их считают важными лица, применяющие закон, а исключительно потому, что они отнесены к этой категории самим законом, - названы в нем или правовом акте существенным или необходимым для договоров данного вида»27. И далее Г.С. Шапкина пишет: «Круг существенных (обязательных) условий договора определяется в законе императивными нормами, причем, как правило, с оговоркой, что отсутствие, хотя бы одного из них непосредственно в договоре влечет признание его незаключенным»28.
Любой правовой институт применительно к определенному виду договора включает в себя не только специальные нормы, устанавливающие существенные условия (обозначаемые в п.1 ст.432 ГК как названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида), но и другие самые разные нормы.
Это могут быть специальные нормы, определяющие так называемые квалифицирующие признаки договора данного вида.
Специальные нормы могут устанавливать соответствующие условия для определенного вида договора. Среди такого рода условий выделяются условия, которые считаются предписанными законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК). Соответствующие
26Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв.ред. О.Н. Садиков. - М.: Юристъ. 2004. С.250.
27Указ.соч.с.251.
28Там же
специальные нормы могут быть как императивными, так и диспозитивными. В случаях, когда условие договора предписано диспозитивной нормой, последняя применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.
Специальные нормы определенного правового института могут характеризовать особенности субъективных прав и обязанностей, возникающих на основе того или иного вида договора, определять особенности их реализации, устанавливать правовые последствия нарушения тех или иных условий договора и т.д.
Например, в ст.467 ГК характеризуется условие об ассортименте в договоре купли-продажи. Сформулировано определение понятия такого условия.
В ст.708 ГК анализируются условия о сроках выполнения работы. Обусловлено, что договором могут быть предусмотрены начальный, конечный сроки выполнения работы, сроки завершения отдельных этапов работы. Установлены диспозитивные правила об ответственности за нарушение таких условий договора.
Обусловлено, что указанные в п.2 ст.405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (п.3 ст.708 ГК). Если же договором предусмотрены другие сроки (начальный срок выполнения работы, сроки завершения отдельных этапов работы), то соответствующие последствия наступают и за нарушение таких условий.
По мнению М.И. Брагинского, из ст.708 ГК вытекает, что условия о начальном и конечных сроках для договора подряда являются существенными29.
Указанное мнение нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит закону. Из текста п.3 ст.708 ГК следует, что стороны могут предусмотреть только условие о конечном сроке выполнения работы. Но и это условие также как и условие о начальном сроке выполнения работы, законодателем не названы в качестве необходимых для договора подряда.
В комментарии О.Н. Садикова к ст.708 Гк отмечается: «Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу п.1 существенными условиями договора подряда...при их отсутствии договор считается незаключенным. Однако при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока нет необходимости...»30.
То обстоятельство, что указанные условия необходимы не для всех договоров подряда, исключает саму возможность включения их в число существенных условий. Не говоря уже о том, как отмечалось, законодатель в соответствующем специальном правовом институте не назвал условия о начальном и конечном сроках выполнения работ необходимыми для договоров подряда.
В ст.708 ГК (в других подобного рода статьях) законодатель «помогает» сторонам при заключении договоров обратить внимание на специфику определенного вида договора. Так, для некоторых договоров подряда (для договоров строительного подряда) действительно имеют значение начальные, конечные, промежуточные сроки выполнения работы. Если же стороны не согласовали такие условия, договор счи-
29Указ.соч. С.387.
30Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). - 4-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики \ Рук.авт. коллектива и отв.ред. д-р юрид.наук, проф. О.Н. Садиков. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: ИНФРА — М.2003.С.325.
тается заключенным. Конечный срок выполнения работы всегда можно определить по общим правилам ст.314 ГК.
«Формулировки» же подобных необходимых условий не могут быть основанием для признания соответствующих условий существенными.
Поскольку же сторонники многопонятийного представления о договоре отождествляют условия, названные в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров определенного вида с любыми другими необходимыми условиями, то они считают существенными и такие необходимые условия, которые законодатель не назвал необходимыми для договоров определенного вида. В качестве соответствующего «аргумента» служит такое суждение Д.О. Тузова: «В других случаях, когда нет подобных прямых указаний, незаключенность договора при несогласовании существенных условий выводится доктриной и судебной практикой логическим путем из позитивных установлений — общего правила п.1 ст.432 ГК...»31. Более чем странная «логика» для «обоснования» нарушений императивных норм п.1 ст.432 ГК.
В результате смешения указанных понятий судебная практика под влиянием такой доктрины вопреки закону, «расширила» круг существенных условий за счет необходимых условий, которые законодатель не называет существенными или необходимыми, и сформировала неопределенность в отношениях сторон, произвольно признавая те или иные необходимые условия существенными.
В таких ситуациях, как пишет А.Г. Карапетов, «преимущества получают те, кто в силу тех или иных причин нацеливаются на аннулирование заключенных сделок. Недобросовестные контрагенты, пользуясь неопределенностью в вопросе о квалификации тех или иных условий в качестве существенных в силу закона продолжают оспаривать контракты, а российские суды, к сожалению, нередко идут у них на поводу»32.
Так, по одному из дел требования генерального подрядчика о взыскании с заказчика пени за просрочку исполнения им своей обязанности передать техническую документацию были отклонены на том основании, что договор подряда не считается заключенным, поскольку, по мнению суда, сторонами не согласовано существенное условие о сроке окончания работ, несмотря на то, что законодатель не назвал такое условие в нормах соответствующего правового института необходимым для договора подряда33.
В проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации34 отмечается незначительное влияние «теоретической юриспруденции на отечественную правоприменительную практику» (Раздел IV, параграф 1). Однако применительно к определению существенных условий договора влияние теории многопонятийного представления о договоре оказалось настолько значительным, что существенный характер условий применительно к определенному виду договора некоторые суды, в том числе суды вышестоящих инстанций, стали определять не на основании закона, а руководствуясь исключительно указанной доктриной, что и породило, по вы-
31Тузов Д.О. Указ. соч. С.26.
32Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России. Вестник ВАС РФ, № 12, 2009. С.24.
33Информационное письмо Президиума ВАС от 24 января 2002 г.. п.4, № 51.
34В дальнейшем — проект Концепции
ражению А.Г. Карапетова «патологическую нестабильность гражданского договорного оборота».
Сторонники многопонятийного представления о договоре, отождествляя необходимые условия с существенными, объясняют создавшееся положение в судебной практике недостатками в правовом регулировании соответствующих отношений. На самом деле проблема заключается в другом, а именно, как уже отмечалось, некоторые суды (в том числе и вышестоящие инстанции) под влиянием указанной доктрины стали решать конкретные споры, игнорируя императивные правила, в соответствии с которыми к существенным условиям отнесены только такие условия, которые в законе или иных правовых актах названы как необходимые для договоров определенного вида.
Существенными они стали признавать любые необходимые условия, расширив без каких-либо ограничений круг существенных условий применительно к тому или иному виду договора, руководствуясь при этом только указанной доктриной, но не законом.
В Концепции предлагается внести изменения в п.1 ст.432 гК, в соответствии с которыми существенными будут признаваться условия, необходимые для договоров данного вида. Суды получают легальную возможность признавать существенными любые необходимые условия, что не просто неосновательно расширит круг существенных условий, но сделает его неопределенным.
Как известно, необходимые условия могут быть таковыми для многих видов договоров, для договоров одного вида, для какой-то части договоров одного вида.
Например, для возмездных договоров необходимым является условие о цене. Но для большинства возмездных договоров указанное условие законодателем не названо существенным или необходимым для договоров данного вида.
Для договоров купли-продажи необходимыми являются условия об ассортименте, о качестве, комплектности. Для договоров подряда таковыми являются условия о качестве, для некоторых из них — условия о начальном и конечном сроках исполнения работ. Однако все эти условия законодатель не называет существенными или необходимыми для договоров соответствующего вида.
Указанные изменения не соответствуют интересам самих субъектов договорных отношений, поскольку они неизбежно будут порождать нестабильность таких отношений.
Пострадают и интересы добросовестной стороны, так как подобные изменения создают благоприятные условия для имеющих место в судебной практике случаев, когда после исполнения договора, последний признается незаключенным из-за несогласования «необходимого» условия и недобросовестная сторона освобождается от ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Указанные изменения предоставляют судам «свободу» решать соответствующие споры «по усмотрению» в самом «плохом» смысле этого слова, а именно, при одинаковых ситуациях выносить прямо противоположные решения.
Они приведут к легализации порочной судебной практики, когда споры решаются не на основе императивных норм, а на основании соответствующей доктрины.
Сформулированные в Концепции предложения об изменении п.1 ст.432 ГК текстуально совпадают с вы-
водами Е.А. Суханова о том, что существенными следует считать условия, необходимые для договоров данного вида, а не условия, которые в законе или иных правовых актах названы необходимыми для договоров данного вида, как это предусмотрено п.1 ст.432 ГК35.
Е.А. Суханов в нескольких изданиях учебника по гражданскому праву (и в последнем из них) делает соответствующую сноску, в которй пишет: «Действующий ГК в результате неудачной редакторской правки текста абз.2 п.1 ст.432 говорит о признании существенными лишь тех «необходимых» условий договора, которые прямо названы в этом качестве законом или иными правовыми актами. В действительности имеются ввиду условия, необходимые для договоров данного вида, независимо от признания их таковыми по закону...»36.
Предлагаемая Е.А. Сухановым «правка» закона не корректна. Но и сами по себе подобные теоретические выводы автора о понятии существенных условий как условий, необходимых для договоров данного ви-да,несостоятельны.
Таких существенных условий по определению не может быть и на самом деле их нет. Понятие необходимых условий для договоров определенного вида не может относиться к числу оценочных категорий, поскольку необходимые условия устанавливаются именно для определенного вида договора. Но, если, по мнению Е.А. Суханова «имеются ввиду условия, необходимые для договоров данного вида независимо от признания их таковыми по закону», то кто, помимо законодателя, будет определять необходимый характер того или иного условия для договоров данного вида. Очевидно только суд. Но суды, как известно, рассматривают конкретные споры между субъектами, анализируют конкретные договоры. Признав необходимым условие для данного конкретного договора, суд тем самым «признает» его необходимым для всех договоров определенного вида, то есть суд будет заниматься несвойственной ему нормотворческой деятельностью. Не говоря уже о том, что практическая реализация таких теоретических выводов обусловливает вполне ожидаемый результат, а именно, одно и то же условие применительно к одному и тому же виду договора одни суды отнесут к числу необходимых условий, а другие — придут к противоположному выводу.
Невозможность реализации предлагаемых в Концепции изменений п.1 ст.432 ГК подтверждается и более чем отрицательным результатом судебной практики (в том числе и практики судов вышестоящих инстанций) за достаточно большой период времени, практики признания существенными условий, необходимых для договоров определенного вида.
Между тем действующее правовое регулирование отношений, связанных с содержанием договора, определением его существенных условий, вполне оптимально.
Соответствующие нормы следует лишь строго соблюдать.
Общие нормы о договоре, специальные нормы применительно к отдельным типам (видам) договора вполне согласуются с основополагающими началами гражданского права (принципами дозволительности, равенства субъектов, свободы договора и др.).
35Гражданское право: в 4т. Том 3: Обязательственное право: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Витрянский В.В. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. С.188.
36Там же.
Правовое регулирование соответствующих отношений основывается на том, что содержание договора определяется самими сторонами. И лишь в исключительных случаях, когда действительно без согласования какого-либо условия договоры определенного типа (вида) не могут быть заключены, в интересах самих субъектов, законодатель устанавливает существенные условия (в том числе и такие, которые в законе или иных нормативных актах названы необходимыми для договоров данного вида). Подобные условия устанавливаются только императивными нормами и круг их строго ограничен.
И, напротив, сформулированное Концепцией изменение п.1 ст.432 Гк противоречит сложившейся системе норм, регулирующих соответствующие отношения, принципам гражданского права, в том числе и принципу свободы договора.
В общей теории права основные принципы, к числу которых относится принцип свободы договора, рассматриваются «как определенный «механизм», заложенный в самой системе права, как «механизм саморегулирования», призванный обеспечить единство, взаимосогласованность и взаимодействие отдельных составных частей правовой системы»37.
«Противоречие отдельных норм принципам права, -пишет А.Ф. Черданцев, - должно рассматриваться как противоречие основным требованиям права. Следовательно, такие нормы не должны издаваться, а изданные должны отменяться, рассматриваться в качестве не имеющих юридической силы, противоречащих высшим требованиям права»38.
Поэтому представляется убедительным мнение А.Г. Карапетова о том, что «не стоит принимать меры, которые могут привести к дестабилизации оборота. Расширение списка существенных условий, без согласования которых договор будет считаться незаключенным, за счет такой неопределенной категории, как «условия, необходимые для договоров данного типа», на наш взгляд, может лишь усугубить нестабильность оборота»39.
В другом месте работы А.Г. Карапетов совершенно справедливо пишет: «Итак, наше предложение — не включать в ГК РФ указание на то, что существенными условиями признаются также и условия, необходимые для договоров данного типа»40.
Кроме определения существенных условий через необходимые условия для договоров определенного вида, сторонники многопонятийного представления о договоре считают, что «существенность тех или иных условий может выводиться из толкования определения договора»41.
Анализируя содержание п.1 ст.740 ГК, А.П. Сергеев пишет: «Сравнивая данное определение с легальным определением договора обычного подряда (п.1 ст.702 ГК), нетрудно заметить, что наряду с предметом договора существенными условиями договора строительного подряда являются еще цена и срок договора, без
37Черданцев А.Ф. Толкование права и договора: Учеб. пособие для вузов. М., ЮНИТИ-ДАНА, 2003.С.33.
38Там же.
39Карапетов А.Г. Анализ некоторых вопросов заключения, исполнения и расторжения договоров в контексте реформы обязательственного права России. // Вестник ВАС РФ, № 12, 2009. С.27.
40Указ.соч. С.24.
41Указ.соч. С.23.
согласования которых договор не может считаться заключенным»42.
На самом деле в указанных статьях (и в других подобных статьях применительно к тому или иному типу (виду) договора) предусмотрены не легальные определения понятий соответствующих договоров, а так называемые квалифицирующие признаки таких договоров.
Законодатель сформулировал лишь общее для любых договоров определение соответствующего понятия (п.1 ст.420 ГК). Для отдельных же типов (видов) договоров таких легальных определений понятий нет, а предусмотрены только их квалифицирующие признаки.
К числу последних относятся признаки, характеризующие субъектов; объект договора; субъективные права и обязанности, возникающие на основании того или иного договора в соответствии с нормами объективного права; цель договора.
Как известно, определение понятия любого явления принято раскрывать через его содержание. Поскольку договор представляет собой соглашение (то есть согласованные действия сторон), то и содержание любого договора состоит из совокупности отдельных соглашений (условий о предмете, цене, сроке и т.д.). Именно так, через содержание договора сформулировано легальное общее для любых договоров определение его понятия. В п.1 ст.420 ГК записано: «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».
Квалифицирующие же признаки того или иного типа (вида) договора никакого отношения к содержанию соответствующего договора не имеют. К сожалению, в литературе, особенно учебной, широко распространено мнение о том, что в статьях, определяющих квалифицирующие признаки определенных типов (видов) договора, сформулированы легальные определения понятий таких договоров, что приводит к отождествлению разных категорий (отождествляются содержание договора с субъективными правами и обязанностями, объект с условием об объекте и т.д).
Квалифицирующие признаки договора, в отличие от самого договора, выполняют другую функцию. Они используются для того, чтобы устанавливать в каждом случае, к какому типу (виду) относится тот или иной конкретный договор и специальными нормами какого правового института регулируются соответствующие отношения43.
Несомненно, квалифицирующие признаки связаны с договором. Указанные связи проявляются в том, что согласованные действия (соглашение), через которые определяется само понятие договора, не могут возникать и осуществляться без субъектов. Согласованные действия совершаются субъектами по поводу объекта, с помощью которого, в конечном итоге, они и удовлетворяют свои потребности. Именно поэтому применительно к договору принято выделять такие элементы как субъект, объект и содержание.
Содержание составляют реальные, фактические действия субъектов, в которых выражается соответствующее общественное отношение. На стадии заключения (изменения, расторжения) договора подобные действия носят неимущественный (организационный)
42Гражданское право. Учебник. Часть I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К, Толстого. - М.: «Проспект», 1997.С.332.
43Бублик В.А. Квалификация долевого участия в строительстве. // Хозяйство и право. 2002, №2.С.71.
характер, а на стадии исполнения договора совершаются действия имущественного характера. Все указанные общественные отношения (организационного и имущественного характера) включается в предмет гражданского права и регулируются нормами отрасли гражданского права.
Связь договора с субъективными правами и обязанностями проявляется в том, что нормы объективного права с наличием договора порождают возникновение (изменение, прекращение) соответствующих субъективных прав и обязанностей, то есть таких правовых средств, с помощью которых и происходит исполнение договора.
Квалифицирующим признаком договора является его цель, определение понятия которой Б.И. Пугинский сформулировал так: «Цель выражает желаемый конечный результат, который достигается при исполнении договора»44.
В само содержание договора цель не включается. «Цель, - пишет И.Н. Сорокотягин, - задает действие, действие в свою очередь обеспечивает реализацию цели»45.
Несмотря на наличие указанных связей между договором и его квалифицирующими признаками, содержание таких явлений разное. Поэтому и невозможно понятие договора применительно к тем или иным типам (видам) договора определять через их квалифицирующие признаки.
В современных условиях теория многопонятийного представления о договоре, несмотря на очевидную ее несостоятельность, по разным причинам, получила широкое распространение (в монографических исследованиях, комментариях, учебном материале и т.д.) и одновременно сформировалось по отношению к ней «спокойное», «привычное» отношение. Не замечается «отождествление» разных понятий (договор — с обязательством; необходимые условия — с условиями, названными в законе, иных правовых актах необходимыми для договоров определенного вида и т.д.), подменяется одно понятие другим (содержание договора
— содержанием обязательства, содержание договора
— содержанием квалифицирующих признаков, объекта
— условием об объекте и т.д.).
Одним из редких исключений являются соответствующие взгляды Б.И. Пугинского, который указывает, что «серьезный удар по сложившимся представлениям о договоре нанесла книга М.И. Брагинского и В.В. Витрянского «Договорное право»46.
С позиций этой теории невозможно решать теоретические и практические проблемы договорного права, совершенствовать его.
Рецензия
Статья посвящена теоретическим и практическим проблемам понятия существенных условий и, прежде всего условий, которые в законе или иных правовых актах названы необходимыми для договоров определенного типа (вида).
Актуальность статьи обусловлена отсутствием теоретических разработок о понятии существенных условий, отграничении их от других необходимых условий на основе действующего правового регулирования договорных отношений.
Неблагополучное состояние сложившейся в последние годы соответствующей судебной практики (в том числе и практики судов вышестоящих инстанций) требуют осмысления причин такого положения и выработки мер по ее совершенствованию.
Особую актуальность статья приобретает в контексте обсуждаемой Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
В статье исследуются особенности формирования содержания гражданско — правового договора, рассматривается регулирование таких договорных отношений, анализируется соответствующая судебная практика.
Исследуются основания, определяющие условия, необходимые для гражданско — правового договора, в том числе и существенные условия.
Необходимые условия рассматриваются в статье как понятие более широкое, чем понятие существенных условий.
В статье предлагается различать условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров определенного вида, и условия, на согласовании которых настаивает хотя бы одна сторона.
Статья рекомендуется к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор кафедры теории государства и права, Пучков Олег Александрович
44Пугинский Б.И. Гражданско-правовой договор. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. Издательство Московского университета. С.48.
45Сорокотягин И.Н. Психология юриспруденции. -Спб:Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С.32.
46Пугинский Б.И. Указ.соч. С.38.
