CC BY
37
w 343-37 E.N. BARANOVA*
ББК 67.408.131 Б24
PUBLIC DANGER OF DISABLEMENT OF THE OBJECTS OF LIFE-SUPPORT (ART. 2152 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION)
Аннотация: в статье рассматривается сущность Annotation: in the article the essence of public
общественной опасности приведения в негодность danger of the disablement of the objects of life support объектов жизнеобеспечения is considered.
Ключевые слова: общественная опасность, объект Key words: public danger, objects of life-support.
жизнеобеспечения.
Общественная опасность есть неотъемлемое свойство любого преступления, и оно определяет его принципиальное отличие от иных видов правонарушений. В теории уголовного права общепризнано, что общественная опасность преступления заключается в способности причинять существенный вред объектам (ин-ЕЛЕНА тересам), охраняемым уголовным законом1. В связи с НИКОЛАЕВНА ЭТИм утверждением возникает ряд вопросов, ответы на которые помогают раскрыть сущность обществен-БАРАНОВА* ной опасности приведения в негодность объектов жизнеобеспечения каково содержание общественных отношений, которые терпят ущерб от преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ? что из себя представ-ОБ111ЕСТВЕННАЯ ляет в социальном плане субъект способный реализовать угрозы, связанные с нарушением нормальной ОПАСНОС I Ь жизнедеятельности общества? в чем заключается ПРИВЕДЕНИЯ вредоносность подобного рода антиобщественных
В НЕГОДНОСТЬ
В соответствии с общей теорией права обществен-ОБЪЕКТОВ ные отношения определяются как устойчивые и закономерные связи, объективно складывающиеся между жиОнеобеспечения людьми в процессе их социальной деятельности. Об-(ст. 2152 УК РФ) щественные отношения называются так не только потому, что они существуют в каком-то абстрактном обществе. Их название определяется тем, что они складываются из взаимодействия национальных и этнических общностей и групп населения и проявляются прежде всего как массовые интересы людей2.
Однако не любая связь между людьми есть общественное отношение. Следует различать конкретное отношение между индивидуумами (так называемые отношения общения или межличностные отношения) и типизированные связи многих людей, возникающие как результат их социальной деятельности.
* Секретарь судебногозаседания (Железнодорожныйрайонный суд г. Рязани). E-mail: editor@academiust.rvazantelecom.ru.
Проблемы уголовного права
Проблемы уголовного права
Разумеется, существует взаимосвязь между индивидуальными и общественными отношениями, поскольку первые в конечном счете приводят к возникновению вторых и в них обретают свою социальную природу.
Следовательно, человек, общественные отношения, общество - это три основных социальных феномена, каждый из которых не только не существуетвне других, но и является производным от другого3.
Таким образом, отдельный поступок человека в его связи с другими людьми сам по себе не становится общественным отношением. Он представляет собой лишь первичное, элементарное звено таких отношений. Последние не образуются путем механического сложения индивидуальных действий многих людей, а представляют собой интегрированный результатука-занных действий. Иными словами, человек, включаясь в существующие общественные связи, начинает действовать уже как социальный субъект
Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения представляет собой общественно опасное деяние, которое посягает на интересы многих людей. Само понятие такого деяния предполагает существование субъекта, который способен реализовать угрозу, связанную с нарушением нормальной жизнедеятельности общества Конкретный поступок лица, выраженный в разрушении или повреждении того или иного объекта жизнеобеспечения, всегда вступает в конфликт с уголовным законом, поскольку задача последнего состоит в охране диаметрально противоположных общественных интересов. Иными словами, взгляды, намерения и установки виновного, которые проявились в разрушении объектов жизнеобеспечения, прямо противопоставлены социально значимым и охраняемым ценностям. Следовательно, когда сознание и воля человека участвуют в деятельности, посягающей на отношения между многими людьми, то она становится опасной для общества. Виновный выходит за рамки нормально функционирующего отношения и тем самым разрывает необходимую связь, объединяющую его с другими участниками этого отношения. Указанный результат универсален, то есть существует всегда, в каждом случае совершения конкретного преступления, в том числе предусмотренного ст. 2152 УК РФ.
Таким образом, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, как и любое другое преступление, является «чужеродным образованием, внедрившимся в ткань обществен-
ных отношений»4. Лицо, совершившее это деяние, дезорганизует сложившийся порядок в системе обеспечения жизнедеятельности и тем самым разрывает связи между людьми по поводу их безопасности.
Виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, не создает никаких новых социальных отношений, поскольку они есть результат массовой деятельности людей, а преступление представляет собой одиночный, индивидуальный акт антисоциального поведения. В то же время ни отдельно взятый виновный, ни сколь угодно большое число таких людей никакой социальной общности не образуют. Совершив преступление, они выходят из круга субъектов общественных отношений, поскольку последние имеют конкретную сферу действия, а следовательно, и определенные границы.
При совершении преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, объекту жизнеобеспечения как предмету материального мира, конечно, причиняется вред. Однако не это физическое воздействие в виде разрушения или поломки конкретных предметов определяет общественную опасность деяния. Реализация угрозы выражается прежде всего в издержках в сфере взаимоотношений между людьми, связанных с их нормальной жизнедеятельностью.
Следует согласиться с точкой зрения, высказанной в теории уголовного права, о том, что в общем плане такие последствия деяния представляют собой ущемление той или иной социальной возможности5. Возможность применительно к социуму есть то, что может произойти, это средство, условие, обстоятельства, необходимые для удовлетворения тех или иных нужд или потребностей. Как правильно, на наш взгляд, указано в юридической литературе, интерес, лишенный социальной возможности осуществиться, «так и остается лишь в виде абстрактной, осознанной, но нереализованной воз-можности»6.
Таким образом, применительно к приведению в негодность объектов жизнеобеспечения социальные издержки в обобщенном виде - это ограничение, стеснение или лишение многих людей социальной возможности использовать объекты жизнеобеспечения.
Вред общественным структурам, публичным или частным институтам, который причиняется приведением в негодность объектов жизнеобеспечения, весьма разнообразен. Разрушение, уничтожение или повреждение объектов энергетики, электросвязи, жилищного или
коммунального хозяйства всегда производит социально-психологическуюдеформацию в обществе. Это, с одной стороны, естественная реакция возмущения и гнева, обращенная на преступника, с другой - формирование негативных тенденций в общественном сознании, связанных с неверием в возможности государства справиться с подобными формами антисоциального поведения и порождением чувства бессилия перед преступностью.
Деформация нравственной атмосферы в обществе - весьма характерная особенность тех социальных издержек, которые возникают при совершении деяний, предусмотренных ст. 2152 УК РФ. Дело в том, что значительная часть лиц, совершивших указанные преступления, правоохранительными органами не выявляется. Низкая эффективность раскрытия дел данной категории в первую очередь обусловлена просчетами на первоначальном этапе расследования, при сборе материалов доследственной проверки. В результате, как показывают данные нашего исследования, приостанавливается производство до 60 % уголовных дел этой категории по основаниям, предусмотренным в п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Разумеется, подобное положение лишает многих людей уверенности в своей социальной защищенности, порождает недоверие к правоохранительным органам, тем более что недоработки наблюдаются фактически в каждом из субъектов Российской Федерации и на протяжении всего времени действия анализируемой уголовно-правовой нормы.
Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения - преступление, которое однозначно влечет за собой материальные потери, однако в конечном счете социальные издержки при таком материальном ущербе заключаются в растрате человеческого труда
Разрушение или порча объектов жизнеобеспечения требует их восстановления. Следовательно, всегда необходимо и дополнительное финансирование соответствующихтрудозатрат В то же время удовлетворение корыстных побуждений лица при совершении преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, приводит к необоснованному обогащению виновного, что происходит за счет реализации деталей, элементов, узлов и агрегатов таких «социальных» предметов.
Общеизвестно, что одно из важнейших свойств любой практической деятельности - то,
что она представляет собой опыт, который может использоваться людьми при повторении аналогичных действий в будущем. В процессе практики формируются взгляды и нормы поведения людей, вырабатываются ценностные ориентации, представляющие собой социально значимые отношения, определяющие направления деятельности человека в процессе удовлетворения им своих интересов и потребностей7.
Все свойства человеческой практики полностью относятся и к антиобщественной деятельности, которая противопоставляется интересам общества. По нашему мнению, правильно указано в юридической литературе: «... представляя собой частицу общечеловеческогоопыта, преступная деятельность влияет на сознание людей, раскрывая чуждые обществу методы удовлетворения человеком своих эгоистических потребностей и интересов»8. Таким образом, деятельность в виде приведения в негодность объектов жизнеобеспечения выступает в качестве отрицательной ценности, несет на себе негативно преобразовательную функцию и, главное, становится антиобщественным прецедентом
В нашем случае термин «прецедент» используется для объяснения ситуации, которая может служить примером для подражания и повторения подобных поступков в будущем как лицом, совершившим преступное деяние, так и другими. Известный криминалист И. Анденес по этому поводу писал: «Опасность плохого примера, вероятно, наиболее велика тогда, когда человек узнает, что другие в таких же обстоятельствах, в каких находится он сам, совершают преступление»9.
Итак, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения есть акт индивидуального произвола, но имеющий общественный характер, поскольку такое поведение выражает отрицательное отношение виновного к социальным ценностям. Разрушение или порча объектов жизнеобеспечения может служить примером или образцом пренебрежения общественными интересами.
Лица, морально неустойчивые, склонные к совершению любого преступления, понимают (или предположительно знают): есть значительная вероятность того, что они не будут разоблачены при разрушении или порче объектов жизнеобеспечения. Как уже отмечалось, данные статистики свидетельствуют о том, что до 60 % лиц, совершивших указанное преступление (то есть больше чем каждый второй), правоохранительными органами не устанавливает-
Проблемы уголовного права
Проблемы уголовного права
ся. Безусловно, такая практика в определенной мере формирует решимость к совершению преступного деяния у лиц, которые до этого не совершали ничего подобного.
Просчеты и недоработки правоприменителей также способны укреплять у виновных чувство безнаказанности. Они могут порождать представления о принципиальной допустимости нарушений уголовно-правового запрета, которые совершают такие деяния многократно. Данные нашего исследования показывают, что лицо, совершившее разрушение или порчу объектов жизнеобеспечения и не разоблаченное на первых этапах своей преступной деятельности, вновь преступает уголовно-правовой запрет.
Например, в 2007 г. в Рязанской области было возбуждено уголовное дело в отношении Дыко-ва (фамилия изменена) по факту хищения проводов с линии опор электросвязи. Дополнительно органами предварительного расследования Дыкову вменялась и ч. 1 ст. 2152 УК РФ. В ходе
следствия было установлено, что Дыков в течение четырех месяцев пять раз совершил хищение проводов, содержащих цветные металлы, предварительно разрушив объекты электросвязи на шести улицах г. Касимова10.
Следует также отметить, что лица, идущие на риск совершения преступления из корыстных побуждений и не привлеченные к уголовной ответственности, не только создают прецедент безнаказанности, но и служат образцом негативного поведения для быстрого, выгодного и необоснованного обогащения за счет государственных, муниципальных или коммерческих организаций.
Итак, опасность преступления, предусмотренного ст. 2152 УК РФ, заключается не только в нанесении материально объективного вреда обществу, но главным образом в том, что «это конкретное деяние становится типичным и в этом типичном выражении способным действительно причинять серьезный вред положительным ценностям общества»11.
1 См.: СанталовА.И. Общественные отношенияи преступления// Вестн Ленингр. ун-та. 1974. № 23. С. 129; Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 69; Глистин В.К. Проблемы уголовно-правовой охраны общественных отношений Л., 1979. С. 18; Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категориясоветскогоуголовногоправа: учеб. пособие. М., 1989. С. 22; Гребенкин Ф. Общественная опасность преступления и ее характеристики // Уголовноеправо. 2006. № 1. С. 44.
2 См.: Демин М.В. Проблемы теории личности. М., 1977. С. 44; Ратьков П.А. Понятие и структураобще-ственных отношений// Общественные отношения Вопросы общей теории М., 1981. С. 33; Мокроносов Г.В., Москаленко А. Т. Методологическиепроблемы исследования общественных отношений и личности. Новосибирск, 1981. С. 22.
3 См.: Прохоров В.С. Преступление и ответственность Л., 1984. С. 36.
4 Там же. С. 58.
5 См.: КоржанскийН.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 162.
6 Там же.
7 См.: Васильев В.А. Ценность и ценностные отношения // Проблема ценности в философии. М., 1966. С. 124; ДемидовЮ.А. Указ соч. С. 31.
8 Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологическиепроблемы. М., 1992. С. 28-29.
9 Анденес И. Наказание и предупреждениепреступлений М., 1979. С. 138.
10 См.: Архив СО при РОВД г. Касимова УВД по Рязанскойобласти за 2007 г.
11 Фефелов П.А. Указ соч. С. 31.
