CC BY
87
07.00.00 - ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 94 (47) ВОЛКОВА ЕЛ.
кандидат исторических наук, доцент, кафедра философии, социологии и истории, Воронежский государственный архитектурно-строительный университет,
E-mail: voIkne@bk.ru
UDC 94 (47) VOLKOVA E.A.
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of Philosophy, Sociology and History Department, Voronezh State University of Architecture and Civil Engineering
E-mail: volkne@bk.ru
ОБЩЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Ф. M. ДОСТОЕВСКОГО В 1850-1870 ГОДЫ (НА ПРИМЕРЕ ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ)
FYODOR DOSTOYEVSKY'SSOCIAL ACTIVITY IN 1850-1870 (IN PUBLISHING AS EXAMPLE)
В статье анализируется издательская деятельность Ф. М Достоевского в журналах «Время» и «Эпоха». Автор приходит к выводу, что издательская деятельность братьев Достоевских не увенчалась успехом, но она позволила приобрести необходимый литературный и социальный опыт, обзавестись необходимыми знакомствами в литературных кругах. Общественная деятельность Ф.М. Достоевского на протяжении всей его жизни играла важную роль в формировании его социально-исторических воззрений, в эволюции как художника, писателя, автора великих произведений, обогативших навеки российскую и мировую культуру.
Ключевые слова: Ф.М. Достоевский, исторические взгляды, издательская деятельность, история России.
The article analyzes F. M Dostoevsky'spublishing activities in journals "Time" and "Epoch". The author concludes that the publishing activities of Dostoevsky brothers did not succeed, but it allowed to acquire the necessary literary and social experience, and necessary acquaintances in literary circles. F. M.Dostoevsky's public activities throughout his life played an important role in the formation of his social and historical views, in the evolution as an artist, writer, author of great works, which f orever enriched Russian and world culture.
Keywords: Fyodor Dostoyevsky, nihilism, historical sights, the terror, the history of Russia.
Общественная деятельность Ф.М. Достоевского представляет собой одну из актуальных проблем отечественной исторической науки в целом и достоев-сковедения. в частности. Несмотря на определенные успехи в изучении данной проблематики, эта проблема не получила, на наш взгляд, достаточно полного отражения в научной литературе. Исключение составляет монография В.А. Твардовской [6]. Издательская деятельность писателя нашла отражение в исследованиях B.C. Нечаевой [5].
Общественная деятельность Достоевского отличалась многообразием. Она включала общественно-политическую деятельность - участие в кружке М.В. Петрашевского во второй половине 1840-х годов; издательскую деятельность в журналах братьев М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» и «Эпоха» в начале 1860-х годов, в журнале «Гражданин» В.П. Мещерского; публичные выступления перед различными аудиториями, в том числе перед членами императорской семьи; участие в публичных мероприятиях; контакты с другими литераторами и общественными деятелями России, с читателями. Общественная деятельность Достоевского как в фокусе отражала дух эпохи, социальное и духовно-нравственное состояние российского общества.
Возвращение в столицу из Сибири позволило братьям Достоевским приступить к осуществлению своей
© Волкова Е.А. © Volkova Е.А.
давней мечты - изданию собственного литерату рно-художественного журнала, получившего название «Время». За период каторги, солдатской службы и ссылки Достоевский накопил глубокое представление о жизни простого русского народа. Пожалуй, никто из известных русских литераторов тех лет не имел столько обширного познания интересов и нужд простых людей, как Достоевский.
Идея издания собственного литературного журнала зародилась у Федора Достоевского еще в годы сибирской ссылки. Об этом он писал в письме к брату Михаилу от 13 сентября 1858 года из Семипалатинска: «У меня давно вертелась в голове мысль о подобном издании, но только чисто литературной газеты» [5]. В июне 1858 года М.М. Достоевский выступил с сообщением о программе еженедельного литературно-политического журнала.
После возвращения Ф.М. Достоевского в Петербург подготовка к изданию журнала ускорилась. 18 июня 1860 года М.М. Достоевский передал в цензурный комитет Санкт-Петербурга прошение о разрешении издавать журнал «Время» на основе утвержденной ранее программы. Периодичность издания журнала с еженедельного выпуска изменялась на ежемесячный. 6 сентября 1860 года М.М. Достоевским было объявлено о подписке на журнал «Время» на 1861 год.
Приступая к изданию журнала, братья Достоевские объявили программу, состоявшую из внутренних и зарубежных новостей, литературно-исторических и литературных рубрик, юмористических материалов, переводов иностранных авторов и т.п.
Главной темой журнала «Время», как и других изданий того времени, стало освещение подготовки и хода реализации крестьянской реформы - самой важной из всех «великих реформ» императора Александра II. Монархические идеи Достоевского трансформировались в почитание молодого императора, преклонение перед его деяниями. Писатель считал, что царь должен даровать свободу русскому народу. Исторической миссией русского дворянства он полагал перенесение русской идеи на Запад, но Запад, по его мнению, еще не созрел для ее восприятия.
Крестьянская тематика не была предметом пристального внимания Достоевского. Главными героями его художественных произведений были городские слои - купцы, ремесленники, небогатые чиновники, разночинцы и т.п. Однако журнал «Время» должен был идти в ногу со временем, в котором отмена крепостного права становилась наиболее злободневным и жгучим вопросом.
Впервые Достоевский столкнулся с крестьянской тематикой во второй половине 1859 года, находясь в Твери. Либерально ориентированные тверские помещики под руководством предводителя дворянства A.M. Унковским в августе 1859 года подготовили один из наиболее прогрессивных проектов «Положения о крестьянах», который, однако, не был принят. Косвенно писатель участвовал в подготовке документов по освобождению крестьян, поскольку был знаком со многими тверскими помещиками.
Предреформенная полемика нашла отражение на страницах журнала «Время». В течение всего 1861 года на страницах журнала публиковались материалы по различным аспектам крестьянской реформы. В апрельской книжке журнала за 1861 год была напечатана статья «19 февраля 1861 года» без авторства, отражавшая позицию редактора, то есть Достоевского. Реформа оценивалась как величайшее историческое событие наравне с Крещением Руси, свержением монголо-татарского ига, реформами Петра Великого, Отечественной войной 1812 года. Основное значение реформы автор статьи видел в необходимости соединить разнородные части русского народа в единое целое, формирование нации на родной почве. В реформе Достоевский видел фундамент отсчета нового этапа в истории - возрождения самостоятельности и самодеятельности русского народа.
В седьмой книжке журнала за 1861 год была напечатана статья H.H. Воскобойникова «Заметки по крестьянскому вопросу», разбиравшая роль третейских споров между крестьянами и помещиками. Автор обращался к добросовестным помещикам с призывом выступать посредниками в третейских судах, знакомить крестьян с основными положениями реформы, разоблачать ходившие во множестве слухи о подмене истинного содержания реформы местными помещиками.
В осенних книжках журнала за 1861 год были напечатаны заметки о противоречиях между крестьянами и помещиками, появившиеся в процессе практической реализации реформы на местах, о нарушениях со стороны помещиков в проведении реформы. В последнем номере журнала за 1861 год была опубликована статья о негативных сторонах крестьянской реформы. Автор статьи выступал в защиту крестьян.
В 1862 году полемика по крестьянскому вопросу была продолжена дискуссией по поводу публикации в газете «День» в защиту дворянства, трактовавшегося в качестве ведущей и исключительной его роли в государстве. В мартовской книжке журнала была напечатана статья «Дворянство и земство (по поводу крестьянских толков)» без авторства, посвященная анализу исторической роли русского дворянства. Возможно, автором был Ф.М. Достоевский, так как многие мысли материала были созвучны его историческим воззрениям. В статье опровергалось суждение одного из видных либералов Б.Н. Чичерина об особой роли и правах российских дворян. На место дворян автор ставил земство, трактуя его как начальное учреждение в истории Российского государства. История земства связывалась с традициями народного вече, земских соборов, и сугубо народных учреждений - артелей и общин. Главным смыслом статьи стало утверждение о необходимости объединения дворянства с народом путем распространения просвещения в народных массах. Наивный, умозрительный характер статьи был очевиден и вызвал критику со стороны демократических слоев общества.
В связи с усилением цензуры в последующих номерах журнала «Время» тема крестьянской реформы вставала эпизодически. В целом же оценка реформы носила положительный характер, сама реформа трактовалась как величайшее событие в русской истории. Особо подчеркивалась решающая роль «Царя-освободителя» Александра II, которого Достоевский боготворил. Однако на страницах журнала появлялись критические материалы в адрес помещиков, нарушавших положения крестьянской реформы, приводились факты притеснения крестьян на местах.
Журнал «Время» был по своему содержанию близок к почвенническим настроениям братьев Достоевских и A.A. Григорьева. Однако сказать, что издание в полной мере стояло на этих позициях, нельзя. Мы согласны с позицией крупного исследователя издательской деятельности Достоевского B.C. Нечаевой, которая справедливо полагала, что журнальные публикации не всегда соответствовали заявленной программе [6]. Содержание статей и материалов журнала часто выходило за рамки почвеннической идеологии. Среди работавших в журнале сотрудников было немало людей с иными, чем издатели, взглядами. В журнале трудились близкие к Достоевскому авторы - H.H. Страхов, A.A. Григорьев, А. У Порецкий. А.Е. Разин, Я П. Полонский, А.П. Милюков и др. Подходы и оценки исторических и текущих событий ими не всегда совпадали, между ними возникали разногласия и споры.
К участию в издании журнала привлекались молодые, но уже известные широкой публике литераторы М. Щедрин и Н. Лесков, молодые писатели Вс. Крестовский, Н. Помяловский, М. Семевский, В. Костомаров и др. Поскольку журнал «Время» просуществовал довольно короткий период, редакции было сложно сформировать единое идейное направление столь разных авторов.
О социально-политической направленности журнала «Время» писал один из лидеров славянофильства И.С. Аксаков в письме к H.H. Страхову от 6 июля 1863 года: «Вы напрасно ссылаетесь на направление «Времени». Хотя оно постоянно кричало о том, что у него есть направление, но никто на это направление не обращал внимания. Оно имело значение как хороший беллетристический журнал, более чистый и честный, чем другие, но претензии его были всем смешны. Там могли быть помещаемы и помещались хорошие статьи ... - но все это не давало «Времени» никакого цвета, никакой силы. Ему не доставало высших нравственных основ, честности высшего порядка. Оно имело бесстыдство напечатать в программе, что первое в русской литературе провозгласило и открыло существование русской народности. <...>Все это волокитство за публикой, это желание служить и нашим и вашим, это трактование славянофилов свысока во «Времени»... Это уронило журнал в общем мнении публики...» [5].
Отчасти критическое высказывание И.С. Аксакова относительно журнала «Время» было справедливым, несмотря на острую идейную полемику славянофилов и круга братьев Достоевских. Нередко журнал публиковал второстепенные материалы, уходил от острых проблем современной российской действительности. Научно-теоретическая, социальная дискуссия порой перерастала в оскорбительные выпады в адрес не согласных с идейной позицией журнала. Будучи сам эмоциональным. впечатлительным человеком, Достоевский ранимо относился к критике и мог позволить себе нелицеприятные высказывания в адрес идейных оппонентов. Подобного рода полемика, выходившая за рамки политической дискуссии, производила негативное впечатление на общественность, в результате чего журнал терял численность подписчиков.
Живший целых десять лет сибирской каторги и ссылки в отрыве от общественной жизни, от реальных общественных процессов, Достоевский фактически заново познавал новые социально-политические события, открывал новую Россию. Часто он был несправедлив в оценке революционных демократов, обвиняя их в стремлении потопить страну в крови. В «Записной книжке 1863-1964 гг.» Достоевский осуждал революционеров: «Революционная партия тем дурна, что нагремит больше, чем результата стоит, нальет крови гораздо больше, чем стоит вся полученная выгода. (Впрочем, кровь у них дешева). • ... • Вся эта кровь, которою бредят революционеры, весь этот гвалт и вся эта подземная работа ни к чему не приведут, и на их же головы обрушатся» [5]. Эти оценки российского революционного движения
стали основополагающими для последующих произведений писателя.
Закрытие журнала «Время» не привело к отказу братьев Достоевских от стремления издательской деятельности. Новый журнал, получивший название «Эпоха», продолжил литературные традиции «Времени». Достоевский писал: «Мы уже слишком долго толковали о почве, о соединении общества с чисто народными, естественными его интересами, чтобы объяснять теперь еще раз направление нашего нового журнала» [5].
Однако с середины 1860-х годов общественно-политическая ситуация в стране коренным образом изменилась - прошла эйфория от крестьянской реформы. Демократическая интеллигенция страны понимала и разоблачала грабительский, продворянский характер реформы. фактически сведшейся к ограблению крестьян. Усиление правительственной цензуры также мешало осуществлению литературных замыслов.
В 1864 году в первых номерах «Эпохи» было напечатано новое произведение Достоевского «Записки из подполья», представлявшее собой полемику с романом Чернышевского «Что делать?» «Эпоха» продолжала почвенническую традицию «Времени»: в ноябрьском номере журнала были опубликованы «Записки летописца». Автор материала выражал уверенность в критическом отношении «к западной жизни и в умственной и во всякой другой сфере» [5].
Журнал «Эпоха» в идейном и художественном отношении оказался значительно слабее своего предшественника. В.А. Твардовская отмечает в этой связи: «Направление журналов Достоевских признавалось расплывчатым и туманным и потому, что ни «Время», ни «Эпоха» не заняли твердой позиции по отношению к существующей в журналистике расстановки сил, не примкнув решительно ни к одному из существовавших в ней ее влиятельных органов, по-своему оспаривая программу каждого.<...> «Эпоха» еще более усилила это впечатление идейной и политической аморфности. Нравственные начала выдвигаются в журнале как первостепенные и главенствующие в странном противопоставлении социальным и политическим как второстепенным. Эта линия журнала четко сказывалась не только в программных публицистических выступлениях Достоевского, но и в статьях ведущих критиков и публицистов H.H. Страхова и A.A. Григорьева» [6],
Данное утверждение В.А. Твардовской относительно содержания журнала «Эпоха» справедливо. Анализ журнальных публикаций показывает почти полное отсутствие публикаций высокохудожественных произведений известных писателей и поэтов, сильных публицистических и критических материалов. Журнал в основном печатал второстепенных, мало известных публике авторов. В сентябре в связи со смертью видного литератора, постоянного автора журнала A.A. Григорьева значительная доля материалов была посвящена этому событию. В девятом номере журнала были помещены воспоминания Ф.М. Достоевского о Григорьеве, назвавшего его «наиболее русским челове-
ком» [5]. Во втором номере журнала за 1865 год были напечатаны новые письма A.A. Григорьева [6].
Журнал «Эпоха» прекратил свое существования после выхода первых двух номеров за 1865 год. Причины закрытия журнала стали усиление правительственной цензуры, нарастание социального напряжения в обществе в связи с пробуксовкой реформ, снижение художественного уровня журнальных публикаций. Не последнее место в закрытии журнала заняли финансовые проблемы, а попросту нехватка денежных средств. Сыграло свою роль и отсутствие организаторских способностей братьев Достоевских в столь сложном издательском деле. Положение усугубила преждевременная смерть М.М. Достоевского в июле 1864 года, бравшего на себя финансовые расходы по изданию журнала. Федор Михайлович в одиночку не мог справиться с издательской деятельностью.
Журналы братьев Достоевских вели острую полемику по социально-политическим вопросам с другими популярными литературно-публицистическими изданиями - с революционно-демократическим журналом «Современник», с изданием либеральной ориентации «Отечественные записки», с изданием славянофильской направленности «День», с консервативно-охранительным журналом «Русский вестник». Журнальная полемика принимала нередко весьма острый, даже оскорбительный характер - столь велико было социальное напряжение в обществе накануне крестьянской реформы.
Особенно острой была полемика журналов братьев Достоевских с журналом «Современник». Идейная позиция Ф.М. Достоевского подвергалась резкой критике со стороны H.A. Добролюбова, Н.Г. Чернышевского, М.А. Антоновича. Идейной полемике с «Современником» Достоевский посвятил целый ряд статей - «Два лагеря теоретиков». «Журнальные заметки», «Господин Щедрин, или раскол в нигилистах», «Чтобы кончить. Последнее объяснение с «Современником» и др.
Резкой критике почвеннические воззрения братьев Достоевских подверглись в статье молодого публициста М.А. Антоновича «О почве (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени»), Автор едко высмеивал позицию журнала «Время» по вопросам примирения народа и высших сословий, распространения среди народа грамотности и просвещения вместо действительной защиты подлинных интересов народа, освобождения от угнетения со стороны помещиков, улучшения условий жизни людей труда [6].
На критику «Современника» Достоевский ответил статьей «Два лагеря теоретиков», опубликованной во втором номере журнале «Время» за 1862 год. Содержание статьи сводилось к призыву к революционно-демократической интеллигенции сплотить свои ряды на основе идеологии почвенничества. В этот период литературно-художественные журналы перешли к резкой полемики по многим вопросам современной российской действительности.
Несмотря на неудачную попытку издания журналов. эта деятельность имела огромное значение для Ф.М. Достоевского. Во-первых, она способствовала возвращению писателя в общественную жизнь после десяти лет сибирской каторги и ссылки. Во-вторых, вокруг журналов сформировался определенный круг писателей, журналистов-единомышленников Достоевского, пусть не во всех аспектах их взгляды совпадали, но они способствовали дальнейшей эволюции социально-исторических воззрений мыслителя, уточнению многих оценок современной ему российской действительности. Это познание воплощалось в художественных и публицистических работах Достоевского, в личностях героев его произведений
Особую роль в формировании мировоззрения вернувшегося из сибирской ссылки Достоевского сыграло общение в литературных кругах Петербурга. Эти знакомства расширяли кругозор, влияли на отношение к действительности, жизни, окружающим, стиль поведения писателя, накладывали отпечаток на его литературную и общественную деятельность.
Непосредственный интерес для изучения общественной деятельности Достоевского имеют его взаимоотношения с представителями революционно-демократического лагеря - Белинским, Некрасовым, Чернышевским, Добролюбовым. Герценом, Огаревым.
Отношения с представителями революционно-демократического лагеря у Достоевского складывались не просто. Причинами тому были не только кардинальные расхождения во взглядах на острые проблемы российской действительности, но и упрощенное, порой примитивное, толкование Достоевским содержания концепции революционных демократов 1860-х годов, сводившего ее исключительно к нигилизму, к разрушению основ существующего строя. Неприятие методов революционного действия, путей решения назревших для России социально-политических проблем накладывали отпечаток на негативное восприятие Достоевским революционно-демократического движения в целом.
Первым представителем революционной демократии, с которым жизнь, общественная и литературная деятельность свели Достоевского, был В Г. Белинский. Отношения Достоевского с Белинским не были ровными на протяжении их недолгого знакомства [6]. Восторженное восприятие критиком первого романа молодого литератора «Бедные люди» сменилось отрицательным отношением в связи с публикациями последующих произведений Достоевского «Двойник», «Господин Прохарчин». «Хозяйка» и др. Писатель, будучи ранимым и эмоционально неуравновешенным человеком, ревностно относился к любым критическим замечаниям относительно своего творчества. Не был исключением и Белинский. По воспоминаниям А.Я. Панаевой. Достоевский перестал бывать у Панаевых после того, как Белинский напечатал в журнале «Современник» критику на его «Двойника» и «Прохарчина». «Достоевский оскорбился этим разбором. Он даже перестал кланяться и гордо и насмешливо
смотрел на Некрасова и Панаева; они удивлялись таким выходкам Достоевского» [1].
Разрыв отношений с Белинским в начале 1847 года не заставил Достоевского переменить свое уважительное отношение к старшему товарищу. Тяжело переживал Достоевский смерть критика, последовавшую 26 мая 1848 года. Он пришел к своему другу С.Д. Яновскому и сообщил печальное известие: «Батенька, великое горе свершилось, - Белинский умер» [4].
По возвращении из Сибири Достоевский кардинальным образом пересмотрел свое отношение к Белинскому. Сыграла свою роль переоценка писателем собственных взглядов в период каторги и ссылки. Отталкивало Достоевского и резко негативное отношение Белинского к христианству, личности Иисуса Христа. Достоевский на протяжении всей своей жизни искал абсолютную истину, непременно связанную с Богом. H.A. Бердяев писал: «Во имя Христа, из бесконечной любви ко Христу порвал Достоевский с тем гуманистическим миром, пророком которого был Белинский» [3].
Многое в последующих оценках Достоевским Белинского носило несправедливый характер, особенно обвинения критика в либерализме и нелюбви к Отчеству. В письме к АН, Майкову от 16 августа 1867 года Достоевский высказал эту мысль: «...Последователи Чернышевского просто ругают Россию и откровенно желают ей провалиться (преимущественно провалиться!). Эти же, отпрыски Белинского (либералы,- Авт.), прибавляют, что они любят Россию. А между тем, не только всё, что есть в России чуть-чуть самобытного, им ненавистно, так что они его отрицают и тотчас же с наслаждением обращают в карикатуру...» [2]. Подобными обвинениями в адрес Белинского Достоевский не ограничивался, причислив его к «врагам отечества сознательного» и «ретрограда» [2].
В письме к А.Н. Майкову от 18 февраля 1868 года из Женевы Достоевский вновь крайне жестко и не
справедливо определял место Белинского в идейно-политическом спектре российской мысли, вновь относя его к «либералам», «ретроградам», «врагам отечества»: «Вспомните лучших либералов - вспомните Белинского: разве не враг отечества сознательный, разве не ретроград?» [2].
В письме к H.H. Страхову от 23 апреля 1871 года из Дрездена Достоевский оскорбительно называл Белинского «смрадной букашкой», «немощным и бессильным талантишком», принесшим России сознательно столько вреда [2].
Вряд ли Достоевский в силу личного характера и ряда обстоятельств понял действительную роль, а также значение Белинского в истории русской социально-политической мысли. Безусловно, Белинский никогда не был и быть не мог врагом Отечества, как определял его Достоевский, не мог, да и не желал принести вред России.
Итак, после возвращения из сибирской ссылки в декабре 1859 года Достоевский вместе с братом Михаилом приступил к изданию собственных литературных журналов «Время» и «Эпоха». В конечном счете, издательская деятельность братьев Достоевских не увенчалась успехом, но она позволила приобрести необходимый литературный и социальный опыт, обзавестись необходимыми знакомствами в литературных кругах.
Не только в своей общественной, литературно-публицистической деятельности, социально-исторических воззрениях, но и в социальных пророчествах Достоевского раскрывалась судьба России и русского народа.
Таким образом, общественная деятельность Ф.М. Достоевского на протяжении всей его жизни играла важную роль в формировании его социально-исторических воззрений, в эволюции как художника, писателя, автора великих произведений, обогативших навеки российскую и мировую культуру.
Библиографический список
1. Антонович М.А. О почве (не в агрономическом смысле, а в духе «Времени» )/М. А. Антонович// Современник. 1861. №12. С.180-188.
2. Гроссман Л.П. Жизнь и труды Достоевского: Биография в датах и документах / Л.П. Гроссман. М. Л.: 1935. С.52.
3. Достоевская А.Г. Воспоминания / А.Г. Достоевская,- М.: Издательство «Правда», 1987. 178 с.
4. Кирпотин В.Я. Достоевский и Белинский,- 2-е изд. / В.Я. Кирпотин. М.: Худ.литература, 1976; Нечаева B.C. Ранний Достоевский. 1821-1849 / B.C. Нечаева. М.: Наука, 1979, и др.
5. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время»: 1861-1863 /B.C. Нечаева. М.: Наука, 1972; Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» (1864-1865) / B.C. Нечаева. М.: Наука, 1975.
6. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России / В.А. Твардовская. М.: Наука, 1990.
References
1. Antonovich М.А. On the ground (not in agronomic sense, but in the spirit of "Tune")/MA Antonovich// Sovremennik. 1861. №12. Pp.180-188.
2. Grossman L.P. The life and works of Dostoevsky: A Biography in dates and documents./L.P.Grossman. M.L.:1935. Pp.52.
3. Dostoye\>skaya A.G. Memories / A.G.Dostoevskaya. M.:"Pravda" PublishingHouse, 1987.178р.
4. Kitpotin VYa. Dostoevsky andBelinskiy.-2nd ed./V.Ya.Kirpotin.M.: Hood. Books, 1976;Nechaev V.S.Early Dostoevsky. 1821-1849 / V.S. Nechaeva. M .: Nauka,1979.
5. Nechayev VS. M.M. andF.M. Dostoevsky's journal "Time": 1861-1863 / V.S.Nechaeva. M.:Nauka, 1972; Nechaev V.S. M.M. and FM Dostoevsky*joumal"Epoch" (1864-1865) / V.S .Nechaeva. M .: Nauka, 1975.
6. Twatriowskaya VA. Dostoevsky in social life of Russian / V.A.Tvardovskaya. M .: Nauka, 1990.
