CC BY
31
ватных средств и способов противодействия преступности, изменение и т.п. привели к существенному росту преступлений, совершаемых в общественных местах; ф значительную часть всех преступлений, совершаемых в общественных местах и на улицах, по данным уголовной статистики, составляют корыстно-насильственные посягательства — грабежи, разбои и вымогательства; на их долю приходится от 23% до 40%; существенно возросла доля мошенничеств, совершенных в общественных местах (более 12%); ■ф несмотря на то, что усилиями правоохранительных органов в целом удалось в определенной мере снизить уровень насилия в общественных местах, настораживает волна резонансных преступлений, среди которых значительную долю занимают заказные убийства, террористические акты, похищения людей, массовые беспорядки и групповые хулиганства.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в современных условиях, задача
предупреждения преступлений, совершаемых в общественных местах, приобретает особую значимость, имеет комплексный характер и требует к себе повседневного внимания со стороны не только правоохранительной системы, но и других субъектов профилактики.
1 Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Винокуров С.И., Коимши-ди Г.Ф. Преступность в федеральных округах России: Монография / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, докт. юрид. наук, профессора Ю. М. Антоняна. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 98.
2 См.: Корецкий Д.А., Мясникова К.А. Бытовые преступления: прошлое и настоящее: Монография. Ростов н/Д: Омега-Принт, 2004. С. 63, 77; Абельцев С.Н. Тяжкие преступления против личности. Смоленск, 1998. С. 42.
3 Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел (на материалах города Москвы): Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1996. С. 23.
4 См.: КонышеваЛ.П. Личность и ситуация как детерминанты агрессивно-насильственных преступлений. // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологическое исследование. М.: ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1990.С. 115.
5 Уголовное дело № 2007519263 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
УДК 343.2/.7 ББК 67.308
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ДЕИДЕОЛОГИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА
ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ ФАДЕЕВ,
доктор юридических наук, профессор кафедры криминологии Московского Университета МВД РФ имени В.Я. Кикотя
E-mail:[email protected]
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Рецензент: Эришвили Н.Д., доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор
СЫайоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Общенациональные интересы — это наиболее существенные потребности многонационального общества и государства. Наиболее полное удовлетворение их, включая обеспечение развития, должно стать главной целью внутренней и внешней политики правительства. Среди этих интересов в соответствии с русской идеей для русских всегда доминировало следующее, а именно: обеспечение безопасности государства как основы выживания всех народов России, без чего невозможно достижение любых других целей.
Ключевые слова: общенациональные, социальные и экономические интересы; демократизация общественных и государственных институтов; международные экономические структуры; великодержавный шовинизм и антисемитизм; национализм.
Annotation. All-national interests are the most essential needs of multinational society and state. The most complete satisfaction of such needs, including the providence of development, should become the major aim of internal and external policy of the government. Among these interests in accordance with the Russian idea for Russians the following has always been the dominant: providence of the state security as the basis for survival of all the peoples of Russia, without which any other aims are impossible to reach.
Keywords: all-national, social and economic interests, democratization of social and state institutes, international economic structures, great power shauvinizm; nationalism.
В отличие от Запада, где понятие «национальные интересы» входит в число базовых научных категорий, у нас это понятие использовалось преимущественно в публицистике, и лишь в последнее время стало предметом интенсивного теоретического осмысления.
Появление термина «национальные интересы» стало результатом осмысления большинством населения России своих исторических, а затем государственных и национальных особенностей. Еще в древней Руси в народе прижились такие стереотипы мышления, как «мы и они», «свои и чужие», «наше и не наше».
Современное толкование этих понятий начало формироваться лишь на рубеже XVIII и ХК столетий. После трех подряд переделов Польши и победы над Наполеоном в состав Российской Империи влилось огромное количество еврейского населения, в основном еврееев-сефардов, проживавших на территории Польши, Западной Белоруссии и Западной Украины. Они существенно отличались от православных русских, украинцев, белорусов и мусульман Поволжья своими обычаями, традициями, отчасти внешним видом, а главное, приверженностью к неизвестной большинству населения религии — иудаизму. Мало кто среди простого люда знал об иудаизме как древнейшей религии и философии.
Хотя о «жидовствующих» довольно часто упоминалось в церковных проповедях, но терпимость православия к другим конфессиям, уважение к обычаям и традициям других народов, свойственное русскому человеку, позволяло евреям-сефардам на территории России, пусть и в границах черты оседлости, свободно проповедовать свои взгляды и жить по законам еврейской общины в своих гетто.
Русские не пошли на принудительную ассимиляцию евреев-сефардов. Более того, предоставили
им право развивать иудаизм и самим выбирать вероисповедание. Русские только попытались защитить свою веру и оградить свои национальные традиции от «разлагающего» душу православного человека влияния чужеродной, антихристианской по сути религии. С массовым появлением евреев-сефардов в России Православие и Самодержавие оказались в «смертельной» опасности.
Действительно, не прошло и ста лет, как Самодержавие было уничтожено в России, а Православие подверглось таким гонениям и репрессиям, что еле выжило.
Влияние иудаизма на общественную и политическую жизнь в России нельзя ни преуменьшать, ни преувеличивать. Эта роль очень скрыта и очень велика. Прежде всего, она заключалась в подрыве незыблемости веры русского человека в Самодержавие и Православие. Декабристы, Белинский, Герцен, Огарев, Плеханов, разбуженные ими разночинцы, народники, социал-демократы, эсеры, меньшевики, наконец, большевики и современные коммунисты — все они были атеистами. Все они из одного «антиправославного лукошка». А атеизм — это тот же иудаизм для непосвященных.
Если в эпоху зарождения и укрепления русского государства формулирование общенациональных целей являлось исключительной привилегией монархов и отцов Церкви, то после Отечественной войны 1812 г. русские почувствовали в себе необходимость участия в формировании и выражении своих собственных национальных интересов.
Вспомним, например, толпу горожан, которая находилась вместе с декабристами на Сенатской площади, требуя введения конституции. Такая же толпа была около здания Верховного Совета во время его расстрела из танков в октябре 1993 г.
После подавления восстания декабристов в России стали неудержимо зреть плоды просвещенного
либерализма, которые стали существенно раскачивать монарший трон, а вместе с ним и вековые устои русского самодержавия и православия. В России народ был отстранен от участия в формировании национальных интересов вплоть до победы республиканского принципа над монархическим в феврале 1917 г. и признания первого высшим сувереном государственности. Особое значение в этом плане имело становление институтов гражданского общества и демократических механизмов управления в форме Советов, которые не только способствовали проявлению народной воли, но и активно воздействовали на политику правительства. Безусловно, нельзя считать, что демократические механизмы управления всегда и везде были безупречными.
В России и прежде, как и в других странах, встречались правители, которые с умом, с учетом стратегических национальных потребностей страны определяли и претворяли в жизнь политический курс, проводили нужные стране и народу социальные и экономические реформы.
В то же время, зачем ходить далеко за примерами. В нашей новейшей истории есть масса фактов проявления высшим руководством страны политического слабоумия, если не сказать жестче, явного предательства национальных интересов. Особенно эти факты учащались в период, так называемых, демократических реформ и зрели на волне либерализма и нигилизма. Тем не менее, как любил повторять Уинстон Черчилль, «ничего лучше демократии человечество не придумало».
В России с демократией все обстоит значительно сложнее и дороже.
Действующие во всем западном мире демократические институты и механизмы обеспечивают для большинства народов Западной Европы и Северной Америки приближение к такому внутреннему порядку, при котором население свободно в своем волеизъявлении, и если не полностью определяет политику своих правительств, то в существенной мере влияет на нее. Конечно, Западная Европа и Северная Америка имеют почти двухсотлетний опыт демократических институтов.
В России концепция национальных интересов не получала своевременного признания по причине слишком поздней либерализации и демократизации
общественных и государственных институтов вначале по вине самодержавия, а затем, в советский период в силу единомыслия и жесткой односторонней ориентации марксистско-ленинской идеологии на пролетарский интернационализм.
До Февральской революции 1917 г. сущность национальной концепции определялась триединством понятий «самодержавие — православие — народность». Поскольку в триединстве указанных понятий изначально закладывалась неразрывная связь самодержца с его народом и государственной религией, то для наднациональных общегосударственных интересов места просто не оставалось. Интересы государства и народа олицетворял «помазанник божий» — самодержец. Общенациональные интересы, связанные с развитием производительных сил или новых производственных отношений воспринимались в дореволюционной России как нечто чужеродное, противоречащее идее единения самодержца и Церкви с народом.
Бациллы народничества, привнесенные в российскую политическую жизнь «богоизбранными» переселенцами, принявшими для виду православие и постепенно рассредоточившимися по всей России, постепенно раскачали опоры трехсотлетней монархии.
После Октябрьской революции 1917 г. концепция «национальных интересов» также оказалась невостребованной, но уже по другой причине. Победившие большевики, заменив самодержавие и народность «диктатурой пролетариата и демократическим централизмом», взяв на вооружение марксистские лозунги «пролетарского интернационализма» в виде «пролетарии всех стран, объединяйтесь», просто выбросили эту концепцию за ненадобностью, вдохновившись идеями мировой революции и победы социализма во всем мире.
Однако, в практической политике эти лозунги, тем не менее, не мешали политическому руководству СССР действовать конструктивно в соответствии со своим пониманием государственных и национальных интересов. Оказавшись сразу после победы Октябрьской революции втянутыми в гражданскую войну, а затем, попав в кольцо блокады, большевики быстро отказались от своих идей,
рассчитанных на победу мировой революции. На первый план были выдвинуты обычные патриотические лозунги, которые сыграли исключительную роль в успешной индустриализации страны, победе в Великой Отечественной войне 1941—1945 гг., а затем в быстром послевоенном восстановлении экономики СССР.
Но эти лозунги обосновывались ссылками не столько на национальные интересы, сколько на необходимость укреплять СССР как оплот мира и социализма во всем мире. КПСС даже в годы напряженного восстановления разрушенного войной народного хозяйства не отказывалась от своих интернационалистических принципов. Отказывая себе в самом необходимом, Советский Союз помогал новым странам социализма, в том числе с таким политическим режимам, которые только на словах ориентировались на социалистические лозунги.
Навязанная идеологией марксизма-ленинизма роль КПСС как авангарда трудящихся всего мира все время существования СССР оставалась непоколебимой идеологической догмой. Эта роль КПСС очень дорого обошлась, в конечном итоге, всему советскому народу.
Демократические реформы, начатые Михаилом Горбачевым в 1985 г., изначально преследовали глубинные цели постепенной деидеологизации внутренней и внешней политики СССР, деградации КПСС и общественно-государственных институтов страны.
Отказ от мессианской и миссионерской роли в мировой политике, по сути дела, привел к добровольной сдаче СССР многих позиций в мировой политике, а значит, и в мировой экономике. СССР при Горбачеве постепенно стал утрачивать свое влияние в мире, его начали вытеснять с мировых рынков западные страны и, особенно, США.
Россия продолжила это добровольное бегство еще более быстрыми темпами и в результате практически навсегда потеряла многие мировые рынки, на которых присутствие СССР было доминирующим. Либерализация и демократизация общества резко понизили планку общественной морали. Началось разграбление государства сначала через перевод фонда развития производства в различные фонды оплаты труда, а затем через по-
среднические и закупочные кооперативы в карманы отдельных «ловкачей», которые образовали общественную прослойку «новых русских». Поэтому сегодня говорить о результатах «перестройки» можно только в том смысле, что без «перестройки» не было бы сегодняшнего позора. Но это тоже наша история.
Обещанное Горбачевым и Ельциным становление институтов гражданского общества и правового государства, развитие подлинной гласности так и не состоялись. Для создания видимости гражданского общества в начале 2006 г. «подсунули» разуверившемуся во всем и во всех полуголодному населению Общественную палату, составленную из сытых и, как показалось власти, уважаемых людей.
Распад Советского Союза радикально изменил ситуацию в худшую сторону. С распадом СССР выбор стратегических путей развития стал делом каждого из новых суверенных государств.
Многие малые народы бывшего СССР за годы советской власти практически утратили значимые черты национального этноса. Однако, став за годы советской власти частью советского суперэтноса, они оказались перед необходимостью срочно идентифицироваться. Вот почему новые суверенные страны из числа бывших республик СССР, неожиданно став субъектами международного права, стали «шарахаться» из стороны в сторону. С целью привлечения внимания к себе за бесценок стали распродавать свое национальное богатство. Многие из них впервые за свою историю столкнулись с необходимостью срочно формулировать свои национальные интересы.
В национальном отношении современная Россия представляет собой уникальную общность народов. С одной стороны, Россию можно считать мононациональной, поскольку более 80% населения являются русскими, с другой — в ней насчитывается более 100 народов и народностей, проживающих компактно на своих исторических землях и сохранивших, несмотря на мощное притяжение русского языка и культуры, свои языки, культуру, обычаи и сознание самобытности.
При доминирующей роли православия около 20% населения исповедуют ислам, существуют крупные общины приверженцев иудаизма, буддиз-
ма, некоторых других мировых конфессий. Многие народы России со времен СССР сохранили свою национальную субгосударственность и различные формы политической автономии. И все же за годы советской власти Россия перестала быть православной страной. Истинно воцерковленных всего чуть более 4% от так называемых крещенных. Простые люди предпочитают святые места церкви.
Таким образом, несмотря на, безусловно, ведущую и объединяющую роль русского народа, Россия не стала и вряд ли станет мононациональным государством, как многие развитые страны, например, Англия или Германия, хотя по международным правилам мононациональным считается государство, в котором государствообразующая нация составляет более 60%.
Характерно, что в отличие от английского языка, допускающего употребление понятия «nation» — нация в качестве синонима понятия «state» — государство, в русском языке эти два понятия четко различаются.
У русского и других народов, населяющих нашу страну, есть специфические потребности, которые должны быть согласованы и учтены во внутренней политике государства. Но наряду с этими потребностями существуют общие интересы всего населения России как целостного социально-политического и государственного образования.
Российский народ (россияне) как будущий суперэтнос сегодня стоит на пороге своего зарождения и может вообще не состояться. Ему, как и России, необходимо сначала определиться со своими наднациональными интересами и сформулировать объединяющую общенациональную идею. На первичное формирование суперэтноса, на его идентификацию, как показывает историческая практика, уходит, как минимум, столетие.
Советский народ как уникальный суперэтнос, порожденный большевиками на основе марксистско-ленинской идеологии, состоялся, но не выдержал давления внутренних противоречий.
Форсировать появление нового суперэтноса под названием «россияне» без устоявшихся границ, без четкой самоидентификации новой России, в условиях смуты в умах и экономического кризиса небезопасно и просто неразумно.
Сегодня надо опереться на сохранившиеся генетические и духовные корни русского народа как исторически сложившегося суперэтноса. Для его развития и самоутверждения необходимо создать условия, чтобы русский менталитет, русский образ жизни с учетом национальных интересов других народов стал стержнем формирования сначала объединяющей общенациональной идеи будущей России, а затем, возможно, и зарождения нового суперэтноса, идентифицированного с названием страны — российский народ, но никак не «россияне».
Весьма важно при этом учитывать принципиальное различие в понимании государственных и общественных точек зрения при формировании концепции национальных интересов местной региональной или национальной элитой и простым народом, представителями власти и оппозиции.
В России всегда государственные интересы доминировали над общественными и личными интересами. Среди приоритетов предпочтение отдавалось интересам укрепления могущества российской державы, а не благосостоянию ее жителей. В этом смысле генетически и исторически мы, русские, ближе к Азии, чем к Европе. Такой подход не только сохранился, но и укрепился в советское время.
К сожалению, «перестройка», положив начало радикальному реформированию, привела к разрушению советских социально-общественных и политических институтов.
В этом был глубочайший просчет или коварный стратегический замысел Горбачева. Скорее, второе. Русское «одобрямс» создало предпосылки для того, чтобы в понимании национальных интересов, а значит, в формулировании задач внутренней и внешней политики стал преобладать планетарный и популистский расчет. Конечно, понятно желание Горбачева войти в историю миротворцем, предотвратившим ядерную катастрофу и спасшим планету от самоуничтожения. Но цель и результат, как правило, отстоят далеко друг от друга.
В итоге хорошая цель привела к очень плохому результату и дорого обошлось всем народам бывшего СССР, которые сегодня находятся на грани выживания. И будущее у всех туманное.
Задача достижения разумного компромисса между планетарными амбициями самого Горбачева и партийным руководством ЦК КПСС, придерживавшимся традиционных «державных» и общественных позиций, оказалась просто не реальной. Горбачев не смог переубедить своих «товарищей» по партии и был предан ими. Многие вместе с ним оказались на «свалке» истории. Другие, похитрее, пристроили своих людей и детей в банки и коммерческие структуры и теперь сыто и благополучно доживают свой век. Но все ли благополучно у них с совестью?
Непоследовательность и мягкотелость Горбачева оттолкнули от него и противников планетарного мышления, и его ближайшее окружение. «Фарс в Форосе», «наивное ГКЧП», дешевая реклама пиццы и озвучивание волка в «Красной шапочке» — закономерный и вполне логичный результат трагедии, а скорее, деградации весьма заурядной личности последнего руководителя СССР.
Еще одна особенность России, которую необходимо учитывать при определении ее национальных интересов, — ярко выраженная депрессивная составляющая переходного состояния общества.
«Демократические реформы», как и рыночные, сегодня далеки от завершения.
Все еще остро стоит проблема эффективного перехода от централизованной и монополизированной экономики к открытой рыночной. Рыночная экономика невозможна без интеграции в международные экономические структуры. Годы лихорадочных перемен, когда власть шарахалась из стороны в сторону, разрушили основы российской экономики, развалили банковскую систему, еще недавно бывшую предметом особой гордости российских «монетаристов».
Безбрежный «слюнявый» плюрализм в экономике, запомнившийся в связи с выступлениями Гайдара, близкий к анархии и «беспределу», непрекращающийся передел собственности практически исключили возможность достижения взаимопонимания между основными политическими силами по ключевым вопросам продолжения реформ и будущей государственной политики. События октября 1993 г. еще не забыты. В этих условиях выработка общенациональной идеи ведущими политиками и политическими партиями страны
даже сегодня многим представляется нереальным занятием.
Оппоненты пока не хотят слушать друг друга, быстро сползают к взаимным оскорблениям и обвинениям одних в геноциде против русского народа, других в русском великодержавном шовинизме и антисемитизме.
Сегодня государственная идеология не может появиться без простой и понятной большинству населения общенациональной идеи. А эта идея может появиться либо спонтанно, как результат всеобщего просветления умов перед угрозой неотвратимости ужасного конца, либо в случае появления общенационального врага. В России всегда найдутся честные люди, которым достанет и чувства такта, и терпения, и таланта, и времени, чтобы попытаться развязать слишком эмоциональный клубок взаимных претензий, назвать вещи своими именами и предложить разумный компромисс.
Задача формирования государственной идеологии может быть облегчена посредством взаимного учета долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных интересов как общества, так и государства в целом. Конечно, учет интересов различных групп населения и власти — дело достаточно тонкое и неблагодарное. Возможно, для решения этих задач, которые являются чрезвычайно актуальными и должны рассматриваться в качестве первоочередных, на самом деле, уже не хватает ни времени, ни средств. Временные рамки их реализации в условиях политического противостояния могут выходить за пределы обозримого будущего. Тем не менее, при всей условности и неопределенности сегодняшней ситуации в стране поиск основных подходов к формированию государственной идеологии крайне необходим.
Надо исходить из того, что правильно сформулированные национальные интересы России откроют путь к выработке общей платформы для формирования будущей государственной идеологии, без которой не состоится будущая российская государственность, не будет положено начало процессу формирования нового суперэтноса под названием российский народ. Однако, всему этому должно предшествовать укрепление и пассионарное развитие на новом историческом витке уже сложившегося русского суперэтноса.
Выбор того или иного направления развития суперэтноса будет зависеть от внутренней и внешней идентификации национальных потребностей. В огромной мере это будет зависеть также от того, насколько логично они (национальные потребности) будут «вписываться» в международные отношения, учитывать тенденции развития региональных и мировых экономических и политических процессов.
Конечно, всякое государство, отстаивая свои национальные интересы, будет влиять и на формирование международного климата. Но неизбежный при этом национальный эгоизм, пренебрежение интересами других, даже для той нации, которая переживает пассионарный подъем, принесет больше потерь, чем приобретений. Как раз на это указывает националистический всплеск пассионарного подъема в XX в. еврейской нации. Вот почему сегодня нам, русским, так важно при формировании общенациональной идеи соизмерять свои национальные интересы с интересами других народов. Если хотите, русские должны призвать все другие нации и народности, проживающие сегодня в России и, в первую очередь, татар и евреев, возвести в ранг государственной политики библейскую заповедь и императив Канта: «не делай другим того, чего не желаешь себе».
Российское общество и, в первую очередь, русские испытывают сегодня комплекс национальной неполноценности, несправедливости и глубокой неудовлетворенности ходом развития международных отношений после «холодной войны». Более того, русские чувствуют свою неполноценность и в православной России. Сегодня любая фраза, произносимая русским политиком или патриотом и содержащая слово «еврей», гомосексуалист, или «лицо кавказской национальности», воспринимается либералами как проявление антисемитизма, шовинизма или как политический экстремизм. Что это? Всеобщее помутнение рассудка власть предержащих или животный страх некоторых «олигархов» и политиков еврейской национальности или их обслуживающих журналистов перед неминуемой расплатой за все содеянное с Россией и русским народом?
В общественном сознании русских укрепилось мнение о том, что Горбачев, поставив на респу-
бликанца Буша-старшего, — во имя общечеловеческих догм — мог, но не помешал Ельцину и тем, кто стоял за ним, в реализации своих интересов и ложных идеалов, чем воспользовались лидеры ведущих стран Запада и, в первую очередь, демократы в США. Буш-старший, несмотря на такой подарок Горбачева, как развал СССР, все же проиграл выборы малоизвестному Биллу Клинтону и Альберту Гору, которых поддержал еврейский капитал.
Сегодня либеральных реформаторов, за которыми также стоит еврейский капитал, справедливо обвиняют в предательстве национальных интересов, корыстолюбии, в лучшем случае, в глупости и неоправданной доверчивости. В тоже время, односторонние уступки политического руководства России зашли так далеко, что любая конфронтация с Западом и, особенно, с США воспринимается активной частью населения как губительная для национальных интересов России.
С другой стороны, целеустремленная и твердая защита наших общенациональных интересов ни в коем случае не должна привести к другой крайности — возобновлению политической конфронтации с Китаем и Японией. Эти реалии сегодняшнего дня пока еще с трудом воспринимаются русским самосознанием. Капитулянтское сознание политического руководства при Ельцине чуть не пустило свои корни в душе русского человека и не исказило саму суть русского самосознания.
Подобного длительного позора мы, русские, не переживали уже давно. Спасибо, что президент Путин в период первого «пришествия», своими визитами в Китай, Северную Корею, Индию и в другие страны, а также «ошеломляющий», майский — 2014 г. визит в КНР вновь заставил говорить о России как о Великой стране, имеющей свои национальные и стратегические интересы на всем пространстве евразийского материка. Однако, нельзя забывать, что война в Ираке указала России на ее место в современном мироустройстве. Хорошо, если России достанется место недалеко от Франции и Германии, которых Россия робко поддержала в конфликте с США по Ираку, а если Россия попадет в «ось зла»..., что тогда? От смены режима в Ираке больше всего пострадала Россия.
Идеологический кризис, переживаемый сегодня обществом и страной, не без основания связываются с тем, что наше общество, лишившись единой государственной идеологии, коей служил в советский период марксизм-ленинизм, утратило и духовную опору, без которой трудно рассчитывать на возрождение.
Пока ни к чему не привели многочисленные попытки властей и политических партий заполнить образовавшийся идеологический вакуум. Здесь надо иметь в виду, что новые идеологии не появляются в одночасье или по заказу власть предержащих. Они являются результатом исторического развития и всегда предшествуют пассионарному возрождению нации. С русскими пока этого не происходит. Сегодня русские деморализованы и заняты простым выживанием. Разрушив СССР, русских попытались сразу превратить в «россиян». Но из этой затеи пока ничего путного не получается. В результате предательства политического руководства «советский суперэтнос», лишенный основной опоры — идеологии и государственности — был легко уничтожен, а в душе и самосознании русских образовался глубокий разлом.
Как древние хазары-иудеи, «советский суперэтнос» был уничтожен и рассеян по новым суверенным государствам, готовым сегодня уже враждовать, а исторический «русский суперэтнос» пока еще не очнулся от прошлых пассионарных «нокаутов», нанесенных ему большевиками и современными «оборотнями-коммунистами».
Ни одна из активно культивируемых в России противоборствующих идей (западничество и славянофильство, католицизм и протестантство, иудаизм и ислам) не имеют шансов естественным путем стать доминирующими в России и послужить источником пассионарного, а значит, патриотического подъема. Всем этим идеям должна быть дана возможность занять свое место на рынке исторических возможностей, чтобы путем свободного соревновательного и конструктивного взаимодействия под звон колоколов русских православных церквей народ смог выбрать единственно достойную.
В сегодняшних условиях углубления и развития всеобщего кризиса именно концепция национальных интересов, направленная, прежде всего, на выживание, безопасность и возрождение России, мог-
ла бы выполнить функцию консолидации общества вокруг базовых наднациональных ценностей, которые объединили бы большинство граждан, невзирая на идейные, социальные, национальные и религиозные различия.
Общенациональные интересы — это наиболее существенные потребности многонационального общества и государства. Наиболее полное удовлетворение их, включая обеспечение развития, должно стать главной целью внутренней и внешней политики правительства. Среди этих интересов в соответствии с Русской идеей для русских всегда доминировало следующее, а именно: обеспечение безопасности государства как основы выживания всех народов России, без чего невозможно достижение любых других целей.
Другими словами, безопасность России с точки зрения русского менталитета должна быть определена как наиболее важный, основополагающий наднациональный интерес. Поэтому при формировании общенациональной идеи русских всегда будет интересовать трансформация наших представлений о таких базовых понятиях, как «политическая стабильность», «целостность государства», «оборона», «экономическая безопасность», «внешнеполитические приоритеты».
Сегодня на многих магистральных направлениях развития мировой цивилизации для России включен «красный» свет. В сегодняшних кризисных условиях ждать, когда он переключится на «зеленый» свет, значит, потерять драгоценное время. Надо смелее использовать неопределенную ситуацию при «желтом» сигнале светофора. В этом случае для России положение не такое уж безнадежное. Россия с ее природными ресурсами и интеллектуальным потенциалом должна сама попытаться справиться со своими трудностями. Вопрос в том, как скоро и какой ценой это может быть достигнуто. Необходимое условие благоприятного для России исхода — это выработка общественного консенсуса в понимании наднациональных интересов России и выбор средств обеспечения ее безопасности. Для достижения этой цели необходимо попытаться еще раз соединить в один кулак «русский разум, еврейский интеллект и татарскую волю» и, если хотите, мордовское и чувашское упорство.
