CC BY
139
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ФАДЕЕВ Виктор Николаевич
Аннотация. Для того чтобы выработать новые подходы к государственному устройству России, необходимо определиться с будущей концепцией государственного устройства России, а для этого надо знать, в каком государстве предпочитает жить большинство населения России.
Annotation. In order to work out the new approaches to the state structure of Russia, it is necessary to determine the future concept of the state structure of Russia, and for that one should know, which state the majority of the population prefers to live in.
Ключевые слова: национально-территориальное образование, национальная элита, местная националистическая элита, геополитические позиции, экспансионизм, имперский и расовый экстремизм, унитарное, федеративное, конфедеративное государство.
Key words: national-territorial unit, national Big League, local nationalistic Big League, geopolitical position, expansionism, imperial or racial extremism, unitary, federative, confederative state.
Вопрос государственного устройства практически никогда не сходил с повестки дня. Однако, вторая по значимости (после вопроса о власти), эта проблема на протяжении последнего столетия всегда решалась келейно, как, например, уничтожение монархии в 1917 году в связи с отречением Николая II, образование СССР в 1922 году и, наконец, его уничтожение в 1991 году.
Давайте задумаемся, какое наследие нам оставили прошлые правители?
Сталин - административные границы между республиками, краями и областями, которые остались почти нетронутыми до сегодняшнего дня. Хрущев подарил Украине Крым, южные области западной Сибири отдал Казахстану, крепости Порт-Артур и Дальний - Китаю. Спасибо вовремя его убрали, а то все бы раздал.
При Горбачеве «просто так» отдали США богатейший шельф в Беринговом море, где сосредоточены запасы всего минтая и, по оценке специалистов, почти 16 % мировых запасов нефти. Ельцин на встречах «без галстука» с подачи МИД пообещал отдать четыре южнокурильских острова Японии, а также стратегическую территорию южнее Владивостока Китаю, слава Богу - не успел!
Все это «наследие» рано или поздно станет потенциальным источником территориальных конфликтов, равно как сталинские переселения «ненадежных» и непокорных народов (чеченцев, ингушей, крымских татар, балкарцев и т.д.) стали источником межнацио-
нальных конфликтов. И ведь никто из них или их ближайшего окружения не понес никакой ответственности за нанесение огромного урона национальным интересам страны. А сегодня от этих решений страдают миллионы простых людей.
В XX веке менее чем за 80 лет Россия прошла в своем государственном устройстве несколько качественных этапов: самодержавие, буржуазная демократия Керенского, диктатура пролетариата Ленина, тоталитарное государство Сталина, «кукурузный социализм» Хрущева, «развитой социализм» Брежнева, деидеологизированное государство Горбачева, «авторитарная демократия» Ельцина и, наконец, либерально-автократическая демократия современной власти.
На всех этапах качественного изменения государственного устройства больше всего страдал наиболее многочисленный русский народ, во все времена являвший собой «несущую конструкцию национального скелета» государственного устройства в России.
Русский народ во все времена выполнял консолидирующую функцию для всех народов и этнических групп, входящих в состав России.
Огромную роль в единении народов всегда играл русский язык, который является на территории необъятной России, как и ранее СССР, не только средством межнационального общения, языком межнациональной науки, но и позволяет национальным меньшинствам через русский язык включиться в мировую цивилизацию. В свою очередь уникальная русская
цивилизация, привнеся свою духовность в культуру малых народов, взаимно обогащала и себя и последние. Возможность общения через русский язык с мировой культурой и другими мировыми цивилизациями позволила малым народам избежать национального изоляционизма.
С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов просветительскую и технологическую роль русского народа и русского языка. Профессиональный состав русскоязычного населения в области науки и культуры, промышленного производства, образования и медицины во всех без исключения национально-территориальных образованиях бывшего СССР, кроме, пожалуй, таких мононациональных республик, как Армения и Эстония, играл и продолжает до сих пор играть в жизни этих стран значительную роль. Что касается современной России, то роль и значение русского языка и русского населения в автономных республиках и, особенно, в более мелких национально-территориальных образованиях (областях, округах) также чрезвычайно высоки.
В абсолютном большинстве национально-территориальных образований, за некоторым исключением отдельных северокавказских республик, процентный состав русского и русскоязычного населения превышает, порой весьма значительно, коренное национальное население.
Поэтому любые «потуги» местной национальной элиты, которая пытается использовать мнимые исторические обиды коренного народа на русский народ, в конечном итоге ставит цель - изолировать малые народы от России, от русского народа и русского языка.
Это ведет национальные меньшинства к разрыву не только сложившихся веками экономических связей с Россией, но и к разрушению исторических и жизненно важных, прежде всего для малых народов, каналов общения и взаимосвязи с русской и мировой культурой, что, как правило, подталкивает малые народы к формированию замкнутых национальных анклавов, оторванных территориально от мировых рынков.
Такая изоляционистская политика местной националистической элиты не имеет перспективы в XXI веке и будет отвергнута самими народами. Все расчеты местной элиты на поддержку мирового сообщества или отдельных западных стран - не более чем попытка
сыграть на временных противоречиях руководства России с лидерами этих стран.
Как только Россия займет подобающее место в мировом сообществе и восстановит утраченные геополитические позиции, интерес к местным националистическим элитам в России пропадет сам собой.
Это должно понимать в первую очередь политическое руководство России. Ибо продолжение прежних политического и экономического курсов, ведущих к потере Россией геополитического и геостратегического лица, как мировой Державы, означает в перспективе ее развал и расчленение на зоны интересов ведущих стран мира.
Детонаторы и мощные заряды будущего возможного развала уже подведены под Россию, первый взрыв прогремел в Чечне. Сегодня только кавказский хребет и «кадыровский тейп» удерживает Чечню пока еще в составе России. Итоги референдума по конституции Чечни, как и любые выборы, не должны убаюкивать политическое руководство России. Мусульманский Кавказ, как и Восток, - дело тонкое! А Чечня всегда будет претендовать на особую роль на Северном Кавказе.
Распад СССР, последовавшие за этим события, происходившие в бывших союзных республиках, крупных не православных национально-территориальных образованиях современной России, указывают на то, что национализм в условиях деидеологизации общества является эффективным средством прихода к власти националистически настроенной политической элиты.
Местная элита, эксплуатируя свойственное любому народу стремление к самобытности и национальной независимости, приоритету на своей территории традиционной религиозной конфессии, - видит в этом залог прочности своих режимов.
Для достижения поставленных целей националистическая элита приписывает русскому народу не свойственный его менталитету экспансионизм, имперский и расовый экстремизм, постоянно культивирует в массовое национальное сознание своего народа ненависть ко всему русскому.
Вот почему практически во всех бывших республиках СССР основным стержнем националистической пропаганды стала нескрываемая русофобия и агрессивный «антирус-сизм». Но об этом большинство СМИ почему-то предпочитают не говорить.
Местная националистическая элита сознательно смешивает понятия «российское руководство» и «русский народ», играя при этом на маниакально неадекватном отождествлении рядом политиков значимости собственной личности, с одной стороны, с Россией, а с другой - с русским народом.
Война в Чечне не была затеяна русским народом, однако все негативные последствия чеченской войны испытали и еще долго будут испытывать на себе, прежде всего, русский и чеченский народы. Как объяснить матерям, у которых сыновья погибли в Чечне, что они ценой своей молодой жизни защитили не Родину, а очередную политическую целесообразность - сохранили «конституционный порядок» в Чечне и, как следствие - сколько детей не появятся на свет от этих бесславно и бездарно погибших русских парней. Назовите хотя бы одну еврейскую семью, чей сын или дочь погибли в Чечне или в Таджикистане, выполняя приказ президента по защите конституции России. Журналисты здесь не в счет. Они обслуживают власть и кого угодно за большие деньги. Их информация с горячих точек не может успокоить русских матерей, потерявших своих сынов и дочерей в Чечне. Что могло сказать высшее руководство страны семьям подводников «Курска», которых государство отказалось даже спасать, поскольку было не в состоянии подать воздух и электроэнергию на стометровую глубину при длине подлодки 150 метров?
По вине власти продолжает гибнуть лучший генофонд русской нации. До каких пор политическое руководство будет этого не замечать? В то же время мы должны понимать, что борьба против национального самосознания народа, как свидетельствует исторический опыт многих стран, также ведет в исторический тупик и заканчивается, как правило, трагедией для народа-гегемона. Русские не должны ценой своего исчезновения или национального обезличивания расчищать пространство и освобождать от себя исконно русские территории и земли для других народов.
В современной России многие политики пытаются «подсунуть» массовому общественному сознанию различные взгляды на проблему будущего государственного устройства России. Одни ратуют за унитарное русское государство, отбрасывая при этом национальные
интересы малых народов, другие - «подсовывают» идею федерализации по национальному признаку, третьи - предлагают сохранить существующий национально-территориальный принцип, четвертые считают, что будущее государственное устройство должно строиться путем укрупнения регионов, пятые говорят о приоритете экономического подхода по отношению к национальному.
Современное государственное устройство пока рассматривается исходя только из политической целесообразности и сиюминутной конъюнктуры тех сил, которые борются за власть или пытаются ее удержать.
Население России, как и прежде, оказывается в стороне от этих дебатов, занято исключительно проблемой текущего выживания и не может в полной мере воспользоваться теми правами, которые ему предоставлены действующей Конституцией даже в вопросах местного самоуправления.
Рассмотрим основные подходы к государственному устройству России с точки зрения общенациональных интересов России с учетом последних как общества, так и государства в целом.
Существующее национально-территориальное устройство России, доставшееся нам в наследство от СССР, противоречит интересам большинства населения, причем не только русского, но и многих других национальностей, проживающих вне своих национально-территориальных образований.
Политический опыт последних лет, особенно после развала СССР, показывает, что дальнейшее сохранение данного подхода к государственному устройству России ведет к усилению националистической идеи как среди национальных меньшинств, так и среди русского населения.
Националистическая идеология быстро завоевывает все новых сторонников. Особенно это заметно на фоне обострения экономического кризиса и роста социальной напряженности. Данные настроения умело используют радикальные и экстремистские силы, которые активно «рвутся» к власти как в центре, так и на местах.
Массовая миграция, особенно русскоязычного населения и русских, с территорий национальных образований и бывших союзных республик вызывает законное возмущение среди русских и русскоязычного населения. Заряд
негативных эмоций и недовольство проводимой национальной политикой растет с каждым годом, питая зреющее в недрах русского самосознания желание создать русское унитарное государство.
Местная националистическая элита, да и сами национальные меньшинства пока не задумываются, что произойдет с ними, если русские создадут свое унитарное, чисто русское государство - Святую Русь, которое может объединиться с другими славянскими народами - белорусами и русскоязычными украинцами.
Действующее федеративное устройство России, закрепленное федеративными договорами центра с национальными образованиями (автономными республиками и округами) и территориями (края, области и два города - Москва и Санкт-Петербург), закрепило законодательно существовавшее еще во времена СССР неравноправие русской нации, прежде всего, в национальных образованиях, а русские территории сделало субъектами федерации второго сорта. Это может стать своеобразным динамитом, способным взорвать не только само понятие конституционности государственного устройства России, но и всю Россию.
С другой стороны, ориентация на новое административно-территориальное деление без учета национальной окраски регионов может дать позитивные результаты только при условии установления авторитарного руководства в центре и жесткой борьбы с национализмом и инакомыслием. Этот опыт построения государственного устройства имеет свои исторические корни и традиции в России. По сути, возвращает Россию к временам прошлого унитарного государства, каким оно было при самодержавии.
Поэтому такой подход не может быть принят за основу при формировании новой национальной политики - без нового пассионарного подъема русской нации. Россия пока не готова к нему! Хотя в принципе он созвучен с американским подходом к государственному устройству, где нет национальных штатов. Значит, нужна общенациональная русская идея и сильная центральная власть, которая сможет возобладать над местными традициями и предрассудками.
Конечно, для того чтобы выработать новые подходы к государственному устройству
России, необходимо определиться с будущей концепцией государственного устройства России, а для этого надо знать, в каком государстве предпочитает жить большинство населения России, а именно:
- в унитарном государстве;
- федеративном государстве, где на всей территории реализованы равные права всех граждан России независимо от национальности;
- конфедеративном государстве, объединяющем автономные территории и национальные образования в составе России только единым экономическим и оборонным пространством;
- конфедеративном государстве, типа Евросоюза, в составе России, Белоруссии, Казахстана и, возможно, юго-восточной Украины с вероятным присоединением к ним других суверенных государств бывшего СССР?
Все другие варианты являются той или иной комбинацией указанных концепций возможного государственного устройства России. Вопрос остается за малым. Определить такую комбинацию, которая могла бы в максимальной степени, с одной стороны, удовлетворить национальные интересы всех народов, в том числе и русского, а с другой - сохранить целостность государства.
Кстати, необходимо заметить, что конфедеративное устройство России не отрицает возможности создания унитарного государства, но в этом случае ставится под сомнение необходимость наличия сильного центра. Конфедерация и сильный центр - взаимоисключающие понятия. Центр в условиях конфедерации выполняет только координирующую роль. Тогда надо отказаться от державных амбиций и превратиться в некое подобие Швейцарии. Этот вариант похож на новоогаревский конфедеративный договор, сама идея которого привела к развалу СССР.
Если исключить опасность развала России по конфедеративному принципу, то надо предположить скорое радикальное улучшение экономической ситуации.
Наиболее предпочтительным вариантом для будущей России явилось бы последовательное воссоединение с Белоруссией и Казахстаном, а далее, возможно, с Украиной, на этот раз все же на основе конфедеративного государства с единым экономическим и оборонным пространством.
