Общая схема эколого-экономического регулирования природоохранной деятельности в агроэкосистеме Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ

43

ОБЩАЯ СХЕМА ЗКОЛОГО-ЗКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В АГРОЗКОСИСТЕМЕ

ЧЕШЕВ А.С.,

доктор экономических наук, профессор, Ростовский государственный строительный университет, е-mail: [email protected];

АЛЕКСАНДРОВСКАЯ Л.А.,

кандидат экономических наук, профессор, Новочеркасская государственная мелиоративная академия, е-mail: [email protected]

В статье рассматриваются вопросы экологической ориентации экономических интересов хозяйственных субъектов при применении принципа платности использования природных ресурсов. Применение экологического страхования в условиях повышения экологической безопасности производства.

Ключевые слова: природоохранная политика; инвестиционная деятельность; экологическое страхование; экологические риски; финансирование природоохранной деятельности.

In article questions of ecological orientation of economic interests of economic subjects are considered at application of a principle of density of use of natural resources. Application of ecological insurance in the conditions of increase of ecological safety of production.

Keywords: nature protection policy; investment activity; ecological insurance; ecological risks; financing of nature protection activity.

Коды классификатора JEL: Q57, Q58.

Для осуществления действенной природоохранной политики в городе (регионе) необходимо создание финансовой системы, обеспечивающей мобилизацию финансовых ресурсов, их распределение в целях эффективного финансирования природоохранных программ и создание условий для нормального кругооборота капитала.

Механизм функционирования такой финансовой политики формируется исходя из следующих основных критериев:

♦ создание заинтересованности предприятия в результатах природоохранной деятельности;

♦ обеспечение возможностей внутрирегионального маневра ресурсами и их концентрации на приоритетных направлениях;

♦ реализация режима самофинансирования природоохранной политики на уровне региона.

Экологическая ориентация экономических интересов хозяйственных субъектов должна обеспечиваться уже на стадии

мобилизации финансовых ресурсов путем последовательного применения принципа платности использования природных ресурсов, закрепленного ст. 20 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». При этом плата взимается за:

а) природные ресурсы (земля, недра, вода, лес и иная растительность, животный мир, рекреационные и другие природные ресурсы);

б) загрязнение окружающей среды;

в) нарушение природоохранного законодательства о порядке компенсации причиненного ущерба. Практически требования платности использования природных ресурсов реализуются в настоящее время с помощью

ряда областных и местных налогов и платежей, а также с помощью платежей за загрязнение окружающей среды.Нало-говый механизм регулирования природопользования включает плату за воду, забираемую предприятиями из водохозяйственных систем, земельный налог, курортный сбор и сбор за уборку территории, а также целевые сборы, вводимые по решению местных властей в соответствии со ст. 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Значительная роль в мобилизации средств на природоохранную деятельность и обеспечение заинтересованности предприятий в снижении промышленных выбросов и сбросов отводится платежам за загрязнение окружающей среды. Согласно действующему законодательству, «плата за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ, размещение отходов перечисляется в бесспорном порядке на счет внебюджетных государственных экологических фондов из средств предприятия, учреждения, организации [4].

© А.С. Чешев, Л.А. Александровская, 2012

TERRA ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2

44

а.с. чешев, л.а. александровская

В случае нарушения природоохранного законодательства виновные могут быть подвергнуты штрафу в административном порядке в соответствии со ст. 84 Закона РФ «Об охране природной среды» и обязаны, согласно разделу XIV этого Закона, полностью возместить причиненный вред окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству. Однако сумма штрафов и исков при крупных аварийных выбросах может оказаться настолько велика, что ее не сможет выплатить даже крупное предприятие.

Чтобы не допустить неизбежного «списания» претензий в таких случаях, следует широко использовать экологическое страхование, предусмотренное ст. 23 Закона «Об охране окружающей природной среды».

Экологическое страхование относится к страхованию ответственности, предусмотренному ст. 4 Закона РФ «О страховании». Его объектом являются имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда физическим или юридическим лицам в связи с загрязнением земельных угодий, водной среды или воздушного бассейна. Под страховым событием (случаем) при этом понимается внезапное, непреднамеренное нанесение ущерба окружающей среде в результате аварий, приведших к неожиданному выбросу загрязняющих веществ в атмосферу, к загрязнению почвы или водных ресурсов.

В разработанном в настоящее время проекте Типового положения о порядке добровольного экологического страхования в Российской Федерации предлагается определять страховые платежи по тарифным ставкам, устанавливаемым в процентах от годового оборота предприятия. Размер тарифных ставок дифференцируется в зависимости от отрасли производства по следующей убывающей шкале:

■ энергетический комплекс;

■ нефтехимический комплекс;

■ промышленность строительных материалов;

■ химическая промышленность;

■ бумажная промышленность;

■ прочие отрасли.

Ставки также дифференцируются внутри одной отрасли в зависимости от степени риска производственного процесса и проведения профилактических мероприятий на каждом конкретном предприятии. Предполагается также, что условиями договора на страхование будут устанавливаться предельные суммы выплат страхового возмещения (лимиты ответственности) по одному иску или по серии исков, вытекающих из одного страхового случая.

Однако практическая реализация этого подхода сопряжена со значительными трудностями. Во-первых, вызывает сомнения привязка размеров страховых платежей к величине годового оборота предприятия, а не к стоимостной оценке экологического риска. В результате будет ослаблена заинтересованность предприятий в реализации мер по повышению безопасности производства, а распределение страховых платежей окажется выгодным наиболее «грязным», но экономически неэффективным предприятиям. Во-вторых, рекомендации по определению тарифных ставок слишком расплывчаты, Поэтому можно ожидать, что на практике будут использоваться «договорные» тарифные ставки, что неизбежно отрицательно скажется на эффективности страхования.

Более обоснованным, на наш взгляд, является другой подход к экологическому страхованию, разрабатываемый в настоящее время научно-производственным предприятием «Экофонд» благотворительного фонда «Экология» (г. Ростов-на-Дону). Этот подход основан на следующих основных принципах:

а) страховые платежи устанавливаются исходя из стоимостной оценки экологического риска для данного предприятия, определяемой исходя из максимально возможного объема сбросов и выбросов в окружающую среду при аварийной ситуации и установленных ставок платежей за загрязнение окружающей среды с учетом индексации на темпы инфляции;

б) страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает предъявленные страхователю штрафы и иски, а также затраты на восстановление безопасной эксплуатации производства в случаях аварийных выбросов и сбросов, определяется в кратном размере от накопленного за счет страховых взносов страхователя депозитного фонда (с учетом начисленных депозитных процентов);

в) обеспечивается саморегулирование размеров фактических платежей страхователей путем прекращения взимания с них основных взносов после накопления депозитного фонда, соответствующего страховой сумме в размере экологического риска, и начисления дополнительных взносов для возмещения произведенных страховых выплат с учетом кредитных процентных ставок; таким образом, страховые выплаты рассматриваются как льготный кредит, который страховщик обязан предоставить страхователю, а депозитный фонд — как обеспечение этого кредита;

г) экологическое страхование сочетается с медицинским страхованием населения по заболеваниям «экологического списка» на льготных условиях (по социально низким тарифам), в случае заболевания застрахованного страховщик производит оплату полной стоимости лечения с компенсацией разницы между суммой фактических страховых взносов и затратами на лечение частично за счет собственных средств страховщика, частично за счет внебюджетного экологического фонда.

Надлежаще организованное экологическое страхование создает постоянно действующий стимул к повышению экологической безопасности производства и расширяет общественную подготовку природоохранной политики. Для активного его использования на практике целесообразно, чтобы местные власти, давая в соответствии со ст. 38 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности» разрешения на хозяйственную деятельность предприятий, представляющих потенциальную экологическую опасность, требовали от них заключения договоров на страхование от аварийных выбросов. По действующим предприятиям, имеющим опасные производства и уклоняющимся от заключения договоров экологического страхования, необходимо в полной мере использовать полномочия местных органов власти по приостановке деятельности таких производств.

Платежи за пользование природными ресурсами и за загрязнение окружающей среды, а также суммы, взысканные по искам о возмещении нанесенного ущерба и штрафам, поступают во внебюджетный государственный экологи-

общая схема эколого-экономического регулирования.

45

ческий фонд. В соответствии со ст. 21 Закона «Об охране окружающей природной среды» должна быть создана единая система таких фондов, охватывающая федеральный экологический фонд, республиканские, краевые, областные и местные фонды. Средства экологических фондов, поступившие от предприятий-загрязнителей, начисляются на специальные счета в банках и распределяются следующим образом:

60% — на реализацию природоохранных мероприятий местного (городского или районного — в сельских районах) значения;

30% — на реализацию природоохранных мероприятий республиканского, краевого и областного значений;

10% — на реализацию природоохранных мероприятий федерального значения.

Согласно Закону, экологические фонды расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам на возмещение вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, и иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды. Расходование средств на цели, не связанные с природоохранной деятельностью, запрещается.

Внебюджетные экологические фонды, а также бюджетные поступления за счет платы за воду, земельного налога и целевых местных сборов формируют источники финансирования природоохранной деятельности на данной территории. Эти источники могут пополняться за счет доходов от инвестиционной деятельности в экологической сфере, доходов от экологического страхования и других доходов и поступлений. Однако «наполнить» эти источники лишь половина дела. Не менее важно ими разумно распорядиться, добиться того, чтобы собранные средства не проваливались в «черные дыры» неэффективных проектов и мероприятий.

При решении этой проблемы следует учитывать, что потребное финансирование природоохранной деятельности можно разделить на два основных вида:

1) текущие затраты на содержание природоохранных учреждений, экологический мониторинг, выплаты компенсаций, доплаты за лечение и т.д.;

2) инвестиционные затраты (затраты на развитие), направляемые на экологическую конверсию опасных и вредных производств, повышение безопасности производства, развитие природоохранной инфраструктуры (систем водоснабжения и канализации, утилизации отходов, отопления с использованием экологически чистых видов топлива, транспортных развязок и т. п.), создание наукоемких производств, разработку и внедрение ресурсосберегающих технологий.

Первый вид деятельности может финансироваться на основе смет, утверждаемых местным органом власти по представлению соответствующего комитета охраны природы. Ответственности за исполнение сметы несут те учреждения и организации, которым выделяются средства, а контроль за целевым использованием средств осуществляет комитет охраны природы. Другой вариант решения этой же задачи заключается в том, что местный комитет охраны природы как юридическое лицо назначается управляющим внебюджетным экологическим фондом.

Обязанности управляющего и его полномочия регулируются специальным договором, заключаемым между местным комитетом охраны природы и соответствующим Советом. В соответствии с этим договором комитет представляет на утверждение местного органа власти смету использования средств фонда и затем осуществляет исполнение этой сметы.

Для инвестиционной деятельности «сметный» подход к распределению средств не пригоден, поскольку будет порождать бесхозность финансовых ресурсов, стремление различных групп влияния в структурах местной власти любой ценой «пробить» свой проект, и, как следствие, распыление вложений. Ситуация изменится только тогда, когда вместо толкучки у «раздаточной», будь то местный Совет или комитет охраны природы, появится «экологический капиталист», заинтересованный вложить деньги таким образом, чтобы они не только дали желаемый экологический эффект, но и вернулись с прибылью, а следовательно, их можно было бы вложить вновь в природоохранную деятельность. Такой нормальный кругооборот капитала лучше защитит отвлекаемые в природоохранную деятельность средства от разбазаривания, чем десятки депутатских комиссий, общественные контролеры или журналистские расследования. Можно «договориться» с людьми, но нельзя обмануть экономику, — если вложения будут неэффективны, то инвестор наносит ущерб самому себе, ставит под угрозу свое существование.

Роль «экологического капиталиста» могут сыграть инвестиционные компании, действующие на принципах самоокупаемости и самофинансирования. Эти компании должны осуществлять следующие основные операции:

приобретать акции или паи в предприятиях с целью поддержки их природоохранной деятельности для оказания влияния на них в этом направлении;

учитывать (выкупать до срока истечения обязательства) векселя предприятий, выпускаемые ими для финансирования природоохранных мероприятий, предоставлять специальные льготы по учету таких векселей.

ЛИТЕРАТУРА

1. АлександровскаяЛ.А., ЧешевА.С.,КондратьевА.Г. Эколого-экономические аспекты эксплуатации оросительных систем. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006.

2. АлександровскаяЛ.А., ЧешевА.С. и др. Использование и охрана мелиорированных земель в системе агромелиоландшаф-тов. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2003.

3. Александровская Л.А., Чешев А.С., ПоляковВ.В. Организационно-экономические аспекты агромелиоративного природопользования. Ростов-н/Д: Изд-во Вузовская книга, 2011.

ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2012 ^ Том 10 № 2 Часть 2