CC BY
303. Osadchuk O.A. Sostoyanie, dinamika i prichiny prestupnosti nesovershennoletnih lic zhenskogo pola v Rossijskoj Federacii (federal'nyj i regionarnyj uroven')// Etnosocium i mezhnacional'naya kul'tura. 2018. №9 (123). S. 117.
4. Ugolovnoe delo №»3001818 iz arhiva Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2018 g.).
5. Ugolovnoe delo N° 701260 iz arhiva Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2017 g.).
6. Ugolovnoe delo № 12013140050004138 iz arhiva Leninskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2013 g.).
7. Kozlov S.P. Problemy preduprezhdeniya prestuplenij nesovershennoletnih lic zhenskogo pola. Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2010. S. 39.
8. Mihajlova N.V. Kriminologicheskoe issledovanie i preduprezhdenie prestuplenij, sovershaemyh nesovershennoletnimi zhenskogo pola. Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2003. S.80.
9. Portal pravovoj statistiki General'noj Prokuratury Rossijskoj Federacii. //http://crimestat.ru/social_portrait.
10. Ugolovnoe delo 763/7047/13k iz arhiva Gagarinskogo suda g. Sevastopolya (2013 g.).
11. Ugolovnoe delo № 251823 iz arhiva Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2015 g.).
12. Ugolovnoe delo № 1-113/2017 iz arhiva Leninskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2017 g.).
13. Ugolovnye dela: № 250919 iz arhiva Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2015 g.); № 600152 iz arhiva Leninskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2010 g.).
14. Ugolovnoe delo № 12013140050004138 Iz arhiva Leninskogo suda g. Sevastopolya (2013 g.).
15. Ugolovnoe delo № 701260 iz arhiva Gagariskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2017 g.).
16. Ugolovnoe delo № 251122 iz arhiva Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2015 g.).
17. Kafarova D.M. Kriminologicheskaya harakteristika lichnosti podrostka s deviantnym povedeniem// Rossijskij sledovatel'. 2007. № 14. S. 39.
18. Kupriyanova A.V. ZHenskaya prestupnost' nesovershennoletnih: Monografiya. CHita: ZabGU, 2013.
19. Il'yashenko A.N. Prestupnoe povedenie nesovershennoletnih zhenskogo pola i ego preduprezhdenie. Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 1999. S. 46.
20. Prokopenko E.A. Prokopenko E.A. Prestupnost' nesovershennoletnih zhenskogo pola kak ob"ekt kriminologicheskogo izucheniya //Obshchestvo i pravo. 2010. №5. S.268.
21. Ugolovnoe delo № 12013140050004138 iz arhiva Leninskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2013 g.).
22. Ugolovnoe delo № 11701670003001818 iz arhiva Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2018 g.).
23. Dolgova A.I. Social'no-psihologicheskie aspekty prestupnosti nesovershennoletnih. M.: YUridicheskaya literatura, 1981. S. 119.
24. Ugolovnoe delo № 250919 iz arhiva Gagarinskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya (2015 g.).
ОСАДЧУК ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА - старший преподаватель Севастопольского экономико-гуманитарного института (филиал) Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского, аспирант Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина (ksufa2007@rambler.ru).
OSADCHUK, OXANA A. - Senior Lecturer, Sevastopol Institute of Economics and Humanities (branch) of the Crimean Federal University named after V.Vernadsky, Ph.D. student of the Kuban State Agrarian University I.T. Trubilina (ksufa2007@rambler.ru).
УДК 343.91
СЕЛИВАНОВСКИЙ Д.О. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ НАРУШЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ
Ключевые слова: субъект преступления, уголовная ответственность, возраст уголовной ответственности, специальный субъект преступления, вменяемость.
Объектом исследования статьи выступает уголовно-правовая характеристика субъекта преступлений в сфере общественной безопасности при нарушении различных специальных правил. В статье проанализированы признаки, характеризующие специальный субъект преступления в сфере обеспечения специальных правил использования, эксплуатации различных устройств, приборов, механизмов и явлений, обладающих повышенной степенью общественной опасности. Автор полагает, что субъект всегда специальный в деяниях, которые по объективным причинам может совершить только лицо, имеющее определенный доступ к специальным предметам, объекту (месту), в отношении которых предусмотрены специальные правила безопасности. Если же опасные действия может совершить любое лицо, а доступ к возможности их совершения не ограничен физическими препятствиями, субъект может быть общим, как это имеет место быть в ст.ст. 212.1, 216 и 219 УК РФ.
SELIVANOVSKY, D.O.
GENERAL CHARACTERISTIC OF THE SUBJECT OF CRIME IN THE SPHERE OF PUBLIC SAFETY
AT THE VIOLATION OF SPECIAL RULES
Keywords: subject of crime, criminal responsibility, age of criminal responsibility, special subject of crime, sanity.
The object of research of this article is the criminal-legal characteristic of the subject of crimes in the sphere of public security at the violation of various special rules. In the article analyzes the characteristics characterizing a special subject of crime in the sphere of providing special rules for the usage, operation of various devices, devices, mechanisms and phenomena that have an increased degree of public danger. The author believes that the subject is always special in acts that, for objective reasons, can be performed only by a person who has certain access to special items, an object (place) for which are provided the special safety rules. If any person can commit dangerous acts, and access to the possibility of its commission is not limited to physical obstacles, the subject may be general, as is the case in Art. 212.1, 216 and 219 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Выделение из общих правил безопасного поведения правил, касающихся положительной регламентации общественных отношений в определенных специальных сферах деятельности человека, представляющих повышенную опасность причинения вреда и требующих дополнительных мер безопасности, привело к формированию института преступлений, связанных с нарушением специальных правил. Как правильно замечает А.А. Толкаченко, все
уголовное законодательство устанавливает уголовную ответственность за нарушение тех или иных правил - «общих, особенных, более или менее специальных» [1, с. 183]. К этому институту М.В. Мухортова относит деяния, выражающиеся в причинении ущерба охраняемым уголовным законом интересам или в создании реальной угрозы его причинения в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения нормативно-правовых предписаний, регламентирующих поведение субъекта в специфических сферах деятельности [2, с. 12].
Несмотря на видимую простоту определения характеристик субъекта преступлений, связанных с нарушением специальных правил, которые представляются наименее вариативными по сравнению с признаками других элементов состава таких преступлений, решение этого вопроса не является простым. По этому вопросу имеется два распространенных мнения.
Первое предполагает, что субъект преступлений, связанных с нарушением специальных правил, должен быть обязательно специальным, т.е. в установленном порядке иметь служебную обязанность соблюдения этих специальных правил. Второе основано на том, что субъект соблюдения специальных правил не обязательно должен быть специальным, а может быть общим, т.е. вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Согласно первой позиции законодатель при формулировании составов преступлений, связанных с нарушением специальных правил, устанавливает дополнительные признаки, определяющие особенности лица, которое может быть субъектом преступлений того или иного вида. Основанием этих признаков являются особенности регулирования той специализированной сферы общественных отношений, в рамках которой совершаются эти преступления. Закрепление признаков специального субъекта в диспозиции конкретной статьи УК РФ не является последовательным, часто их содержание выводится из содержания правил, нарушенных субъектом преступления. То есть прописаны они не в уголовном законе, а в иных нормативных правовых актах, регламентирующих те или иные специальные правила безопасности. Только лицо, на которое направлено действие специальных правил, может быть субъектом исследуемых преступлений. При этом закрепляться эта обязанность может самыми различными нормативными, в том числе индивидуального характера, правовыми актами. Соответственно, при квалификации подобных преступлений установление субъекта преступления связано с подтверждением доказательствами наличия соответствующей обязанности и полномочий в момент нарушения соответствующих правил, раскрыть условия, при которых лицо должно было выполнять соответствующие правила, факт соблюдения установленной процедуры допуска к специальной работе, если таковая предусмотрена правилами в соответствующей сфере деятельности [3, с. 142-143].
Так как главным признаком состава преступления, связанного с нарушением специальных правил, является особый характер общественных отношений в специфической сфере деятельности, выступающий в качестве одного из объектов преступления, то посягнуть на эти специфические отношения может только лицо, которое установленным образом включено в систему этих отношений. Исследуемые преступления предполагают, что причинить ущерб специальным отношениям может только субъект, который действует «изнутри», будучи включенным в систему этих отношений, имеющим обязанность соблюдать специальные правила. Исследуемые специальные нормы адресованы конкретной категории лиц, которые являются субъектами этих преступлений в силу того, что отвечают определённым нормативным требованиям специального субъекта, имеют такие обязанности, которыми не обладает любое лицо, подлежащее уголовной ответственности [1, с. 184, 187].
Некоторые сторонники этой позиции не только указывают на обязательность специального субъекта, но и критикуют сложившуюся судебную практику по делам о преступлениях, связанных с нарушением специальных правил. Так, рассматривая судебную практику в отношении применения различных составов преступлений, связанных с нарушением специальных правил (напр. ст.ст. 216 и 219 УК РФ), В.Ф. Лапшин заключает, что лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за нарушение специальных правил только в тех случаях, когда на него, в силу юридически значимых обстоятельств, возлагается обязанность их выполнения. Для этого необходимо установление объективного и субъективного критериев. Объективный критерий представляет наличие определенных обязанностей по соблюдению закрепленных и действующих правил и требований, а субъективный - надлежащую осведомленность о содержании этих правил, подтверждаемую письменными доказательствами о
прохождении соответствующего обучения, инструктажа, квалификационного испытания и т.п. В случае отсутствия какого-либо из приведенных критериев, специальный субъект отсутствует, а соответствующее деяние должно квалифицироваться по соответствующим общим нормам о неосторожных преступлениях. Между тем, действующая судебная практика в этом вопросе не так последовательна и имеет следы объективного вменения [4, с. 123-128].
Сторонники второй позиции, указывающие на то, что любое физическое вменяемое лицо может стать субъектом преступления, связанного с нарушением специальных правил. Также они указывают, что в данном случае преобладает практика объективного вменения, основанная на догматическом тезисе «незнание закона не освобождает от ответственности», имеющем характеристики принципа уголовной ответственности. По мнению М.В. Бавсуна и И.А. Белецкого, нарушение специальных правил безопасности совершается в особой обстановке, регламентируемой специальными правилами, а стать ее участником и субъектом соответствующего преступления может любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. По мнению этих авторов, если вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, стало заниматься работами или совершать определённые действия, порядок которых регламентирован специальными правилами, то «вполне естественно, что от него требуется соблюдение в полном объёме установленных правил безопасности, необходимых для реализуемой им деятельности» [5, с. 86, 89].
Согласно этой позиции, получается, что лицо становится субъектом данного преступления не потому, что нарушает специальное правило безопасности, а в связи с тем, что нарушает общее правило безопасности - не совершать опасные действия без получения соответствующих знаний, умений и навыков. В этом случае лицо сознательно само ставит себя в ситуацию, требующую от него действий, регламентируемых действующими правилами безопасности. Оно обязано их соблюдать в полной мере (включая требования компетентности и правомочности), а потому имеет возможность и берет на себя в одностороннем порядке обязанность предвидения возможных преступных последствий в результате совершаемых опасных действий.
Судебная практика придерживается последней позиции или, скорее, она ее сформировала. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в ред. Постановления ПВС РФ от 24.05.2016 № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», разъяснено, что «субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством... Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением».
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» субъектом преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, является лицо, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке правила пожарной безопасности.
Круг субъектов, на которых лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, сформулирован, исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ред. от 29.07.2017) о лицах, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности. Для бланкетной природы ст. 219 УК РФ это совершенно естественно, ведь источником признаков правонарушения, переходящего в преступление в этой норме являются и нормативные правовые акты, регламентирующие правила пожарной безопасности. Если сравнить диспозиции ст. 219 УК РФ и ст. 215 УК РСФСР, то
можно увидеть различия в признаках, характеризующих субъект преступления. Ранее речь шла о «лице, ответственном за выполнение правил пожарной безопасности», а теперь - о «лице, на котором лежала обязанность по их соблюдению». В ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» говорится о лицах, «ответственных за обеспечение пожарной безопасности», а в ч. 1 ст. 219 УК РФ о них нет ни слова. Как видно в данных нормах присутствует понятийная рассогласованность, которая, впрочем, не мешает решать практические вопросы квалификации соответствующих преступлений.
Фактически, субъект преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, в первую очередь общий, так как его специальные признаки основаны скорее не на знании правил пожарной безопасности, а на ответственности собственников, владельцев, пользователей или распорядителей за используемые предметы, которые могут быть пожароопасными и за соблюдение безопасности при их эксплуатации. Субъектом этого преступления может стать любое лицо, пользующееся сварочным аппаратом, электропилой, паяльником и даже утюгом, проживающее в доме или использующее иное жилище. Соответственно его, несмотря на то, что в ст. 219 УК РФ субъект описан как специальный, нельзя считать таковым - это вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Кроме того, закрепленные в соответствующих нормативных правовых актах правила пожарной безопасности, часто просто отраженные в норме закона общие правила безопасности, которые известны и понятны всем, как знание о том, чем может закончиться игра со спичками.
М.А. Кауфман замечает, что ограниченное понимание субъекта рассматриваемого вида преступлений как специального, имеющего регламентированную обязанность выполнения специальных правил и требований безопасности, распространяется на весьма ограниченный круг деяний, «сущность которых выражается в нарушениях специальных правил и требований безопасности обращения с источниками повышенной опасности». При этом большая часть рассматриваемых преступлений предусматривает общий субъект, почему фактически делает вывод, что термин «нарушение специальных правил» следует понимать в широком и узком смысле [6, с.108-109].
Широкий подход предполагает возможность ответственности за нарушение специальных правил как для специального субъекта, так и для общего субъекта преступления, незнание которым нарушенных специальных правил не освобождает последнего от ответственности за нарушение специальных правил, а не общих составов неосторожных преступлений. При этом присутствуют элементы объективного вменения. Вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, становится субъектом этих преступлений в связи с тем, что нарушает собственно не конкретные специальные правила, а вмешивается в область, регулируемую специальными правилами, при отсутствии необходимых для этого прав и компетенций, корреспондируемых с обязанностями. В последнем случае даже само соблюдение каких-либо процедурных требований, предусмотренных соответствующими специальными правилами, не исключает ответственности в виду отсутствия полномочий для проведения соответствующих действий (бездействия). В этом случае действительно «незнание закона не освобождает от ответственности», а лицо несет ответственность за нарушение специальных правил. Узкий подход предполагает возможность нарушения специальных правил исключительно специальным субъектом, имеющим специальные обязанности, соответствующие его компетенции и закрепленные в нормативных актах.
Среди преступлений, связанных с нарушением специальных правил в сфере общественной безопасности, можно выделить как преступления, предполагающие ответственность только для специального субъекта (узкий подход), так и преступления, предполагающие общего субъекта (широкий подход). При этом общий субъект для большинства рассматриваемых составов преступлений вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Исключение составляют преступления, для которых возраст уголовной ответственности, согласно требованиям ст. 20 УК РФ, наступает с 14 лет, а именно ст.ст. 222.1 и 223.1 УК РФ.
К узкой группе преступлений, связанных с нарушением специальных правил в сфере общественной безопасности (со специальным субъектом), согласно приведенным рассуждениям следует относить деяния, предусмотренные ст.ст. 215 «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики», 215.1 «Прекращение или ограничение подачи электрической
энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения», 217 «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», 217.1 «Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», 224 «Небрежное хранение огнестрельного оружия», 225 «Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» УК РФ. При этом в ст.ст. 215.1 и 225 УК РФ субъект конкретно определен в диспозиции статей, чего нельзя сказать о ст.ст. 215, 217, 217.1 и 224 УК РФ.
Особенности диспозиций последних деяний указывают на возможность их совершения только специальным субъектом. В ст. 215 УК РФ на это указывает особенности допуска к соответствующим объектам атомной энергетики и весьма специфических знаний. В диспозициях ст.ст. 217 и 217.1 УК РФ также предполагаются объекты с ограниченным допуском, на которых выполняют работы лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие допуск, а посторонние лица допускаются исключительно под контролем и с ознакомлением под роспись с мерами безопасности, почему объект также специальный. Отдельными особенностями обладает специальный субъект ст. 224 УК РФ. На примере этого субъекта хорошо видно, как иные нормы, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного законодательства, могут влиять на его признаки. Субъектом этого преступления может быть только лицо, на законных основаниях владеющее огнестрельным оружием, соответственно прошедшее соответствующее обучение и знающие правила хранения огнестрельного оружия. Соответственно, возрастные и другие ограничения субъектов, имеющих право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, предусмотрены Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 29.12.2017, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018). Например, по общему правилу, предусмотренному ст. 13 этого Федерального закона, право на приобретение огнестрельного оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет. При этом, возраст, по достижении которого граждане Российской Федерации имеют право на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, может быть снижен не более чем на два года по решению законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Поэтому определять субъект преступления, предусмотренного ст. 224 УК РФ, следует таким образом - это вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и хранящее огнестрельное оружие на законных основаниях.
В ст. 216 УК РФ представления о субъекте преступления не столь однозначны. Так, М.В. Бавсун и И.А. Белецкий считают, что подход, принятый к субъекту ст. 264 УК РФ, отраженный в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25, следует распространять и на ст. 216 УК РФ. По их мнению, если лицо, отвечающее требованиям общего субъекта, начало ведение горных, строительных или иных работ, стало оказывать те или иные услуги, оно автоматически поставило себя в обязанность знания установленных правил безопасности, необходимых для выполнения этой деятельности, и беспрекословного следования им [5, с. 86].
И действительно, доступность выполнения различного вида работ или предоставления услуг, список которых в статье 216 УК РФ открыт, признание вероятности не только законной, но и незаконной предпринимательской деятельности, указывают на то, что тяжкие последствия, предусмотренные этой статьей, могут наступить не только от законной, но и от незаконной деятельности. То есть субъектом этого преступления может быть любое лицо, подлежащее уголовной ответственности на общих основаниях, которое приступило к выполнению работ, в отношении проведения которых предусмотрено соблюдение правил безопасности. При этом соблюдение требований безопасности никак не связано с вопросом легальности проводимых работ, так как лица, осуществляющие незаконную деятельность, вполне могут соблюдать соответствующие требования безопасности и даже качественнее, чем выполняющие эту работу на легальных основаниях.
По данному вопросу существует позиция Пленума Верховного Суда РФ, отраженная в постановлении от 23.04.1991 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ». Им разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, может быть только работник предприятия, независимо от формы собственности (п. 2). При этом
ответственность по ст.ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством. Данная позиция оставляет больше вопросов, чем дает ответов.
Мы думаем, что, в связи с доступностью и возможностью выполнения тех или иных работ, в том числе горных и строительных, в частности - работ по незаконной вырубке леса, добычи полезных ископаемых (угля и т.п.), действия лиц, проводящих эти работы с нарушением предусмотренных для них требований безопасности, повлекшие тяжкие последствия, должны квалифицироваться по ст. 216 УК РФ. Здесь допустимо применять тот же принцип объективного вменения, по которому причинение вреда жизни или здоровью в результате нарушения требований ПДД лицом, не имевшим права управления транспортным средством, квалифицируется по ст. 264 УК РФ. Либо в отношении и того и другого нужно что-то менять.
Вопросы также возникают к расплывчатому определению субъекта нарушения требований пожарной безопасности в ст. 219 УК РФ, которым может быть любой собственник имущества, которое способно служить источником пожарной опасности. С одной стороны, в статье субъект определен как специальный - лицо, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. С другой стороны, по смыслу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» и приведенного выше разъяснения постановления ПВС РФ, получается, что этим лицом может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (в данном случае 16 лет), владеющее движимым или недвижимым имуществом, которое может возгореться и вызвать пожар.
К широкой группе преступлений, связанных с нарушением специальных правил в сфере общественной безопасности (с общим субъектом), согласно нашим выводам, можно отнести деяния, предусмотренные ст.ст. 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», 216 «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», 218 «Нарушение правил учёта, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий», 222 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов», 222.1 «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств», 223 «Незаконное изготовление оружия», 223.1 «Незаконное изготовление взрывчатых веществ, незаконные изготовление, переделка или ремонт взрывных устройств» УК РФ. В ст.ст. 222, 222.1, 223 и 223.1 УК РФ общий субъект преступлений предусмотрен в связи с тем, что лицо нарушает не специальный порядок, а общий запрет на доступ к опасным предметам, ограниченным в распространении. Более того, этот общий запрет для деяний, предусмотренных ст.ст. 222.1 и 223.1 УК РФ, по мнению законодателя, способны осознавать вменяемые лица, достигшие возраста 14 лет. Получается, что в узком смысле о преступлениях, предусмотренных статьями 222-223.1 УК РФ, нельзя говорить, как о преступлениях, связанных с нарушением специальных правил. В этих деяниях речь скорее идет о нарушении общего правила, а специальные правила в сфере обращения с этими опасными предметами, ограниченными в распространении, предусмотрены только для специальных субъектов, имеющих право доступа к ним, регламентированное соответствующим нормами.
Проведенный анализ позволяет заключить, что различия в субъекте преступлений, связанные с нарушением специальных правил в сфере общественной безопасности, зависят от того, как мы понимает эти преступления, какие деяния уголовного закона относим в эту группу. Этот вопрос находится в зависимости от следующих критериев: от того, что понимается под общими правилами, и какими обстоятельствами из них выделяются специальные; от степени изолированности сферы отношений, которые эти правила регулируют, связывается ли доступ к этой сфере с определенными компетенциями и возрастом лица, или допускается их выполнение общим субъектом; ограничивается доступ к сфере деятельности или объектам, обеспеченным специальными правилами безопасности, сложным порядком допуска к ним или нет; от степени контроля выполнения специальных правил только специальными субъектами.
Субъект всегда специальный в деяниях, которые по объективным причинам может совершить только лицо, имеющее определенный доступ к специальным предметам, объекту
(месту), в отношении которых предусмотрены специальные правила безопасности. Если же опасные действия может совершить любое лицо, а доступ к возможности их совершения не ограничен физическими препятствиями, субъект может быть общим, как это имеет место быть в ст.ст. 212.1, 216 и 219 УК РФ.
Литература и источники
1. Толкаченко A.A. Специфические факторы, подлежащие учёту при криминализации и пенализации нарушения специальных правил // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. M 4 (22). С. 183.
2. Mухортова MB. Преступления, связанные с нарушением специальных правил: природа и особенности элементов состава: автореф. дисс. ... канд. юрид. паук. M., 2016. С. 12.
3. Пикуров Н.И., Mухортова MB. Природа преступлений, связанных с нарушением специальных правил, и некоторые особенности их квалификации // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. M 4 (22). С. 142, 143.
4. Лапшин В.Ф. Определение субъекта в отдельных составах преступлений, нарушающих правила профессиональной деятельности // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. M 4 (22). С. 123-128.
5. Бавсуп MB., Белецкий KA. Объективное вменение в уголовной ответственности за нарушение правил безопасности при ведении работ или оказании услуг (ст.ст. 216, 238 УК РФ) // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. M 4 (22). С. 86, 89.
6. Кауфмап M.A. Проблемы уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с нарушением специальных правил // Библиотека уголовного права и криминологии. 2017. M 4 (22). С. 108, 109.
References and Sources
1. Tolkachenko A.A. Specificheskie faktory, podlezhashchie uchyotu pri kriminalizacii i penalizacii narusheniya special'nyh pravil // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. 2017. N° 4 (22). S. 183.
2. Muhortova M.V. Prestupleniya, svyazannye s narusheniem special'nyh pravil: priroda i osobennosti elementov sostava: avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2016. S. 12.
3. Pikurov N.I., Muhortova M.V. Priroda prestuplenij, svyazannyh s narusheniem special'nyh pravil, i nekotorye osobennosti ih kvalifikacii // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. 2017. № 4 (22). S. 142, 143.
4. Lapshin V.F. Opredelenie sub"ekta v otdel'nyh sostavah prestuplenij, narushayushchih pravila professional'noj deyatel'nosti // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. 2017. № 4 (22). S. 123-128.
5. Bavsun M.V., Beleckij I.A. Ob"ektivnoe vmenenie v ugolovnoj otvetstvennosti za narushenie pravil bezopasnosti pri vedenii rabot ili okazanii uslug (st.st. 216, 238 UK RF) // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. 2017. № 4 (22). S. 86, 89.
6. Kaufman M.A. Problemy ugolovno-pravovoj kvalifikacii prestuplenij, svyazannyh s narusheniem special'nyh pravil // Biblioteka ugolovnogo prava i kriminologii. 2017. M 4 (22). S. 108, 109.
СЕЛИВАНОВСКИИ ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ - адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии, Краснодарский университет МВД России (ugrravo_krdu@mvd.ru).
SELIVANOVSKY, DMITRY O. - Adjunct of the Department of Criminal Law and Criminology, Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (ugrravo_krdu@mvd.ru).
УДК 343.6
ВОЛНЕНКО М.А.
СПОРТ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ: К ПРОБЛЕМЕ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ
Ключевые слова: спорт, допинг, виды спорта, объект уголовно-правовой охраны, спортивные соревнования.
В статье рассмотрен феномен спорта, как объект уголовно-правовой охраны общественных отношений в рамках статей 230.1 и 230.2 УК РФ. Детально проанализировано понятие спорта, содержащееся в Федеральном законе, изучены научные подходы к пониманию спорта в широком и узком смыслах. Акцентировано внимание на необходимости исключения неточности в определении объекта общественно-опасных деяний в сфере применения запрещенных в спорте веществ. По мнению автора, основными критериями для идентификации спортивных отношений в качестве объекта преступления по ст. 230.1 и 230.2 УК РФ могут являться: занятие спортивной деятельностью на профессиональной основе всех участников (спортсмена, тренера, врача, вспомогательного персонала); включение вида спорта базовый раздел Всероссийского реестра видов спорта; регулярная тренировочная деятельность и обязательное участие в официальных спортивных соревнованиях.
VOLNENKO, M.A.
SPORT AS AN OBJECT OF CRIMINAL-LEGAL PROTECTION: TO THE PROBLEM OF QUALIFICATION
OF CRIMINAL ACTIONS
Keywords: sport, doping, types of sport, object of criminal-legal protection, sports competition.
In the article considered the phenomenon of sports as an object of criminal-legal protection of public relations in the framework of articles 230.1 and 230.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. It has been analuzed in detail the concept of sport contained in the Federal Law, it have been studied the scientific approaches to understanding sports in a broad and narrow sense. The attention is focused on the necesssity to eliminate inaccuracies in the definition of the object of socially dangerous acts in the field of the use of substances prohibited in sports. According to the author, the main criteria for the identification of sports relations as an object of crime under Art. 230.1 and 230.2 of the Criminal Code of the Russian Federation may be: the exercise of sports activity on a professional basis of all participants (athlete, coach, doctor, support staff); inclusion of the sport basic section of the All-Russian register of sport's types; regular training activity and compulsory participation in official sports competitions.
