CC BY
1624. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности» от 30.12.2019 г. // URL: https:// online.zakon.kz/ document/?doc_id=39975530 (дата обращения: 14.01.20).
5. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПБ., 2003.
6. Посмаков П.Н. Тюремный синдром. Астана, 2001.
7. Балтабаев К. Ж. Проблемы сокращения «тюремного населения» Казахстана. Астана, 2012.
8. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о транспортных правонарушениях, предусмотренных статьей 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан // URL: http://office.sud.kz/forumtaldau/ forum.xhtml?content= classes&category=23&article=1345&view= generalization (дата обращения: 14.01.20).
9. Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел, связанных с управлением транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равно передача управления транспортным средством такому лицу или допуск к управлению транспортным средством такого лица (статья 346 УК) // URL: http://office.sud.kz/ forumtaldau/forum.xhtml? content= classes & category =23&article=1346&view=generalization (дата обращения: 14.01.20).
10. Эффективность правовых норм. М.: Юридлит., 1980.
11. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: изд-во ДВГУ, 1986.
12. Чучаев А.И. Механизм транспортного преступления (понятие и общая характеристика) // LEX RUSSICA. 2013. №6.
13. Бакишев К.А., Ханов Т.А., Нургалиев Б.М. Субъективные факторы в механизме дорожно-транспортного правонарушения // Международный журнал экспериментального образования. 2019. №3.
14. Бакишев К.А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. № 4.
15. Архив суда района Казыбек БИ г. Караганды за 2018 г. дело № 3511-18-00-1/215.
References and Sources
1. Normativnoe postanovlenie Verhovnogo suda Respubliki Kazahstan «O nekotoryh voprosah naznacheniya ugolovnogo nakazaniya» ot 25 iyunya 2015 g. // URL: http://sud.gov.kz/rus/legislation/cat01/79692/2015 (data obrashcheniya: 15. 03. 2020 g.).
2. Chuchaev A.I. Problema nakazaniya za neostorozhnye prestupleniya // Problemy ugolovno-pravovoj bor'by s prestupnost'yu. M., 1989.
3. Bakishev K.A. Sovershenstvovanie otdel'nyh polozhenij proekta ugolovnogo zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan // LEX RUSSICA. 2013. №9. C.113-114.
4. Zakon Respubliki Kazahstan «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v nekotorye zakonodatel'nye akty Respubliki Kazahstan po voprosam sovershenstvovaniya ugolovnogo, ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva i usileniya zashchity prav lichnosti» ot 30.12.2019 g. // URL: https:// online.zakon.kz/ document/?doc_id=39975530 (data obrashcheniya: 14.01.20).
5. Korobeev A.I. Transportnye prestupleniya. SPB., 2003.
6. Posmakov P.N. Tyuremnyj sindrom. Astana, 2001.
7. Baltabaev K. Zh. Problemy sokrashcheniya «tyuremnogo naseleniya» Kazahstana. Astana, 2012.
8. Obobshchenie sudebnoj praktiki rassmotreniya ugolovnyh del o transportnyh pravonarusheniyah, predusmotrennyh stat'ej 345 Ugolovnogo kodeksa Respubliki Kazahstan // URL: http://office.sud.kz/forumtaldau/ forum.xhtml?content= classes&category=23&article=1345&view= generalization (data obrashcheniya: 14.01.20).
9. Obobshchenie sudebnoj praktiki po rassmotreniyu ugolovnyh del, svyazannyh s upravleniem transportnym sredstvom licom, lishennym prava upravleniya transportnymi sredstvami, nahodyashchimsya v sostoyanii alkogol'nogo, narkoticheskogo i (ili) toksikomanicheskogo op'yaneniya, a ravno peredacha upravleniya transportnym sredstvom takomu licu ili dopusk k upravleniyu transportnym sredstvom takogo lica (stat'ya 346 UK) // URL: http://office.sud.kz/ forumtaldau/forum.xhtml? content= classes & category =23&article=1346&view=generalization (data obrashcheniya: 14.01.20).
10. Effektivnost' pravovyh norm. M.: YUridlit., 1980.
11. Kvashis V. E. Prestupnaya neostorozhnost'. social'no-pravovye i kriminologicheskie problemy. Vladivostok: izd-vo DVGU, 1986.
12. Chuchaev A.I. Mekhanizm transportnogo prestupleniya (ponyatie i obshchaya harakteristika) // LEX RUSSICA. 2013. №6.
13. Bakishev K.A., Hanov T.A., Nurgaliev B.M. Sub"ektivnye faktory v mekhanizme dorozhno-transportnogo pravonarusheniya // Mezhdunarodnyj zhurnal eksperimental'nogo obrazovaniya. 2019. №3.
14. Bakishev K.A. Obstoyatel'stva, smyagchayushchie i otyagchayushchie ugolovnuyu otvetstvennost' i nakazanie za neostorozhnye prestupleniya // Ugolovnoe pravo. 2007. № 4.
15. Arhiv suda rajona Kazybek BI g. Karagandy za 2018 g. delo № 3511-18-00-1/215.
БАКИШЕВ КАЙРАТ АЛИХАНОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, руководитель лаборатории НИИ Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза ([email protected]).
BAKISHEV, KAIRAT A. - Doctor of Law, Professor, Head of the Laboratory of the Research Institute of Karaganda Economic University of Kazpotrebsoyuz.
УДК 343.244.2
ГРОШЕВ А.В., ОСАДЧУК О.А. ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ
Ключевые слова: состояние, динамика, тенденции преступности несовершеннолетних, антиобщественная направленность, освобождение от уголовной ответственности, принудительные меры воспитательного воздействия, эффективность уголовно-правового воздействия.
Статья посвящена исследованию состояния и тенденций преступности несовершеннолетних, в том числе женского пола, в Республике Крым и городе Севастополе. На примере судебной практики анализируется состояние института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и эффективность применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним преступникам. Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод о его несовершенстве в части правовой регламентации применения к подросткам-правонарушителям принудительных мер воспитательного воздействия. Авторы поддерживают мнение о целесообразности принятия специального федерального закона, определяющего порядок и условия
реализации принудительно-воспитательных мер и закрепляющего комплексную юридическую и педагогическую характеристику содержания каждой из принудительных мер воспитательного воздействия, а также выработанных практикой критериев индивидуализации ее применения.
GROSHEV, A.V., OSADCHUK, O.A.
ON THE EFFECTIVENESS OF COMPULSORY MEASURES OF EDUCATIONAL INFLUENCE APPLIED TO MINORS
Keywords: status, dynamics, trends of juvenile criminality, anti-social orientation, exemption from criminal liability, compulsory measures of educational influence, effectiveness of criminal-legal influence.
The article is devoted to the status of and trends in juvenile criminality, including female in the Republic of Crimea and city of Sevastopol.On the example of judicial practice, it analyzed the status of the institute of exemption of minors from criminal liability and the effectiveness of the application of compulsory educational measures for minor offenders. An analysis of the current legislation led to the conclusion on its imperfection in part of legal regulation of the application of compulsory educational measures to adolescent offenders. The authors support the opinion that it is advisable to adopt a special federal law that determines the procedure and conditions for the implementation of compulsory-educational measures and consolidating the complex legal and pedagogical characteristics of the content of each of the compulsory educational measures, as well as practical criteria for individualizing its use.
В настоящее время одной из важнейших составляющих демографической политики Российской Федерации становится снижение уровня преступности несовершеннолетних, представляющей серьезную опасность для будущего нашей страны. Данные статистики, касающиеся этого вида преступности, не утешительны. За истекший 2019 год прослеживается явное увеличение показателей как преступности в целом, так и стабильно высокий процент преступности несовершеннолетних. Согласно статистике, по состоянию на декабрь 2019 года в Российской Федерации было совершено 2024337 преступлений, что на 1,65% больше чем за весь 2018 год, при некотором снижении количества лиц, их совершивших (на 4,99%) [6]. Состояние преступности является неутешительным, поскольку указывает на рост множественности преступлений, совершенных одними и теми же лицами (группами лиц), а, следовательно, на рост антиобщественных установок и ориентаций преступников и степени деградации их правосознания. Похожая картина прослеживается в преступности несовершеннолетних, где количество преступников уступает количеству совершенных ими преступлений (37953/41548, соответственно).
Показатели преступности несовершеннолетних по Республике Крым за тот же период несколько меньше, чем в 2018 году (-6,88%), но при сохранении общероссийской тенденции неоднократного совершения преступлений одним лицом или группой лиц (343 преступления против 316 лиц их совершивших). Отдельную тревогу вызывает состояние преступности несовершеннолетних в городе федерального значения Севастополе, где на 3,8% вырос общий уровень преступности (4238 преступлений против 4083 в 2018 году), на 70,2% - преступности несовершеннолетних (80/47 соответственно) и на 62% - количество выявленных несовершеннолетних преступников (81 человек против 50 в 2018 году) [8].
Перечень принудительных мер воспитательного воздействия содержится в ч. 2 ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 07.04.2020) (далее -УК РФ) [1]: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.
Анализ судебной статистики свидетельствует о недостаточно активном применении судами данных мер уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних правонарушителей. В качестве аргументов судьи указывают на проблемы в реализации этих мер и низкую их эффективность [6], под которой, как представляется, следует понимать достижение оптимального результата в виде исправления несовершеннолетнего правонарушителя и предупреждения совершения им новых преступлений. Рядом ученых и правоприменителей отмечается формальный, поверхностный подход к решению данной проблемы, неумение выбрать для несовершеннолетнего подходящую только ему меру воспитательного воздействия [6].
Так за 2018 г. в Российской Федерации из 18826 несовершеннолетних, совершивших преступления и привлекаемых к уголовной ответственности, было освобождено от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия 1640 человек, что составляет 8,71% от общего количества (из них 8,05% юношей и только 0,65% девушек) [9]. За первое полугодие 2019 года предстало перед судом 8285 несовершеннолетних. Из них было освобождено от уголовной ответственности и наказания с применением воспитательных
мер 787 человек, то есть 9,49% (8,8% юношей и 0,69% девушек, соответственно) [11]. В Крыму в 2018 г. из 346 привлеченных к уголовной ответственности несовершеннолетних, только в отношении 21 подростка была применена данная мера уголовно-правового воздействия, что составляет 6,06%, из них 5,49% к юношам и 0,57% - к девушкам. За 9 месяцев 2019 года было привлечено к уголовной ответственности 244 подростка, освобождено от ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия 16 (6,55%), из них 4,5% юношей и 2,05% девушек, соответственно.
Как показывает практика, в подавляющем количестве случаев привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних девушек, суды принимают решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В качестве необходимого условия для применения принудительных мер воспитательного воздействия, а чаще всего это предупреждение и передача под надзор родителей, суды учитывают следующие обстоятельства: а) проживание в полной не деклассированной семье; б) виктимное поведение потерпевших; в) раскаяние в содеянном, помощь следствию, заглаживание причиненного вреда; г) положительные характеристики с места учебы. Так, 04.12.15 г. Балаклавским судом г. Севастополя было вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении 14-летней несовершеннолетней А., обвинявшейся в хищении женской сумки, оставленной на пляже без присмотра, с причинением значительного ущерба потерпевшей (ч.2 ст. 158 УК РФ). Изучив обстоятельства дела и личность виновной, суд пришел к выводу о возможности ее исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга [12]. Аналогичные немногочисленные решения принимались судами г. Керчи (в случае кражи оставленного без присмотра подростком мобильного телефона) [13], Феодосии (также в случае кражи мобильного телефона и женских вещей у знакомой, у которой находилась в гостях) [14] и т.д.
Как представляется, игнорирование судами возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия противоречит основным международным нормативно-правовым актам, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, где как раз делается акцент на применение таких мер в целях перевоспитания этой категории правонарушителей [7, 9, 10].
Еще одним весомым аргументом в пользу применения к несовершеннолетним правонарушителям принудительных мер воспитательного воздействия являются результаты исследования совершения повторных преступлений после применения принудительных мер воспитательного воздействия. Так, среди девушек за 5 исследованных лет (с 2014 г. по 2019 г.) ни одна из подвергшихся анализируемому виду освобождения от уголовной ответственности и наказания в несовершеннолетнем возрасте повторно к уголовной ответственности на территории Республики Крым и Севастополя не привлекалась. А вот среди тех, в отношении которых уголовные дела прекращались по иным основаниям, чаще всего по примирению сторон, такие случаи нередки. Так, 16-летняя Г. 30.11.2014 г. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, уголовное дело было прекращено [15], а 16.05.2016 г. совершает кражу уже в соучастии, квалифицированную по п. а) ч.2 ст. 158 УК РФ, которое также прекращается без принудительных мер воспитательного воздействия и наказания [16]. Пятнадцатилетняя С. 28.02.2015 г. совершает грабеж, квалифицированный по ч. 1 ст. 161 УК РФ [17], а после прекращения в отношении нее уголовного дела, 11.07.2016 г. в группе с двумя несовершеннолетними и взрослым совершает два эпизода краж с проникновение в жилище и в особо крупном размере, квалифицированных по п. а) ч.3 и п. б) ч.4 ст. 158 УК РФ соответственно [18]. И это не единственные примеры. Всего за 5 лет наблюдения выявлено повторное совершение преступления несовершеннолетними женского пола в 10 случаях. У юношей прослеживается аналогичная тенденция.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать ряд выводов о его несовершенстве в части правовой регламентации применения к подросткам-правонарушителям принудительных мер воспитательного воздействия.
Прежде всего, следует согласиться с С.А. Макаровой [6], что существенным пробелом является отсутствие в УК РФ положений о целях принудительных мер воспитательного воздействия, при том, что и цели наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ), и цели принудительных мер медицинского характера (ст. 98 УК РФ) законодателем четко прописаны. Данный пробел мог бы
быть устранен путем включения в ст. 90 УК РФ части 1.1 следующего содержания: «Целями применения принудительных мер воспитательного воздействия являются исправление и воспитание несовершеннолетнего, совершившего преступление, а также предупреждение совершения им новых преступлений».
Определяя условия применения принудительных мер воспитательного воздействия, законодатель делает акцент на степени тяжести совершенного преступления, ограничиваясь преступлениями небольшой и средней тяжести. При этом, в отличие от общих оснований освобождения от уголовной ответственности, юридически безразлично впервые или нет преступил закон несовершеннолетний правонарушитель. Такое положение видится нелогичным, поскольку если подросток повторно нарушил уголовно- правовой запрет, то это указывает на усиление в нем асоциальных поведенческих привычек и дальнейшую деформацию его правосознания, что в свою очередь свидетельствует о неэффективности принудительных мер воспитательного воздействия, примененных после первого. Неоднократное применение указанных мер к одному и тому же правонарушителю в случаях повторного совершения преступлений представляется нецелесообразным, поскольку это может сформировать у него чувство безнаказанности и нигилистическое отношение к уголовному закону, поэтому в данном вопросе стоит ограничиться случаями совершения преступления впервые. Кроме того, думается, что вышеуказанные меры должны применяться не только в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, но и несовершеннолетних, совершивших впервые тяжкое преступление, не связанное с наступлением тяжких последствий. Так, случайно вовлеченный в групповое преступление взрослым соучастником подросток, автоматически лишается шансов на исправление без применения мер уголовного наказания, поскольку многие групповые преступления предусмотрены в УК РФ как тяжкие. По сути, это толкает его на путь дальнейшей деградации, наделяя клеймом ранее судимого. Таким образом, предлагается ограничить возможность применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных в ч.1 ст. 90 УК РФ, только впервые совершенными преступлениями, одновременно расширив возможность их применения к несовершеннолетним, совершившим тяжкое преступление, в случаях вовлечения в его совершение со стороны взрослого соучастника.
Требует корректировки в соответствии с сегодняшними реалиями и сам перечень воспитательных мер. Как представляется, они должны быть прописаны так, чтобы была возможность максимально индивидуально подходить к их выбору в отношении конкретного подростка. Содержащийся на сегодняшний день перечень обезличен. Вероятно, следует дополнить положения ст. 90 УК РФ такими принудительными мерами воспитательного воздействия как обязанности соблюдать указания о месте пребывания; жить в семье или в социальном учреждении; поступить (восстановиться) на учебу или на работу. В связи со снижением возраста наркотизации и алкоголизации населения, актуальным было бы включение в перечень принудительных воспитательных мер для подростков обязанность пройти обследование и лечение от алкогольной (наркотической) зависимости.
Отдельно хотелось бы остановиться на обязательном привлечении несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления, к труду. В настоящее время явно недооценивается роль труда в воспитании и перевоспитании несовершеннолетних. Готовим их к взрослой жизни, в которой труд является основным источником доходов, но не прививаем к этому никаких навыков и умений! У подростка изначально отсутствует мотивация к труду. С учетом того, что несовершеннолетние в основном совершают корыстные преступления, как представляется, следует предусмотреть такую принудительную меру воспитательного воздействия, как обязательное привлечение несовершеннолетнего к труду. Юридическим основанием применения такой меры могло бы быть совершение несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести в случае его освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 90 УК РФ. Трудиться, согласно ТК РФ по общему правилу, подросток может с 16 лет. Напомним, что для как для взрослых, так и для несовершеннолетних осужденных преступников такая мера наказания давно существует, следовательно, это допустимо и не противоречит положениям п. 2 ст. 37 Конституции РФ о запрете принудительного труда. Наконец, такая практика уже давно существует в некоторых странах Европы, например, в Германии [1]. Там же существует практика
привлечения к административной ответственности в виде штрафа родителей за прогулы детьми школьных занятий. И действительно, государство обеспечивает граждан бесплатным общим образованием, вкладывает в систему образования немалые бюджетные средства, закрепляет в Конституции обязанность родителей обеспечить получение детьми основного общего образования (п. 4 ст.43). Налицо все предпосылки для применения имущественных санкций за невыполнение этой обязанности. Поэтому в случае назначения принудительной меры о восстановлении (поступлении) на учебе предлагается прописать в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) [2] меру ответственности родителей в виде административного штрафа за ее невыполнение (пропуски занятий). Такой подход, думается, поможет снизить уровень безнадзорности несовершеннолетних, а как следствие, подростковой преступности.
На настоящий момент порядок исполнения принудительных мер воспитательного воздействия предусмотрен Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 26.07.2019) [3] только в отношении одной из пяти предусмотренных УК РФ мер, а именно помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В связи с чем, ряд юристов высказывает мнение о целесообразности принятия специального федерального закона, определяющего порядок и условия реализации принудительно-воспитательных мер и закрепляющего комплексную юридическую и педагогическую характеристику содержания каждой из принудительных мер воспитательного воздействия, а также выработанных практикой критериев индивидуализации ее применения [5, 6].
Определяя, по сути, процессуальный порядок применения принудительных мер воспитательного характера к несовершеннолетним правонарушителям, как достигшим, так и не достигшим возраста уголовной ответственности, в УК РФ необходимо предусмотреть саму возможность применения данных мер ко второй из названных категорий лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет. Это можно реализовать путем внесения изменений в название главы 14 УК РФ, озаглавив ее «Особенности уголовной ответственности, наказания и иных принудительных мер в отношении несовершеннолетних», а также путем включения в ст. 90 УК РФ части 1.1 следующего содержания: «В исключительных случаях принудительные меры воспитательного воздействия могут быть применены к несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, при совершении им деяния, имеющего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления». Данная новелла могла бы стать альтернативой снижению возраста уголовной ответственности, о чем все чаще говорят ученые, аргументируя этот шаг ранним взрослением подрастающего поколения в наше время, его эмансипированностью, ускорением процесса получения негативного жизненного опыта.
Как представляется, предложенные изменения будут способствовать совершенствованию института уголовной ответственности несовершеннолетних в целом и повышению эффективности принудительных мер воспитательного воздействия - в частности.
Литература и источники
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 07.04.2020) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 24.04.2020) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч.1). Ст. 1.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (в ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3177.
4. Брылева Е.А. Диверция в российском и немецком уголовном праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №1. С. 105-110.
5. Бурлака С.А. Необходим федеральный закон о принудительных мерах воспитательного воздействия // Российский следователь. 2015. № 15. С. 41-44.
6. Макарова С.А. Некоторые аспекты применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних // Вопросы ювенальной юстиции. 2014. № 4. С. 21-24.
7. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), от 10 декабря 1985 г.//СПС КонсультантПлюс
8. Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. //http://crimestat.ru/social_portrait
9. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 24 сентября 2003 г. (2003) 20 «О новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних». //СПС КонсультантПлюс
10. Руководящие принципы ООН для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) от 14 декабря 1990 г.//СПС КонсультантПлюс
11. Судебная статистика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Отчет № 12 http://cdep.ru/index.php?id=79&item=4894
12. Уголовное дело M 1-292/2015 из архива Балаклавского районного суда г. Севастополя.
13. Уголовное дело N° 2015117370/2016 из архива Керченского городского суда Республики Крым.
14. Уголовное дело M 1-277/2018 из архива Феодосийского городского суда Республики Крым.
15. Уголовное дело M 2014038646/2014 из архива Киевского районного суда г. Симферополя.
16. Уголовное дело M 2016027330/2016 из архива Центрального районного суда г. Симферополя.
17. Уголовное дело M2015027044/2015 из архива Центрального районного суда г.Симфероноля.
18. Уголовное дело M 2016297494/2016 из архива Симферопольского районного суда Республики Крым.
References and Sources
1. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 № 63-FZ (v red. ot 07.04.2020) II SZ RF. 1996. M 25. St. 2954.
2. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30.12.2001 M195-FZ (v red. 24.04.2020)II SZ RF. 2002. (ch.1). St. 1.
3. Federal'nyj zakon Rossijskoj Federacii ot 24.06.1999 N^ 120-FZ «Ob osnovah sistemy profilaktiki beznadzornosti i pravonarushenij nesovershennoletnih» (v red. ot 26.07.2019) II SZ RF. 1999. M 26. St. 3177.
4. Bryleva E.A. Diverciya v rossijskom i nemeckom ugolovnom prave II Vestnik Permskogo universiteta. YUridicheskie nauki. 2015. №1. S. 105-110.
5. Burlaka S.A. Neobhodim federal'nyj zakon o prinuditel'nyh merah vospitatel'nogo vozdejstviya II Rossijskij sledovatel'. 2015. N^ 15. S. 41-44.
6. Makarova S.A. Nekotorye aspekty primeneniya prinuditel'nyh mer vospitatel'nogo vozdejstviya v otnoshenii nesovershennoletnih II Voprosy yuvenal'noj yusticii. 2014. № 4. S. 21-24.
7. Minimal'nye standartnye pravila OON, kasayushchiesya otpravleniya pravosudiya v otnoshenii nesovershennoletnih (Pekinskie pravila), ot 10 dekabrya 1985 g.IISPS Konsul'tantPlyus
8. Portal pravovoj statistiki General'noj Prokuratury Rossijskoj Federacii. IIhttp:IIcrimestat.ruIsocial_portrait
9. Rekomendacii Komiteta ministrov Soveta Evropy ot 24 sentyabrya 2003 g. (2003) 20 «O novyh podhodah k prestupnosti sredi nesovershennoletnih i o znachenii pravosudiya po delam nesovershennoletnih». IISPS Konsul'tantPlyus
10. Rukovodyashchie principy OON dlya preduprezhdeniya prestupnosti sredi nesovershennoletnih (Er-Riyadskie rukovodyashchie principy) ot 14 dekabrya 1990 g.IISPS Konsul'tantPlyus
11. Sudebnaya statistika Sudebnogo departamenta pri Verhovnom sude Rossijskoj Federacii. Otchet JN 12 http:IIcdep.ruIindex.php?id=79&item=4894
12. Ugolovnoe delo N^ 1-292I2015 iz arhiva Balaklavskogo rajonnogo suda g. Sevastopolya.
13. Ugolovnoe delo N^ 2015117370I2016 iz arhiva Kerchenskogo gorodskogo suda Respubliki Krym.
14. Ugolovnoe delo N^ 1-277I2018 iz arhiva Feodosijskogo gorodskogo suda Respubliki Krym.
15. Ugolovnoe delo N^ 2014038646I2014 iz arhiva Kievskogo rajonnogo suda g. Simferopolya.
16. Ugolovnoe delo N^ 2016027330I2016 iz arhiva Central'nogo rajonnogo suda g. Simferopolya.
17. Ugolovnoe delo N^2015027044I2015 iz arhiva Central'nogo rajonnogo suda g.Simferopolya.
18. Ugolovnoe delo N^ 2016297494I2016 iz arhiva Simferopol'skogo rajonnogo suda Respubliki Krym.
ОСАДЧУК ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА - аспирант Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина, старший преподаватель Севастопольского экономико-гуманитарного института (филиал), Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского ([email protected])
ГРОШЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ - профессор кафедры уголовного права Кубанского государственного аграрного университета им. И.Т. Трубилина ([email protected]).
OSADCHUK, OKSANA A. - Ph.D. student, Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin; Senior Lecturer, Sevastopol Institute of Economics and Humanities (branch), Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky ([email protected]) GROSHEV, ALEXANDER V - Professor of the Department of Criminal Law of the Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin ([email protected]).
УДК 343.34
СЕЛИВАНОВСКИЙ Д.О. О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРАВИЛ
Ключевые слова: преступление, объективная сторона, формальный состав преступления, материальный состав преступления, нарушение правил.
В материале проведён анализ признаков, характеризующих объективную сторону преступлений в сфере общественной безопасности, связанных с нарушением специальных правил. В статье определено, что ряд составов можно отнести к составам угроз, в которых не предусмотрено наступление общественно опасных последствий, однако, для квалификации, помимо деяния, необходимо создание угрозы наступления общественно опасных последствий. Отмечается, что все анализируемые составы преступлений являются бланкетными, то есть требуется обращение к иным нормативным правовым актам для уяснения их содержания. Также некоторые из них относятся к формальным составам, а некоторые к материальным. Отдельно следует указать на ст. 215 УК РФ, которую можно отнести к преступлению с «условно формальным» составом.
SELIVANOVSKY, D.O.
ON SOME ASPECTS OF THE CHARACTERISTICS OF THE OBJECTIVE SIDE OF CRIMES AGAINST PUBLIC SAFETY RELATED TO THE VIOLATION OF SPECIAL RULES
Keywords: crime, objective party, formal corpus delicti, material corpus delicti, violation of rules.
In the material carried out the analysis of signs characterizing the objective side of crimes in the area of public safety related to the violation of special rules. In the article determined that a number of corpus delicti can be attributed to the corpus delicti of threats, in which socially dangerous consequences are not envisaged, however, for qualification, besides the act, it is necessary to create a threat of socially dangerous consequences. It is noted that all analyzed corpus delicti are blank, that is, they are refer to other normative legal acts for clarify their content. Also, some of them relate to formal corpus delicti, and some to material ones. Separately, it should be indicated the art. 215 of the Criminal Code of the Russian Federation, which can be attributed to a crime with a "conditionally formal" corpus delicti.
