CC BY
2519. Малахов В.П. Теория государства и права: учебное пособие / под ред. А.М. Багмета. М.: Юнити-Дана, 2015. С. 108.
20. Алексеев И.А., Свистунов А.А., Станкевич Г.В. и др. Административное право: учебник. М.: Проспект, 201б.
21. Соглашение об информационном обмене между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной таможенной службой от 26 августа 2009 г. № 01-12/0026, № ХВ-9888/07 // СПС «КонсультантПлюс». - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=226969&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.857011965726 0524#04551937094998231/ (дата обращения: 16.02.2020 г.).
22. Носаненко Г.Ю., Рыбушкин Н.Н., Скоробогатов А.В., Краснов А.В. Проблемы теории государства и нрава: учебник. Казань: Познание, 2013.
23. Пьянов Н.А. Консультации по теории государства и права. Тема: «Правовое регулирование и его механизм» // Сибирский юридический вестник. 2003. №1. С. 5-6.
References and Sources
1. Komarova L.V. Social'noe regulirovanie makrolokal'nyh geoekonomicheskih sistem: social'no-filosofskij analiz: avtoref. dis. ... dokt. filos. nauk. Krasnodar, 2012.
2. Davydova N.YU. Administrativnoe pravo: uchebnoe posobie. Orenburg: OGU, 2017.
3. Bratanovskij S.N. Administrativnoe pravo: uchebnik. M.: YUniti, 2015.
4. Rad'ko T.N. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya bakalavrov. M.: Prospekt, 2014.
5. CHerdancev A.F. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik dlya vuzov. M.: YUrajt-M, 2002.
6. Tihomirov YU.A. Pravovoe regulirovanie: teoriya i praktika. M.: Formula prava, 2008.
7. Konstituciya Rossijskoj Federacii ot 12 dekabrya 1993 g. (s uchetom popravok) // SZ RF. 2014. №31. St. 4398.
8. O Pravitel'stve Rossijskoj Federacii: Federal'nyj konstitucionnyj zakon ot 17 dekabrya 1997 g. № 2-FKZ (red. ot 28.12.2016 g.) // Rossijskaya gazeta. 1997. 23 dekabrya.
9. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah ot 30 dekabrya 2001 g. № 195-FZ (red. ot 24.04.2020 g.) // Rossijskaya gazeta. 2001. 31 dekabrya.
10. Kodeks Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah: Proekt Federal'nogo zakona (podgotovlen Minyustom Rossii 30 yanvarya 2020 g.)// IPS «Garant». - URL: https://base.garant.ru/56821718/. (data obrashcheniya: 01.05.2020 g.).
11. O sisteme gosudarstvennoj sluzhby Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 27 maya 2003 g. № 58-FZ (red. ot 23.05.2016 g.) // Rossijskaya gazeta. 2003. 31 maya.
12. Ustav Krasnodarskogo kraya ot 10 noyabrya 1993 g. (red. ot 09.12.2019 g.). // Kubanskie novosti. 1994. 5 yanvarya.
13. Ob administrativnyh pravonarusheniyah: Zakon Krasnodarskogo kraya 17 iyulya 2003 g. № 608-KZ // Kubanskie novosti. 2003. 29 iyulya.
14. Avak'yan S.A. Konstitucionnyj leksikon: gosudarstvenno-pravovoj terminologicheskij slovar'. M.: YUsticinform, 2015.
15. Po delu o proverke konstitucionnosti chastej 4, 5 i 5.1 stat'i 35, chastej 2 i 3.1 stat'i 36 Federal'nogo zakona «Ob obshchih principah organizacii mestnogo samoupravleniya v Rossijskoj Federacii» i chasti 1.1 stat'i 3 Zakona Irkutskoj oblasti «Ob otdel'nyh voprosah formirovaniya organov mestnogo samoupravleniya municipal'nyh obrazovanij Irkutskoj oblasti» v svyazi s zaprosom gruppy deputatov Gosudarstvennoj Dumy: Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 1 dekabrya 2015 g. № 30-P // Rossijskaya gazeta. 2015. 14 dekabrya.
16. Vlasova T.V. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnoe posobie. - M.: Rossijskaya akademiya pravosudiya, 2011.
17. Gavrikov V.P. Teoriya gosudarstvenno-pravovogo regulirovaniya: rezul'taty special'nogo issledovaniya // Mezhdunarodnyj zhurnal eksperimental'nogo obrazovaniya. 2015. № 9.
18. Samigullin V.K. Lokal'noe normativnoe regulirovanie v mekhanizme sovremennogo pravovogo regulirovaniya obshchestvennyh otnoshenij // Vestnik Vostochnoj ekonomiko-yuridicheskoj gumanitarnoj akademii. 2015. № 4 (78).
19. Malahov V.P. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnoe posobie / pod red. A.M. Bagmeta. M.: YUniti-Dana, 2015. S. 108.
20. Alekseev I.A., Svistunov A.A., Stankevich G.V. i dr. Administrativnoe pravo: uchebnik. M.: Prospekt, 2016.
21. Soglashenie ob informacionnom obmene mezhdu Ministerstvom promyshlennosti i torgovli Rossijskoj Federacii i Federal'noj tamozhennoj sluzhboj ot 26 avgusta 2009 g. № 01-12/0026, № HV-9888/07 // SPS «Konsul'tantPlyus». - URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi7req =doc&base=LAW&n=226969&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.8570119657260524#04551937094998231/ (data obrashcheniya: 16.02.2020 g.).
22. Nosanenko G.Yu., Rybushkin N.N., Skorobogatov A.V., Krasnov A.V. Problemy teorii gosudarstva i prava: uchebnik. Kazan': Poznanie, 2013.
23. P'yanov N.A. Konsul'tacii po teorii gosudarstva i prava. Tema: «Pravovoe regulirovanie i ego mekhanizm» // Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2003. №1. S. 5-6.
ФАРИКОВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права СКФ ФГБОУВО «РГУП», г. Краснодар (farikova.ekaterina@yandex.ru)
FARIKOVA, EKATERINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor of Department of the Administrative and Financial Law of the North-Caucasus branch of the Russian State University of Justice (Krasnodar).
УДК: 343.346:347.763
БАКИШЕВ К.А.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА АВТОТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ КАЗАХСТАНА
Ключевые слова: автотранспортное преступление, дифференциация и индивидуализация наказания.
Анализ системы автотранспортных уголовных правонарушений и практики ее применения показывает, что лишение свободы все еще является единственной мерой наказания в большинстве санкций статей УК (преимущественно, за деяния, повлекшие смерть человека, смерть двух и более лиц), а суды при назначении наказания за автотранспортное правонарушение не в полной мере реализуют положение ст. 52 УК РК об обязательном учете обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание виновного, чему в немалой степени способствует спорная редакция п. 1 ч. 2 ст. 55 УК РК. Для обеспечения дифференциации и индивидуализации наказания, автор аргументирует необходимость оптимизации системы наказаний за автотранспортные преступления путем включения в санкции соответствующих статей УК ограничения свободы, как альтернативного лишению свободы вида наказания, предлагает изменения в ст. 55 Уголовного кодекса РК и нормативное постановление Верховного суда РК «О практике применения судами уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» от 29 июня 2011 г.
BAKISHEV, K.A.
DIFFERENTIATION AND INDIVIDUALIZATION OF PUNISHMENT FOR AUTOMOBILE TRASPORT CRIMES
Keywords: automobile transport crime, differentiation and individualization of punishment.
An analysis of the system of automobile transport crimes and its application shows that imprisonment is still the only penalty in most of the criminal code's sanctions (mainly for acts that caused the death of a person, the death of two or more persons). the courts do not fully implement the provision of art. 52 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan on mandatory accounting of circumstances that mitigate and aggravate the responsibility and punishment of the criminal, which is greatly facilitated by the controversial version of paragraph 1 in part 2 of art. 55 of the Criminal Code. For simply providing differentiation and individualization of punishment, the author argues the necessity for optimization of the system of penalties for motor vehicle offences by including in the sanctions of corresponding articles of the Criminal Code the restriction of freedom as an alternative to imprisonment penalty, proposes changes in art. 55 of the Criminal Code and normative resolution of the supreme court «On the practice of application by courts of criminal legislation in cases of crimes related to violation of road traffic rules and operation of automobile transport» dated June 29, 2011.
Назначение наказания - важнейший этап реализации уголовной ответственности и осуществления задач правосудия. Каждому конкретному преступлению должно соответствовать справедливое наказание, способствующее осуществлению его целей. На это важное обстоятельство обращает внимание нижестоящих судов Верховный суд РК в нормативном постановлении «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» от 25 июня 2015 г., указав, что «каждое уголовное дело, независимо от характера и тяжести совершенного преступления, служебного и общественного положения обвиняемого, должно разрешаться в точном соответствии с законом. ничто не может быть признано оправдывающим нарушение законности» [1]. Данное нормативное положение должно в полной мере учитываться судами при рассмотрении уголовных дел об автотранспортных преступлениях.
При этом перед судами стоит довольно сложная задача по разрешению широкого круга вопросов для обеспечения четкого дифференцированного подхода к их наказуемости. все дело в специфике таких преступлений: лица, их совершившие, обладают более высокими, чем умышленные преступники, ценностными ориентирами и, следовательно, представляют гораздо меньшую опасность для общества. «Учитывая, что деформация личности неосторожного преступника все-таки менее значительна, чем умышленного, - пишет А.И. Чучаев, - требуется и меньшая степень воздействия на нее в процессе исполнения наказания. оно будет направлено на изменение социально-нравственных установок лица, искоренение самонадеянного и небрежного отношения к порученному делу, воспитание у него высокой ответственности и дисциплинированности» [2, с.68-71]. В связи с этим вид и объем назначаемого наказания должен быть различен. в противном случае оно неизбежно будет нести только карательный элемент.
Насколько существующая система наказуемости автотранспортных правонарушений в Уголовном кодексе Казахстана обеспечивает четкую дифференциацию ответственности виновных лиц? По нашим подсчетам, лишение свободы является единственной мерой наказания в санкциях 12 составов преступлений (ч. ч. 3, 4 ст. 345, ч. 4 ст. 345-1, ч. ч. 4, 5 ст. 346, ч. ч. 3, 4 ст. 348, ч. ч. 3, 4 ст. 349, ч. 3 ст. 351, ч. ч. 3, 4 ст. 353 УК). Альтернативные лишению свободы наказания (штраф, исправительные работы, привлечение к общественным работам, ограничение свободы, арест) предусмотрены в 16 составах правонарушений (ч. ч. 1, 2 ст. 345, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 345-1, ч. ч. 2, 3 ст. 346, ст. 347, ч. ч. 1, 2 ст. 348, ч. ч. 1, 2 ст. 349, ч. ч. 1, 2 ст. 351, ч. ч. 1, 2 ст. 353 УК). Такая пенализация рассматриваемых деяний не позволяет полно использовать ограничительное положение ч. 2 ст. 52 УК РК о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное уголовное правонарушение назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом наблюдается разброс и несогласованность между собой санкций за одинаковые вредные последствия. например, причинение смерти двум или более лицам по ч. 3 ст. 345 УК карается лишением свободы от пяти до десяти лет, а по ч. 4 ст. 345-1 и ч. 5 ст. 346 ук - от семи до десяти лет, по ч. 4 ст. 348 УК - до пяти лет. нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, повлекшее смерть человека, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок (ч. 2 ст. 351 УК). То же последствие, но нарушения действующих на транспорте правил, наказывается лишением свободы сроком до трех лет (ч. 3 ст. 353 УК). Однако эти преступления опасны не более, чем неосторожное причинение смерти (ст. 104 УК). Потому наказание не должно быть строже ограничения свободы на срок до трех лет, либо лишения свободы на тот же срок. На недостатки наказуемости не только транспортных, но и целого ряда других неосторожных
преступлений, мы указывали еще на этапе обсуждения проекта нового УК 2014 года, но ситуация, к сожалению, остается не изменилась [3].
Таким образом, репрессивная сила уголовного закона продолжает оставаться довольно высокой, что не обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и наказания в полной мере. Объясняется это, скорее всего, высоким уровнем аварийности и смертности на дорогах, который законодатель пытается снизить путем ужесточения ответственности за нарушения правил дорожного движения. подтверждением тому еще являются очередные меры усиления борьбы с пьянством за рулем, предпринятые Казахстаном 30 декабря 2019 г., в числе которых новая статья 345-1 УК (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения). теперь за ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью граждан, пьяный водитель наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением прав на вождение транспорта на десяти лет, а в случае причинения смерти потерпевшему - лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством сроком на десяти лет [4]. Считаем, что такая тенденция ведет к необоснованному «признанию мер уголовной репрессии главным и едва ли не единственным средством борьбы с аварийностью на автотранспорте» [5, с. 298], что противоречит современной уголовной политике.
В юридической литературе высказываются сомнения в обоснованности и целесообразности применения наказания в виде лишения свободы в качестве главного и почти единственного вида наказания, способного эффективно воздействовать на преступников. В частности, П. Н. Посмаков приходит к выводу, что «лишение свободы не перевоспитывает осужденного, скорее речь можно вести лишь о коррекции его поведения. В целом же, находясь в местах лишения свободы, осужденный пропитывается идеологией преступного мира, а после освобождения несет ее в общество. Таким образом, пропуская через исправительные колонии значительную часть населения страны, мы качественно ухудшаем свое общество» [6, с.12]. При этом большое количество заключенных в местах изоляции от общества (в настоящее время Казахстан в Индексе тюремного населения занимает 95 место - 168 осужденных на 100 тыс. населения) не позволяет Казахстану в полной мере выполнить свои международно-правовые обязательства в части соблюдения прав и свобод человека [7, с.55]. Видимо, поэтому негативные аспекты лишения свободы (потеря осужденным социальных связей, распад семьи, трудности ресоциализации и т. д.) побуждают суды к ограничению применения данного вида наказания и поиску других мер воздействия к виновному в качестве альтернативных. В этом отношении показательна практика назначения судами наказания за уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 345 УК (нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами) в период с 2015 по 2019 гг. она показала, что суды назначают виновным привлечение к общественным работам (34,8 %), штраф (65,3 %), ограничение свободы (86,5 %). характерно, что по ч. ч. 3 и 4 статьи лишение свободы в 113,1 % случаев было назначено условно [8]. Аналогичная ситуация наблюдается в приговорах судов за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равно передачу управления транспортным средством такому лицу или допуск к управлению транспортным средством такого лица (ст. 346 УК) [9].
Как видно, судебная практика по делам об автотранспортных правонарушениях развивается по пути широкого применения мер воздействия, не связанных с лишением свободы. Сказанным диктуется необходимость дальнейшей оптимизации системы наказания за автотранспортные правонарушения путем включения в санкции статей, содержащих только один вид наказания, альтернативных мер воздействия к виновным. правильно отмечает французский ученый Ж. Карбонье, что эффективность закона, который обеспечивает свободу действий, заключается не в действии, а в самой свободе, т. е. в возможности выбрать любой вариант действия. Такой закон всегда имеет невидимую эффективность благодаря своему психологическому влиянию на людей [10, с.29]. Этот шаг позволит суду определять не только размер наказания виновному в пределах одного вида, но и выбирать его наиболее целесообразный вид, обеспечивая максимальную дифференциацию ответственности и уголовных репрессий.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года расширение применения наказаний, не связанных с лишением свободы и поэтапное сокращение сферы уголовных репрессии к лицам, не представляющим большой общественной опасности, в том числе совершивших преступления по неосторожности, определены приоритетными направлениями развития уголовного права. Поэтому законодатель включил в первую и вторую части статей УК об ответственности за автотранспортные правонарушения штраф, исправительные работы, привлечение к общественным работам, арест и ограничение свободы как альтернативные виды наказания за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, либо крупного ущерба, нарушение нормальной работы транспорта и связи. Но следует ли так поступать в отношении квалифицирующих и особо квалифицирующих составов преступлений, повлекших смерть человека (например, ч. 3 и 4 ст. 345 УК)? Ранее В.Е. Квашис считал, что отсутствие альтернативы лишению свободы в значительной степени оправдано лишь в отношении ч. 3 статей УК, имея в виду особо тяжкие последствия совершенного деяния (смерть двух или более лиц) [11, с.193]. Но если обратиться к ст. 104 УК (причинение смерти по неосторожности), которая является общей по отношению к специальным статьям УК об ответственности за другие неосторожные уголовные правонарушения, то ее санкции содержат ограничение свободы в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе за причинение по неосторожности смерти двум или более лицам. Санкции за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения (ч. 3 ст. 345-1 УК) и нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (ч. 2 ст. 351 УК), повлекшие смерть человека, также предусматривают ограничение свободы на срок до семи и четырех лет соответственно.
Таким образом, гуманизация наказания в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, создает объективные социальные предпосылки для расширения сферы применения этого вида наказания. С этой позиции было бы логичным пенализацию автотранспортных преступлений осуществлять путем включения в санкции соответствующих статей ук, в которых альтернатива лишению свободы отсутствует, такого наказания как ограничение свободы. В силу сказанного, ограничение свободы в качестве альтернативного лишению свободы вида наказания за неосторожное причинение смерти человеку следует включить также в санкции ч. ч. 3 и 4 ст. 345 УК, ч. 4 ст. 345-1 УК, ч. ч. 3, 4 ст. 348 УК, ч. ч. 3, 4 ст. 349 УК, ч. 3 ст. 351, ч. ч. 3, 4 ст. 353 УК. Такое решение законодателя будет способствовать дальнейшей рационализации системы уголовных наказаний, соответствовать принципам экономии уголовной репрессии, обеспечивать эффективное решение задач специального и общего предупреждения.
Касаясь общих начал назначения наказания в ст. 52 УК, Верховный суд РК в п. 3 нормативного постановления «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» от 25 июня 2015 г. подчеркнул, что нижестоящие суды обязаны всесторонне и объективно оценивать конкретные сведения о личности осужденного, имея в виду их существенное влияние для определения вида и размера наказания. в частности, необходимо выяснять состояние здоровья, трудоспособность, отношение к труду, обучению, сведения о судимости и семейном положении подсудимого [1]. Но при изучении судебной практики по делам об автотранспортных преступлениях мы не встретили ни одного приговора, отражающего этот важный аспект индивидуализации наказания.
Изучение личности подсудимого сводится, в основном, к выяснению его семейного положения, здоровья, трудоспособности, отношения к труду, обучению, наличия прежней судимости и т. д. Мотивируя назначение наказания, суды лишь в общей форме указывают: «учитывая личность виновного (подсудимого)». по нашему мнению, положения ст. 52 УК подразумевают также учет глубины, интенсивности и степени деформации ценностных ориентаций преступников. исследования криминалистов показали, что дорожно-транспортные происшествия (ДТП) - результат ненадлежащих (ошибочных) действий человека (водителя, пешехода, велосипедиста и т.д.) в процессе взаимодействия с внешними факторами (криминогенной ситуацией, автотранспортным средством, технической системой и информационным обеспечением [12, с.645]. Они в целом ряде случаев обусловлены асоциальной
установкой личности, которая в отличие от умышленных преступников носит менее устойчивый и кратковременный характер. Анализ судебной практики по делам об автотранспортных правонарушениях подтверждает этот вывод.
Так, превышение скорости, самоуверенность, пренебрежение правилами дорожного движения, бравада, эгоизм, недостаточно критическая самооценка, безразличие к возможным вредным последствиям своих деструктивных действий отмечались в поведении 22,3 % осужденных. Среди них значительна доля лиц, совершивших ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В то же время дорожные аварии в определенных случаях совершаются лицами, которые характеризуются положительно с точки зрения ценностных ориентаций. в основе их деструктивного поведения лежат психологические дефекты восприятия и обработки информации, принятия решения и действия, либо отсутствие возможности восприятия информации в силу психофизиологического состояния, не устраняющие правовой ответственности [13, с.118]. Представляется, что эти важные для индивидуализации наказания обстоятельства должны приниматься судами во внимание.
Для этого нормативное постановление Верховного суда РК «О практике применения судами уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» от 29 июня 2011 г. необходимо дополнить следующим указанием: «Судам надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное влияние на вид и размер наказания. кроме состояния здоровья, трудоспособности, отношения к труду, обучению, сведений о судимости и семейном положении подсудимого, необходимо выяснять также степень его социальной, нравственной испорченности, состояние правосознания, наличие антиобщественных взглядов, привычек и т. д.».
Важную роль в индивидуализации наказания играют предусмотренные ст. ст. 53 и 54 УК, Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства. Наш анализ практика назначения наказания по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 345 УК, показал, что приговоры судов содержат довольно стандартные ссылки на смягчающие и отягчающие обстоятельства, что не дает возможности реализации положений ст. 52 УК в полной мере. Так, в качестве смягчающих вину обстоятельств в основном учитывались: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; несовершеннолетие виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия для заглаживания вреда, причиненного преступлением (ремонт транспортного средства, оплата лечение потерпевших и др.), что оказывает существенное влияние на вид и размер наказания; неправомерное поведение потерпевшего; чистосердечное раскаяние или явка с повинной. Во внимание принимались также положительная характеристика подсудимого по месту жительства и работы; его семейное положение (семья, нетрудоспособные члены семьи и т. д.); просьба потерпевшего о применении к подсудимому мер наказания, не связанных с лишением свободы; состояние здоровья подсудимого [14, с.9-10].
Из отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 54 УК, суды учитывали только причинение деянием тяжких последствий и совершение преступления лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или токсикоманического). При этом в качестве отягчающего обстоятельства они нередко признают причинение вреда здоровью потерпевших, либо гибель людей в дорожно-транспортном происшествии. Так, приговором суда №2 Г. Кызыл-Орды водитель А. был осужден по ч. 1 ст. 345 УК к штрафу с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. При определении вида и размера наказания осужденному суд в качестве отягчающего ответственность и наказание обстоятельства указал причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью [15]. Такая практика судов противоречит положению ч. 2 ст. 54 УК о том, что обстоятельство, указанное в части первой ст. 54, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака уголовного правонарушения, не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание.
В приговорах судов нередко встречаются такие формулировки как, «преступление совершено без отягчающих обстоятельств» или «отягчающих вину обстоятельств суд не находит». они чаще всего обнаруживаются в уголовных делах о правонарушениях, предусмотренных ст. 346
УК (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равно передача управления транспортным средством такому лицу или допуск к управлению транспортным средством такого лица).
Например, в приговоре по обвинению о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 346 УК, повлекшего гибель двух человек, суд указал, что согласно ч. 2 ст. 54 УК состояние опьянения, предусмотренное статьей особенной части ук в качестве признака уголовного правонарушения, не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность и наказание. другие отягчающие ответственность и наказание обстоятельства в действиях подсудимого о. не усматриваются. на этом основании он прибег к п. 1 ч. 2 ст. 55 УК о том, что при наличии смягчающего обстоятельства, не предусмотренного в качестве признака совершенного преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер основного вида наказания не может превышать при совершении уголовного проступка, преступления небольшой или средней тяжести половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК. В итоге О. был осужден к пяти годам лишения свободы, хотя санкция ч. 5 ст. 346 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от семи до десяти лет [15].
Приведенный приговор суда вызывает возражение: смысл ст. 346 УК заключается в том, что ввиду повышенной опасности преступления (состояние опьянения водителя) она априори предполагает назначение виновному более сурового наказания в рамках санкции уголовного закона. Но суд в данном случае не принял во внимание это важное обстоятельство и назначил наказание, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности деяния. Для сравнения: за такое же преступление трезвый водитель наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет (ч. 3 ст. 345 УК). По нашему мнению, такие случаи - результат неудачной редакции п. 1 ч. 2 ст. 55 УК, так как оценить в полной мере смягчающие и отягчающие вину обстоятельств возможно только в их совокупности и взаимосвязи. во избежание таких судебных ошибок слова «и отсутствии отягчающих обстоятельств» из указанного пункта статьи следует исключить, что будет соответствовать ч. 3 ст. 52 УК.
На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы:
а) репрессивная сила уголовного закона продолжает оставаться значительной, что не в полной мере обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности и наказания за автотранспортные уголовные правонарушения;
б) для обеспечения индивидуализация наказания лиц, совершивших автотранспортные правонарушения, санкции УК должны содержать альтернативные лишению свободы виды наказания. Альтернативным наказанием в санкции ч.ч. 3 и 4 ст. 345 УК, ч.4 ст. 345-1 УК, ч.ч. 3, 4 ст. 348 УК, ч. ч. 3, 4 ст. 349 УК, ч. 3 ст. 351, ч. ч. 3, 4 ст. 353 УК может быть ограничение свободы;
в) постановление Верховного суда РК «О практике применения судами уголовного законодательства по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» от 29 июня 2011 г. следует дополнить указанием о том, что учет данных личности виновного подразумевает также степень ее социальной, нравственной испорченности, состояние правосознания, наличие антиобщественных взглядов, привычек и т.д., которые в интересах назначения справедливого наказания следует выяснять;
г) оценить в полной мере смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначить справедливое наказание виновному возможно только в их совокупности и взаимосвязи; для предупреждения ошибок в судебной практике слова «и отсутствии отягчающих обстоятельств» из п. 1 ч. 2 ст. 55 УК следует исключить, что будет соответствовать положению ч. 3 ст. 52 УК.
Литература и источники
1. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах назначения уголовного наказания» от 25 июня 2015 г. // URL: http://sud.gov.kz/rus/legislation/cat01/79692/2015 (дата обращения: 15. 03. 2020 г.).
2. Чучаев А.И. Проблема наказания за неосторожные преступления // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. М., 1989.
3. Бакишев К.А. Совершенствование отдельных положений проекта уголовного законодательства Республики Казахстан // LEX RUSSICA. 2013. №9. C.113-114.
4. Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного, уголовно-процессуального законодательства и усиления защиты прав личности» от 30.12.2019 г. // URL: https:// online.zakon.kz/ document/?doc_id=39975530 (дата обращения: 14.01.20).
5. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПБ., 2003.
6. Посмаков П.Н. Тюремный синдром. Астана, 2001.
7. Балтабаев К. Ж. Проблемы сокращения «тюремного населения» Казахстана. Астана, 2012.
8. Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о транспортных правонарушениях, предусмотренных статьей 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан // URL: http://office.sud.kz/forumtaldau/ forum.xhtml?content= classes&categoiy=23&article=1345&view= generalization (дата обращения: 14.01.20).
9. Обобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел, связанных с управлением транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, а равно передача управления транспортным средством такому лицу или допуск к управлению транспортным средством такого лица (статья 346 УК) // URL: http://office.sud.kz/ forumtaldau/forum.xhtml? content= classes & category =23&article=1346&view=generalization (дата обращения: 14.01.20).
10. Эффективность правовых норм. М.: Юридлит., 1980.
11. Квашис В. Е. Преступная неосторожность. социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток: изд-во ДВГУ, 1986.
12. Чучаев А.И. Механизм транспортного преступления (понятие и общая характеристика) // LEX RUSSICA. 2013. №6.
13. Бакишев К.А., Ханов Т.А., Нургалиев Б.М. Субъективные факторы в механизме дорожно-транспортного правонарушения // Международный журнал экспериментального образования. 2019. №3.
14. Бакишев К.А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание за неосторожные преступления // Уголовное право. 2007. № 4.
15. Архив суда района Казыбек БИ г. Караганды за 2018 г. дело № 3511-18-00-1/215.
References and Sources
1. Normativnoe postanovlenie Verhovnogo suda Respubliki Kazahstan «O nekotoryh voprosah naznacheniya ugolovnogo nakazaniya» ot 25 iyunya 2015 g. // URL: http://sud.gov.kz/rus/legislation/cat01/79692/2015 (data obrashcheniya: 15. 03. 2020 g.).
2. Chuchaev A.I. Problema nakazaniya za neostorozhnye prestupleniya // Problemy ugolovno-pravovoj bor'by s prestupnost'yu. M., 1989.
3. Bakishev K.A. Sovershenstvovanie otdel'nyh polozhenij proekta ugolovnogo zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan // LEX RUSSICA. 2013. №9. C.113-114.
4. Zakon Respubliki Kazahstan «O vnesenii izmenenij i dopolnenij v nekotorye zakonodatel'nye akty Respubliki Kazahstan po voprosam sovershenstvovaniya ugolovnogo, ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva i usileniya zashchity prav lichnosti» ot 30.12.2019 g. // URL: https:// online.zakon.kz/ document/?doc_id=39975530 (data obrashcheniya: 14.01.20).
5. Korobeev A.I. Transportnye prestupleniya. SPB., 2003.
6. Posmakov P.N. Tyuremnyj sindrom. Astana, 2001.
7. Baltabaev K. Zh. Problemy sokrashcheniya «tyuremnogo naseleniya» Kazahstana. Astana, 2012.
8. Obobshchenie sudebnoj praktiki rassmotreniya ugolovnyh del o transportnyh pravonarusheniyah, predusmotrennyh stat'ej 345 Ugolovnogo kodeksa Respubliki Kazahstan // URL: http://office.sud.kz/forumtaldau/ forum.xhtml?content= classes&category=23&article=1345&view= generalization (data obrashcheniya: 14.01.20).
9. Obobshchenie sudebnoj praktiki po rassmotreniyu ugolovnyh del, svyazannyh s upravleniem transportnym sredstvom licom, lishennym prava upravleniya transportnymi sredstvami, nahodyashchimsya v sostoyanii alkogol'nogo, narkoticheskogo i (ili) toksikomanicheskogo op'yaneniya, a ravno peredacha upravleniya transportnym sredstvom takomu licu ili dopusk k upravleniyu transportnym sredstvom takogo lica (stat'ya 346 UK) // URL: http://office.sud.kz/ forumtaldau/forum.xhtml? content= classes & category =23&article=1346&view=generalization (data obrashcheniya: 14.01.20).
10. Effektivnost' pravovyh norm. M.: YUridlit., 1980.
11. Kvashis V. E. Prestupnaya neostorozhnost'. social'no-pravovye i kriminologicheskie problemy. Vladivostok: izd-vo DVGU, 1986.
12. Chuchaev A.I. Mekhanizm transportnogo prestupleniya (ponyatie i obshchaya harakteristika) // LEX RUSSICA. 2013. №6.
13. Bakishev K.A., Hanov T.A., Nurgaliev B.M. Sub"ektivnye faktory v mekhanizme dorozhno-transportnogo pravonarusheniya // Mezhdunarodnyj zhurnal eksperimental'nogo obrazovaniya. 2019. №3.
14. Bakishev K.A. Obstoyatel'stva, smyagchayushchie i otyagchayushchie ugolovnuyu otvetstvennost' i nakazanie za neostorozhnye prestupleniya // Ugolovnoe pravo. 2007. № 4.
15. Arhiv suda rajona Kazybek BI g. Karagandy za 2018 g. delo № 3511-18-00-1/215.
БАКИШЕВ КАЙРАТ АЛИХАНОВИЧ - доктор юридических наук, профессор, руководитель лаборатории НИИ Карагандинского экономического университета Казпотребсоюза (bakishev@yahoo.com).
BAKISHEV, KAIRAT A. - Doctor of Law, Professor, Head of the Laboratory of the Research Institute of Karaganda Economic University of Kazpotrebsoyuz.
УДК 343.244.2
ГРОШЕВ А.В., ОСАДЧУК О.А. ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫХ К НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ
Ключевые слова: состояние, динамика, тенденции преступности несовершеннолетних, антиобщественная направленность, освобождение от уголовной ответственности, принудительные меры воспитательного воздействия, эффективность уголовно-правового воздействия.
Статья посвящена исследованию состояния и тенденций преступности несовершеннолетних, в том числе женского пола, в Республике Крым и городе Севастополе. На примере судебной практики анализируется состояние института освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и эффективность применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним преступникам. Анализ действующего законодательства позволил сделать вывод о его несовершенстве в части правовой регламентации применения к подросткам-правонарушителям принудительных мер воспитательного воздействия. Авторы поддерживают мнение о целесообразности принятия специального федерального закона, определяющего порядок и условия
