CC BY
200
И.Н. Тюрина
ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ
WAYS OF IMPROVING THE QUALITY OF LEGAL REGULATION OF COMPULSORY EDUCATIONAL MEASURES
В статье анализируются принудительные меры воспитательного воздействия, акцентируется внимание на противоречивости отдельных законодательных актов. Предложено внести ряд изменений в законодательство в целях повышения качества правового регулирования принудительных мер воспитательного воздействия для дальнейшего эффективного применения их на практике.
The article analyzes the compulsory educational measures and focuses on the inconsistency of separate acts. The article proposes a number of changes that might be made in legislation in order to improve the quality of legal regulation of coercive educational measures for their further effective use in practice.
Наряду с общими видами освобождения от уголовной ответственности в законодательстве содержатся и специальные виды, применяемые только к лицам, не достигшим восемнадцати лет. Специфика освобождения от уголовной ответственности и наказания данной категории лиц связана с возможностью применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия. Субъектом применения принудительных мер воспитательного воздействия является государство, назначаются такие меры исключительно несовершеннолетним, они имеют воспитательное содержание, применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, назначение этих мер сопровождается освобождением от уголовной ответственности. Устанавливая меры государственного принуждения, законодатель дает возможность избрать любую из них, наиболее соответствующую характеру совершенного преступления и личности несовершеннолетнего.
Суд, признав возможным исправление несовершеннолетнего без реального исполнения
наказания, в первую очередь должен рассматривать возможность освобождения его от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Данное положение закреплено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 (в редакции от 02.04.2013 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Система принудительных мер воспитательного воздействия нашла свое отражение преимущественно в ч. 2 ст. 90 УК РФ.
Данные меры воспитательного воздействия не разделяются на основные и дополнительные. Поэтому несовершеннолетнему, по усмотрению суда, могут быть назначены как одна, так и несколько (или все из перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ) принудительных мер.
Проанализируем принудительные меры воспитательного воздействия, рассматривая при этом особенности каждой из них.
Предупреждение как наиболее мягкая из принудительных мер воспитательного воздействия, согласно закону, состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ. Оно предполагает оказание психологического воздействия на несовершеннолетнего и не связано с возложением на него никаких обязанностей.
Логично не применять предупреждение к несовершеннолетним, ранее совершавшим преступления, в качестве самостоятельной меры. Поэтому мы считаем целесообразным дополнить
ч. 3 ст. 90 УК следующим образом: «Предупреждение в качестве самостоятельной меры может быть применено к несовершеннолетнему, впервые совершившему преступление».
Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа закреплена в п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 91 УК данная мера состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по оказанию воспитательного воздействия на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Несовершеннолетний при назначении данной меры не ограничивается в правах. Самостоятельное применение передачи под надзор наделяет обязанностями только лиц, на которых возлагается контроль за поведением несовершеннолетнего.
При передаче под надзор родителей или лиц, их заменяющих, необходимо учитывать, что их права и обязанности закреплены в Семейном кодексе РФ. В свою очередь, УК РФ фактически дублирует нормы семейного законодательства, придавая им уголовно-правовое значение. Также данные нормы дублируются и в ст. 44 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (в редакции от 03.02.2014 г.) Мы согласны с мнением А.А.Горшенина, который утверждает, что в настоящий момент ответственности за неисполнение этой принудительной меры воспитательного воздействия указанными лицами не предусмотрено, так как отсутствует сам механизм контроля за исполнением родителями, опекунами или попечителями возложенных на них обязанностей при исполнении данной меры [1]. Кроме того, если подросток совершил преступление, значит, в его воспитании были упущения, соответственно, оно было неэффективным. Тогда отсутствует всякий смысл передавать это лицо под надзор тех же субъектов с набором однородных прав и обязанностей.
В целях повышения эффективности воспитательного воздействия считаем необходимым из-
менить п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ, исключив фразу «родителей или лиц, их заменяющих».
Говоря о специализированном государственном органе, УК не уточняет, под надзор какого из них может быть передан несовершеннолетний. В связи с этим можно говорить о бланкетном характере ч. 2 ст. 91 УК, которая отсылает за разъяснениями к иному нормативному акту. В настоящее время основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, устанавливает ФЗ от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ (в редакции от 02.04.2014 г.) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 названного ФЗ и подпункту «г» п. 2.1.1 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, индивидуальная профилактическая работа в отношении несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности вследствие применения принудительных мер воспитательного воздействия, проводится подразделениями по делам несовершеннолетних ОВД. Однако п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в редакции от 02.04.2013 г.) разъясняется, что «специализированными» являются органы, которым несовершеннолетний в соответствии со ст. 90 УК РФ передается под надзор либо которые вправе обращаться в суд с представлением об отмене применения принудительных мер воспитательного воздействия. К та ковым Верховный Суд РФ относит комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Согласно ст. 4 ФЗ от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в редакции от 02.04.2014 г., к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних относятся: комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования (далее — органы, осуществляющие управление в сфере образования), органы опеки и попечительства, органы по делам молодежи,
органы управления здравоохранением, органы службы занятости, органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения уголовно-исполнительной системы (следственные изоляторы, воспитательные колонии и уголовно-исполнительные инспекции). Очевидно, что не все из этих органов и учреждений имеют реальную возможность осуществлять надзор за несовершеннолетним. Как показывает проведенное нами исследование, в материалах уголовных дел в отношении несовершеннолетних, к которым были применены принудительные меры воспитательного воздействия, индивидуальная профилактическая работа проводилась в 100% случаев подразделениями по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Комиссия по делам несовершеннолетних лишь предоставляет в уголовное дело справку о том, рассматривался ли ею административный материал в отношении конкретного лица и по каким основаниям. Таким образом, комиссиям по делам несовершеннолетних принадлежит ведущая роль в принятии решений по административным материалам в отношении лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июня 1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав является самостоятельным органом, входящим в систему профилактики. В соответствии с ч. 2 ст.
9 этого же закона комиссия обязана в пределах своих полномочий обеспечивать соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, осуществлять их защиту, а также выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении [3]. При этом пределы полномочий четко и в едином формате не сформулированы и в некоторых случаях дублируют полномочия других органов и учреждений системы. Следует полагать, что в пределы полномочий входит и координация деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.
В Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 2013 года № 845, четко сформулированы полномочия подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел. Поэтому предлагаем в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. (в редакции от 02.04.2013 г.) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответ-
ственности и наказания несовершеннолетних» добавить в качестве «специализированного государственного органа» подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.
Возложение обязанности загладить причиненный вред закреплено в п. «в» ч. 2 ст. 90 УК РФ. Данная мера имеет имущественный характер и состоит в непосредственном устранении несовершеннолетним причиненного вреда своими силами или в возмещении ущерба в денежном или ином эквиваленте. Таким образом, эта мера ограничивает имущественные права самого несовершеннолетнего.
Заглаживание причиненного вреда может выражаться в передаче либо эквивалента стоимости утраченного имущества в денежном выражении, либо самого имущества, равноценного утраченному. Если заглаживание следует осуществить, например, восстановлением поломанной вещи, необходимо, чтобы виновный обладал соответствующими физическими способностями и определенными навыками. Специфичность данной меры состоит в том, что ее можно применить не к каждому подростку.
Как указывается в ч. 3 ст. 91 УК, в случае возложения обязанности возместить причиненный ущерб путем предоставления денежного или иного возмещения судом должно учитываться имущественное положение несовершеннолетнего, т.е. наличие в его собственности имущества или денежных средств, получение им заработной платы, стипендии или иных доходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Ущерб подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.
Только в том случае, когда у несовершеннолетнего нет денежных средств или имущества, достаточных для возмещения вреда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В связи с тем, что УК провозглашает принцип личной ответственности всех граждан, в том числе несовершеннолетних, это положение Гражданского кодекса к принудительным мерам воспитательного воздействия неприменимо.
В таком случае может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда на несовершеннолетнего частично, а субсидиарную ответственность будут нести его родители или лица, их заменяющие, но уже в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что загладить причиненный вред возможно несколькими способами, целесообразно было бы указывать в определении суда, какой вред должен быть заглажен, и конкретизировать возможные способы его возмещения. В противном случае могут возникнуть неясности по поводу исполнения этой обязанности.
Однако при изучении определений судов города Воронежа за 2011—2013 гг. в отношении лиц, которым были назначены принудительные меры воспитательного воздействия, было установлено, что данной принудительной меры воспитательного воздействия не назначалось.
Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего
— мера воспитательного воздействия, которая закреплена в п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ. Данная мера складывается из двух составляющих: с одной стороны — ограничение досуга, а с другой
— установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. При ее назначении возможно воздействовать на несовершеннолетнего посредством ограждения его от негативных влияний внешней микросреды, направить его в русло правомерного поведения. При этом перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему и изложенных в ч. 4 ст. 91 УК, не является исчерпывающим и может быть творчески дополнен рациональными мерами, оказывающими эффект в перевоспитании подростка [2].
Разновидностью рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия является ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток.
На наш взгляд, данная формулировка Уголовного закона является не совсем верной. При изучении судебной практики нами было обнаружено, что некоторые судьи при принятии решения о применении принудительной меры воспитательного воздействия в соответствии с п. «г» ч.
2 ст. 90 УК РФ указывают лишь время с которого начинает действовать данная мера. В качестве примера можно привести постановление мирового судьи Железнодорожного района г. Воронежа по уголовному делу № 1-7/2011 г., в котором М. запрещено после 22 часов посещать общественные места. Остается без внимания время, когда это ограничение перестает действовать. Получается, что ограничение действует до конца суток, т.е. в течение лишь двух часов. На наш взгляд, суды неверно указывают в своем решении лишь время суток, с которого данная мера начинает действовать. Чтобы устранить данный недостаток, необходимо в ч. 4 ст. 91 УК РФ фразу «ограничение времени пребывания вне дома после определенного времени суток» заменить фразой «ограничение пребывания вне дома в
определенный период времени суток». Упоминание о временном периоде важно в связи с тем, что последний означает отрезок времени, который имеет начало и конец.
Установление возможности исправления несовершеннолетнего с помощью применения принудительных мер воспитательного воздействия имеет определяющее значение при решении вопроса освобождения его от уголовной ответственности. Как же судам установить, возможно ли исправление подростка? Определение такой возможности связано исключительно с индивидуальным прогнозированием дальнейшего поведения несовершеннолетнего. Сразу возникает необходимость не только в предвидении возможного поведении подростка, но и установлении многих факторов, определяющих его поведение в будущем. Совершенно очевидно, что достоверность предвидения поведения будет зависеть от того, насколько точно и тщательно установлены все признаки, совокупно характеризующие не только общие факторы, такие как особенность совершенного деяния, его мотивация, причины его совершения, степень участия данного лица в совершении преступления, но и данные, характеризующие самого правонарушителя.
Однако проведенное нами исследование показывает, что зачастую в материалах уголовных дел имеются очень скупые сведения о личностных особенностях правонарушителя. Основы характеристик, представленных педагогами на несовершеннолетних, совершивших преступление, идентичны друг другу. Максимальное внимание в них уделяется особенностям учебного процесса, чертам характера и деловым качествам, проявляемым личностью в коллективе, поскольку каждый учебный день педагогических работников насыщен постоянными контактами с обучаемыми, совместной учебной деятельностью, наблюдениями за поведением и взаимоотношениями подростков друг с другом и т.п. Анализ справок-характеристик, представляемых инспекторами ПДН, показал, что почти половина из них составлена формально, даже можно сказать шаблонно, т.е. указаны лишь причина (как правило, это совершение административного правонарушения) и время постановки на профилактический учет. Другая половина характеристик содержит скудную информацию о личности несовершеннолетнего, совершенно не раскрывая его нравственный облик, не позволяет судить о степени нравственной запущенности, о том, соответствует ли совершенное преступление и наступившие последствия подлинной мотивации проступка. Причем о психологических свойствах несовершеннолетних инспекторы пишут очень
мало и сухо, используя чаще всего те особенности, которые отмечают школьные педагоги в своих характеристиках. В таких справках очень редко встречаются положительные качества личности несовершеннолетних. Тот негатив, который чаще всего отмечают инспектора по делам несовершеннолетних, вряд ли может объективно характеризовать личность подростка, который обвиняется в совершении преступления [4].
В ходе исследования было установлено, что причинами неполноты сведений о психологических особенностях личности несовершеннолетних в материалах уголовных дел являются: а) отсутствие четких требований к перечню вопросов о социально-психологических и личностных особенностях подростков, необходимых для выяснения при допросе родителей, педагогов и других лиц; б) неконкретность в поручениях сотрудникам органов дознания, в которых следователи не заостряют внимание на тех психологических аспектах, которые необходимо выяснить или отразить в характеристиках при расследовании преступлений несовершеннолетних, в) отсутствие информации психолога о личности несовершеннолетнего, причинах и условиях совершения преступления конкретным несовершеннолетним.
Человек не является личностью сразу после рождения, личностью становятся. Это сложный длительный процесс. В связи с этим формирующаяся личность несовершеннолетнего еще не имеет определенного качественного стереотипа, четко определяющего неподражаемую индивидуальность. Несовершеннолетний — это незрелая личность, не обладающая высоким уровнем развития психических и физических свойств, которой присущ соответствующий уровень социальной ориентации.
Такой значительный недостаток, как ограниченность сведений о личностных особенностях несовершеннолетних, может быть устранен только путем проявления профессиональных усилий психологов. Подчеркнем особую роль специалистов-психологов, которые, работая с несовершеннолетним и его родителями, могут профессионально и компетентно проанализировать причины асоциального поведения подростка, а также потенциальные возможности несовершеннолетнего, позитивные стороны его личности, на основании которых суд может принять решение о применении к подростку принудительных мер воспитательного воздействия.
Работа психолога с несовершеннолетним, совершившим преступление, должна быть нацелена на содействие в самовоспитании, опирающееся на позитивные стороны и качества лично-
сти и сводящееся к пробуждению у него желания стать другим, поиска путей, при помощи которых он мог бы доказать себе, своим родным и близким, другим авторитетным для него людям свое действительное желание исправиться.
Выбор одной конкретной формы ограничения досуга и определенных требований к поведению должен быть обусловлен целями социальнопсихологической реабилитации несовершеннолетнего и предупреждения совершения им новых преступлений. Поэтому ч. 4 ст. 91 УК РФ необходимо дополнить после слов «несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование» дополнить фразой «посещать психолога».
Анализ указанных в уголовном законе ограничений, входящих в содержание этой меры, позволяет сделать важный вывод о том, что все ограничения призваны влиять на проведение именно досуга, свободного времени несовершеннолетнего. Отсюда установление особых требований к поведению несовершеннолетнего в чистом виде может выражаться в установлении иных ограничений в действиях несовершеннолетних, связанных с их трудовой деятельностью (например, в запрете заниматься чем-либо) или учебой. Такой вывод вытекает из того, что перечень требований к поведению несовершеннолетнего в ч. 4 ст. 91 УК не является исчерпывающим.
Во-первых, открытый перечень правоогра-ничений противоречит сразу двум принципам уголовного закона: гуманизма и законности, во-вторых, он способен перевести ограничение досуга из ранга воспитательных мер в меру «наказания», что недопустимо. Поэтому его необходимо сделать исчерпывающим.
Все предлагаемые изменения будут способствовать повышению эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия на практике.
ЛИТЕРАТУРА
1. Горшенин А.А. Виды принудительных мер
воспитательного воздействия // Уголовноисполнительная система: право, экономика,
управление. — 2011. — № 4. — С. 21.
2. Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации: научно-практи-
ческий (постатейный). 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова // СПС «Консультант-Плюс». 2012.
3. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: Федеральный закон от 24.06.99 г. №120-ФЗ (в редакции от 2 апреля 2014 года) // СПС «КонсультантПлюс». 2012.
4. Архив мирового суда Железнодорожного района г. Воронежа. Уголовное дело №1-7/2011.
5. Костина Л.Н. Психологическое обеспечение расследования групповых преступлений несовершеннолетних: дис. ... д-ра психол. наук.
— М., 2010. — С. 187—190.
REFERENCES
1. Gorshenin A.A. Vidyi prinuditelnyih mer vospitatelnogo vozdeystviya // Ugolovno-ispolni-telnaya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. — 2011. — № 4. — S. 21.
2. Kommentariy k Ugolovnomu kodeksu Ros-siyskoy Federatsii: nauchno-prakticheskiy (posta-teynyiy). 2-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe / pod red. S.V. Dyakova, N.G. Kadnikova // SPS «KonsultantPlyus». 2012.
3. Ob osnovah sistemyi profilaktiki beznadzornosti i pravonarusheniy nesovershennoletnih: Federalnyiy zakon ot 24.06.99 g. № 120-FZ (v redaktsii ot 2 aprelya 2014 goda) // SPS «KonsultantPlyus». 2012.
4. Arhiv mirovogo suda Zheleznodorozhnogo rayona g.Voronezha. Ugolovnoe delo №1-7/2011.
5. Kostina L.N. Psihologicheskoe obespechenie rassledovaniya gruppovyih prestupleniy nesovershennoletnih: dis. ... d-ra psihol. nauk. — M., 2010. — S. 187—190.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Тюрина Ирина Николаевна. Адъюнкт кафедры уголовного права и криминологии. Воронежский институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 394065, г. Воронеж, проспект Патриотов, 53.
Tyurina Irina Nikolaevna. Post-graduate cadet of the Criminal Law and Criminology chair. Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53.
Ключевые слова: уголовное законодательство; принудительные меры воспитательного воздействия; ответственность несовершеннолетних; Общая частьУК.
Key words: criminal law; compulsory educational measures; liability of minors; common part of the Criminal Code.
УДК 343.8
