Общая характеристика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6. 1. 1 КоАП РФ "побои" Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 6.1.1 КОАП РФ «ПОБОИ»

Будникова А.Б.

Будникова Анастасия Борисовна - старший преподаватель, кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел, Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации,

г. Красноярск

Аннотация: в статье дана характеристика отдельных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои». Проанализированы научные подходы к определению содержания отдельных элементов состава данного правонарушения, приведены материалы современной правоприменительной практики по делам о побоях.

Ключевые слова: побои, состав административного правонарушения, административная ответственность за побои.

Традиционно состав административного правонарушения рассматривается как «установленная правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается административным правонарушением» [5].

Состав административного правонарушения образуют следующие обязательные элементы:

1) объект правонарушения (общественные отношения, урегулированные нормами права, охраняемые и защищаемые мерами административной ответственности);

2) объективная сторона (конкретные действия или бездействие, а также их последствия и причинная связь между совершенным деянием и наступившим результатом);

3) субъект правонарушения (физические и юридические лица, способные нести ответственность за совершенные деяния);

4) субъективная сторона (психическое отношение субъекта, являющегося физическим лицом, или субъективное отношение субъекта, являющегося юридическим лицом, к противоправному деянию и его последствиям)

В КоАП РФ побои помещены в главу 6 - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Какой из указанных трех объектов является объектом побоев? Логично предположить, что объектом побоев является здоровье.

Легальное определение понятия «здоровье» закреплено в ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма [1]. Однако при побоях не должно наступать расстройство функций органов и систем организма человека. Следовательно, в трактовке, данной ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ, здоровье не может быть объектом побоев.

Существуют иные определения понятия «здоровье». Так, в Большой советской энциклопедии под здоровьем понимается «естественное состояние организма, характеризующееся его уравновешенностью с окружающей средой и отсутствием каких-либо болезненных изменений»[6]. В таком понимании здоровье является

объектом побоев, так как в результате побоев потерпевшему причиняется физическая боль - болезненное изменение, не влекущее за собой расстройство здоровья.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется двумя формами деяния - нанесением побоев или совершением иных насильственных действий, в результате которых потерпевшему причиняется физическая боль, но которые не влекут за собой причинения легкого вреда здоровью.

Понятие «побои или иных насильственные действия, причинившие физическую боль» в законодательстве РФ отсутствует. Ранее в п. 50 Правил судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью указывалось, что побои «являются действиями, характеризующимися многократным нанесением ударов. В результате побоев могут возникать телесные повреждения. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. ... В подобных случаях установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратура или суд на основании немедицинских данных» [3].

Понятие «иных насильственных действий» в Правилах судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью не раскрывалось.

Действующие Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [2], а также «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» [4] не содержат термина «побои» или «иные насильственные действия, причинивших физическую боль». Однако в п. 9 Медицинских критериев упоминается, что «поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». Таким образом, к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, следует отнести и побои, и иные насильственные действия, причинившие физическую боль. К сожалению, информация о количестве ударов в результате совершения побоев или иных насильственных действий отсутствует.

Не сложилось единого понимания термина «побои» и в теории права. Так, по мнению А.В. Бриллиантова, Г.Д. Долженковой и др., под побоями следует понимать действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов [7]. Ю.И. Антонов, В.Б. Боровиков и др. пишут о том, что многократным считается нанесение ударов не менее трех раз [11]. Однако существует и другая позиция. О.А. Калякин полагает, что для квалификации побоев количество ударов не имеет значения, т.к. у слова «побои» с точки зрения русского языка нет формы единственного числа. Соответственно, один удар тоже квалифицируется как «побои» [8].

Еще более неопределенным является понятие «иные насильственные действия». Так, А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова и Э.Н. Жевлаков к иным насильственным действиям относят причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия [7]. Такими действиями могут признаваться «заламывание рук, щипание, связывание, болезненные толчки, сдавливание отдельных частей тела» [9]. Некоторые авторы к насильственным действиям относят: «длительное лишение пищи, питья или тепла; помещение (или оставление) потерпевшего во вредных для здоровья условиях либо другие сходные действия» [10]. Эта ситуация приводит к тому, что понятие «иных насильственных действий» трактуется правоохранительными органами очень широко, вследствие чего лица привлекаются к административной ответственности за разнообразные действия, например - укусы [13], дерганье за волосы [14], сдавление предплечий [15], удары электрошокером [16I] и т.д.

Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ в качестве последствий побоев предусмотрено причинение физической боли при отсутствии последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

56

Статья 115 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кратковременным расстройством здоровья является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности пронимается стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов [1У4]. В соответствии с п. 6 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Таким образом, по делам о побоях отсутствие легкого вреда здоровью также должно устанавливаться судмедэкспертом.

Обязательным последствием объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является физическая боль. Казалось бы, этот термин общепонятен и не требует дополнительного разъяснения. Однако боль всегда субъективна, поэтому с трудом поддается объективной оценке [12]. Восприятие боли зависит от пола и возраста человека, особенностей организма и состояния здоровья, от личностных ценностно-культурных ориентаций и психических реакций. В некоторых случаях деяния, являющиеся ударами или иными насильственными действиями, могут влечь за собой позитивные переживания человека и не расцениваться им как физическая боль (например, занятие боксом, единоборствами и другими видами спорта).

На практике суды устанавливают наличие физической боли, основываясь на показаниях потерпевшего, а также обстоятельствах произошедшего, указывая, что «побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений» [17]. При этом следует отметить, что суды прекращают производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, если потерпевший отрицает причинение физической боли [18].

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста административной ответственности - 16 лет.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, с которой совершается данное административное правонарушение. Однако, учитывая насильственный характер деяния, можно говорить о том, что с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний. При косвенном умысле виновный хотя и не желает причинить физическую боль, но сознательно допускает ее или безразлично к этому относится (например, при захвате за предплечье сжимает его слишком сильно, чем причиняет потерпевшему физическую боль).

Таким образом, побои как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, представляют собой умышленное нанесение ударов и (или) совершение иных насильственных действий, повлекшее причинение физической боли потерпевшему при отсутствии вреда здоровью, совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим возраста административной ответственности - 16 лет.

Список литературы

1. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

2. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // СПС КонсультантПлюс.

3. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.12.1996 № 407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз» // СПС КонсультантПлюс.

4. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) // СПС КонсультантПлюс.

5. Административное право России: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. П.И. Кононова, В.Я. Кикотя, И.Ш. Килясханова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 370.

6. Большая советская энциклопедия. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://bse.sci-lib.com/ (дата обращения: 01.07.2017).

7. Бриллиантов А.В., Долженкова Г.Д., Жевлаков Э.Н., Пудовочкин Ю.Е. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М., 2015. / СПС КонсультантПлюс.

8. Калякин О.А. Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. // Мировой судья, 2014. № 5. С. 18-21.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры / под ред. В.В. Малиновского; науч. ред. А.И. Чучаев. М., 2011. СПС ГАРАНТ.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2012 / СПС КонсультантПлюс.

11. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / Ю.А. Антонов, В.Б. Боровиков, А.В. Галахова и др.; под ред. А.В. Галаховой. М., 2014. / СПС КонсультантПлюс.

12. Понкин И.В., Понкина А.А. Юридическое определение понятия «боль»// Медицина, 2016. Т. 4. № 1 (13). С. 1-15.

13. Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района (Костромская область) от 27.06.2017 по делу № 5-311/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.sudact.ru/ (дата обращения: 07.07.2017).

14. Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского муниципального района (Пермский край) от 23.06.2017 по делу № 5-493/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.sudact.ru/ (дата обращения: 07.07.2017).

15. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района г. Каменск-Уральского (Свердловская область) от 7.06.2017 по делу № 5-324/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.sudact.ru/ (дата обращения: 07.07.2017).

16. Постановление Раздольненского районного суда (Республика Крым) от 26.04.2017 по делу № 5-109/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.sudact.ru/ (дата обращения: 07.07.2017).

17. Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска (Алтайский край) от 19.05.2017 по делу № 5-196/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.sudact.ru/ (дата обращения: 07.07.2017).

18. Постановление Шимановского районного судебного участка (Амурская область) от 25.05.2017 по делу № 5-252/2017; постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Перми (Пермский край) от 19.04.2017 по делу № 5-183/2017 и др. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http: // www.sudact.ru/ (дата обращения: 07.07.2017).

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА

Проценко А.В.

Проценко Артем Владимирович - магистрант, кафедра теории государства и права и международного права, Институт государства и права Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Тюменский государственный университет, г. Тюмень

Аннотация: в статье рассказывается о том, что скрывается за понятием «злоупотребление правом», каким образом может быть использован этот правовой институт для более эффективной защиты прав.

Ключевые слова: злоупотребление, недобросовестность, причинение вреда.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (далее - ГК РФ) не содержит определения «злоупотребления правом», суть которого - в использовании права в противоречии с его назначением, что в последующем ведет к ущемлению интересов государства, а также иных лиц.

В ГК РФ не представлены исчерпывающим образом разновидности злоупотребления правом. В п.1 ст. 10 ГК РФ сказано об использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке, а также совершения действий по осуществлению принадлежащего права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, утвержденным информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, указаны иные случае злоупотребления правом.

Вместе с тем указанные в Обзоре случаи не являются исчерпывающими. В частности, не указаны случаи злоупотребление правом со стороны кредиторов, должника в процедуре банкротства.

Одним из таких случаев является злоупотребления правом со стороны кредиторов в целях получения контроля над процедурой банкротства. Подразумевается, что именно суд должен проверить фактическое исполнение обязательства кредитором, но и исключить попытки злоупотребления правом в целях получения контроля над процедурой банкротства. При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс интересов сторон, в том числе исследованы вопросы о злоупотреблении правом со стороны участников дела о банкротстве.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [2] даны соответствующие разъяснения, согласно которым, оценивая добросовестность сторон, суду необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии очевидных обстоятельств,