CC BY
69
М.Ш. Саберова
Саберова Марина Шамилевна — преподаватель кафедры гражданского права Приволжского филиала Российской академии правосудия
Общая характеристика подходов к конструированию ответственности за нарушение договора страхования в праве России и Франции
Для современной цивилистики характерна растущая роль научного познания. Сама наука становится предметом глубоких и всесторонних исследований, цель которых — выявление общих закономерностей эволюционирования событий, составляющих предмет этой науки. Одной из основных проблем этих исследований является гражданско-правовая ответственность в сфере страхования. Причем это касается в равной степени и добровольных и обязательных видов страхования.
Защита имущественных интересов не только граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), но и самого государства становится приоритетным направлением в правотворчестве и доктрине на современном этапе развития России. Именно страхование способно предоставить субъектам права гарантии восстановления нарушенных прав и интересов в случае непредвиденных явлений (техногенные, природные и иные), способствовать укреплению финансовой системы государства за счет освобождения от расходов на возмещение убытков при наступлении страховых случаев.
Интеграция России в международное сообщество, взаимные экономические и социокультурные связи с зарубежными странами обусловливают необходимость изучения зарубежного законодательства и догмы в целях учета накопленного в других странах положительного опыта1. В этой связи весьма интересен пример страхового права Франции. Французская юриспруденция внесла важный вклад в становление и формирование страхового права как гражданско-правового института.
В России становление страхового права началось несколько позже по сравнению с французским страховым правом: первые нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения по поводу страхования, появились лишь в конце XVIII века2. Во Франции же первые акты были изданы уже в XVI веке.
На современном этапе основным законодательным актом в сфере страхования во Франции является Страховой кодекс Франции, в России же отсутствует единый нормативный правовой акт, вместо этого множество законов, подзаконных актов, отсылочных норм, подчас противоречащих друг другу3.
Для российского права, которое, по замечанию зарубежных исследователей, «снялось с социалистического якоря и медленно перемещается течением по направлению к одной из ветвей западного права»4, важно учитывать основные тенденции развития последнего. Естественно, не предлагается копирование тех или иных подходов или норм, а лишь учет зарубежного опыта в целях совершенствования законодательства и поиска самых оптимальных конструкций установления последствий ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на себя участниками гражданского оборота.
Для современной цивилистической компаративистики изучение и соотнесение национальной и зарубежной правовой доктрины и практики давно стало одним из основных методов исследования, который позволяет не только «знать опыт, накопленный другими странами при решении аналогичных задач», но и уметь правильно «оценить его и применить на практике в соответствии с местными реалиями»5.
Автором предпринята попытка проанализировать конструкции гражданско-правовой ответственности в сфере страхования и в силу того обстоятельства, что применение сравнительно-правового
1 См.: Ефремова В.В. Авторское право на произведения изобразительного искусства в России и Франции: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2008. — С. 4.
2 Райлян А.И. Страховое законодательство Российской империи: 1861 —1917 гг.: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 42.
3 См., например, интервью с главой Департамента страхования и риск-менеджмента «Аэрофлота» А. Слюсарь Системные противоречия в законе // Авиатранспортное обозрение. — 2008. — 29 декабря (ИН:р://шшш.^иг-info.ru/press/30393/); Гомелля В.Б. Проблемы современного государственного регулирования страхового рынка России // Финансы. — 2011. — № 8. — С. 50—52.
4 Осакве К. Типизация современного российского права. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. — М., 2002. — С. 27.
5 ЦвайгертК. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / К. Цвайгерт, X. Кетц. — М., 2000. — Т. 2. — С. 6.
метода исследования позволяет не только лучше познать национальное право, но и осуществить работу по его совершенствованию, попытаться создать условия для правильной практики его применения, выявить в иностранном праве, в частности во французском страховом праве, юридико-технические приемы, наиболее эффективные для регулирования гражданско-правовых отношений в сфере страхования в современных условиях развития государства.
Данное исследование представляет интерес не только для доктрины, оно играет важную роль и в правоприменительной практике. Г ражданская ответственность в сфере страхования (прежде всего речь идет об ответственности страховщика перед страхователем, выгодоприобретателем, застрахованным лицом) предопределена связью с посягательством на конкретные субъективные права и законные интересы. То обстоятельство, что почти любое судебное дело есть вопрос об ответственности1, ярко проявляет особенности феномена гражданско-правовой ответственности в сфере страхования.
Внимание, которое уделяется в современном французском праве проблемам гражданско-правовой ответственности за нарушение договора страхования, свидетельствует о неизменной актуальности данного вопроса.
Обращение к проблемам ответственности за нарушение договора страхования объяснимо не только новизной законодательства, обусловленного следствием проведения правовых реформ в странах континентальной Европы. Гражданско-правовая ответственность сама по себе является особо сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая достаточной актуальностью, ответственность в определенном смысле неисчерпаема и как объект научного исследования2.
«Наряду с собственностью, гражданская ответственность является одним из столпов, на которых держится вся система гражданского права»3, которое справедливо почитается самой древней и наиболее развитой отраслью права4.
Несмотря на разработанность данной проблематики, в зарубежной цивилистической доктрине отмечается, что не только понятие гражданской ответственности, но и обозначающие ее термины (responsabilite civile) появились относительно недавно5.
Удивительным является тот факт, что несмотря на то, что страхование во Франции начало активно развиваться уже в XVI веке, а французская правовая наука, уделяющая особенно много внимания гражданской ответственности и занимающей первое место в мире по систематической разработке этой проблемы, сам термин responsabilite civile появился только в конце XVIII века, а вопросы о его понятийном содержании и объеме, как технического термина, до настоящего времени остаются спорными.
По мнению некоторых французских ученых6, этот факт является непонятным, хотя он вполне оправдан и обоснован. Дело в том, что римское частное право, являющееся основой, «прародителем» современного гражданского права (страховое право до сих пор большинством ученых считается подотраслью гражданского права, по крайней мере в России)7, не имеет ни общего понятия гражданской ответственности, ни даже более конкретных категорий ответственности ex contractu и ответственности ех delicto8.
Только общие формулы ответственности за неисполнение договора и за совершение так называемого гражданского деликта, заключенные в гражданском кодексе Наполеона (ст. 1147 и 1382 ФГК 1804 г.), создали прежде всего для французской доктрины нормативное основание для обобщения
1 См.: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора — Волжский университет имени В.Н. Татищева, 1996. — С. 7.
2 См.: Посохов С.П. Ответственность за нарушение договорных обязательств в праве Российской Федерации и стран Европейского Союза: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 19.
3 Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. — М., 1978. — С. 87.
4 «Наука права является, пожалуй, самой древней и, безусловно, самой развитой из общественных наук» — Г. Кельзин. См.: Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. — М., 1978. — С. 87.
5 Термин «гражданско-правовая ответственность» стал широко применяться лишь в девятнадцатом веке. Знаменитый французский цивилист Дома, живший и работавший в восемнадцатом веке, вовсе его не употреблял. См.: Mazeaud Н., Mazeaud L. et Tunc A. Traite theorique et practique de la responsabilite civil delictielle et contractuelle, 1.1,
5 ed. — Paris, 1957. — P. l.
6 Villey M. Esqisse historique sur le mont responsable // La responsabilite a travers les Ages, 1989; Mazeaud H., Mazeaud L. et Tunc A. Traite theorique et practique de la responsabilite civil delictielle et contractuelle. 1.1, 5 ed. — Paris, 1957; и др.
7 См.: Тройская С.С. К вопросу о месте страхового права в системе российского права (финансово-правовые аспекты страхования) // Финансовое право. — 2011. — № 11. — С. 6—9; Васильев В.В. Системное единство гражданского права // Гражданское право. — 2012. — № 3. — С. 11 —13.
8 Деление на ответственность ex contractu и ex delictu принято выводить из знаменитой summa divisio, восходящей к Гаю. Однако его слова «omnis obligatio vel ex contractu nassitur vel ex delicto» касаются обязательств вообще, а не их особой разновидности — обязательств по возмещению вреда То же относится и к позднейшей систематике: трехчленной классификации (contractus, delicta, variae causae), юстиниановской четырехчленной (contractus, quasi contractus, delicta, quasi delicta). См.: Посохов С.П. Ответственность за нарушение договорных обязательств в праве Российской Федерации и стран Европейского Союза: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 24.
явлений гражданской ответственности, впрочем в рамках не одной, а двух понятийных категорий — договорной ответственности (responsabilite contractuelle) и деликтной ответственности (responsabilite delictuelle).
Отождествление этих категорий не охватывает всех явлений гражданской ответственности и, в частности, отвественности за нарушение договора страхования, поскольку в науке упоминаются и другие категории, нередко трактуемые как равноправные: ответственность из квазиделиктов и квазидоговоров, ответственность из закона. Отсутствие единого, комплексного понимания гражданской ответственности объясняется французскими учеными рецепцией классификации обязательств, применявшейся римскими юристами. «Нам представляется, что не обнаружена общая черта, которая объединяет различные виды ответственности», — писал Мартон, — «говорят об ответственности, возникающей из деликтов, контрактов, квазиделиктов и квазиконтрактов, но все эти виды ответственности регулируются особыми правилами, имеют свои принципы, и ничего общего не имеют друг с другом»1.
Двучленная классификация была полностью обоснована нормами римского права, когда ряд четко определенных фактических составов (таких, как furtum, rapina, iniuria, dolus, metus, servi corruptio) требовал применения санкций уголовно-правового типа, тогда как обязательства ex contractu вызывали actio reipersecutoria2.
Это положение вещей со временем подверглось принципиальному изменению в результате обособления в качестве самостоятельных отраслей уголовного права (публичного) и гражданского права (частного), а вслед за этим обособления также санкций за правонарушение: наказания за преступление и возмещения за причинение вреда.
Кроме того, следует иметь в виду, что классификационная ценность этой дихотомии уменьшилась в связи с тем, что гражданско-правовое возмещение вреда стало распространяться на такие случаи причинения вреда, которые нельзя было рассматривать ни как результат неисполнения принятого на себя обязательства, ни как результат недозволенного действия. Становилось все более очевидным, что традиционное деление всех обязательств, в том числе и обязательств по возмещению вреда, на возникающие либо ex contractu, либо ех delicto перестает быть дихотомическим делением3.
Таким образом, французское право исходит из концепции монистического подхода к гражданско-правовой ответственности, согласно которому ответственность определяется как обязанность возместить причиненный ущерб (вред)4. Это определение является общим как для деликтной, так и для договорной ответственности, поскольку их принято рассматривать в рамках единого понятия гражданско-правовой ответственности (responsabilite civile). То есть сторонники монистического подхода к теории ответственности исходят из следующего: как в случае нарушения общей нормы, устанавливающей ответственность за причинение вреда, так и в случае нарушения договора рождается новое обязательство, направленное на возмещение причиненного ущерба. Поэтому если и можно говорить о различиях, то только лишь в отношении оснований возникновения обязательства. Для дальнейшего же существования обязательства по возмещению, с их точки зрения, не имеет значение основание его возникновения5.
Так, по мнению авторов одной из работ, посвященной исследованию обязательственного права, «природа договорной и деликтной ответственности вообще носит идентичный характер»6. Исходя из этого, гражданско-правовая ответственность рассматривается как общая категория без выделения разделов о каждом из ее видов.
В то же время иногда в юридической литературе используется компромиссный подход: договорная и деликтная ответственность рассматриваются отдельно. Однако даже в этом случае договорная ответственность рассматривается лишь как один из возможных режимов более широкого понятия — ответственности гражданско-правовой7.
Тем не менее французская юридическая литература содержит и абсолютно противоположные господствующему в науке монистическому подходу взгляды. Так, Ф. Реми в своей работе «Договорная ответственность: история ошибочной концепции» продемонстрировал, как «в течение двух веков существования Французского гражданского кодекса происходило постепенное извращение первоначального намерения его создателей в связи с чем наука, а за ней и судебная практика начали измерять договорную ответственность категориями, присущими ответственности деликтной»8. Далее, по
1 Marton G. Les fondements de la responsabilite civile. — Paris, 1938. — P. 51.
2 См. там же.
3 См.: Посохов С.П. Ответственность за нарушение договорных обязательств в праве Российской Федерации и стран Европейского Союза: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2006. — С. 25.
4 See: BenabetA. Droit civil. Les oblagations. — Paris, 2001. — P. 263.
5 See: Mazeaud H., Mazeaud J., Chabas F. Lecons de droit civil. Obligations. Theorie generate. — Paris, 1998. — P. 368.
6 See: ibid. — P. 359—360.
7 See: Terre F., Simler Ph., Lequitte Y. Droit civil. Les obligations. — Paris, 1993. — P. 128.
8 Remy Ph. La responsabilite contractuelle: historie d'un faux concept // Revue trimestrielle de droit civil. № 2. avr.-juin
1997. — P. 323—355.
мнению автора, на сегодняшний день во Франции актуальным является вопрос выделения положений о нарушении договора и его последствий из общей канвы гражданско-правовой ответственности.
Помимо традиционных взглядов в отношении конструирования гражданской ответственности во французской правовой доктрине выдвигаются и негативистские воззрения к исследуемому явлению. Так, например, Ф. ле Турно считает, что «договорной ответственности вообще не существует»1. Возмещение убытков ни что иное, как исполнение изначального обязательства в денежном эквиваленте, а значит, речь идет, не о новом обязательстве, возникающем из факта нарушения договора, а о том же обязательстве, но с измененным предметом. Основанием этого обязательства по-прежнему остается договор.
В исследовании проблем гражданской ответственности французские ученые, также как и российские исходят с позиции соотношения ретроспективной ответственности с проспективной. Если подход к ретроспективной ответственности во французском праве полностью совпадает с российским, то активная ответственность мыслится несколько иначе. Так, например, российскими учеными активная ответственность рассматривается как аспект социальной ответственности, тогда как во французской правовой доктрине утверждается, что проспективная ответственность — это ответственность перед Богом и перед собственной совестью2. Некоторые французские исследователи отмечают, что теория гражданской ответственности даже осложнена проспективным элементом. Так, например, М. Биллей пишет, что «теория ответственности, которую преподают сегодня студентам юридических факультетов, полностью находится под эгидой моральной ответственности и является продуктом академического творчества французских ученых»3.
В российской цивилистической доктрине также не существует единообразного подхода к определению понятия гражданско-правовой ответственности4.
Наиболее популярным является определение гражданско-правовой ответственности, сформулированное О.С. Иоффе: «...Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»5. При этом, по мнению О.С. Иоффе, не всякая санкция есть мера юридической ответственности. «Ответственность — это санкция за правонарушение, но санкция отнюдь не всегда означает ответственность. Например, имущество изымается из чужого незаконного владения в принудительном порядке, отмечал О.С. Иоффе, налицо санкция как следствие правонарушения. Но такая санкция не будет ответственностью, потому что не связана с какими-либо лишениями для нарушителя, у которого изымается вещь, ему не принадлежащая. Ответственность же — это не просто санкция за правонарушение, а такая санкция, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера»6.
На наш взгляд, данное определение позволяет более точно определить на практике меры гражданско-правовой ответственности. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский считают, что определение ответственности, данное О.С. Иоффе, наиболее оптимальным образом отражает сущность раскрываемого понятия7. Точки зрения О.С. Иоффе на понятие гражданско-правовой ответственности придерживается коллектив авторов учебника «Гражданское право» под редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева, сформулировавший следующее определение гражданско-правовой ответственности: «это санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права»8.
Ответственность в гражданском праве обладает всеми признаками юридической ответственности, однако имеет и особенности, обусловленные спецификой самого гражданского права. Приведем в качестве образца понятие, данное профессором Е.А. Сухановым: «гражданско-правовая ответственность — одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной
1 Tourneau Ph., Cadiet L. Droit de la responsabilite et des contrats. Dalloz action. — Paris, 2000—2001. — P. 197.
2 See: Villey M. Esquisse historique sur le mot responsable // La responsabilite atravers les Ages. — 1989. — P. 75.
3 See: ibid. — Р. 86.
4 См.: Зaвидoв Б.Д. Гражданско-правовая ответственность, вытекающая из обязательств: научно-практический и аналитический справочник // СПС «KонсультантПлюс». — 2011; ПaшeнцeвД.А. Вина в гражданском праве: Монография / Д.А. Пашенцев, В.В. Гарамита. — М., 2010. — 143 с.; PewernHa Е.Н. Проблемы гражданско-правовой ответственности // Российская юстиция. — 2012. — № 4. — С. 64—66.
5Иоффє О.С. Обязательственное право. — М, 1997. — С. 97.
6 Иоффє О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Л., 1955. — С. 7—8; Обязательственное право. — М., 1975. — С. 95.
7 См.: Брaгинcкий М.И. Договорное право. ^ига первая: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. — М., 1999. — С. 609.
8 Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. ЮХ. Толстого, А.П. Сергеева. — М., 1996. — С. 480.
имущественной сферы потерпевшего»1. На наш взгляд, данное ими определение исходит из родовой характеристики понятия слова «ответственность» и оптимально вписывается в структуру: ответственность — социальная ответственность — юридическая ответственность — гражданско-правовая ответственность.
Гражданско-правовая ответственность по договору страхования является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то есть предусмотренная законодательством о страховании, а также договором страхования обязанность давать отчет о своем поведении, которая имеет позитивный и ретроспективный аспекты.
Позитивная гражданско-правовая ответственность по договору страхования — это регулируемая законодательством о страховании дополнительная обязанность участников страхового правоотношения дать отчет в своих действиях за надлежащее выполнение основных обязанностей.
Негативная (ретроспективная) гражданско-правовая ответственность по договору страхования — это регулируемая законодательством о страховании дополнительная обязанность участников страхового правоотношения дать отчет в своих действиях за невыполнение основных обязанностей, за совершение правонарушения в области страхования, связанный с применением мер ответственности2.
Таким образом, различия в подходах к оценке содержательного значения гражданско-правовой ответственности за нарушение договора страхования, выраженные в правовых доктринах Франции и России, не подменяют основных начал и принципов конструирования этого понятия, отвечающих общим историческим традициям романо-германской системы права. Согласно этим традициям, договорная ответственность представляет собой санкцию, выражающуюся в дополнительных имущественных обременениях неисправного должника (возмещении убытков, уплате неустойки), которые он обязан претерпеть для восстановления имущественного положения кредитора в объеме, предусмотренном действующим законодательством или определенном соглашением сторон.
1 Г ражданское право: В 4 т.: Учебник. — 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. — М., 2008. — Т. 1: Общая часть. — С. 314.
2 См.: Павлова Е.В. Гражданско-правовая ответственность по договору страхования: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 28.
