CC BY
442
3.4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ
Синявская Мария Сергеевна, канд. юрид. наук. Должность: доцент. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Подразделение: кафедра гражданского права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей статье обзорно представлены подходы к правовым последствиям нарушения гражданско-правового договора в свете сравнительного права.
Ключевые слова: нарушение договора, ответственность, российское право, зарубежное право, основные тенденции, унификация права, немецкое право, французское право.
LIABILITY FOR BREACH OF CONTRACT IN RUSSIAN AND FOREIGN LAW
Sinyavskaya Maria Sergeevna, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Russian state university of justice. Department: Civil law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The present article gives an overview of approaches to the legal consequences of breach of contract in the light of comparative jurisprudence. Keywords: breach of contract, contractual liability, Russian law, comparative law, main trends, unification of law, German law, French Law.
Участники гражданских договорных правоотношений действуют своей волей и в своем интересе. Поэтому в идеальной картине мира договоры должны соблюдаться. Однако, к сожалению, в реальности нередко имеют место случаи нарушения договора. Это в свою очередь влияет на общую стабильность экономического оборота. В связи с этим тема ответственности за нарушение договора обладает неизменной актуальностью. Об этом свидетельствует не только российский, но и зарубежный опыт.
Правовые последствия нарушения договора составляли важнейшую сферу реформы обязательственного права в Германии в 200l году1. В настоящее время реформирование положений об ответственности полным ходом обсуждается во Франции2. Определённые изменения в ходе недавней реформы российского обязательственного права претерпели и положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федера-
1 Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts vom 26.11.2001 (BGB1 2001 13138); Синявская M С Вступительная статья и перевод новых положений Германского Гражданского Уложения// Ежегодник сравнительного права (под ред. Д.В. Дождева),М.: Норма-Инфра М. 2002 г; Синявская М.С. Опыт немецкой реформы обязательственного права//Российское правосудие. 2007.№9; Zimmermann, Reinhard. Remedies for Non-performance. The revised German law of obligations, viewed against the background of the Principles of European Contract Law// Edinburgh Law Review. Vol. 6.2002. pp. 271-314.
2 Закон, утверждающий (с изменениями) Ордонанс о реформе обязательственного права, вступает в силу с 1 октября 2018 года:
La loi ratifiant l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant
réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations// Journal officiel du 21 avril 2018; Projet de reforme de la
responsabilite civile. Проект реформы положений о гражданско-
правовой ответственности опубликован на сайте Министерства
юстиции Французской республики в 2017 году: http://www.justice.gouv.fr/publication/Projet_de_reforme_de_la_respo nsabilite_civile_13032017.pdf
ции, посвященные ответственности за нарушение обязательств3.
Традиционные доктринальные подходы нередко становятся предметом дискуссий. Из изучения опыта Германии и Франции следует наметившаяся тенденция к изменению традиционных подходов. Нередко импульсом для такого пересмотра становятся сравнительно-правовые исследования.
Исследователи отмечают, что если раньше чётко разделялись сферы влияния правовых систем, то в настоящее время национальный законодатель в поисках наиболее эффективного решения обращается к иностранному праву, не ограничиваясь наиболее близким правопорядком. Более того, он учитывает и наднациональные источники.
Так, в ходе реформы немецкого обязательственного права претерпели изменения положения о нарушении договора как объективном основании договорной ответственности. Изначально Германское гражданское уложение (ГГУ) исходило из множественности таких составов с их дифференцированием в зависимости от вида правонарушения4. Теперь же по образцу международных актов унификации частного права в ГГУ введён единый состав правонарушения, объединивший существовавшие ранее составы невозможности исполнения, просрочки и так называемого позитивного нарушения договора. Тем не менее, определённое значение такая дифференциация сохранила, поскольку за § 280 следуют § 282, 283 и 286 ГГУ, предусматривающие дополнительные условия для применения средств защиты в отношении каждого из этих правонарушений. Более подробно вопросы общего понятия нарушения обязанностей, его видов и условий, необходимых для применения средств защиты анализируются далее в настоящей работе.
Следует отметить, что § 280 ГГУ является основанием для применения средств защиты практически во всех случаях правонарушения, однако и в других параграфах ГГУ ещё можно найти нормы, служащие основанием ответственности. В общей части обязательственного права помимо § 280 существует обособленная норма § 311а, дающая основание для применения средств защиты в случае изначальной невозможности исполнения. Дело в том, что после реформы изначальная невозможность уже не является основанием для недействительности сделки.
Кроме того, в результате реформы были приведены к единому знаменателю основания применения таких средств защиты как возмещение убытков и отказ от
3 См., например, Синявская М.С. Некоторые актуальные вопросы реформы российского обязательственного права в свете сравнительно-правового подхода//Пробелы в российском законодательстве», №5, 2016; Синявская М.С. Проект концепции реформирования общей части обязательственного права в свете опыта реформы немецкого обязательственного права// Закон. 2009.№10; Кирпичев А.Е. Система санкций за нарушение договора: меры ответственности, меры оперативного воздействия, расторжение договора и неюридические санкции // Законы России: опыт, анализ, практика. 201б. N 7. С. 9 - 16.
Кулаков В.В. Обязательственное право: учебное пособие. М.: РГУП, 2016; Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018.
4 Немецкой доктриной используется слово „Leistungsstörung" (нарушение исполнения), введённое Х. Штолем (Stoll, Heinrich. Die Lehre von den Leistungsstörungen. 1936), обозначающее ситуацию, когда исполнение обязательства по каким-либо причинам не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом. В настоящей работе как равнозначные с этим термином используются термины «нарушение обязанности» и «правонарушение». Ниже обосновывается подобный подход.
договора. Соответствующие нормы (§ 280 и след. и § 323 и след.) практически дословно повторяют друг друга. В § 325 ГГУ законодатель прямо указал, что эти средства защиты не исключают друг друга, то есть возможно их совместное применение (что ранее исключалось).
В ГГУ можно выделить определённые блоки норм, в которых регулируются вопросы ответственности. Так, в общей части такими блоками являются §§ 275-304, 320-326 и в определённом смысле §§ 311 II, III, 311a, 313, 314. Но указание на средства защиты и условия их применения можно также найти в особенной части обязательственного права в разделах о конкретных видах договоров (например, в отношении договора купли-продажи это § 434 и след.)
При этом интересно отметить, что в § 275 и след. речь идёт об обязанности исполнения (Leistung) без учёта того, что эта обязанность является лишь частью обязательства в широком смысле слова (то есть как правоотношения, которое может включать ряд взаимных прав и обязанностей сторон, если речь идёт о си-наллагматическом договоре) . В то же время §§ 320 и след. находятся в титуле (разделе), который называется «Двусторонний договор». Здесь решается судьба исполнения, которое должно быть произведено другой стороной. Чаще всего ей предоставляется право отказаться от договора6.
Нормы §§ 311a, 313 и 314 введены в результате реформы и касаются изначальной невозможности (которая более не влияет на действительность сделки), отпадения основания сделки (Störung der Geschäftsgrundlage) и расторжение долгосрочных договоров по существенному основанию (Kündigung von Dauerschuldverhältnissen aus wichtigem Grund)7.
Особые основания для применения средств защиты можно, как уже было указано, найти и в особенной части обязательственного права. Так, § 651 -652 являются самостоятельным основанием для взыскания убытков при нарушении договора оказания туристических услуг.
Кроме того, отмечается, что результатом реформы стала ориентация при регулировании на средства правовой защиты. Это характерно для унифицированных актов и для системы общего права.
Другую группу нововведений в реформированном Германском Гражданском Уложении (ГГУ) составили положения, выработанные судебной практикой в рамках правоприменительного процесса и отражающие специфику немецкой правовой системы (как, например, легальное закрепление в абз. 2 § 241 так называемых охранительных обязанностей (Schutzpflichten) c одновременным регулированием вопросов, возникающих при их нарушении в § 282 ГГУ).
Правовые последствия нарушения договора не исчерпываются мерами договорной ответственности. В более широком плане следует говорить о средствах правовой защиты при нарушении договора - категории, утвердившейся в качестве общей в зарубежной
5 См. Medicus, Dieter. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 14., neubearbeitete Auflage. Muenchen: Verlag C.H. Beck. 2003 (цит. Medicus. Schuldrecht AT). Rz.291. S. 147.
6 Исключением является абз. 1 § 326, поскольку при невозможности исполнения нет необходимости в отказе от договора (см. раздел настоящего исследования, посвящённый невозможности исполнения).
7 Отнесение этих категорий к сфере договорной ответственности спорно (см. Medicus, Dieter. Die Leistungsstörungen im neuen Schuldrecht. Juristische Schulung. Juni 2003. Heft 6. S.521). Поэтому подробно они здесь не рассматриваются.
правовой науке и включающая в себя, в частности, помимо возмещения убытков и взыскания неустойки, также расторжение договора, реальное исполнение, приостановление или отказ от исполнения в синал-лагматическом договоре (exceptio non adimpleti contractus), проценты годовые в денежном обязательстве и уменьшение цены.
Одной из тенденций развития европейского частного права является комплексный подход к средствам правовой защиты. При этом понятие «средства правовой защиты» значительно шире понятия «мера ответственности», принятого в российском праве8. Поэтому в более широком плане речь должна идти не о договорной ответственности, а о проблеме нарушения договорного обязательства и о возможности применения всвязи с этим средств правовой защиты (что в английском языке обозначается как Breach of Contract and Remedies). Этот подход, свойственный системе общего права, нашёл отражение в таких унифицированных частно-правовых актах, как Венская Конвенция ООН о международной купле-продаже товаров, Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА, а также Принципах европейского договорного права.
В то же время для континентальной системы права, где доктрина играет весьма значительную роль, свойственно выделение среди остальных средств правовой защиты мер ответственности.
И если в российской доктрине высказывается мнение о гражданско-правовой ответственности как институте общей части гражданского, а не только обязательственного права, и выдвигается предложение о пересмотре положения соответствующих норм в системе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)9, то во французской литературе, напротив, критикуется сложившийся традиционный подход к гражданско-правовой ответственности как единому институту, при котором примат деликтной ответственности в формировании общей концепции не позволяет адекватно отразить особенности ответственности договор-ной10. А в Германии в преддверии реформы предлагали урегулировать ответственность за нарушение договорных обязательств не в общей части обязательственного права, а в общей части договорного права11.
Так каково же место договорной ответственности в системе гражданского права?
Логически возможны следующие варианты:
воспринимать договорную ответственность как часть родового понятия гражданско-правовой ответственно-
8 Термин «средства правовой защиты», идущее от англоамериканской системы права, наиболее близок к выработанному в теории российского права понятию «меры защиты». В то же время в ст. 12 ГК РФ перечислены «способы защиты гражданских прав». Мы предпочитаем использовать термин «средства правовой защиты» как наиболее пригодный для проведения сравнительно-правового анализа и с целью избежания разночтения в теоретической трактовке соответствующих национальных правовых понятий.
9 См.: Суханов Е.А. (ред. и автор соответствующей главы). Гражданское право. Учебник. Том I. 2-е изд. M.: Бек. 2002. С. 432-433.
10 См.: Remy, Philippe. La „responsabilité contractuelle": histoire d'un faux concept // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.) (2) avr.-juin 1997. p.p. 323-355 ; Savaux, Eric. La fin de la responsabilité contractuelle?// RTD civ. (1) janv.-mars 1999. p.p. 1-26; Aubry, Hélène. L'influence du droit communautaire sur le droit français des contrats. Presses Universitaires d'Aix-Marseille. Faculté de Droit et de Science politique. 2002. p. 399-432.
11 Magnus, Ulrich. Der Tatbestand der Pflichtverletzung, in: Reiner Schulze, Hans Schulte-Noelke. Die Schuldrechtsreform vor dem Hintergrund des Gemeinschaftsrechts. - 1. Auflage. - Tübingen: Mohr Siebek, 2001. S. 70.
сти, которая в свою очередь является институтом общей части гражданского права;
применять дифференцированный подход, когда условия и основания ответственности регулируются отдельно для каждого из её видов, а правила о возмещении убытков переносятся в общую часть;
не выделять меры договорной ответственности из других средств правовой защиты, при этом комплексно регулируя вопросы нарушения договора и его последствий.
Первый вариант. Следует признать, что ответственность может возникать за нарушение обязанностей, вытекающих из различного рода гражданских правоот-ношений1 . Тем не менее, режим её в каждом из этих случаев будет различным. Об этом в частности свидетельствует выделение различных блоков регулирования в гражданских кодексах рассматриваемых стран. Стремление же к доктринальному обобщению не должно приводить к смешению соответствующих правовых режимов.
Французские юристы вплотную столкнулись с названной проблемой, которая стала предметом оживленных дискуссий13.
Представляется, что и в России доктринальное стремление к обобщению не только в отраслевых рамках, но и в плане общей теории права, не обошлось без издержек, в связи с чем были упущены из вида некоторые особенности договорной ответственности, которые не укладывались в единую общую теорию14.
Второй вариант. В действительности речь должна идти не столько об общем понятии гражданско-правовой ответственности, сколько об общей мере ответственности - возмещении убытков. Это средство правовой защиты оказывается вполне пригодным для применения в случае нарушения практически любого субъективного гражданского права. Это происходит в силу того, что эквивалентность, которая должна присутствовать в нормальных регулятивных гражданско-правовых отношениях, вполне естественно трансформируется в компенсационность, когда возникает необходимость защиты нарушенных прав. В этом плане имущественная (прежде всего денежная) компенсация оказывается вполне адекватной в рамках гражданского права, что предопределяется его предметом и методом.
Об этом свидетельствует выделение возмещения убытков в ст. 15 Раздела 1 «Общие положения» ГК РФ, придающее этому средству защиты универсальное значение. Законодатель «вынес его за скобки», сделав таким образом его применение возможным даже в случаях, когда оно в соответствующей статье не предусмотрено15.
12 См. Суханов Е.А. (ред. и автор главы) Гражданское право. Учебник. Том I. 3е перераб. и доп. издание. М.: Волтерс Клувер. 2004. С. 590; см. также Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М.: «Центр ЮрИнфоР». 2003. п. 2402. О 875.
13 Подробнее см. Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы. Вестник гражданского права, 2008, N 3
14 Особенно это проявляется в вопросе об основаниях и условиях договорной ответственности. В литературе отмечается, в частности, что «своим происхождением учение о составе гражданского правонарушения целиком и полностью обязано уголовному праву». (См.: Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут. 1997. С. 568 (автор главы -В.В. Витрянский).
15 См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Феде-
рации. Ч. 1. под ред. О.Н. Садикова. Институт законодательства и
В немецком праве также выделяется блок норм начиная с § 249 Германского гражданского уложения (далее - ГГУ), который лёг в основание так называемого «права возмещения убытков» („Schadensersatzrecht"). В отличие от ГК РФ, правила о возмещении убытков не вынесены в общие положения ГГУ, а помещены в общую часть обязательственного права. Тем не менее, их значение не ограничивается лишь этой сферой. Параграфы 249-255 ГГУ, являющиеся нормативной основой права возмещения убытков, применяются к отношениям, вытекающим как из договора, так и из деликта (хотя в последнем случае существуют и дополнительные правила возмещения убытков, находящиеся в разделе, посвящённом недозволенным действиям (Unerlaubte Handlungen)). Более того, сфера применения этих норм не ограничивается отношениями, урегулированными в ГГУ. Они продолжают действовать и в сфере, урегулированной в Торговом уложении, а также специальных законах. Кроме того, эти положения применимы не только в обязательствах, но и в сфере вещного и корпоративного права. Всё это позволяет Д. Медикусу сделать вывод о том, что положения о возмещении убытков должны, по сути, регулироваться не в общей части обязательственного права, а в общих положениях ГГУ или даже в отдельном общем законе.16
ФГК построен по институционной системе и в нём отсутствует общая часть. Но в доктринальных источниках иногда выделяются две части: условия ответст-
17
венности и реализация ответственности .
Логика понятна: сначала нужно выяснить, может ли вообще должник быть привлечён к ответственности и для этого проверить наличие всех необходимых условий. Если на первый вопрос получен утвердительный ответ, то затем следует определить, в каких пределах он несёт ответственность, то есть возмещение каких убытков можно ему вменить.
Эта же логика присутствует в общем праве, где различаются понятия ответственность («liability») и убытки («damages»). Как пишет А.С. Комаров, «если в первом случае выясняется, имело ли место правонарушение (в форме нарушения договора или деликта) и устанавливается вид причинённого ущерба (физический, имущественный, моральный), то во втором случае определяется размер понесённого ущерба, юридическая возможность его возмещения, а также размер денежной компенсации этого ущерба»18.
В немецком праве также выделяются «Leistungs-stoerungsrecht", где речь идёт об основаниях применения средств защиты и «Schadensersatzrecht", где регулируются вопросы возмещения убытков.
В отличие от ГГУ, которое проводит различие между «Schadensersatzrecht» (нормами, регулирующими порядок возмещения убытков - § 249 и след.) и «Leistungsstoerungsrecht» (нормами, регулирующими условия, необходимые для применения средств защиты - §275 и след.), ГК РФ такого различия не знает.
сравнительного правоведения при Правительстве РФ. (Автор комментария к ст. 15 - Клейн Н.И., ср. также комментарий к ст. 393 (автор комментария - Яковлев В.Ф. )). Москва: Изд-во Инфра-М. 1999. С. 56.
16 Medicus, Dieter. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 14., neubearbeitete Auflage. München:Verlag C.H. Beck. 2003 (цит. Medicus. Schuldrecht AT). S. 273. Rz. 583-584.
17 Viney, Geneviève. La responsabilité. Vol. I.Conditions. 1982.Vol 2. Effets. 1988 (см. также более поздние переиздания), in Traité de droit civil sous la direction de Jacques Ghestin. Paris : L.G.D.J.
18 Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит. 1991. С. 38.
Например, п.1 ст. 393 ГК РФ содержит норму, функционально соответствующую § 280 ГГУ, согласно которой общим основанием для возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности. В то же время п. 3 ст. 393 ГК РФ определяет цены, в соответствии с которыми должен производиться расчёт убытков, что с немецкой точки зрения относится к совершенно другой области, называемой Schadensersatzrecht, регулирующей порядок возмещения убытков.
В общую часть возможно вынесение не только правил о возмещении убытков, но и в более широком плане средств правовой защиты. Так, в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.
Что касается основания применения средств защиты, то в действительности общим основанием является нарушение субъективного гражданского права19. Но такое общее основание нуждается в дальнейшей дифференциации с тем, чтобы были учтены особенности соответствующих отношений. Поэтому «состыковка» соответствующих нарушений со средствами правовой защиты должна осуществляться вне рамок общей части. Так, в ст. 12 ГК РФ названа виндикация как специфический вещно-правовой способ защиты, а условия применения этого средства защиты названы в ст. 302 и след. ГК РФ. Точно так же детализация норм об условиях применения средств защиты возможна в рамках обязательственного права.
Однако при этом не стоит смешивать договорную и деликтную ответственность, так как условия их наступления имеют свои особенности, не позволяющие трактовать их в едином ключе.
Думается, что указание на то, что нормы главы 25 ГК РФ применимы и к отношениям, урегулированным в главе 59 ГК РФ20 не следует понимать как применимость норм, относящихся к основаниям и условиям ответственности. Ведь основания договорной и де-ликтной ответственности совершенно разные21. Это следует уже из названия глав 25 и 59 ГК РФ: соответственно «Ответственность за нарушение обязательств» (т.е. уже возникших из договора или односторонней сделки) и «Ответственность из причинения вреда» (до причинения вреда относительное правоотношение между должником и кредитором либо отсутствует, либо не принимается законом во внимание).
Поэтому и предложение о выделении гражданско-правовой ответственности в институт общей части гражданского, а не обязательственного права можно понимать как выделение правовых норм о возмещении убытков.
Что касается других средств правовой защиты, то часть из них универсальна и может быть применена при любом нарушении, другие же средства пригодны для применения лишь в определённой области22.
19 Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут. 1997. С. 569 (автор главы - В.В. Витрянский).
20Гражданский Кодекс Российской Федерации. Комментарий. под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю., Мозолина В.П. (ИГПАН). М.: Бек. 1996 (автор комментария к главе 25 - А.С. Комаров). С. 589.
21 Хотя это признаётся не всеми см.: Смирнова М.А. Соотношение договорной и деликтной ответственности в гражданском праве Российской Федерации.// Юридические лица. Ответственность за нарушение обязательств. Сб. статей под ред. Т.Е. Абовой. М.: МЗ-Пресс. 2004. С. 172.
22 См. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Авто-
реф. дисссекртации докт. юрид. наук. М.: Спарк. 1996. С. 8.
«За скобки» может быть вынесено и общее основание для применения средств правовой защиты - нарушение субъективных гражданских прав (что, собственно и сделано, например, в ст. 15 ГК РФ). Однако при этом следует иметь в виду, что такое общее основание подлежит конкретизации за рамками общей части гражданского права с целью учёта специфики соответствующих отношений.
Третий вариант регулирования применяется в унифицированных частно-правовых актах. Речь идёт об особой юридической технике, создающей определённые удобства. Группировка правил о средствах правовой защиты и условиях их применения позволяет правоприменителю видеть перед собой весь арсенал средств, которыми он может воспользоваться в случае нарушения договора. Причём, меры ответственности -лишь одна из возможных категорий средств правовой защиты, специально не выделяемая. Так, в Принципах европейского договорного права глава 8 «Общие положения о неисполнении и средствах правовой защиты» регулирует условия применения средств правовой защиты в случае нарушения договора, а также их сочетаемость друг с другом. В то же время глава 9 посвящена отдельным средствам правовой защиты, которые далеко не исчерпываются мерами ответственности. В ней комплексно урегулированы право на исполнение обязательства в натуре, возможность приостановления своего исполнения исправной стороной синаллагматического договора (exceptio non adimpleti contractus), прекращение договора, уменьшение цены и, наконец, убытки и проценты. Глава 7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА включает в себя разделы, посвящённые таким средствам правовой защиты, как реальное исполнение, расторжение договора и возмещение убытков. Венская Конвенция о международной купле-продаже товаров также не выделяет специально меры ответственности, комплексно регулируя средства правовой защиты как продавца, так и покупателя.
Все названные средства в той или иной мере присутствуют в национальных правовых системах. Тем не менее, сгруппированными оказываются лишь нормы об ответственности, а остальные средства защиты «разбросаны» по тексту соответствующих нормативных актов. Это даёт основание некоторым учёным обращаться с призывом к пересмотру систематики изложения средств правовой защиты в континентальном праве и переходу к комплексному их регулированию23.
Итак, в действующем ГК РФ системное положение Главы 25 в общей части обязательственного права предполагает возможность применения всех её норм к отдельным видам обязательств. Тем не менее, как представляется, она направлена в основном на регулирование последствий нарушения договора, а не гражданско-правовой ответственности в общем. Об этом свидетельствует как анализ её названия, так и содержание отдельных норм. По сути регулирование деликтной ответственности осуществляется в рамках отдельной главы 59 ГК РФ. Поэтому безусловная возможность применения всех положений главы 25 к де-ликтным обязательствам вызывает сомнения. Некоторые нормы отражают специфику именно договорных средств правовой защиты и их сочетаемости (напр., ст. 394, 396 ГК РФ). В то же время представляется це-
23 Cm.: Tallon, Denis. L'inexécution du contrat: pour une autre présentation// Revue trimistrielle de droit civil.^MT. rTd civ.) (2) avr.-juin 1994. P.233 et suiv.
лесообразным переформулировать нормы, призванные иметь универсальный характер. Так, для того чтобы определение понятия вины стало вполне применимым к деликтным правоотношениям, формулировка «обязательство» должна быть заменена на «обязанность», так как до момента причинения вреда обязательства как относительного правоотношения еще не существует, но существует лишь общеправовая обязанность в рамках правоотношения абсолютного.
Список литературы:
1. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018.
2. Реформирование гражданского законодательства: общие положения о сделках, обязательствах и договорах: монография / И.З. Аюшеева, И.С. Богданова, Е.С. Болтанова и др.; отв. ред. В.В. Долинская. Москва: Проспект, 2018.
3. Кирпичев А.Е. Система санкций за нарушение договора: меры ответственности, меры оперативного воздействия, расторжение договора и неюридические санкции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 7. С. 9 - 16.
4. Красноярова Н.И. Понятие цивилистической конструкции внесудебной защиты прав кредитора в договорных обязательствах // Современное право. 2014. N 8. С. 46 - 52.
5. Синявская М.С. Проект концепции реформирования общей части обязательственного права в свете опыта реформы немецкого обязательственного пра-ва//Закон. 2009.№10.
6. Синявская М С Вступительная статья и перевод новых положений Германского Гражданского Уложения// Ежегодник сравнительного права (под ред. Д.В. Дождева),М.: Норма-Инфра М. 2002 г
7. Синявская М.С. Опыт немецкой реформы обязательственного права//Российское правосудие. 2007.№9;
8. Синявская М.С. Нарушение договора и его последствия: сравнительно-правовой анализ»// Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей под ред. О.Ю. Шилохвоста. Выпуск девятый. М.: Норма. 2005
9. Siniavskaia M.S. Breach of Contract: a Comparative Analysis of the Conséquences// Russian Law. Theory and Practice. № 1. 2006г
10. "La reponsabilité contractuelle d'après le Code civil français et le Code civil russe" К 200-летию Гражданского кодекса Франции//Сборник статей франко-российского коллоквиума, cостоявшегося 26-27 апреля 2004 г. в МГИМО (У). М.: Издательство «МГИМО-Университет».2005
11. La loi ratifiant l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 portant réforme du droit des contrats, du régime général et de la preuve des obligations// Journal officiel du 21 avril 2018
12. Projet de reforme de la responsabilite civile (Проект реформы положений о гражданско-правовой ответственности опубликован на сайте Министерства юстиции Французской республики в 2017 году) http://www.justice. gouv.fr/publication/Projet_de_reforme_de_la_responsabilit e_civile_13032017.pdf
Рецензия
на статью Синявской Марии Сергеевны, к.ю.н. «Ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве»
Статья Синявской Марии Сергеевны посвящена актуальным проблемам ответственности за нарушение договора в российском и зарубежном праве. В статье рассматриваются вопросы регулирования средств правовой защиты во французском и немецком праве в сопоставлении с российским правом, затрагиваются вопросы унификации права. Поднятые вопросы весьма актуальны, исследование проведено на основе оригинальных источников соответствующих правовых систем.
Статья рекомендуется к публикации.
Заведующий отделом сравнительного правоведения Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук, профессор Фоков А.П.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат».
Оригинальность текста 71%
