CC BY
78
LEGAL SCIENCES
DUTY TO MITIGATE DAMAGES IN CIVIL LAW: RATIONALE AND FRENCH APPROACH Lipin A.P. (Russian Federation) Email: Lipin560@scientifictext.ru
Lipin Andrey Petrovich - master of laws, DEPARTMENT OF CIVIL AND BUSINESS LAW, FACULTY OF LAW, NATIONAL RESEARCH UNIVERSITY "HIGHER SCHOOL OF ECONOMICS», LAWYER CLEARY GOTTLIEB, MOSCOW
Abstract: the article explains the grounds for imposing on the creditor the duty to mitigate his own damages and why it has become a universal principle of civil law. Further, the article describes the non-standard approach to this issue developed in French law, where the creditor is generally not required to mitigate his damages. The article elaborates on the reasons why French courts do not recognize such duty of the creditor up to now, as well as the prospects of any changes in French civil legislation on this issue.
Keywords: recovery of damages, duties of the creditor, good faith, rationality.
ОБЯЗАННОСТЬ ПО УМЕНЬШЕНИЮ СОБСТВЕННЫХ УБЫТКОВ
В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ: ОБОСНОВАНИЕ И ФРАНЦУЗСКИЙ ПОДХОД Липин А.П. (Российская Федерация)
Липин Андрей Петрович - магистр права, кафедра гражданского и предпринимательского права, факультет права, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», юрист Клири Готтлиб, г. Москва
Аннотация: в статье объясняется, чем обусловлено возложение на кредитора обязанности по уменьшению собственных убытков и почему это стало универсальным принципом гражданского права. Далее рассматривается нетипичный подход к данному вопросу, сложившийся во французском праве, где кредитор по общему правилу не обязан уменьшать свои убытки. Раскрываются причины, по которым французские суды не признают такой обязанности кредитора по настоящий день, а также перспективы изменения французского гражданского законодательства по этому вопросу. Ключевые слова: возмещение убытков, обязанности кредитора, добросовестность, разумность.
Полное возмещение убытков считается универсальным принципом гражданского права. Тем не менее, существует целый ряд оснований, которые в силу тех или иных причин в порядке исключения из данного принципа приводят к полному или частичному снижению размера взыскиваемых убытков. В частности, одним из таких оснований можно считать нарушение кредитором обязанности по уменьшению собственных убытков, вызванных нарушением должника (duty to mitigate), которая исторически сформировалась в английском праве на основе целого ряда прецедентов. Так, например, в деле Brace v Calder1 суд указал, что неправомерно уволенный работник нарушил обязанность принять меры к минимизации своих убытков в виде неполученного заработка, отказавшись от альтернативного предложения работы, и отказал ему в полном взыскании убытков с бывшего работодателя.
1 Brace v Calder [1895] 2 QB 253
Английская доктрина воспринимает это как возложение на кредитора обязанности по уменьшению собственных убытков, причем отмечается не совсем корректное употребление термина «обязанность» в данном случае, поскольку за ее нарушение кредитора нельзя привлечь к ответственности - единственной санкцией для него будет невозможность взыскать соответствующие убытки1.
Впоследствии данная обязанность была рецепирована континентальными правопорядками2, а также была закреплена в ст. 77 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции) и Ст. 7.4.8. Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА). В отечественное право данная обязанность была привнесена еще в советское время путем закрепления ее в ст. 224 ГК РСФСР 1964 г., а позднее она перекочевала в п. 3 ст. 71 ОГЗ СССР и наконец в п.1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Все это позволяет говорить об универсальной природе обязанности по уменьшению убытков.
Чем же обусловлен отход от фундаментального принципа полного возмещения убытков в случае нарушения кредитором обязанности по уменьшению убытков? Как правило, необходимость уменьшения кредитором убытков выводят на при помощи метода экономического анализа. Так, утверждается, что правила об уменьшении убытков обеспечивают предотвращение утраты ограниченных в обществе ресурсов (что происходит в случае бездействия кредитора при возникновении у него убытков)3. Дополнительный аргумент можно вывести также исходя из понимания взыскания убытков как применения так называемого правила ответственности (liability rule), которое в рамках правовой защиты нарушенного права предлагает лишь выплату компенсации в размере, установленном судом, в отличие от правила собственности (property rule), которое настаивает на буквальном восстановлении нарушенного права, например, путем исполнения в натуре4. Правило ответственности основывается на том, что транзакционные издержки на проведение переговоров между кредитором и должником по поводу определения стоимости нарушенного права будут слишком высоки и ни к чему не приведут, а значит, необходимо предоставить должнику возможность нарушить это право с последующей выплатой кредитору компенсации в виде убытков с целью сведения на нет этих транзакционных издержек. Однако в ситуации, когда кредитор не принимает разумных мер к уменьшению убытков, в результате чего они становятся выше их нормально ожидаемого размера, должнику приходится переплачивать за нарушенное право кредитора. В итоге «сделка» по нарушению права кредитора по договору в обмен на выплату ему убытков становится невыгодной для должника, но продолжает оставаться нейтральной для кредитора (при условии выплаты ему убытков в адекватном размере), и перестает отвечать условиям Парето-эффективности, поскольку ни одна сторона от нее уже не выигрывает. Кроме того, необходимость для кредитора принимать меры к уменьшению собственных убытков вытекает из общего правила экономического анализа права о том, что риск должен лежать
1 Ewan McKendrick. Contract Law: Text, Cases, and Materials. 5th Edition. Oxford University Press, 2012, p. 894
Paul Richards. Law of Contract. 13th Edition. Longman, 2017, p. 596
Ансон В. Договорное право. / Под ред. О.Н. Садикова. М.:Юридическая литература, 1984, с. 358 Томсинов А.В. Разумность мер, принятых для уменьшения причиненного ущерба: опыт Англии и США // Закон. 2012. N 10, с. 162
2 См., например, п. 2 ст. 254 Германского гражданского уложения 1896 г., п. 1 ст. 44 Швейцарского обязательственного закона 1911 г., §1304 Гражданского кодекса Австрии 1811 г.
3 Hugh Beale. Chitty on Contracts 32nd ed: Volume 1 General Principles. Sweet & Maxwell Ltd, 2015, p. 1950
4 Krier, James E.; Schwab, Stewart J. (1995). "Property Rules and Liability Rules: The Cathedral in Another Light". New York University Law Review. 70, p. 443
на той стороне, которая имеет больше возможностей его предотвратить, т.е. является лучшим страховщиком (superior insurer) в отношении него1. Риск непредотвращения убытков в той части, в которой это было в силах самого кредитора, а не должника, должен, таким образом, нести сам кредитор. Помимо этого, ряд исследователей считают, что правила об уменьшении убытков в ряде случаев создают предпосылки для эффективного нарушения договора (efficient breach): например, если должник после заключения договора находит более выгодную для себя возможность использовать свое встречное предоставление, чем предоставить его кредитору (например, продать товар другому покупателю по более высокой цене), у него появляется дополнительный стимул для эффективного нарушения договора, поскольку кредитор в любом случае будет обязан найти нового поставщика и уменьшить возможные убытки, а значит и размер ответственности нарушителя договора2. Стоит, однако, признать, что это можно считать аргументом за лишь с большой долей условности, поскольку вопрос о том, считать ли само эффективное нарушение договора негативным или, наоборот, позитивным явлением, до сих пор однозначно не разрешен3.
Впрочем, аргументировать необходимость уменьшения кредитором убытков можно и вне рамок экономического анализа. Так, приводятся доводы о том, что цель принципа уменьшения убытков - признание того, что потерпевшая сторона сама должна заботиться о себе, и эта обязанность не исчезает, лишь потому что другая сторона причинила ей ущерб4. Можно также утверждать, что возложение на кредитора обязанности по уменьшению своих убытков является правовым ограничением и направлено на удовлетворение интересов противостоящей стороны, которая в конкретной ситуации нуждается в усиленной защите5. Однако главным доводом в обоснование обязанности кредитора по уменьшению убытков, пожалуй, будет то, что она, как представляется, вытекает из гражданско-правовых принципов справедливости, разумности и добросовестности. Так, если исходить из того, что справедливость является исторически сложившимися в обществе представлениями о соответствии социальным идеалам (параметрам) распределения между участниками в том числе убытков и иных неблагоприятных последствий в связи с неисполнением договора6, можно утверждать, что в силу данного принципа, убытки между сторонами договора должны распределяться справедливо, т.е. нести их должен тот, кто в них виноват (должник, нарушивший договор), однако и кредитор должен предотвратить то, что в его силах. С учетом того, что кредитору зачастую намного проще предотвратить и снизить убытки, пусть даже и вызванные действием должника, несправедливо было бы обязывать должника возмещать то, чтобы было предотвратимо, но не было предотвращено. При этом, нельзя сказать, что кредитор что-либо теряет, поскольку даже если его действия не увенчались успехом, но были объективно разумны, то он считается выполнившим свою обязанность.
1 Richard A. Posner and Andrew. M. Rosenfield, Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economics Analysis, 6 J. Leg. Stud. 83 at (1977), p. 90
Adams, John N., and Roger Brownsword. "The Ideologies of Contract." Legal Studies, vol. 7, no. 2, July 1987, p. 211
2 Hugh Beale. Chitty on Contracts, p. 1950
3 Gregory Klass, Efficient Breach, in the Philosophical Foundations of Contract Law, Oxford: Oxford University Press, 2014, p. 362-363
Maria Bigoni, Stefania Bortolotti, Francesco Parisi & Ariel Porat, "Unbundling Efficient Breach" (Coase-Sandor Institute for Law & Economics Working Paper No. 695, 2014), p. 3-4
Schwartz, Alan and Markovits, Daniel, "The Myth of Efficient Breach" (2010). Faculty Scholarship Series. Paper 93, p. 44
4 Bridge M.G. The Sale of Goods. 2nd ed. Oxford, 2009, p. 769 - 770
5 Серова О.А., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданско-правового регулирования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2012. N 1, с. 47
6 Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова I перспективы, проблемы. М., 2014, с. 238 - 239
6 Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е. Развитие гражданского права России. Тенденции,
Под разумностью, например, В.С. Ем понимает осмысленность (рациональность), логичность и целесообразность поведения субъекта1. При этом разумность в доктрине гражданского права понимается двояко: в субъективном смысле (как разумность конкретного субъекта в конкретной ситуации)2 и объективном (как разумность среднего участника гражданского оборота)3. Но все же, как представляется, рациональной, логичной и целесообразной реакцией не только среднего, но и вообще любого здравомыслящего коммерсанта на возникающие у убытки будет попытка их предотвращения.
Добросовестность, которая с 2013 г. закреплена в п. 3 ст. 1 ГК РФ как принцип, распространяющийся на все гражданско-правовые отношения, выражает связанность, согласованность отдельных частных интересов, а также частного интереса с интересами целого4. Аналогично с разумностью, добросовестность рассматривается в субъективном и объективном смыслах: соответственно, как добросовестность конкретного участника оборота и как абстрактный стандарт добросовестности, ожидаемый от обычного участника оборота5. Как указывается в доктрине, добросовестность предполагает в частности, обязанность сторон по сотрудничеству в достижении некоего общего результата экономической операции6, каковым в конкретной ситуации, как представляется, вполне может быть и устранение негативных последствий неисполнения должником договорных обязательств. Опять же, представляется недобросовестным с позиции совершенно любого участника оборота терпеть убытки от нарушенного договора в расчете на их последующее возмещение контрагентом.
Кроме того, обязанность кредитора по уменьшению убытков можно считать проявлением принципа содействия (сотрудничества) сторон договора, который выделяют некоторые цивилисты. Так, как писал О.С. Иоффе, стороны вправе рассчитывать на такую взаимопомощь, которая не вытекает из их конкретных обязанностей, но становится в силу сложившихся обстоятельств необходимой для одной стороны и может быть ей оказана другой стороной без ущерба для себя7, а по мнению А.С. Комарова, договор представляется не просто точкой, где сходятся противоречивые интересы, он также должен в определенной степени рассматриваться и как общий проект, в котором каждая сторона должна сотрудничать8. Такое сотрудничество предполагает, в частности, как С.Ю. отмечает Филиппова, готовность прилагать усилия к устранению внезапно возникших обстоятельств, препятствующих достижению организованных правовых целей; она же выводит данный принцип из общих начал и смысла гражданского законодательства (п. 2 ст. 6 ГК РФ)9. В судебной практике при этом можно встретить дела, в которых суд отказывает в полном удовлетворении требования о взыскании убытков в условиях нарушения кредитором
1 Ем В.С. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1, с. 531
2 Ем В.С. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1, с. 531
3 Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003, с. 11
4 Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг., 1916. N 6, с. 65
5 Коновалов А.В. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебной практике // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4, с. 8
6 Курбатов А.Я. Попытки внедрения регулирования, основанного на принципах, в российской правовой системе // В кн.: Вопросы правовой теории и практики Вып. 11. Омск : Омская академия МВД России, 2016, с. 32-33
7 Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. III. Обязательственное право, с. 113
8 Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996, с. 117
9 Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей, с. 127, 136
75
обязанности по уменьшению убытков с указанием на, что отнесение на должника всей суммы убытков не будет отвечать основным началам гражданского законодательства1.
Исходя из всего вышесказанного, стоит признать в целом обоснованным возложение на кредитора обязанности уменьшать свои убытки, которая выполняет две основные функции на разных уровнях. На уровне взаимоотношений сторон конкретного договора это служит важным механизмом достижения баланса интересов кредитора и должника. Это достигается путем предоставления кредитору выбора: либо он принимает доступные меры к уменьшению возникающих у него убытков и их не несет никто (либо же должник, если они не увенчались успехом), либо бездействует, выражая тем самым свое согласие на самостоятельное несение этих убытков и при этом лишаясь возможности их взыскания с должника в будущем. Параллельно с этим, на уровне торгового оборота в целом это способствует недопущению бесполезной потери экономической ценности: кредитор, осознавая, что предотвратимые убытки с должника он взыскать не сможет, по сути вынужден предотвращать их самостоятельно.
Стоит однако отметить, что, несмотря на универсальную природу обязанности кредитора по уменьшению убытков, она признается не всеми правопорядками - например, французскому права она незнакома2. Объяснить это можно, пожалуй, тем, данная что данная обязанность не была изначально включена в Гражданский кодекс в 1804 г., когда она еще не была четко сформулирована и в английском праве, и она по настоящий день не была в него добавлена и не признается консервативной судебной практикой.
В ряде знаковых дел французские суды, а самое главное Кассационный суд Франции, фактически отказались признать обязанность кредитора минимизировать свои убытки. В 2003 г. в деле о возмещении вреда здоровью и имущественного вреда, причиненного женщине в результате ДТП, Кассационный суд отказался принять во внимание возражения виновника ДТП и его страховщика о том, что с целью уменьшения вреда здоровью женщине следовало согласиться на лечение, рекомендованное ей врачами, от чего она отказалась, а также для уменьшения убытков, вызванных простоем ее пекарни, ей надлежало передать торговые помещения в аренду третьим лицам. Суд взыскал убытки в полном объеме, подчеркнув, что «пострадавшая не обязана ограничивать негативные последствия причинения ей вреда в интересе ответственного за причинение вреда лица».3 При этом, суд указал, что ст. 1382 ГК Франции (в тогда действовавшей редакции), согласно которой «любое действие лица, которое причиняет вред другому лицу, обязывает лицо, по чьей вине был причинен вред, возместить его», подразумевает возмещение вреда в полном объеме. В этот же день Кассационным судом было рассмотрено идентичное дело о возмещении вреда между другими сторонами, факт причинения которого имел место четырьмя годами ранее в другом регионе. Нетрудно догадаться, что решение суда было таким же, как и по первому делу4. По сути суд руководствовался логикой: раз в Гражданском кодексе предусмотрено полное возмещение убытков, а ни о каких обязанностях кредитора на этот счет ничего не сказано, то и взыскивать убытки нужно в полном объеме. Как отмечают французские юристы, два указанных выше постановления Кассационного суда пресекли дискуссии об обязанности кредитора минимизировать убытки5.
Тем не менее, в 2011 г. для французского юридического сообщества появились основания предполагать изменение подхода, поскольку в своем постановлении от по одному из дел Кассационный суд высказал по сути противоположную своей предыдущей практике
1 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 16АП-4013/2017 по делу N А63-16833/2016 // СПС КонсультантПлюс
2 Clément Dupoirier. La Victime D'un Dommage N'est Pas Tenue De Limiter Son Préjudice : La Cour De Cassation Persiste Et Signe, 2014. URL: http://www.viUage-justice.com/artides/victime-dommage-est-pas-tenue,17823.html
3 Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 19 juin 2003, 01-13.289, Publié au bulletin // Legifrance
4 Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 19 juin 2003, 00-22.302, Publié au bulletin // Legifrance
5 Huges Adida-Canac ; « Mitigation of damage » : une porte entrouverte ?; R.Dalloz 2012, p. 141
76
позицию.1 В данном деле владелец застрахованного трактора пытался взыскать со страховой компании убытки, возникшие у него из-за невозможности использовать трактор, ввиду того, что страховая компания отказалась продолжать его страхование, ссылаясь на то, что страхователем по договору была его жена, а на него он по условиям договора распространялся, только если он оставался ее супругом «не в разводе и не в раздельном проживании». Апелляционный суд согласился с выводом о том, что страховая компания неправомерно отказала в продолжении страховки, поскольку условие договора о нахождении супруга «не в разводе и не в раздельном проживании» не было нарушено: супруги хоть и фактически проживали не вместе, но формально определения суда о разлучении вынесено не было. Тем не менее, апелляционный суд отказал истцу во взыскании убытков на том основании, что он не доказал невозможность использования трактора при отказе страховой компании от продолжения страхования: это не мешало ему заключить договор страхования с другим страховщиком. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение на том основании, что апелляционный не установил вину страхователя, которая привела к увеличению его убытков. Тем не менее, суд признал принципиальную возможность применения негативных последствий к страхователю в подобных случаях, что дало многим юристам повод сделать вывод об возможной эволюции, произошедшей в подходе высшего суда к уменьшению убытков 2
Однако же в ряде последующих дел Кассационный суд проявил приверженность своей предыдущей позиции. Так, в 2013 г. суд рассматривал дело, в котором, женщина заключила договор подряда на проведение земляных работ на ее участке. В ходе их проведения были повреждены стены ее дома, в результате чего подрядчику пришлось установить специальные подпорки для стен. Подпорки впоследствии были украдены, что привело к дальнейшему разрушению стены. Женщина предъявила подрядчику иск о взыскании убытков - последний же ссылался на то, что она ничего не сделала после кражи подпорок для снижения убытков, однако Кассационный суд решил, что это не имеет значения, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме, а истец не должна была ограничивать свой ущерб в интересах ответчика3. В другом деле общество при приобретении недвижимости воспользовалось консультациями двух нотариальных контор касательно способа снижения подлежащего уплате налога. На деле консультации оказались ошибочными, а данный способ оказался неприменимым. Учредители общества обратились с иском к конторам о взыскании убытков в виде доначисленных налогов, причиненных неправильной консультацией. Суд взыскал убытки в полном объеме, не приняв во внимание довод контор о том, что налоговый орган взамен неприменимого способа снижения налога предложил обществу иной, от применения которого последнее отказалось, то есть фактически не воспользовалось возможностью снизить свои убытки4. Французские юристы подчеркивают, что двумя вышеуказанными постановлениями суд в очередной раз подтвердил свою позицию5. В более позднем деле о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд также подтвердил свою позицию, указав, что пострадавший не был обязан менять свою работу в связи со своим состоянием здоровья с целью минимизации неполученных доходов6. Таким образом, на данный момент вряд ли можно говорить об изменении позиции высшего суда в отношении обязанности кредитора по уменьшению убытков - она по-прежнему им отрицается. При
1 Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 24 novembre 2011, 10-25.635, Publié au bulletin // Legifrance
2 Patrice Jourdain. Vers une sanction de l'obligation de minimiser son dommage ? RTD Civ. 2012, p. 324
3 Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 10 juillet 2013, 12-13.851, Inédit // Legifrance
4 Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 2 juillet 2014, 13-17.599, Publié au bulletin // Legifrance
5 Marie-Aimée Peyron. La Cour de cassation maintient sa position : la victime n'a pas l'obligation de limiter son prejudice, 2014. URL: http://larevue.squirepattonboggs.com/La-Cour-de-cassation-maintient-sa-position-la-victime-n-a-pas-l-obligation-de-limiter-son-prejudice_a2458.html
6 Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 26 mars 2015, 14-16-011, Inédit // Legifrance
77
этом нельзя сказать, что Кассационный суд дает убедительное объяснение непризнания им обязанности кредитора минимизировать убытки. Скорее, с достаточной долей позитивизма, он отрицает ее ссылаясь на отсутствие подобных положений в Гражданском кодексе, а также на предусмотренное им полное возмещение убытков.
Многие французские юристы констатируют отсутствие у кредитора обязанности уменьшать убытки и обсуждают целесообразность ее признания французским правом1. Более того, необходимость в закреплении обязанности кредитора уменьшать убытки высказывалась и в ряде недавних проектов реформы обязательственного права. Так, в законопроекте Катала 2005 г. в ст. 1373 Кодекса предлагалось закрепить, что «если пострадавший имел возможность безопасными, разумными и пропорциональными способами снизить размер убытков или избежать их увеличения, необходимо учесть непринятие им таких мер для снижения размера присуждаемых ему убытков, за исключением случаев, если эти меры причинили бы затронули бы его физическую неприкосновенность»2. Аналогичную норму предлагал ввести и проект Терре 2012 г., за исключением того, что в ней отсутствовала такая характеристика мер кредитора как пропорциональность3. В последующем проекте реформы от 13 марта 2017 г., подготовленном Министерством юстиции, обязанность кредитора по уменьшению убытков планировалось закрепить в ст. 1263 в следующем виде: «За исключением вреда здоровью, возмещаемые убытки подлежат уменьшению в случае, когда пострадавший не принял безопасных и разумных мер, ..., необходимых для предотвращения усугубления ущерба»4.
Таким образом, на сегодняшний день, принцип уменьшения убытков во французском праве, несмотря на сильную позицию о необходимости его рецепции в доктрине, до сих пор отсутствует в законодательстве и не признается судебной практикой. Однако имеются все предпосылки для пересмотра сложившегося подхода.
Список литературы /References
1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. // СПС КонсультантПлюс.
2. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 г. // СПС КонсультантПлюс.
3. Code civil (Version consolidée au 25 mars 2019) // Legifrance.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.
5. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // СПС КонсультантПлюс.
6. Основы гражданского законодательства СССР и республик 1991 г. // СПС КонсультантПлюс.
7. Гражданское уложение Германии 1896 г. // СПС КонсультантПлюс.
8. Швейцарский обязательственный закон 1911 г. // СПС КонсультантПлюс.
9. Всеобщий гражданский кодекс Австрии 1811 г. // СПС КонсультантПлюс.
10. Avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, 2005 http://www.justice.gouv.fr/art_pix/RAPPORTCATALASEPTEMBRE2005.pdf.
11. Groupe de travail sur le projet intitule «Pour une réforme du droit de la responsabilité civile» sous la direction de François Terré, 2012. URL: https://www.courdecassation.fr/IMG/reforme-droit-RC.pdf.
1 Huges Adida-Canac ; « Mitigation of damage » : une porte entrouverte ?, p. 141
Pierre-Louis Merer: The dawn of a duty to mitigate damages in French law, 2018. URL: https://www.shipownersclub.com/pierre-loius-merer-the-dawn-of-a-duty-to-mitigate-damages-in-french-law/
2 Avant-projet de réforme du droit des obligations et du droit de la prescription, 2005. URL: http://www.justice.gouv.fr/art_pix/RAPPORTCATALASEPTEMBRE2005.pdf
3 Groupe de travail sur le projet intitule « Pour une réforme du droit de la responsabilité civile »sous la direction de François Terré, 2012. URL: https://www.courdecassation.fr/IMG/reforme-droit-RC.pdf
4 Projet de réforme du droit de la responsabilité civile, 2017. URL: http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-soumis-a-concertation-10179/projet-de-reforme-du-droit-de-la-responsabilite-civile-29782.html
78
12. Projet de réforme du droit de la responsabilité civile, 2017. URL: http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-soumis-a-concertation-10179/projet-de-reforme-du-droit-de-la-responsabilite-civile-29782.html.
13. Brace v Calder [1895] 2 QB 253.
14. Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 19 juin 2003, 01-13.289, Publié au bulletin\\Legifrance.
15. Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 19 juin 2003, 00-22.302, Publié au bulletin\\Legifrance.
16. Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 24 novembre 2011, 10-25.635, Publié au bulletin\\Legifrance.
17. Cour de cassation, civile, Chambre civile 3, 10 juillet 2013, 12-13.851, Inédit\\Legifrance.
18. Cour de cassation, civile, Chambre civile 1, 2 juillet 2014, 13-17.599, Publié au bulletin\\Legifrance.
19. Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 26 mars 2015, 14-16-011, Inédit\\Legifrance.
20. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 16АП-4013/2017 по делу N А63-16833/2016 // СПС КонсультантПлюсж.
21. Adams, John N., and Roger Brownsword. "The Ideologies of Contract." Legal Studies, vol. 7, no. 2, July 1987, pp. 205-223.
22.Maria Bigoni, Stefania Bortolotti, Francesco Parisi & Ariel Porat, "Unbundling Efficient Breach" (Coase-Sandor Institute for Law & Economics Working Paper No. 695, 2014).
23. BridgeM.G. The Sale of Goods. 2nd ed. Oxford, 2009.
24. Clément Dupoirier. La Victime D'un Dommage N'est Pas Tenue De Limiter Son Préjudice : La Cour De Cassation Persiste Et Signe, 2014. URL: http://www.village-justice.com/articles/victime-dommage-est-pas-tenue,17823 .html.
25. Gregory Klass, Efficient Breach, in the Philosophical Foundations of Contract Law, Oxford: Oxford University Press, 2014, pp. 362-387.
26. Ewan McKendrick. Contract Law: Text, Cases, and Materials. 5th Edition. Oxford University Press, 2012
27. Huges Adida-Canac ; « Mitigation of damage » : une porte entrouverte ?; R.Dalloz 2012.
28. Hugh Beale. Chitty on Contracts 32nd ed: Volume 1 General Principles. Sweet & Maxwell Ltd, 2015.
29. Krier, James E.; Schwab, Stewart J. (1995). "Property Rules and Liability Rules: The Cathedral in Another Light". New York University Law Review. 70, pp. 440-483.
30.Marie-Aimée Peyron. La Cour de cassation maintient sa position : la victime n'a pas l'obligation de limiter son prejudice, 2014. URL: http://larevue.squirepattonboggs.com/La-Cour-de-cassation-maintient-sa-position-la-victime-n-a-pas-l-obligation-de-limiter-son-prejudice_a2458.html.
31. Paul Richards. Law of Contract. 13th Edition. Longman, 2017.
32. Pierre-Louis Merer: The dawn of a duty to mitigate damages in French law, 2018. URL: https://www.shipownersclub.com/pierre-loius-merer-the-dawn-of-a-duty-to-mitigate-damages-in-french-law/
33. Richard A. Posner and Andrew. M. Rosenfield, Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economics Analysis, 6 J. Leg. Stud. 83 at (1977), pp. 83-118.
34. Schwartz, Alan and Markovits, Daniel, "The Myth of Efficient Breach" (2010). Faculty Scholarship Series. Paper 93.
35. Ансон В. Договорное право. / Под ред. О.Н. Садикова. М.:Юридическая литература, 1984, 464 c.
36. Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы. М., 2014, 335 c.
37. Виниченко Ю.В. Разумность в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.
38. Ем В.С. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1.
79
39. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. III. Обязательственное право, 837 с.
40. Коновалов А.В. Принцип добросовестности в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебной практике // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 4, с. 4-14.
41. Курбатов А.Я. Попытки внедрения регулирования, основанного на принципах, в российской правовой системе // В кн.: Вопросы правовой теории и практики Вып. 11. Омск : Омская академия МВД России, 2016, с. 26-34.
42. Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. Пг., 1916. N 6, с. 56-90.
43. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.
44. Серова О.А., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданско-правового регулирования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2012. N 1, с. 43-48.
45. Томсинов А.В. Разумность мер, принятых для уменьшения причиненного ущерба: опыт Англии и США // Закон. 2012. N 10, с. 161-171.
46. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей, 332 с.
