CC BY
256
А.М. Хужин
Хужин Альфир Мисхатович — кандидат юридических наук, доцент, докторант кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России
О конструкции строгой юридической ответственности в праве
Устанавливая более высокие нормативные требования к виновному/невиновному поведению лица, законодатель в отдельных сферах отношений повышает (усиливает) юридическую ответственность. Данный технико-юридический прием известен передовым зарубежным правопорядкам и называется конструкцией строгой юридической ответственности (strict liability)'. В отечественной правовой науке и практике также признается наличие правовых предписаний, предусматривающих юридическую ответственность, выходящую за «нормативное» понимание вины, однако обоснование такой ответственности предпринимается с позиции «исключения из правил» принципа виновной юридической ответственности.
Полагаем, что вместо «доктринальных попыток» обоснования существования юридической ответственности за невиновное поведение в отечественной юриспруденции требуется восприятие конструкции строгой юридической ответственности, аналогичной передовым правопорядкам современности. Попытаемся последовательно проанализировать указанную проблему и выработать пути ее решения с предложениями по гармонизации законодательства в этой сфере отношений.
Конструкция строгой юридической ответственности в контексте единого «принципа вины»
В общей теории права обязательным условием юридической ответственности признается вина лица. «Принцип юридической ответственности за виновное деяние — достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости»2. Он представляет собой основополагающее начало, закрепляющее основные философские, нравственно-этические, социально-правовые положения. В соответствии с этим принципом правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применение правовых мер воздействия на него допускается лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались поведением лица, его совершившего, и были предусмотрены законом.
Принцип виновной ответственности, действительно, следует признать достижением современной юриспруденции. Долгий и «тернистый» исторический путь, который прошел институт оснований юридической ответственности, является тому свидетельством. Возникнув от примитивных форм взаимного возмездия (око за око, зуб за зуб), преобразуясь в правовые формы объективного вменения (принципа причинения), в борьбе за необходимость учета субъективного отношения лица к содеянному и торжеству единства объективного факта с субъективным, принцип вины показывает «вектор зрелости» общества. Как справедливо отмечает Г.Ф. Цельникер, «с развитием цивилизации, когда человеческая жизнь и свободы личности приобрели наивысшую ценность, принцип ответственности за вину становится центральным принципом правовой действительности»3.
Вина выступает квинтэссенцией юридической ответственности. Она связывает субъективное отношение лица к совершенному неправомерному поступку с формой государственного принуждения в виде лишений личного или имущественного характера. Эта связь диалектична, так как «юридическая ответственность является разновидностью государственного принуждения, поэтому не может функционировать вне ее пределов — наличия вины»4. «Без вины нет и не должно быть юридической ответственности. Без вины ответственность несправедлива и сродни юридическому произволу, называемому объективным вменением»5.
1 http://en.wikipedia.org/wiki/Strict_liability
2ЛипинскийД.А. Общая теория юридической ответственности: Дис... д-ра юрид. наук. — Самара, 2004. — С. 139.
3 Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. — С. 3.
4 Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: Дис. канд. юрид. наук. — Орел, 2007. — С. 7.
5 Алиев А.У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: Дис. канд. юрид. наук. — Махачкала, 2005. — С. 109.
Мы полностью соглашаемся с авторами, которые отрицают существование так называемой ответственности без вины, однако вынуждены признать, что в современной юридической науке и практике это мнение поддерживается не всеми. Как было ранее нами установлено, дисбаланс частноправового законодательного «ограничения» единого принципа вины свидетельствует о том, что проблема юридической ответственности за невиновное поведение остается не решенной.
Казалось бы, Конституционный Суд РФ сделал «эпохальный вывод» о том, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно»1. Однако в настоящее время любые законодательные технико-юридические формулировки («независимо от вины», «не докажут, что вред возник не по их вине», «не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» и т. п.) воспринимаются юридической доктриной и практикой как то самое «исключение из правил» или «ответственности без вины». Фактически, в судебно-арбитражной практике ситуаций признания «исключений из правил» и наличия случаев «ответственности без вины» становится больше общего принципа вины. Более того, это обстоятельство приводит к мнению о необходимости закрепления «двух равных начал» ответственности «за вину» и «без вины»2. Но, ведь это абсурд! «Ответственность без вины», то есть за невиновное поведение, не тождественна «ответственности независимо от вины» и иным приведенным выше законодательным формулировкам.
Действительно, в современной сфере частноправовых отношений признается наличие правовых предписаний, допускающих применение конструкции юридической ответственности «независимо от вины» лица, однако это отнюдь не означает, что вина не имеет «правовой связи» с ответственностью. Наоборот, связь вины и ответственности носит абсолютный и безусловный характер! Смысл и технико-юридическое оформление норм, предусматривающих ответственность «независимо от вины», обусловлены особым характером частноправовых отношений и базируется на возможности неопровержимого презюмирования вины лица, нарушившего определенный частный интерес, и должен восприниматься в контексте конструкции строгой юридической ответственности.
Существующая в современном частном праве проблема «строгой ответственности» не должна восприниматься как концепция, которая не строится на началах принципа вины. Сама конструкция применения данного вида ответственности не предполагает государственного вменения в вину противоправного деяния, а оставляет право нарушителю частного права (интереса) доказать свою невиновность на основании действующей презумпции виновности. При установлении вины/невиновности мера разграничения может выходить за рамки нормативного (законодательного) понимания вины, но существовать в рамках принципа вины.
Таким образом, существующее в современной судебной практике положение о возможности строгой юридической ответственности неравнозначно объективному вменению. Нормы гражданского законодательства, допускающие возможность возложения «ответственности независимо от вины», таковыми не являются, а предполагают повышенные требования к поведению участников гражданского оборота в конкретных ситуациях. В случае нарушения данных норм включается механизм строгой юридической ответственности, который базируется на презумпции виновности. В отдельных случаях объем ответственности носит безусловный характер (доказывание невиновности не требуется, так как даже случайные действия вменяются в вину нарушителю), либо объем ответственности уменьшается возможностью доказывания умысла либо грубой неосторожности потерпевшей стороны, либо может идти речь об освобождении от ответственности ввиду доказывания фактов непреодолимой силы.
Конструкция строгой юридической ответственности в правовых системах законодательства ведущих зарубежных стран
Наиболее типичным отражением конструкции строгой юридической ответственности в европейском континентальном законодательстве является гражданское право Франции и Германии.
Во французском гражданском праве непременной предпосылкой ответственности является вина лица. Этот принцип закреплен в статье 1147 Гражданского кодекса Франции (далее — ФГК). Присутствует во французском законодательстве и так называемая повышенная ответственность, в том числе за случай невиновного поведения. Примером может служить статья 1953 ФГК, где говорится, что «если иного не предусмотрено, то ответственность является неограниченной (курсив мой. — А.Х.) в случае кражи или нанесения повреждения вещам всякого рода, сданным на хранение в руки содержателя
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 7. — Ст. 700.
2 См.: Андреев А.А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2011.
постоялого двора или гостиницы или если они отказались принять их на хранение без законных на то оснований»1.
Помимо ФГК, современное французское законодательство также содержит положения о строгой юридической ответственности. Например, в соответствии с Законом об ответственности за дефектную продукцию от 19 мая 1998 года, следуя европейской директиве, вред, причиненный производителем товаров на рынке, должен быть возмещен независимо от вины причинителя2. В судебной практике использование строгой юридической ответственности обосновывают «целями обеспечения безопасности потребителей»3.
Конструкция строгой юридической ответственности характерна не только для гражданского права Франции, но и для сферы действия административного права. Вина не подлежит учету при действиях администрации, причинившей вред в процессе реализации своей профессиональной деятельности (государственной службы, медицинской деятельности и т. п.)4.
Помимо теории обеспечения личной безопасности, само наличие во французском законодательстве этой юридической конструкции объясняется в правовой доктрине также с позиций принципа равенства общественной нагрузки (Rupture de I'egalite devant les charges publiques)5, создания риска (Creation d'un risque)6, презумпции вины (Presomption de culpabilite)7.
Теперь обратимся к германскому частноправовому законодательству. Так же как и в праве стран континентальной Европы, в германском гражданском праве ответственность предполагает вину лица. Это положение закреплено в § 276 Германского Гражданского уложения (далее — ГГУ), где должник отвечает за умысел и небрежность, если не предусмотрено иное. При этом указывается, что небрежно действует тот, кто пренебрегает обычной в обороте заботливостью8.
Само немецкое законодательство и судебная практика идут по пути унификации европейского и международного (преимущественно американского) законодательства, направленного на обеспечение повышения требований к виновному/невиновному поведению в отдельных сферах частноправовых отношений9.
Обратимся к англосаксонской правовой системе.
Ответственность за причинение вреда в Англии и США наступает, как правило, при наличии вины причинителя. В настоящее время англосаксонская правовая система признает наличие строгой юридической ответственности (strict liability) в частном праве, а также, в отдельных случаях, — в публичном праве. В сфере частноправового регулирования такой вид юридической ответственности имеет место в деликтном и корпоративном праве, в публично-правовой сфере — преимущественно при обеспечении безопасности дорожного движения или при невозможности установления психического намерения лица. Рассмотрим подробнее данные случаи с позиции обоснования применения концепции строгой юридической ответственности (strict liability).
Английскому деликтному праву известны следующие основные случаи строгой юридической ответственности (strict liability):
— правило прецедента Rylands r. Fletcher (ответственность за «утечку» с земли собственника каких-либо предметов, способных причинить вред, и «ответственность за огонь»);
— ответственность владельца диких животных и скота;
— ответственность владельцев опасной движимости и строений.
В США общепринятыми случаями такой ответственности являются:
— ответственность «за опасные вещи и деятельность» и «ответственность за огонь»;
— ответственность за безопасность товаров;
— ответственность за вред, причиненный животными.
Для деликтного права наиболее показательным примером применения конструкции «strict liability» является ответственность за безопасность товаров. Согласно данной концепции, производители, дистрибьютеры, поставщики и продавцы продукции несут ответственность за возможные факты причинения вреда потребителю вследствие недостатков товаров. В США ответственность за безопасность товаров установлена как на федеральном уровне, так и широко применяется в штатах, что обусловле-
1 Французский Гражданский кодекс / Ред. Д.Г. Лавров; Пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. — СПб., 2004. — С. 964.
2 См.: Malaurie Ph. Droit civil: Les contrats speciaux / Ph. Malaurie, L. Aynes, P.-Y. Gautier. — 5-e ed. — Paris, 2011.
3 См., например: Cass. 1иге Civ. 15 mai 2007. 05-17.947 // Кассационный Суд Франции. http://www.courdecassation.fr
4 See: Stirn B. Droits et libertes en France et au Royaume-Uni / B. Stirn, D. Fairgrieve, M. Guyomar. — Paris, 2006.
5 See: Roman D. L'indispensable du droit administratif. — Studyrama, 2004.
6 BoutonnetM. Le principe de precaution en droit de la responsabilite civile. — Paris, 2005.
7 См.: Josseaume R. Contentieux de la circulation routiere / R. Josseaume, J.- B. Le Dall, 2010.
8 См.: Гражданское уложение Германии / Пер. с нем. В. Бергман; Науч. ред. А.Л. Маковский. — 2-е изд. доп. — М., 2006. — С. 56.
9 Sehe: Papadelli A. Beweislastverteilung bei der privaten Durchsetzung des Kartellrechts Eine rechtsvergleichende Studie, 2011. — Bd. 51. — S. 448.
но отсутствием необходимости потребителю доказывать вину (презумпция вины) продавца (производителя). Более того, в отдельных штатах (например, в Техасе) ответственность производителя продукции возникает независимо от вины в отношении самих продавцов1.
Сам принцип строгой ответственности за безопасность товаров был сформулирован в 1963 году членом Верховного суда Роджером Трейнером по делу Greenman v. Yuba Power Products2. Прецедент «Greenman» по своей сути закрепил взгляд самого Р. Трейнора, высказанный им еще в 1944 году в знаменитом деле, связанном с взрывом бутылки Coca-Cola в руке официанта, где Р. Трейнор, выступая в Верховном суде, заявил, что «даже при отсутствии вины производителей государственная политика требует, чтобы ответственность строилась независимо от вины там, где это наиболее эффективно снизит опасность для жизни и здоровья потребителей, связанную с дефектной продукцией. Очевидно, что производитель обязан предвидеть все риски и принимать меры против повторения причинения вреда, пусть даже невиновно с позиции обычного лица»3.
Конструкция строгой ответственности «strict liability» в обоснование обеспечения безопасности производимой продукции на основании американского прецедента «Greenman (1963)» нашла свое применение не только в странах англосаксонской правовой системы, но и проникла в законодательство Австралии, Японии и Европейского союза. Например, в Европе теория строгой ответственности впервые была сформулирована в Конвенции «О гражданской ответственности за продукцию в связи с увечьями и смертью» (Страсбургская конвенция, Страсбург, 27 января 1977 г.)4, а получила свое развитие в Директиве Европейского экономического сообщества «Ответственность за качество продукции» от 25 июля 1985 года5.
Таким образом, в настоящее время при преобладании принципа ответственности за вину в правовых системах законодательства ведущих зарубежных стран допускается возложение юридической «ответственности независимо от вины» или так называемой строгой ответственности (strict liability). Анализ передовых правовых доктрин современности дает нам основание заключить, что данная ответственность обосновывается необходимостью усиления требований к поведению участников, выходящих за «нормативные» пределы понимания вины, но в контексте «принципа вины».
Причины применения конструкции строгой юридической ответственности
Относительно обоснования самих причин возможности применения механизма конструкции строгой юридической ответственности в отдельных сферах частноправовых отношений можно сказать следующее.
Современный частноправовой оборот строится на базовых принципах юридического равенства, автономии воли участников и имущественной самостоятельности сторон. Как справедливо по этому поводу сказал С.С. Алексеев, эти исходные начала способны укрепить, укоренить правовую свободу в современном гражданском обществе, то есть углубить саму суть философии гуманистического права6. В отдельных ситуациях гражданского оборота уязвимость основополагающих принципов находится «на высокой грани их нарушения либо ущемления». Отношения носят «сверхконтактный» характер, способный в любой момент нарушить правовой баланс частных интересов. Правовые нормы усиливают обязывающие и охранительные предписания к поведению людей, предъявляя максимально повышенные требования к заботливости и осмотрительности в сложившихся ситуациях. Причиной усиления ответственности выступает возможный риск дисбаланса (неравенства) частноправового взаимодействия и необходимость соответствующей дополнительной гарантии обеспечения безопасности «наиболее уязвимых» участников гражданского оборота.
Мерность невиновного поведения в правовых предписаниях позволяет регулировать сферу частноправового оборота в контексте реализации его основополагающих принципов в целях недопущения либо максимальной минимизации риска причинения вреда и нарушения прав и законных интересов их участников. Такая теория является концептуальной и в частных моментах объединяет высказываемые объективные и субъективные обоснования причин «ответственности независимо от вины» в смысле применения конструкции «строгой юридической ответственности».
Считаем, что практически все существующие на сегодняшний день концепции объективного и субъективного характера охватываются теорией применения конструкции строгой юридической от-
1 Logan M.A. Products Liability: Protection for the «Innocent» Seller in Texas / M.A. Logan, Z.T. Mayer, B.J. Fisher // The National Law Review. — 2010. — August, 5.
2 Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 C2d 57.
3 Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944).
4 See: European Convention on Products Liability in regard to Personal Injury and Death. Strasbourg, 27 January 1977 // http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Word/091. doc
5 Product Liability Directive. Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 // http: //europa.eu/legislation_summaries/ consumers/consumer_safety/l32012_en.
6 Cm.: Алексеев С.С. философия права. — M., 1998. — C. 254.
ветственности и поэтому в определенной степени имеют право на существование. Их отличие заключается в том, что объяснению подвергается та или иная грань этого сложного явления в зависимости от анализа объективных условий частного оборота либо субъективной потребности «особого» поведения лица.
Рассмотрим основные случаи «ответственности независимо от вины» с позиции концепции строгой юридической ответственности с предложениями по совершенствованию законодательства в этой области.
1. Строгая юридическая ответственность в обязательствах при осуществлении предпринимательской деятельности. Установление строгой юридической ответственности при нарушении исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) обусловлено следующими объективными и субъективными факторами.
Риск угрозы причинения вреда в сфере осуществления предпринимательства выше, чем в «обычном» гражданском обороте, и обусловлен характером и спецификой самой деятельности. Соответственно, уязвимость нарушения субъективных прав контрагентов-предпринимателей в обязательственных отношениях обеспечивается за счет предъявления повышенных требований к их осмотрительности и заботливости. Невиновное поведение при нарушении обязательства может признаваться только в случаях доказывания нарушителем обстоятельств непреодолимой силы. Во всех иных ситуациях, в том числе вследствие случайно наступившей невозможности исполнения, действия нарушителя признаются виновными и подлежащими ответственности ввиду непроявления необходимой степени заботливости и осмотрительности и непринятия мер для надлежащего исполнения, которые требуются от предпринимателя в обязательственных отношениях.
Принцип вины для обязательственных отношений должен быть незыблемым, однако требования к невиновному поведению усиливаются до субъективных пределов непреодолимой силы, поглощая ситуации казуса (случая). В связи с этим считаем целесообразным внести следующую корректировку гражданского законодательства, установив строгую юридическую ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности:
Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ исключить формулировку «кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Основания ответственности должны быть едины и строиться на принципе вины (о чем говорится в п. 1 ст. 401 ГК РФ) без каких-либо оговорок и «исключений». Сама категория «невиновности», предложенная в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, указывает на мерность ее границ в зависимости от характера обязательства, что является достаточным основанием для установления повышенных требований к виновному поведению лица в соответствии с законом или договором.
В пункте 3 статьи 401 ГК РФ в тексте об ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо уточнить ее повышенный характер: «несет строгую ответственность». Такую корректировку необходимо провести со всеми нормами гражданского законодательства, предусматривающими формулировку «независимо от вины».
2. Строгая юридическая ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работ и услуг. Схожая с предпринимательскими обязательственными отношениями сфера, но обусловленная взаимодействием предпринимателя (продавца, изготовителя, исполнителя) с потребителем вследствие причинения вреда недостатками товаров, работ или услуг. Данное положение установлено § 3 главы 59 ГК РФ, а также статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»1. Как было нами выявлено, такая конструкция строгой юридической ответственности (strict liability) применяется в странах Европейского союза, США, Великобритании, Австралии, Японии и др.
С позиции теории экономической сбалансированности сторон строгая юридическая ответственность выступает как своеобразная компенсация потребителю «экономического неравенства», выраженного в отклонении товарно-денежных отношений, опосредуемых обязательствами предпринимателей, с одной стороны, и потребителей результатов их деятельности — с другой. Обеспечение безопасности товара, работы и услуги потребителю также создается за счет повышения нормативных требований к невиновному поведению продавца, изготовителя (исполнителя).
Освобождение от ответственности, согласно статье 1098 ГК РФ, возможно только при доказывании возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушении потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что не может быть поставлено в вину причинителю. В связи с этим и с учетом требований общей нормы статьи 1083
1 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в ред. от 18 июля 2011 г.) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 140.
Применение конструкции строгой юридической ответственности в современном российском праве и гармонизация законодательства
ГК РФ полагаем, что умысел потребителя в нарушении правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнителя или продавца, неосторожность потребителя — основанием, по усмотрению суда, к уменьшению размера ответственности.
3. Строгая юридическая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Статья 1070 ГК РФ предусматривает строгую ответственность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры в результате признанных незаконными процессуальных действий: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или административного приостановления деятельности юридического лица. Данная ответственность обусловлена признанием на конституционном уровне прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью, что влечет необходимость защищать их самым надежным образом. Наличие строгой ответственности указанных в статье 1070 ГК РФ должностных лиц является гарантией со стороны государства возможности защиты нарушенных прав для реабилитированных граждан. Действия же должностных лиц по совершению перечисленных незаконных процессуальных действий признаются виновными ввиду непроявления повышенных требований заботливости и осмотрительности при осуществлении дознания, предварительного следствия и правосудия.
4. Строгая юридическая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, уже по своей юридической природе свидетельствует о высокой степени угрозы безопасности для субъектов правоотношений. В связи с эксплуатацией источника повышенной опасности риск причинения вреда возрастает, поэтому закон (ст. 1079 ГК РФ) предъявляет к их владельцам повышенные требования внимательности и осмотрительности. Основанием освобождения от строгой от ответственности может служить только доказательство невиновного поведения лица вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего. Уменьшение размера ответственности возможно также при наличии грубой неосторожности потерпевшего или имущественного положения причинителя (п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ).
В целях гармонизации законодательства и судебной практики по вопросам установления строгой юридической ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, считаем целесообразными следующие рекомендации:
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указать, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, носит строгий характер.
Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ «При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано» изложить в следующей редакции: «При грубой неосторожности потерпевшего в случаях, когда предусмотрена строгая ответственность причинителя, размер возмещения должен быть уменьшен». Во-первых, при установлении строгой юридической ответственности отсутствие вины может быть подтверждено лишь доказыванием непреодолимой силы; во-вторых, грубая неосторожность потерпевшего не должна быть безусловным основанием в отказе возмещения вреда. Данные обстоятельства учитываются в правоприменительной практике, а именно в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»1.
В целях распределения рисков несения строгой юридической ответственности необходимо предусмотреть процедуру обязательного страхования владельцев источников повышенной опасности по аналогии с институтом обязательного страхования владельцев транспортных средств2. Данный механизм будет выступать гарантией возмещения вреда при любом использовании и эксплуатации источника повышенной опасности и являться действенным элементом обеспечения имущественных интересов более слабой стороны.
На наш взгляд, следует ввести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев при использовании механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, а также при осуществлении строительной и иной связанной с нею деятельности. Безусловный законотворческий интерес (с применением процедуры публичного обсуждения) представляет введение института обязательного страхования ответственно-
1 См. пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. — № 3.
2 См.: Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 18. — Ст. 1720.
сти владельцев диких животных (в зоопарках, зоомагазинах, в личной собственности) и лиц, содержащих отдельные породы домашних животных («бойцовских» собак, «экзотических животных» и т. п.).
5. Строгая юридическая ответственность в случаях, предусмотренных законом или договором.
Законом или договором могут быть установлены иные случаи применения конструкции строгой юридической ответственности помимо рассмотренных выше обстоятельств. Механизм строгой юридической ответственности служит эффективным инструментом обеспечения баланса частных интересов в тех сферах отношений, где существует угроза этому юридическому равновесию. Правоприменительные и законодательные органы обязаны отслеживать тенденцию развития этих отношений и адекватно отвечать реалиям современного экономического оборота и социальным потребностям общества принятием соответствующих нормативных правовых актов. В связи с этим следует поприветствовать инициативу обновления гражданского законодательства путем внесения глобальных изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ1. Установление законом случаев строгой юридической ответственности должно свидетельствовать о повышении внимательности и осмотрительности в правовом поведении участников оборота и выступать гарантией обеспечения безопасности наиболее уязвимой стороны отношений.
В договорном регулировании применение механизма конструкции строгой юридической ответственности в рамках соглашения сторон должно являться условием повышения требований к невиновному поведению должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Необходимо учитывать, что договорное установление строгой ответственности формируется при взаимном согласии сторон и может применяться при нарушении условий договора, которые предусматривали такой вид ответственности.
Таким образом, строгая юридическая ответственность предусмотрена только за виновное поведение лица, выраженное в непроявлении им той «повышенной» степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений и условиям оборота, и непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Наоборот, невиновное поведение является свидетельством принятия всех требуемых мер для надлежащего исполнения обязанностей и проявления «повышенной» степени заботливости и осмотрительности. Основополагающим решением проблемы юридической ответственности за невиновное поведение является признание отсутствия таковой. Как было нами определено, случаи применения конструкции строгой юридической ответственности неразрывно связаны с фактами нормативного признания поведения виновным. Данное обстоятельство не означает, что при совершенном акте невиновного поведения в рамках охранительного правоотношения не могут применяться меры государственного принуждения. Наоборот, чаще всего невиновное поведение нарушает права и законные интересы субъектов отношений, что, собственно, придает этому акту юридическую значимость, однако сами правовые последствия не должны отождествляться с мерами юридической ответственности, а носить строго восстановительный характер.
1 Проект федерального закона РФ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — 2012. — 7 февраля.
